El hecho ineludible es que esta vez es diferente. Las máquinas automáticas inteligentes aumentan constantemente su capacidad y disminuyen constantemente su costo. Esta tendencia dura para siempre, solo se trata de cuándo no si se reemplaza a cada trabajador humano. Los humanos, por otro lado, permanecen en un nivel constante de habilidad, cada humano requiere grandes cantidades de inversión de capital solo para ser productivo en la fuerza laboral. Las máquinas automáticas inteligentes, por otro lado, se crean a priori con una réplica exacta de todo el conocimiento derivado de máquinas anteriores instantáneamente a un costo cero. Se necesitaría un libro para delinear a la fuerza todas las razones por las cuales las máquinas automáticas inteligentes reemplazarán a prácticamente todos los trabajadores humanos. Hay personas que creen que este no es el caso y también hay personas que creen en muchas otras cosas absurdas. Desafortunadamente deberían reconsiderar y pensar más profundamente. Repito las cosas cambian, esta vez es diferente. No puede señalar a los dinosaurios del pasado como argumento de por qué los dinosaurios siempre existirán. El pasado no siempre es una guía confiable para el futuro.
Al final, trabajar por dinero es solo una construcción temporal temporal temporal reciente. Los humanos no fueron creados para trabajar por dinero. El ingreso básico y la redistribución de la riqueza es lo que ocurre al final, ya que la gran mayoría de los trabajos no se pueden salvar, la gran mayoría de los nuevos trabajos se destinarán a robots, PERIODO.
Esto no es un problema en el límite final, ya que la era actual de escasez será reemplazada por una era de abundancia, ya que vastos ejércitos de robots eficientes producirán un exceso de lo que se desee. El desafío es la transición para mantener la estabilidad social al contener la creciente desigualdad de la riqueza. Los propietarios de robots poseerán toda la riqueza y los trabajadores poco de ella.
Estas charlas TED de Andrew McAfee | Orador | TED.com son muy esclarecedores.
La innovación tecnológica previa siempre ha generado más empleo a largo plazo, no menos. Pero las cosas pueden cambiar “.
En 1930, cuando el mundo estaba “sufriendo … un mal ataque de pesimismo económico”, John Maynard Keynes escribió un ensayo ampliamente optimista, “Posibilidades económicas para nuestros nietos”. Imaginó un camino intermedio entre la revolución y el estancamiento que dejaría a dichos nietos mucho más ricos que sus abuelos. Pero el camino no estuvo exento de peligros.
Una de las preocupaciones que Keynes admitió fue una “nueva enfermedad”: “desempleo tecnológico … debido a nuestro descubrimiento de los medios de economizar el uso de la mano de obra superando el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos para la mano de obra”. Sugirió que sus lectores podrían no haber escuchado sobre el problema, pero estaban seguros de escuchar mucho más al respecto en los años venideros.
En su mayor parte, no lo hicieron. Hoy en día, la mayoría de los economistas descartan con confianza tales preocupaciones. Al aumentar la productividad, argumentan, cualquier automatización que economice el uso de mano de obra aumentará los ingresos. Eso generará demanda de nuevos productos y servicios, lo que a su vez creará nuevos empleos para los trabajadores desplazados. Pensar lo contrario ha significado ser alquitranado un ludita, el nombre que tomaron los trabajadores textiles del siglo XIX que destrozaron las máquinas que tomaban su trabajo.
Durante gran parte del siglo XX, aquellos que argumentaban que la tecnología traía cada vez más empleos y prosperidad parecían tener el mejor debate. Los ingresos reales en Gran Bretaña apenas se duplicaron entre el comienzo de la era común y 1570. Luego se triplicaron de 1570 a 1875. Y se triplicaron más de 1875 a 1975. La industrialización no terminó eliminando la necesidad de trabajadores humanos. Por el contrario, creó oportunidades de empleo suficientes para absorber la creciente población del siglo XX. La visión de Keynes de que todos en la década de 2030 eran mucho más ricos se logra en gran medida. Su creencia de que trabajarían solo 15 horas más o menos a la semana no se ha cumplido.
Cuando el durmiente despierta
Sin embargo, algunos ahora temen que una nueva era de automatización habilitada por computadoras cada vez más potentes y capaces pueda funcionar de manera diferente. Parten de la observación de que, en todo el mundo rico, todo está lejos de estar bien en el mundo del trabajo. La esencia de lo que ven como una crisis laboral es que en los países ricos los salarios del trabajador típico, ajustados por el costo de vida, están estancados. En Estados Unidos, el salario real apenas se ha movido en las últimas cuatro décadas. Incluso en lugares como Gran Bretaña y Alemania, donde el empleo está tocando nuevos máximos, los salarios han sido estables durante una década. Investigaciones recientes sugieren que esto se debe a que la sustitución de capital por trabajo a través de la automatización es cada vez más atractiva; Como resultado, los propietarios de capital han capturado cada vez más los ingresos del mundo desde la década de 1980, mientras que la participación en mano de obra ha disminuido.
Al mismo tiempo, incluso en lugares relativamente igualitarios como Suecia, la desigualdad entre los empleados ha aumentado drásticamente, y la proporción se ha disparado a los que más ganan. Para aquellos que no pertenecen a la élite, argumenta David Graeber, un antropólogo de la London School of Economics, gran parte del trabajo moderno consiste en aturdir “trabajos de mierda”: sentarse en la pantalla de bajo y medio nivel que sirve simplemente para ocupar a los trabajadores para quienes La economía ya no tiene mucho uso. Mantenerlos empleados, argumenta Graeber, no es una opción económica; Es algo que la clase dominante hace para mantener el control sobre la vida de los demás.
Sea como fuere, el trabajo pesado pronto puede dar paso al franco desempleo. Ya existe una tendencia a largo plazo hacia niveles más bajos de empleo en algunos países ricos. La proporción de adultos estadounidenses que participan en la fuerza laboral recientemente alcanzó su nivel más bajo desde 1978, y aunque parte de eso se debe a los efectos del envejecimiento, otros no. En un discurso reciente que se basó en parte en las “Posibilidades” de Keynes, Larry Summers, ex secretario del Tesoro estadounidense, analizó las tendencias de empleo entre los hombres estadounidenses entre 25 y 54 años. En la década de 1960, solo uno de cada 20 de esos hombres no estaba trabajando. Según las extrapolaciones del Sr. Summers, en diez años el número podría ser uno de cada siete.
Esta es una indicación, dice Summers, de que el cambio técnico está tomando cada vez más la forma de “capital que efectivamente sustituye a la mano de obra”. Puede haber mucho más para que ese capital haga en el futuro cercano. Un artículo de 2013 de Carl Benedikt Frey y Michael Osborne, de la Universidad de Oxford, argumentó que los trabajos corren un alto riesgo de ser automatizados en el 47% de las categorías ocupacionales en las que el trabajo se clasifica habitualmente. Eso incluye contabilidad, trabajo legal, redacción técnica y muchas otras ocupaciones de cuello blanco.
Responder a la pregunta de si dicha automatización podría generar un dolor prolongado para los trabajadores significa observar de cerca la experiencia pasada, la teoría y las tendencias tecnológicas. La imagen sugerida por esta evidencia es compleja. También es más preocupante de lo que muchos economistas y políticos han estado dispuestos a admitir.
El torno del cielo
Los economistas dan por sentado en parte la relación entre innovación y niveles de vida más altos porque creen que la historia justifica tal punto de vista. La industrialización condujo claramente a enormes aumentos en los ingresos y el nivel de vida a largo plazo. Sin embargo, el camino hacia la riqueza fue más rocoso de lo que a menudo se aprecia.
En 1500, aproximadamente el 75% de la fuerza laboral británica trabajaba en la agricultura. Para 1800 esa cifra había caído al 35%. Cuando se inició el cambio a la fabricación durante el siglo XVIII, se hizo abrumadoramente a pequeña escala, ya sea dentro de la casa o en un pequeño taller; El empleo en una gran fábrica era una rareza. A fines del siglo XIX, la norma eran las grandes plantas en las grandes ciudades industriales. El gran cambio fue posible gracias a la automatización y las máquinas de vapor.
Las empresas industriales combinaron el trabajo humano con grandes y costosos equipos de capital. Para maximizar la producción de esa costosa maquinaria, los dueños de las fábricas reorganizaron los procesos de producción. Los trabajadores recibieron una o varias tareas repetitivas, a menudo haciendo componentes de productos terminados en lugar de piezas enteras. Los jefes impusieron un horario apretado y una estricta disciplina de los trabajadores para mantener el ritmo productivo. La revolución industrial no fue simplemente una cuestión de reemplazar el músculo con vapor; se trataba de remodelar los trabajos en el tipo de componentes definidos con precisión que la maquinaria de vapor necesitaba: engranajes en un sistema de fábrica.
La forma en que se realizaban los trabajos anteriores cambió; Se crearon nuevos empleos. Joel Mokyr, un historiador económico de la Universidad Northwestern en Illinois, argumenta que las máquinas, las técnicas y las cadenas de suministro más complejas de la época requerían un cuidado cuidadoso. Los trabajadores que proporcionaron esa atención fueron bien recompensados. Como lo demuestra la investigación de Lawrence Katz, de la Universidad de Harvard, y Robert Margo, de la Universidad de Boston, el empleo en la fabricación “vació”. A medida que creció el empleo para los trabajadores altamente calificados y no calificados, los artesanos perdieron. Esta fue la pérdida a la que los luditas, comprensiblemente si no efectivamente, hicieron una excepción.
Con los trabajadores poco calificados mucho más numerosos, al menos para empezar, la suerte del trabajador promedio durante la primera parte de esta gran agitación industrial y social no fue feliz. Como señala el Sr. Mokyr, “la vida no mejoró tanto entre 1750 y 1850”. Durante 60 años, de 1770 a 1830, el crecimiento de los salarios británicos, ajustado por la inflación, fue imperceptible porque el crecimiento de la productividad se restringió a unas pocas industrias. Hasta finales del siglo XIX, cuando las ganancias se habían extendido por toda la economía, los salarios finalmente se mantuvieron en línea con la productividad (ver gráfico 1).
Junto con las reformas sociales y los nuevos movimientos políticos que dieron voz a los trabajadores, este crecimiento salarial más rápido ayudó a difundir los beneficios de la industrialización en segmentos más amplios de la población. Las nuevas inversiones en educación proporcionaron una oferta de trabajadores para los trabajos más calificados que para entonces se estaban creando en cantidades cada vez mayores. Este cambio continuó en el siglo XX a medida que la educación postsecundaria se hizo cada vez más común.
Claudia Goldin, economista de la Universidad de Harvard, y Katz han escrito que los trabajadores estaban en una “carrera entre educación y tecnología” durante este período, y en su mayor parte ganaron. Aun así, no fue sino hasta la “edad de oro” después de la segunda guerra mundial que los trabajadores en el mundo rico aseguraron una prosperidad real, y una gran clase media propietaria de propiedades llegó a dominar la política. Al mismo tiempo, el comunismo, un legado de la dura era temprana de la industrialización, mantuvo a cientos de millones de personas en todo el mundo en la pobreza, y los efectos del imperialismo impulsado por la industrialización europea continuaron sintiéndose por miles de millones.
Los impactos del cambio tecnológico tardan en aparecer. También varían enormemente de una industria a otra. Aunque en muchos modelos económicos simples la tecnología se combina perfectamente con el capital y el trabajo para producir, en la práctica los cambios tecnológicos no afectan a todos los trabajadores de la misma manera. Algunos encuentran que sus habilidades son complementarias a las nuevas tecnologías. Otros se encuentran sin trabajo.
Toma computadoras. A principios del siglo XX, una “computadora” era un trabajador, o una sala de trabajadores, que hacía cálculos matemáticos a mano, a menudo con el punto final del trabajo de una persona como punto de partida para la siguiente. El desarrollo de la computación mecánica y electrónica dejó estos arreglos obsoletos. Pero con el tiempo aumentó considerablemente la productividad de quienes utilizaron las nuevas computadoras en su trabajo.
Muchas otras innovaciones técnicas tuvieron efectos similares. La nueva maquinaria desplazó a los productores de artesanías en numerosas industrias, desde textiles hasta metalurgia. Al mismo tiempo, permitió una producción mucho mayor por persona de la que los productores artesanales podrían manejar.
Pianola
Para que una tarea sea reemplazada por una máquina, ayuda mucho si, como el trabajo de las computadoras humanas, ya es altamente rutinaria. De ahí la desaparición de los trabajos en la línea de producción y algunos tipos de contabilidad, perdidos para el robot y la hoja de cálculo. Mientras tanto, el trabajo se desglosa con menos facilidad en una serie de tareas estereotipadas, ya sea gratificante, como puede ser la gestión de otros trabajadores y la enseñanza de los niños pequeños, o más bien una rutina, como ordenar y limpiar lugares de trabajo desordenados. empleo total
Pero el aspecto “racial” del cambio tecnológico significa que tales trabajadores no pueden descansar en sus paquetes de pago. Las empresas están experimentando constantemente con nuevas tecnologías y procesos de producción. La experimentación con diferentes técnicas y modelos de negocio requiere flexibilidad, que es una ventaja crítica de un trabajador humano. Sin embargo, con el tiempo, a medida que se elaboran las mejores prácticas y luego se codifican, se hace más fácil dividir la producción en componentes de rutina y luego automatizar esos componentes según lo permita la tecnología.
Si, es decir, la automatización tiene sentido. Como David Autor, economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), señala en un documento de 2013, el simple hecho de que un trabajo pueda ser automatizado no significa que lo sea; los costos relativos también importan. Cuando Nissan produce automóviles en Japón, señala, depende en gran medida de los robots. Por el contrario, en las plantas de la India, la empresa depende más de la mano de obra local barata.
Incluso cuando las capacidades de la máquina mejoran rápidamente, puede tener sentido buscar suministros cada vez más baratos de mano de obra cada vez más calificada. Por lo tanto, desde la década de 1980 (una época en que, en Estados Unidos, la tendencia hacia la educación postsecundaria se estabilizó), los trabajadores allí y en otros lugares se han encontrado con una mayor competencia tanto de las máquinas como de los trabajadores baratos de los mercados emergentes.
Tales procesos han exprimido de manera constante e implacable la mano de obra del sector manufacturero en la mayoría de las economías ricas. La participación del empleo estadounidense en la manufactura ha disminuido considerablemente desde la década de 1950, de casi 30% a menos del 10%. Al mismo tiempo, los empleos en los servicios se dispararon, de menos del 50% del empleo a casi el 70% (ver gráfico 2). Era inevitable, por lo tanto, que las empresas comenzaran a aplicar la misma experimentación y reorganización a las industrias de servicios.
Una nueva ola de progreso tecnológico puede acelerar dramáticamente esta automatización del trabajo mental. La evidencia está acumulando que el rápido progreso tecnológico, que representó la larga era del rápido crecimiento de la productividad desde el siglo XIX hasta la década de 1970, ha regresado. El tipo de avances que permiten a las personas poner en su bolsillo una computadora que no solo es más poderosa que cualquiera en el mundo hace 20 años, sino que también tiene un software mucho mejor y un acceso mucho mayor a datos útiles, así como a otras personas y máquinas, tienen implicaciones para todo tipo de trabajo.
Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, profesores del MIT, defienden un período altamente disruptivo de crecimiento económico en “The Second Machine Age”, un libro que se publicará a finales de este mes. Argumentan que, como la primera gran era de la industrialización, debería ofrecer enormes beneficios, pero no sin un período de cambios desorientadores e incómodos. Su argumento se basa en un aspecto subestimado del crecimiento exponencial en la velocidad de procesamiento de chips, la capacidad de memoria y otras métricas informáticas: que la cantidad de progreso que las computadoras lograrán en los próximos años siempre es igual al progreso que han hecho desde el principio. El Sr. Brynjolfsson y el Sr. McAfee consideran que el principal cuello de botella en la innovación es el tiempo que le toma a la sociedad clasificar las múltiples combinaciones y permutaciones de las nuevas tecnologías y modelos de negocios.
Una sorprendente progresión de inventos parece confirmar su tesis. Hace diez años, los economistas con mentalidad tecnológica señalaron que conducir automóviles en el tráfico era el tipo de logro humano que las computadoras tenían pocas probabilidades de dominar. Ahora, los automóviles de Google están circulando por California, sin conductores, nadie duda de que tal dominio sea posible, aunque la velocidad a la que los automóviles autónomos llegarán al mercado sigue siendo difícil de adivinar.
Nuevo mundo valiente
Incluso después de que las computadoras vencieron a los grandes maestros en el ajedrez (alguna vez se pensó que era muy poco probable), nadie pensó que podría enfrentarse a la gente en juegos de forma libre en lenguaje natural. Luego, Watson, una supercomputadora de reconocimiento de patrones desarrollada por IBM, superó a los mejores competidores humanos en el popular programa de preguntas de conocimiento general “Jeopardy!” Se están comercializando versiones de Watson para empresas de una amplia gama de industrias para ayudar con todo tipo de problemas de reconocimiento de patrones. Su perspicacia crecerá y sus costos disminuirán, a medida que las empresas aprendan a aprovechar sus habilidades.
Las máquinas no solo son más inteligentes, sino que también tienen acceso a muchos más datos. La combinación de big data y máquinas inteligentes se hará cargo de algunas ocupaciones al por mayor; en otros, permitirá a las empresas hacer más con menos trabajadores. Los programas de minería de texto desplazarán los empleos profesionales en los servicios legales. Las biopsias serán analizadas de manera más eficiente por el software de procesamiento de imágenes que los técnicos de laboratorio. Los contadores pueden seguir a los agentes de viajes y cajeros en la línea de desempleo a medida que mejora el software de impuestos. Las máquinas ya están transformando los resultados deportivos básicos y los datos financieros en noticias suficientemente buenas.
Los trabajos que no se automatizan fácilmente aún pueden transformarse. La nueva tecnología de procesamiento de datos podría dividir los trabajos “cognitivos” en tareas cada vez más pequeñas. Además de abrir el camino a la automatización eventual, esto podría reducir la satisfacción de dicho trabajo, al igual que la satisfacción de hacer las cosas se redujo por la destreza y las piezas intercambiables en el siglo XIX. Si tales trabajos persisten, pueden contratar el detector de “mierda” del Sr. Graeber.
Ser nuevo capaz de hacer trabajo cerebral no impedirá que las computadoras realicen cada vez más trabajo manual; los hará mejores en eso. Los diseñadores de la última generación de robots industriales hablan de sus creaciones para ayudar a los trabajadores en lugar de reemplazarlos; pero hay pocas dudas de que la tecnología podrá hacer un poco de ambas cosas, probablemente más de un poco. Un taxista será una rareza en muchos lugares en los años 2030 o 2040. Eso suena como una mala noticia para los periodistas que confían en la fuente más confiable de conocimiento y prejuicio local, pero ¿habrá muchos periodistas a quienes preocupar? ¿Habrá pilotos de aerolíneas? O policías de tráfico? O soldados?
Todavía habrá trabajos. Incluso el Sr. Frey y el Sr. Osborne, cuya investigación habla del 47% de las categorías de trabajo que están abiertas a la automatización dentro de dos décadas, aceptan que algunos trabajos, especialmente aquellos actualmente asociados con altos niveles de educación y altos salarios, sobrevivirán (ver tabla). Tyler Cowen, economista de la Universidad George Mason y blogger muy leído, escribe en su libro más reciente, “El promedio ha terminado”, que las economías ricas parecen estar bifurcando en un pequeño grupo de trabajadores con habilidades altamente complementarias con la inteligencia artificial, para quien tiene grandes esperanzas, y el resto, para quien no tanto.
Y aunque el Sr. Brynjolfsson y el Sr. McAfee señalan acertadamente que el desarrollo de los modelos de negocio que hacen el mejor uso de las nuevas tecnologías implicará prueba y error y flexibilidad humana, también es el caso de que la segunda era de la máquina facilitará tal prueba y error. Será sorprendentemente fácil lanzar una startup, llevar un nuevo producto al mercado y venderlo a miles de millones de consumidores globales (ver artículo). Aquellos que crean o invierten en ideas de gran éxito pueden obtener ganancias sin precedentes como resultado.
En un libro de próxima publicación, Thomas Piketty, economista de la Escuela de Economía de París, argumenta de manera similar que Estados Unidos puede ser pionero en un modelo económico hiper-desigual en el que un 1% de los propietarios de capital y “supergerentes” obtienen una proporción cada vez mayor de ingresos nacionales y acumulan una concentración creciente de riqueza nacional. El surgimiento de la clase media, una innovación del siglo XX, fue un desarrollo político y social de gran importancia en todo el mundo. La exclusión de esa clase podría generar una política más antagónica, inestable y potencialmente peligrosa.
El potencial para un cambio dramático es claro. Un futuro de desempleo tecnológico generalizado es más difícil de aceptar para muchos. Cada gran período de innovación ha producido su parte de los agoreros del mercado laboral, pero el progreso tecnológico nunca antes había fallado en generar nuevas oportunidades de empleo.
Las ganancias de productividad de la automatización futura serán reales, incluso si corresponden principalmente a los propietarios de las máquinas. Algunos se gastarán en bienes y servicios (instructores de golf, ayuda doméstica, etc.) y la mayoría del resto se invertirá en empresas que buscan expandirse y presumiblemente contratar más mano de obra. Aunque la desigualdad podría aumentar en un mundo así, el desempleo no necesariamente aumentaría. El estancamiento actual en los salarios puede, como el de la era industrial temprana, ser un asunto temporal, con los buenos tiempos a punto de rodar (ver gráfico 3).
Estos trabajos pueden verse claramente diferentes de los que reemplazan. Del mismo modo que la mecanización pasada liberó o forzó a los trabajadores a realizar trabajos que requerían más destreza cognitiva, los saltos en la inteligencia artificial podrían crear espacio para que las personas se especialicen en ocupaciones más emotivas, aún no aptas para las máquinas: un mundo de artistas y terapeutas, consejeros amorosos y yoga. instructores
Tal trabajo emocional y relacional podría ser tan crítico para el futuro como lo fue el golpear metales en el pasado, incluso si al principio recibe poco respeto. Las normas culturales cambian lentamente. Los trabajos de manufactura aún se tratan a menudo como “mejores”, de una manera vaga y no pecuniaria, que el empuje de papel. Para algunos observadores del siglo XVIII, trabajar en el campo era inherentemente más noble que hacer gewgaws.
Pero aunque el crecimiento en áreas de la economía que no se automatizan fácilmente proporciona empleos, no necesariamente ayuda a los salarios reales. El Sr. Summers señala que los precios de las cosas hechas de widgets han caído notablemente en las últimas décadas; La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos considera que hoy se podría obtener el equivalente de un televisor de principios de la década de 1980 por una vigésima parte de su precio en ese momento, si no fuera porque todavía no se hacen televisores tan pobres. Sin embargo, los precios de las cosas que no están hechas de widgets, especialmente la educación universitaria y la atención médica, se han disparado. Si la gente viviera solo de widgets, bienes cuyos costos han disminuido debido tanto a la globalización como a la tecnología, no habría habido una pausa en el aumento de los salarios reales. Es el aumento en los precios de las cosas que no están mecanizadas (cuyo suministro a menudo está bajo el control del estado y tal vez sujeto a una escasez fundamental) lo que significa que un paquete de pago no va más allá de lo que solía hacerlo.
Por lo tanto, el progreso tecnológico reduce algunos ingresos a corto plazo antes de enriquecer a todos a largo plazo, y puede aumentar los costos de algunas cosas incluso más de lo que eventualmente aumenta las ganancias. A medida que la innovación continúa, la automatización también puede reducir los costos en algunas de esas áreas difíciles, aunque aquellos dominados por la escasez, como las casas en lugares deseables, es probable que resistan la tendencia, al igual que aquellos donde el estado mantiene a raya a las fuerzas del mercado. Pero si la innovación hace que la atención médica o la educación superior sean más baratas, probablemente será a costa de más empleos y dará lugar a una mayor concentración de ingresos.
La máquina se detiene
Incluso si las perspectivas a largo plazo son optimistas, con el potencial de una mayor riqueza y muchos nuevos empleos, eso no significa que los responsables políticos simplemente deben sentarse en sus manos mientras tanto. La adaptación a las oleadas de progreso pasadas se basó en respuestas políticas y políticas. Las más obvias son las mejoras masivas en el logro educativo, primero por la institución de educación secundaria universal y luego por el aumento de la asistencia a la universidad. Las políticas dirigidas a ganancias similares ahora parecen estar en orden. Pero como ha señalado Cowen, las ganancias de los siglos XIX y XX serán difíciles de duplicar.
Aumentar las habilidades y el poder de ganancia de los hijos de los agricultores y trabajadores del siglo XIX no fue más que ofrecer escuelas donde pudieran aprender a leer, escribir y hacer álgebra. Impulsar a una gran proporción de graduados universitarios para completar el trabajo de posgrado con éxito será más difícil y más costoso. Quizás la educación en línea barata e innovadora haga posible un nuevo logro. Pero como señala Cowen, tales programas pueden tender a generar grandes ganancias solo para los estudiantes más conscientes.
Otra forma en que la adaptación previa no es necesariamente una buena guía para el empleo futuro es la existencia de bienestar. La alternativa a unirse al proletariado industrial del siglo XIX era la privación desnutrida. En la actualidad, debido a las medidas introducidas en respuesta a, y en cierta medida, a los ingresos de la industrialización, las personas en el mundo desarrollado reciben beneficios de desempleo, subsidios por discapacidad y otras formas de bienestar. También es mucho más probable que un campesino pasado tenga ahorros. Esto significa que el “salario de reserva”, el salario por debajo del cual un trabajador no aceptará un trabajo, ahora es alto en términos históricos. Si los gobiernos se niegan a permitir que los trabajadores desempleados caigan demasiado por debajo del nivel de vida promedio, entonces este salario de reserva aumentará de manera constante, y cada vez más trabajadores pueden encontrar el trabajo poco atractivo. Y cuanto más se eleva, mayor es el incentivo para invertir en capital que reemplaza la mano de obra.
Todos deberían poder beneficiarse de las ganancias de productividad; en eso, Keynes se unió a sus sucesores. Su preocupación por el desempleo tecnológico era principalmente una preocupación por una “fase temporal de desajuste” a medida que la sociedad y la economía se ajustaban a niveles cada vez mayores de productividad. Entonces bien podría probarlo. Sin embargo, la sociedad puede verse seriamente probada si, como parece posible, el crecimiento y la innovación brindan beneficios atractivos a los calificados, mientras que el resto se aferra a la disminución de las oportunidades de empleo con salarios estancados.