¿Puede Wikipedia convertirse en una referencia confiable algún día?
Si y no.
Entonces, te di la respuesta en el medio del camino. ¿Por qué?
Porque es verdad Wikipedia no es menos ni más confiable que un libro de texto o una enciclopedia impresa estándar.
- Si OS X fuera atacado de manera tan agresiva por los hackers como lo es Windows ahora, ¿podría Apple manejarlo o quedaría inutilizable?
- ¿Qué sería más mortal a escala global, un asteroide de 3-5 km de ancho que impacta a unos 15 km de la costa este de los Estados Unidos, o que impacta directamente en el centro de los Estados Unidos?
- ¿Seré famoso y potente en poder si viviera hace mil años pero con el nivel actual de conocimiento y experiencia?
- Si pudieras crear una nueva materia escolar y enseñarla tú mismo, ¿cuál sería? ¿Qué es y qué cubre?
- No estudiaste para un examen y lo hiciste mal. ¿Cómo robas tu prueba de la sala de profesores para editar las respuestas?
si
Fuente autorizada, creo que no, pero y qué.
Una fuente autorizada es un trabajo conocido por ser confiable porque su autoridad o autenticidad es ampliamente reconocida por expertos en el campo. (Reitz, Joan. Diccionario en línea para bibliotecas y ciencias de la información: consultado el 9/26/2012) 26 de septiembre de 2012
Los criterios para que una fuente tenga autoridad o no se pueden mezclar dependiendo de la fuente que lea, pero en su mayor parte el tema general sigue siendo el siguiente.
- ¿Se revisa la fuente por pares?
- ¿Han usado otros esta fuente en particular?
- ¿Quién es el autor?
- ¿Quién reclama la propiedad de esta información en particular?
- ¿Puedes decir como lector si hay una agenda o sesgo?
- ¿La información es precisa?
- ¿Es oportuno o cuándo se escribió o compiló esta fuente?
- ¿Qué tipo de fuentes cita el autor?
- ¿Es una mezcla entre fuentes primarias y secundarias?
- ¿La información que proporciona el autor se ajusta a su artículo?
- ¿Qué es la jerga?
Wikipedia puede reclamar todas estas pautas. Excepto que no hay un solo autor. Hay editores que lo intentan allí, pero esto no es suficiente. También argumentaría que la jerga es un éxito o una mezcla, a veces se usa un lenguaje académico, y otras no.
Wikipedia podría no ser la fuente más autorizada del mundo, y yo digo qué. Tampoco lo son la enciclopedia impresa y los libros de texto . No es necesario citar Wikipedia.
En lo que Wikipedia sobresale son las citas, en su mayor parte. Discutiré enlaces a fuentes primarias, y renuncias un poco más adelante.
Cada página de Wikipedia es diferente. Si hubo una queja que tengo es que no hay un formato consistente para la parte inferior de la página. No importa sobre esa tonta queja, Wikipedia sí espera una cita (1).
Wikipedia ofrece mucho al usuario un conjunto completo de referencias, enlaces externos e internos, notas e incluso renuncias. Esto le permite a Wikipedia reclamar algún tipo de trabajo autorizado en Internet, y Wikipedia lo hace mejor. Entonces, sí, estoy de acuerdo con el usuario de Quora en que Wikipedia es una fuente confiable (para la parte) en Internet.
No
Ahora, tengo que llegar a ninguna parte de mi respuesta, y tendré que referirme también
Wikipedia no es menos ni más confiable que un libro de texto o una enciclopedia impresa estándar.
Wikipedia se considera una fuente secundaria o terciaria dependiendo de la página.
Las fuentes secundarias son documentos escritos después de que ha ocurrido un evento, que proporcionan cuentas de segunda mano de ese evento, persona o tema. A diferencia de las fuentes primarias, que proporcionan cuentas de primera mano, las fuentes secundarias ofrecen diferentes perspectivas, análisis y conclusiones de esas cuentas (2).
Fuentes terciarias
Definición: Las fuentes terciarias consisten en información que es una destilación y recopilación de fuentes primarias y secundarias (3).
He observado en respuestas anteriores que Wikipedia, dependiendo de la página / tema, puede haber una saturación de fuentes autorizadas primarias y secundarias. Esto es asombroso (definición de la biblia). Sin embargo, el usuario al citar información puede encontrar las fuentes a las que se refiere Wikipedia.
Parte del proceso autorizado es que no solo estamos tratando de averiguar quién posee qué información y si es precisa, sino que también puede encontrar esa información en otro lugar. Si la respuesta es sí. Luego, al escribir un documento de referencia, cite la fuente primaria o secundaria sobre Wikipedia. Ese es el mayor obstáculo que Wikipedia tiene cuando aparece como una fuente confiable en Internet y la academia está preocupada.
Conclusión
Sí, use Wikipedia como una fuente confiable cuando hable con sus amigos y escriba una respuesta en Quora. Si tus amigos te molestan, díselo o muéstrale las citas enumeradas.
No, no use Wikipedia en un documento de referencia. Wikipedia puede darle un excelente punto de partida con acceso a muchas referencias legítimas que puede citar y usar en sus trabajos académicos.
- ¿Por qué Wikipedia no puede enfocarse en aumentar la autenticidad, credibilidad y confiabilidad de su contenido?
- Encontrar fuentes secundarias
- Fuentes primarias, secundarias y terciarias
Otros responden cuando se habla de autoridad en internet y / o Wikipedia.
- ¿Por qué Wikipedia no puede enfocarse en aumentar la autenticidad, credibilidad y confiabilidad de su contenido?
- ¿Cómo compararía la confiabilidad de las respuestas en Quora en comparación con otros sitios web como Wikipedia, Reddit o Yahoo Answers?
- ¿Wikipedia es una fuente válida para escribir un libro?
- ¿Es posible hacer referencia a una respuesta de Quora en mi tesis de licenciatura?
- ¿No es Google mejor que Quora en términos de información auténtica?
- ¿Podría leer sobre Quora potencialmente causar que la información falsa sea ampliamente aceptada? ¿Cuáles son algunos consejos para evitar eso?
- ¿Quora está “revisada por pares”?