¿Qué pasa si no tenemos la Declaración de Derechos?

Answer 1

No seríamos simplemente los Estados Unidos. Algunas cosas para pensar:

1. No tendríamos libertad de expresión. En algunas naciones, incluso en Europa, las personas han sido encarceladas por decir o incluso tuitear cosas que el gobierno o las autoridades considerado desagradable de alguna manera.
2. Los derechos de armas serían inexistentes. Algunos alegrarían esto. Sin embargo, el problema es que esto significa que la mayoría, si no todas, las armas de fuego estarían en manos del gobierno.
3. Digamos que tienes una casa. Bueno, en tiempos de crisis y conflicto, el gobierno podría poner personal militar en su casa si no fuera por la Enmienda III.
4. Hablando de casas. ¿Qué pasaría si las autoridades pudieran entrar y comenzar a buscar en su hogar y sus pertenencias solo porque les apeteciera? ¿Sin orden judicial y sin causa probable? La enmienda IV nos protege de eso.
5. Doble peligro y debido proceso. Un ciudadano no puede ser juzgado dos veces por el mismo delito (con muy pocas y excepcionales excepciones). Incluso si se lo acusa de un delito, un ciudadano no puede ser encarcelado simplemente por una acusación.
6. Un ciudadano no tendría derecho a un juicio rápido por un jurado imparcial. Imagínese pasar 5 años tras las rejas solo para finalmente ser acusado frente a un juez que determina su culpabilidad o inocencia.
7. Casos civiles. Un ciudadano en ciertos casos civiles todavía se reserva el derecho de ser juzgado por un jurado.
8. Fianzas excesivas y castigos inusuales. Imagínese ser atrapado robando una camisa. El juez paga una fianza de $ 500,000. Mientras estás en la cárcel del condado, los agentes te esposan a la cama o te obligan a limpiar el piso con la lengua. De acuerdo con la Declaración de Derechos, esto es una violación de sus derechos civiles.
9. Este es corto. La Novena Enmienda reconoce y cubre cualquier derecho que pueda o no estar listado. Es como una trampa para todos.
10. El gobierno no tiene control completo. La Décima Enmienda otorga cualquier poder no asignado al gobierno federal a los estados o al pueblo.

Google alrededor. Encontrarás historias por todas partes donde la gente ha tuiteado o dicho cosas que los gobiernos de otras naciones consideraron desagradables y fueron encarceladas por ello. Lugares donde no puedes practicar libremente (o no) cualquier religión que desees. Donde la policía o los soldados saquean la casa de alguien o confiscan sus propiedades solo porque pueden.

Sin nuestra Declaración de Derechos no somos mejores y ciertamente no tendríamos voz ni poder.

Answer 2

Es fácil para un estadounidense imaginar que los derechos humanos de los que está tan orgulloso tienen su origen en lo que se conoce en su país como la Declaración de Derechos. No tan. Tales derechos habían existido durante siglos antes de eso.

La Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 se ocupó en gran medida de las garantías constitucionales, pero también (y de manera bastante consciente) reafirmó una serie de derechos existentes. (El origen de esos derechos se remonta en su mayor parte a las decisiones de los jueces ingleses). Sin embargo, la Declaración de Derechos no fue el final de las actividades judiciales en esta área.

En un caso de 1772, por ejemplo, Lord Chief Justice, Lord Mansfield prohibió efectivamente la esclavitud en Inglaterra mediante un juicio en el que señaló que “el aire de Inglaterra es demasiado puro para que cualquier esclavo pueda respirar”. (Su autoría de estas palabras está en disputa, pero expresan bien el espíritu de la sentencia.) Unos treinta años después, otro tribunal tuvo que ocuparse de la cuestión moderna de si, en ausencia de una ley del Parlamento, la esposa de un Alien tenía derecho a una ayuda financiera.

Respondiendo afirmativamente, Lord Ellenborough CJ afirmó que “la ley de la humanidad, que es anterior a todas las leyes positivas, nos obliga a permitirnos [a esas personas] alivio, para evitar que mueran de hambre”. Más recientemente, y en referencia al derecho a la libertad de expresión, Lady Justice Butler-Sloss (como se la llamaría más tarde) comentó en un juicio de 1990: ‘Podemos estar orgullosos del hecho de que tal vez haya existido siempre que, si no más, haya existido en cualquier otro país del mundo “.

John Adams, el astuto segundo presidente de los Estados Unidos y él mismo un abogado, reconoció que, ‘La libertad, los derechos inalienables e inviables de los hombres, el honor y la dignidad de la naturaleza humana … y la felicidad universal de las personas, nunca fueron tan hábil y exitosamente consultados como en el monumento más excelente del arte humano, el derecho consuetudinario de Inglaterra.

Los pueblos que constituyeron América antes de la rebelión disfrutaron de todos estos derechos en virtud de su condición de ciudadanos británicos, por lo tanto, cuando se promulgó su Declaración de Derechos de 1789, era natural (aunque tal vez no estrictamente necesario por ley) que quisieran deletrear ellos explícitamente. Así, la libertad de expresión se convirtió en la Enmienda 1, el debido proceso y los derechos del acusado se convirtieron en las Enmiendas V y VI, y así sucesivamente. (Pasaremos por alto el desafortunado derecho a portar armas). Incluso hubo una enmienda que garantizaba la continuación de cualquier otro derecho inglés que los redactores pudieran haber pasado por alto. (Enmienda IX). Afortunadamente, no se mencionó ningún derecho a la búsqueda de la felicidad.

Answer 3

Suponiendo que “nosotros” nos referimos a personas en los Estados Unidos (recuerden que Internet es GLOBAL, amigos), supongo que si bien muchos asuntos procesales en conflictos legales probablemente cambiarían, uno no puede simplemente * presumir * que la vida sería radicalmente diferente. El Reino Unido, la fuente de gran parte del derecho consuetudinario estadounidense, ni siquiera tiene una constitución escrita, pero sus ciudadanos disfrutan de muchos de los mismos derechos que los estadounidenses. En lugar de basarse en directivas explícitas que limitan el gobierno central, los derechos en el Reino Unido se han derivado indirectamente, de la jurisprudencia y los precedentes producidos por el mismo.

Tengo entendido que la Declaración de Derechos no es un documento distinto, sino simplemente una convención para referirse a las primeras 10 enmiendas a la Constitución. (El orden numérico de las enmiendas tampoco tiene ningún significado legal; el primero no es más importante que el segundo o el quinto simplemente porque se votó antes). Lo que quiero decir es si la Declaración de Derechos existió como lo hace actualmente, nadie puede decir que estos principios legales no podrían tener otras formas, a través de la jurisprudencia y el precedente o con una cronología diferente. Si bien los * conceptos * contenidos en la Declaración de Derechos son cercanos y queridos por los estadounidenses (y de una forma u otra, para todos los pueblos democráticos), no hay nada único o imposible de replicar acerca de una Declaración de Derechos. Creer lo contrario es valorar la forma sobre la sustancia (algo que desafortunadamente sucede con demasiada frecuencia, en mi opinión).

Answer 4

Nuestra declaración de derechos de los Estados Unidos es fundamental para protegernos del gobierno y de los empleados del gobierno en particular. Sin embargo, no siempre funciona. Descubrí que en Montana, un litigante de otro estado no tiene ningún derecho. Demandé a un estafador de valores en Billings, MT. LUEGO:

Negando mi Declaración de derechos y violando varias leyes federales de delitos graves, el juez de Montana ocultó evidencia con una orden judicial, rechazó cualquier audiencia de hechos, luego escribió órdenes de tomar el 100% de mi propiedad y dársela a sus amigos. El robo por orden judicial califica como un deporte olímpico en Montana, y fue totalmente apoyado por la Corte Suprema de Montana, el Gobernador, la Comisión de normas judiciales. Eso es lo que sucede cuando no tienes una declaración de derechos, o los responsables de la justicia son proactivos en apoyo del crimen.

Answer 5

Ignora todas las respuestas tontas a esta pregunta.

Australia es una democracia occidental sin una carta de derechos constitucional ni legislativa federal. Australia es un gran país para vivir (hablo por experiencia). Usted es tan libre y está tan protegido de la tiranía del estado en Australia como cualquier persona en los EE. UU. Se cree que es gracias únicamente a la Constitución de los EE. UU.

Nueva Zelanda también tiene una constitución no codificada y es otro excelente lugar para vivir donde nadie teme a la tiranía estatal.

Hay muchos argumentos fuertes en contra de tener una constitución. Para mí, lo más fuerte es que las constituciones son extremadamente difíciles de modificar. Ha habido 11,539 propuestas para enmendar la Constitución de los Estados Unidos desde 1789. Hay 33 enmiendas y solo 27 han sido ratificadas. Entonces, por ejemplo, el derecho a portar armas era relevante hace 200 años, ahora es un desastre no mitigado (¿tiroteos masivos a alguien?). Pero es casi imposible cambiar debido al alto nivel establecido por el cambio constitucional. Un país sin una pesada Declaración de Derechos es mucho más flexible y reactivo ante un mundo que cambia rápidamente, capaz de promulgar leyes basadas en la voluntad y la sensibilidad de la mayoría.

Answer 6

Entonces seríamos como todas esas dictaduras teocráticas intolerantes en el Medio Oriente, haciendo cumplir la sharia y matando a los “infieles” por el libre pensamiento.