¿Habría sido mejor para la India si hubiera sido una nación hindú que ser secular con todos los musulmanes que se trasladan a Pakistán durante la partición de 1947?

Answer 1

El laicismo no se limita a los hindúes y musulmanes. Hay cristianos en India, judíos también, budistas, todos significan laicismo.

Hindúes y musulmanes han vivido pacíficamente durante décadas. Fue solo cuando la inmundicia británica entró en la India, e inmediatamente buscó romper esta asociación, que las cosas se pusieron feas. Imagina a dos hermanos peleando debido a las diferencias creadas por unos pocos.

La política de divide y vencerás fue el último clavo en el ataúd. El establecimiento de la Universidad Aligarh Muslim y la Universidad Banaras Hindu se hizo para trazar una línea entre musulmanes e hindúes. Fueron tras la sociedad, los rituales, las percepciones, la educación, y lo plagaron todo entre nosotros. Se beneficiaron mucho.

Para responder a su pregunta, no, no seremos una mejor nación sin ciudadanos musulmanes de este país. No habría APJ Abdul Kalam, ¿te imaginas? No hay programa de misiles. No es el mejor presidente de todos. O tal vez un programa de misiles muy lento. O un presidente no tan interesante. Ese es solo un nombre en la parte superior de mi cabeza. Puede contar al menos 100 una vez que se siente y piense en ello. Javed Akhtar con sus letras, Nawaab Pataudi con su intrépido grillo, Aamir Khan con su perfección, AR Rahman con su música, ¡qué haríamos sin ellos!

Los musulmanes de este país han luchado y muerto por este país, matando a musulmanes del otro lado, sin cuestionar la autoridad por razones de fe. Quien hace eso Un verdadero nacionalista. Un patriota ciego. Un indio valiente.

¿Cómo puedes imaginar un país sin nuestros hermanos y hermanas musulmanes? No puedo.

Answer 2

Depende de qué quieres decir con nación “hindú”. En cada país, el grupo mayoritario tiene ventajas socioeconómicas naturales, por ejemplo, en empleos, educación, negocios, etc. Jinnah’s Pakistán estaba destinado a ser un país para los musulmanes del subcontinente indio donde los musulmanes se encontrarían en mayoría, pero en realidad declaró claramente que no iba a ser un estado islámico dirigido por la sharia.
La India es básicamente el Pakistán de Jinnah, pero la versión hindú. Ya estamos disfrutando de los beneficios de ser la mayoría hindú de la India (miren cuán pobres son los musulmanes, miren cómo existe una discriminación institucional y social contra ellos, que se deshace con los políticos de la basura arrojándoles desechos como “subsidio Haj”). El problema de Pakistán es que una vez que crearon artificialmente ese país, estaban condenados a convertirse en islámicos porque esa es la naturaleza del Islam. Unos pocos ulemas van a ir a predicar “Ustedes son mayoría musulmana”, dice el Corán en un país musulmán que Shariah debe ejecutar o de lo contrario todos irán a jahannam “. Y los musulmanes siguen esto y se radicalizan.
Una mayoría hindú no funciona así. De hecho, el pluralismo y el secularismo están profundamente arraigados incluso en los procesos espirituales hindúes. Hay bhajans que dicen “Ishwar Allah tero naam”. Los musulmanes religiosos “tolerarán” los hindúes y el hinduismo, pero los hindúes religiosos “integrarán” el Islam. Esta es una distinción civilizacional y filosófica entre el monoteísmo abrahámico y nuestra cultura politeísta que se acomoda fácilmente. A nivel de aldea, sí, es posible que una pequeña comunidad de aldeanos Vaishnav prefiera mantener su aldea 100% Vaishnavs y no dejar entrar a ningún otro grupo, ya sean otros hindúes, sikhs o musulmanes no vegetarianos. Así es como siempre funcionó Bharat tradicional. Está segregado de aldea en aldea, pero integrado de distrito a distrito, de estado a estado.
Si India es un estado hindú, inevitablemente te encontrarás con problemas de “Quién es hindú”, al igual que Pakistán se ha encontrado con “Quién es musulmán”. ¿Qué hay de nosotros los hindúes bengalíes que creemos en sacrificar cabras y búfalos a Maa Kali, algo de lo que un Sharma huiría al igual que lo haría de un musulmán haciendo halal por una vaca? ¿Dónde caen las personas como Sai Baba? Incluso Sri Ramakrishna Paramhansa, preceptor espiritual de Swami Vivekananda, hizo sadhana islámica durante 3 años. ¿Negará la profundidad y riqueza del proceso espiritual hindú, simplemente porque la política radical de identidad musulmana ha dañado a la India?

Creo que la India debería tener fuertes guardias contra la formación de una identidad musulmana como fuerza política, ya que una vez se quemó. Desafortunadamente, debido a la falta de desarrollo después de 70 años de seudo secularismo y corrupción que nos gobiernan, ahora tenemos un Owaisi que no es diferente de Jinnah.

Answer 3

India siempre ha representado una sociedad inclusiva. Nunca ha habido un momento en la historia en que India se haya identificado como una nación de una sola fe. El hinduismo en sí tiene varias ramas y muchas de ellas contradicen entre sí. India siempre ha permitido que esas nociones contradictorias prosperen bajo su refugio. Esto también es secularismo. Todos los matices y gritos de secularismo que surgieron con la partición de la India es una idea bastante vaga. Es el carácter inherente de la India de ser secular. El Islam es una parte inseparable de la India. La fe hindú politeísta se ha entremezclado con la monoteísta del Islam de tal manera que ni la teoría de dos naciones ni los disturbios en los países vecinos pueden alterar eso. Una India hindú pura habría sido un desastre y podría llevar a varias otras particiones.

Answer 4

Si la paz no es una opción, entonces la guerra es la única alternativa. Si una nación se empeña en destruir a la otra, morir sin defenderse, no tiene por qué ser una opción también. La política de la nación cambia con la mentalidad de sus gobernantes. Cuando Pakistán se formó como una nación separada debido a la partición, los dos líderes de cada nación querían continuar como estados amigos. Pero con el cambio de líderes, las opciones también cambiaron. Muchas naciones optaron por la identidad religiosa, incluido Pakistán. Pero India no pudo hacerlo debido al juego de números. Los responsables políticos de la India no percibieron el estado futuro de la nación y, por lo tanto, la convirtieron en un desastre. Orientaciones políticas fuertes habrían dado algo de alivio al sistema. Pero con una democracia débil y un tráfico suave del sistema, la nación se convirtió en una víctima de todo el proceso. Todavía tenemos que buscar una dirección clara para limpiar el sistema. Nuestra política de laicismo se maneja muy mal, con muchos cuellos de botella incorporados. Tenemos que esperar a que la próxima generación intervenga, con la esperanza de una mejor gobernanza.

Answer 5

No, se ha demostrado una y otra vez que la religión no puede ser una base sólida para un estado nación moderno. Los países occidentales que tienen una identidad cristiana no llegaron a existir sobre el cristianismo, de lo contrario no habría habido causa de un evento como la ruptura de Yugoslavia.

Enviar a todos los musulmanes a Pakistán en la partición habría sido poco práctico y francamente cruel, ya que muchos de ellos ni siquiera estaban a favor de la partición. Los que estaban, se fueron eventualmente.
Tal medida habría significado una reubicación masiva de personas de muchas partes de la India o más regiones como Pakistán Oriental, ninguna de las cuales fomentaría la paz de ningún tipo.

Además, la lucha por la libertad india tenía una perspectiva ampliamente secular. Gandhi utilizó la religión para movilizar a las masas, pero siempre fue un defensor de la igualdad religiosa y el respeto por todas las religiones.

Los musulmanes de la frontera noroccidental bajo Khan Abdul Gaffar Khan no querían la partición, pero debido a su ubicación geográfica se vieron obligados a ser parte de Pakistán.

Por lo tanto, desarraigar a musulmanes de varias partes de la India que no apoyaban la idea de la partición habría sido inhumano, poco ético y poco práctico.

Answer 6

El hinduismo no es una religión política, el islam sí. Entonces, después de 1947, India aún se habría mantenido secular. Cada estado tiene diferentes costumbres religiosas, por lo que es imposible tener una ley estricta.

Answer 7

Qué te hace pensar que ? Supongo que será falta de conocimiento.
India todavía está y será un mejor lugar para vivir. No importa quién viva en ella. De manera orgullosa decimos “India es un país donde la unidad está en su diversidad”. Tantos tipos de personas residen aquí en India.

La razón del conflicto entre India y Pakistán no se debe a los musulmanes indios o hindúes paquistaníes. Hay muchas otras razones, como problemas fronterizos, problemas de Cachemira, disturbios durante la partición. Algunas de las derechas indias, así como los yihadistas pakistaníes, empeoran las cosas. Cambiar la nacionalidad nunca ha sido una opción para tales conflictos.

Y solo dígame, si le piden que abandone su propia casa porque hay otras personas de la casta que viven allí, ¿lo hará? Intentarás mantenerte en armonía sin importar lo que cueste.

Así que deja de pensar de esta manera negativa. Intenta mejorar a India de manera sensata.

Answer 8

No.

Nos habríamos perdido APJ Abdul Kalam.

Nos hubiéramos perdido todos los centros de biriyani y kebab propiedad de musulmanes en cada ciudad.

nos hubiéramos perdido los khans de bollywood (aunque no soy un gran fan)

y así.

Además, un país que tiene una religión estatal no es bueno en mi opinión. Da lugar automáticamente a los fundamentalistas.

Answer 9

Luego, más tarde, India debería haber sido un gran número de naciones como antes. Es debido a Pakistán. India es en vivo. Lo mismo ocurre con Pakistán. Pero las cosas han cambiado en la India, pero no en Pakistán.

Answer 10

A menos que seamos chinos, a quienes creo que son en su mayoría homogéneos, incluso si no hubiera musulmanes, ya que somos el lote más heredado posible, habríamos colgado en una diferencia u otra y nos habríamos mantenido tan diversificados como ahora.