Si la población de la Tierra siguiera creciendo hasta alcanzar niveles de crisis, ¿qué haríamos realmente al respecto?

Answer 1

Pregunta original: Si la población de la Tierra siguiera creciendo hasta alcanzar niveles de crisis, ¿qué haríamos realmente al respecto?

Según los estándares más realistas, ya hemos superado el punto de crisis, tanto en términos de sostenibilidad global a largo plazo como con respecto a la disponibilidad de recursos en ciertas regiones más localizadas.

Muchos informes diferentes, incluidos los de Population Matters, han indicado que para que la raza humana tenga un futuro en el que cada persona viva tenga un nivel de vida decente, similar al promedio de Europa occidental, que puede mantenerse a largo plazo, la población mundial no debería ser más de 2 mil millones, e idealmente debería estar entre 1 y 2 mil millones. Ya nos acercamos rápidamente a los 7.500 millones …

Si sumamos a los problemas ya causados ​​por esta población mundial, los problemas potenciales que el cambio climático podría traer: patrones climáticos cambiantes, desertificación en algunas áreas, vastas áreas de litoral y tierras bajas que corren el riesgo de inundaciones por inundación, erosión a gran escala, aumento temperaturas en algunas regiones, caída de temperaturas en otras, escasez de agua dulce: personalmente creo que hay pocas esperanzas a largo plazo para miles de millones de personas. Simplemente no hay suficiente tierra para proporcionar cultivos para apoyar a las personas en el futuro, punto.

Y eso podría ser solo un aspecto. A medida que las personas se desplazan y los recursos escasean, aparte del hambre que esto inevitablemente causará, veremos una migración masiva de personas a regiones vecinas que no tienen los mismos problemas. ¿Crees que, por ejemplo, India permitiría felizmente a los cientos de millones de personas de Bangladesh que probablemente se verán inundadas por el aumento del nivel del mar, en su país, especialmente cuando tienen sus propios problemas? Por supuesto que no lo harían. Es probable que haya conflictos sustanciales y quizás guerras sin cuartel en algunas regiones donde las personas cada vez más desesperadas luchan por disminuir la tierra y los recursos adecuados.

Ahora, en teoría, hay formas posibles de eludir al menos algunos de estos problemas, y los avances tecnológicos en cultivos genéticamente modificados e hidroponía han demostrado ser prometedores. Pero, y es un gran pero, estas tecnologías tienen límites y costos. La experiencia pasada con el uso de nuevas tecnologías para ayudar a la agricultura inicialmente ha demostrado ser muy prometedora, con rendimientos de, por ejemplo, el doble del trigo o incluso el triple en algunas partes del mundo. Sin embargo, más recientemente se ha demostrado que esto empobrece el suelo y usa tanta agua que los rendimientos vuelven a ser lo que eran anteriormente, o incluso más bajos en algunos lugares.

De nuevo con agua. Las crecientes demandas tanto de las personas como de la industria están agotando los acuíferos a tasas significativas. Incluso en países desarrollados como Estados Unidos, esto se está convirtiendo en un problema importante. Claro, todavía hay vastos acuíferos sin explotar en otros lugares, como debajo de partes del desierto del Sahara, y se puede obtener agua dulce por destilación u ósmosis del agua de mar, pero el costo de esto y de llevar esta agua dulce de A a B donde se necesita en todo el mundo será prohibitivo para la mayoría, ciertamente para aquellos en el tercer mundo.

Volviendo a su pregunta, ¿qué podríamos hacer al respecto? Me temo muy poco. A más largo plazo, veremos que cientos de millones, si no miles de millones, de personas en las partes menos desarrolladas del mundo mueren por una razón u otra, ya sea hambre, enfermedad o guerra. El mundo desarrollado tampoco será inmune; muchos países ya están sobrepoblados en lo que respecta a la sostenibilidad a largo plazo, y con la desaceleración de los recursos de todo el mundo, como solo un ejemplo, si Kenia sufre repetidas sequías y hambrunas localizadas, los vastos suministros de verduras frescas que actualmente provienen de allí para Europa cesará, será una cuestión de supervivencia del más apto. Quizás no sea tan brutalmente como en las partes subdesarrolladas del mundo, pero eventualmente sucederá.

No va a ser bonito, y realmente solo tenemos que culparnos a nosotros mismos, pero la naturaleza tiene su propia forma de reequilibrar las especies que superan los recursos. Solo necesita mirar los muchos ejemplos de donde unos pocos años buenos pueden conducir a grandes aumentos en la población de algunas especies animales. Tan pronto como hay un cambio en la disponibilidad de sus alimentos, comienzan a morir por millones, volviendo a donde estaban antes del exceso. A pesar de nuestra tecnología, lo mismo podría, y probablemente sucederá, a los humanos. La tecnología ayudará, pero solo para algunos de nosotros, aquellos que pueden pagarla.

Thomas Robert Malthus tenía razón en sus predicciones hechas hace unos 200 años, aunque estaba equivocado en algunos aspectos, como el impacto de la tecnología. Su predicción de un retorno forzoso a las condiciones de subsistencia una vez que el crecimiento de la población haya superado la producción agrícola, también conocida como una catástrofe maltusiana, todavía se mantiene hasta nuestros días.

Answer 2

Esto sería contrario a las proyecciones actuales para la población mundial, por lo que varias cosas deben ir “mal” para llegar aquí.

Específicamente, a un alto nivel, las mujeres tendrían que permanecer sin educación y sin empleo en las áreas de alto crecimiento del mundo para que la población continúe creciendo. ¿Es resultado de la guerra, el hambre, la religión, la política, …? Cada uno sugeriría la siguiente fase.

Sospecho que lo primero es que los países más industrializados pondrían mayores límites a la inmigración. Eso aislaría los efectos secundarios del problema en un área geográfica más pequeña.

Lo siguiente es lo que normalmente hacen los países cuando se enfrentan a una escasez de recursos: intentan quitárselo a los que lo tienen. Por lo tanto, guerras generalizadas por los recursos, como el agua, las tierras cultivables, los climas templados, el petróleo, la madera, los recursos naturales, …

Y finalmente, reequilibrar. Las situaciones insostenibles son exactamente eso, insostenibles. La gente moriría, los gobiernos caerían, y la gente eventualmente se daría cuenta de que ellos mismos causaron esto.

Afortunadamente, dudo que este escenario suceda. Los derechos de las mujeres y la igualdad están ganando, y donde lo hace, las tasas de natalidad se desploman.

Answer 3

Lo que podría y lo que sería son cosas diferentes. Esto último no podemos predecirlo con certeza.

Lo que podría suceder es similar a los problemas de población que Irán experimentó a fines del siglo XX. Debido a la escasez de población luego de la guerra Irán / Iraq de la década de 1980, el gobierno iraní alentó la procreación. A mediados de la década de 1990, los líderes de Irán (políticos y religiosos) se dieron cuenta de que esto causaría un gran problema.

Entonces hicieron una política que alentó las bajas tasas de natalidad. Envían clínicas móviles de salud para mujeres en todo el país para educar y tratar a las mujeres y darles opciones reproductivas. Y ahora se espera que la población de Irán esté en sus niveles anteriores a 1980 al final del primer cuarto de este siglo.

Entonces … ¿qué esperaría que hiciera el mundo? Educar a mujeres y niñas y proporcionarles recursos de planificación familiar y anticonceptivos. Cuando las mujeres son educadas y tienen opciones, no cagan a tantos niños.

Answer 4

Al principio, sospecho que todos se darían cuenta de este gran problema y los gobiernos seguirían los pasos de China mediante la promulgación de una política de hijo único. Esto definitivamente ayudaría a estabilizar la tasa de natalidad / mortalidad del mundo y, con suerte, estabilizar el crecimiento de la población. En ese momento, sin embargo, nuestras principales ciudades ya están contaminadas, locamente hacinadas e insoportablemente sucias. Las zonas rurales del mundo serán zonas urbanas modernas.

Luego, eventualmente sospecho que haríamos todo lo posible para agotar todos los recursos de la Tierra en cuestión de años, esencialmente destruyendo cualquier capacidad para mantener otro ecosistema en los próximos años. Nos habremos quedado sin la mayor parte del agua dulce de la Tierra. Cada especie sentiría los efectos y la mayoría será eliminada por completo. Probablemente moriríamos al final después de que todas las otras especies fueron aniquiladas.

Apuesto a que sucedería algo más y estoy seguro de que Quora tiene una idea. Imagina que un día había tantos autos, cada hora era hora pico … ¡¿Qué vamos a hacer con nuestras carreteras?!?! Da miedo porque el crecimiento de la población es como una curva exponencial. Nos multiplicaremos tan rápido en un punto que este problema podría suceder antes de lo que piensas.

Answer 5

La hambruna y el desastre se encargarán de nosotros, no tendremos que hacer nada. (Por supuesto, si no eres uno de los sobrevivientes, no te gustará, pero así es como funciona la vida. Ninguna especie o parte de una especie tiene una garantía de supervivencia).

Las ametralladoras lo harían más rápido, pero no más efectivo.

Answer 6

¿Qué te hace pensar que aún no está en niveles de crisis?

Básicamente, elige tu crisis y define tus niveles cuando quieres una respuesta a algo así. La respuesta corta es: no hay suficiente información.

En términos más generales, lo realista que podemos hacer es morir … hay muchas maneras de hacerlo y cuanto antes comencemos, mejores serán los métodos. Déjelo demasiado tiempo y la naturaleza lo hará por nosotros y ciertamente no nos gustará.