Otros encuestados han señalado que la electricidad en realidad fue un descubrimiento anterior a la pólvora, pero en realidad, se refiere al fenómeno de la electricidad estática, o tal vez a una electroquímica muy primitiva (por ejemplo, el uso de una batería cruda para electrochapar objetos metálicos con oro o plata como ornamentales). propósitos) La pólvora existía mucho antes de que alguien supiera cómo hacer algo útil con la electricidad. Entonces, para responder esto correctamente, necesitamos cambiar eso hipotéticamente.
La pólvora es una mezcla bastante extraña de carbón, azufre y salitre. La única razón por la que surgió esta mezcla es que los antiguos chinos creían que todas estas sustancias tienen propiedades medicinales, por lo que las combinaron para tratar de producir un elixir de vida, y terminaron con un elixir de muerte bastante potente. Pero podemos imaginar fácilmente un escenario en el que todos los alquimistas del mundo tenían ideas diferentes sobre las propiedades mágicas de las sustancias químicas, por lo que a nadie se le habría ocurrido mezclar los ingredientes de la pólvora.
¿Podemos imaginar el resto de la ciencia y la ingeniería avanzando sin pólvora, para que eventualmente (tal vez tome algunos siglos adicionales) poseemos capacidades modernas en ingeniería eléctrica y mecánica, a pesar de que todavía no tenemos pólvora? Quizás, pero probablemente aún terminaríamos con armas de fuego modernas de todos modos. La razón es que no alcanzaríamos las capacidades requeridas en otras ciencias sin desarrollar un conocimiento bastante bueno de química. En particular, seguramente habríamos descubierto el ácido nítrico y notado que es esencial para todo tipo de procesos industriales. Pero una vez que comenzamos a usar ácido nítrico a gran escala, esto inevitablemente conducirá a la clase de accidentes industriales que nos dan nitroglicerina y nitrocelulosa. Combine esos y obtenemos polvo sin humo, y el desarrollo de armas de fuego puede proceder desde allí.
Pero imaginemos que por alguna razón inexplicable, tampoco hacemos eso. ¿Cuáles serían nuestras capacidades militares?
Para las armas de infantería, los rifles aéreos probablemente serían mejores que los arcos o las armas cuerpo a cuerpo. No puedo ver que ninguna arma de energía eléctrica (como láser o Taser) se convierta en una alternativa práctica. Ciertamente es posible construir un rifle de aire comprimido que sea tan poderoso como un rifle convencional; El único problema es que el mecanismo de disparo necesita represurizarse después de cada disparo, por lo que la tasa de disparo probablemente sea tan buena como una semiautomática en el mejor de los casos.
En el otro extremo del armamento, todavía tendríamos cohetes de combustible líquido en ausencia de pólvora y sus análogos, por lo que los ICBM serían exactamente lo mismo que ahora (incluidas las ojivas nucleares). Para artillería de corto alcance, los cañones de riel serían una opción, pero los misiles propulsados por cohetes probablemente serían más prácticos.
Pasando a la artillería ligera (es decir, cañones de campo), la cuestión realmente se reduce a si estamos permitiendo a nuestros militares hipotéticos la tecnología para producir proyectiles explosivos, o limitándolos a proyectiles de energía cinética. Si tienen explosivos, la mejor solución es disparar proyectiles desde los cañones de aire (como se ve en Pumpkin Chunkin ‘). Si no, es difícil decir si los cohetes o los cañones de aire serían más prácticos. Los cañones de riel no son una opción aquí, ya que sus requisitos de potencia son demasiado grandes para reducirlos prácticamente.
