Después de un importante intercambio nuclear, es posible que en el mes más o menos después de los ataques, las temperaturas del planeta puedan caer ligeramente, sin embargo, el daño a largo plazo sería bastante limitado. Habría un aumento general en el cáncer para muchas áreas objetivo y nocivas.
Sin embargo, supongo que lo que realmente quieres saber es sobre Nuclear Winter.
No sucederá hoy. Las armas de hoy no son lo suficientemente poderosas, ni hay suficientes para causar un escenario nuclear invernal.
El invierno nuclear ocurre cuando se expulsan cantidades masivas de escombros tanto en la atmósfera como en la estratosfera. Estos desechos, como la tierra, los árboles y el material hecho por el hombre, llegan a la estratosfera y básicamente forman una manta, evitando que los rayos del sol calienten la Tierra y causen una caída masiva de las temperaturas en todo el mundo.
- ¿Cómo sería Europa hoy si hubiera sido completamente conquistado por el Islam? ¿Europa estaría hablando árabe hoy? ¿Seguirían ocurriendo el renacimiento y la iluminación? ¿Sería Europa tan progresista como lo es hoy?
- ¿Te imaginas un mundo sin seguro?
- Si pudieras retirar una cosa que dijiste / hiciste a tu madre, ¿cuál sería?
- ¿Cómo hubieran reaccionado los gobiernos y el público si el 11 de septiembre hubiera sucedido en otro lugar?
- ¿Qué pasaría si todas las armas nucleares del mundo dejaran de existir de repente y la capacidad de construirlas se perdiera para siempre?
Esta teoría fue el resultado de un estudio realizado por varios científicos durante las décadas de 1970 y 1980, siendo el más famoso Carl Sagan. Este fue un momento en que el mundo tenía aproximadamente 65,000 armas en total que tenían rendimientos explosivos mucho más altos. Hoy, tanto Rusia como los Estados Unidos tienen aproximadamente 3500 armas estratégicas. 3–5–0–0.
Sin embargo, el propio Sagan más tarde afirmaría que la fórmula utilizada para determinar la cantidad de escombros causada por tal evento fue defectuosa, especialmente la cantidad de escombros expulsados a la estratosfera. Pero este era el mundo en ese momento y fue una gran táctica de miedo. Todo esto ocurrió en momentos peligrosos. Sagan lanzó su libro sobre la guerra nuclear en 1983. Fue al mismo tiempo que aparecieron películas como “The Day After” y “Threads”, sin mencionar dos sustos nucleares. Se estaban desplegando armas nucleares tácticas Pershing en Europa para los EE. UU. Y la URSS estaba desplegando nuevos MRBM SS-20, ambas acciones llevaron a un aumento masivo de protestas contra las armas nucleares en su conjunto por partes como GreenPeace.
Entonces, te pregunto, como científico, ¿saldrías en ese momento y harías afirmaciones que contradicen estas teorías? No si quisieras mantener tu reputación.
Sin embargo, a principios de la década de 1990, esto ocurría cuando terminó la Guerra Fría y, como todas las guerras, fue examinada posteriormente. Los agujeros en la teoría del invierno nuclear comenzaron a verse.
Lo que nos lleva al día de hoy. Por la cantidad de armas disponibles, así como a qué se dirigen, la cantidad de escombros no sumaría mucho más que las erupciones volcánicas pasadas como Krakatoa o incluso el monte. St. Helens y prácticamente la mayoría de los escombros llegarían a la estratosfera lo suficiente como para cubrir el sol.
La mayoría de los objetivos hoy NO serían ciudades, ni siquiera áreas urbanas. Serían grandes instalaciones militares como silos ICBM, bunkers, puertos y aeródromos.
Por último, la mayoría de esas detonaciones se deberían a detonaciones de ráfagas de aire que producen poca lluvia radioactiva. Solo los silos ICBM y los bunkers C3 recibirían la explosión de tierra “más sucia” y muy pocos de ellos se encuentran cerca de los principales centros de población.
Si desea una respuesta aún más comprensiva, consulte la respuesta de Allen E Hall aquí. No hay nada mejor que esto
En un intercambio nuclear total donde se usan los arsenales del mundo entero, ¿cuánto duraría el invierno nuclear y sobreviviríamos?