Presumiblemente, su disposición inicial afecta su conclusión.
Si te gustan los ateos / ateísmo, burlarse de ellos es un discurso de odio. Por el contrario, si no te gustan los ateos o el ateísmo, burlarse de ellos es un discurso libre.
Poniendo un poco más de matiz, depende de factores geopolíticos.
En Arabia Saudita, los ateos son legalmente declarados terroristas. ¿Es un crimen de odio burlarse de un terrorista definido por el estado? Es casi obligatorio burlarse de un terrorista, ¿no? ¿Es libertad de expresión burlarse de un terrorista definido por el estado? Podrías estar acusándote a ti mismo si no te burlas de un terrorista. Es algo esperado, y no quieres ser un simpatizante, ¿verdad?
En otros países musulmanes, los ateos han sido talados en las calles a plena luz del día.
Me gusta clasificar “Discurso de odio” como la aplicación de cualquier etiqueta que tenga repercusiones en una persona objetivo, y no un ataque a ninguna idea, que siempre debe estar sujeta a escrutinio, disidencia y crítica. Por ejemplo, hablar de “privilegio blanco” podría ser un discurso de odio racista contra la gente blanca, ya que tiende a deshumanizar, minimizar y atacar de manera inapropiada las características inmutables innatas del individuo objetivo, basado en privilegios dudosos de que es muy difícil (si no imposible) distinguir del privilegio mayoritario en el grupo.
Discurso de odio es a menudo una palabra burlona para hablar que no te gusta. En las universidades estadounidenses, el “discurso de odio” suele ser una idea contradictoria o desagradable para el dogma de la izquierda marxista progresista neocomunista que predomina en esos lugares. El ateísmo generalmente no se considera ofensivo para estos grupos, a menos que te niegues a adorar al gobierno, oa ciertas minorías que están sacralizadas por ese sistema de creencias religiosas. Si crees que el progresismo izquierdista no es una religión, lee el libro de Johanthan Haidt: La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión.
En el contexto estadounidense, legalmente hablando, no existe el “discurso de odio”. En un fallo reciente [cita requerida], la Corte Suprema reafirmó el discurso político que es odiado por un partido de la oposición y está protegido como “Libertad de expresión”. Si bien los tribunales no lo han definido específicamente, como principio en la tradición occidental, la libertad de expresión implica no solo el derecho a hablar, sino también el derecho a que otras personas escuchen.
Mientras que a los ateos generalmente no les gusta cualquier comparación con las religiones, varios tribunales han sugerido que el ateísmo debería clasificarse como una religión con el propósito de determinar si es una clase protegida o no, pero no se han hecho determinaciones finales que yo sepa a partir de esto. escritura (diciembre de 2017).
Imagine que la libertad de expresión se declare un Derecho de Propiedad protegido por la Constitución, y que los Ciudadanos usen la Segunda Enmienda, y el Derecho de Autodefensa de la persona y la Propiedad para eliminar a los contra-manifestantes de ruido blanco por invadir la Propiedad de Libertad de Expresión con ruido blanco , evitando que el público interesado escuche el discurso en cuestión. Eso volvería a enmarcar los Debates de Libre Expresión de Berkeley (con la excepción de que aparentemente los Administradores Universitarios antidisturbios estrangulan a la Policía para que no haga la paz en el campus).
El remedio tradicional para el mal discurso es más discurso en el Mercado de ideas, con la tendencia de que las buenas ideas generalmente eliminen las malas ideas.
Hay “crímenes de odio” que son crímenes ordinarios, con sentencias mejoradas si el crimen fue motivado por el odio, pero creo que los crímenes de odio son una abominación, ya que el gobierno no tiene nada que regular lo que la gente cree, una esfera de interés llamada Libertad de Conciencia. que los fundadores pretendían estar cubiertos por la Enmienda Firat de la Constitución. El gobierno solo tiene interés en evitar que las personas promulguen o impongan sus sistemas de creencias a otras personas. Por ejemplo, tome un grupo de interés racista, como el KKK o BLM …
Fuera de Estados Unidos, en el Reino Unido o Alemania, por ejemplo, si es o conoce a una víctima de un delito de inmigración, violación o asesinato, y habla de ello públicamente, puede ser encarcelado por el llamado discurso de odio, pero No soy un experto en esa área, por lo que no hablaré más allá de mi base de conocimientos, excepto para expresar una conciencia informal de la situación actual en Europa.
Advertencia: según las cartas de Obama “Estimado colega” a las universidades que vinculaban los requisitos de los códigos de voz y las burocracias de quejas del Título XI a la financiación federal a la nueva construcción social de “micro agresiones”, los derechos civiles se convirtieron en una herramienta para traer a los desfavorecidos en un estado de igualdad, en una herramienta de privilegio, excepción de responsabilidad y supremacía legal. Bajo tales regímenes, hay clases de discurso de odio, pero es poco probable que el ateísmo esté protegido, ya que el ateísmo está en el fondo de la “Pila progresiva” de supuestas “Opresiones”.