¿Cuál sería el estado actual de la India si los británicos no lo hubieran invadido?

Answer 1

Dejaría eso a su suposición sobre lo que podría haber sucedido al decirle algunas cosas:

1. La contribución de la India al PIB mundial fue del 23% cuando los británicos llegaron a la India como comerciantes y se dejó en manos de una de las economías más pobres cuando los británicos se fueron.
2. La industrialización de Gran Bretaña se basó en la desindustrialización de las industrias indias.
3. Los granjeros fueron saqueados y saqueados y forzados a cultivar opio y otros cultivos que finalmente afectaron la fertilidad de la tierra.
4. Los británicos dejaron que India pensara que podría expresar sus opiniones en el foro internacional al convertirlo en uno de los miembros fundadores de la Liga de las Naciones. Pero la ironía fue que los que hablaron por la India lo hicieron con el interés de Gran Bretaña en sus mentes.
5. De 1900 a 1947, la tasa de crecimiento de la economía india ni siquiera fue del 1 por ciento.
6. El gobierno británico abandonó la India con una tasa de alfabetización del 16%, prácticamente sin industria nacional y más del 90% viviendo por debajo del umbral de pobreza.
7. Bajo el Raj británico, India sufrió hambrunas en 1770, 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 y 1943.

Así que ahora podemos concluir cuán glorioso y amable fue el Imperio Británico. Una famosa cita de uno de los líderes más venerados y respetados de todos los tiempos, el Sr. Churchill resume su devoción y empatía por la India y su gente.

“Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue su culpa por criar como conejos “.

Jai Hind!

PD: Algunos de los hechos y cifras están tomados de un libro ‘PAX INDICA’ escrito por el político indio Dr. Shashi Tharoor.

Answer 2

Preludio ( pase a la parte de la respuesta si no desea leer esto)

Los británicos no invadieron la India per se, llegaron al subcontinente indio en 1608, exclusivamente para el comercio, pero a medida que crecía su mercado, la compañía de las Indias Orientales comenzó a ser económicamente fuerte y comenzó a involucrarse en la política y la administración de los monarcas indios y comenzó a gobernar como agentes. de la corona británica con ejercicio militar regular en la India. Para entonces, las potencias europeas ya estaban compitiendo por una mayor participación en el comercio mundial y la colonización del mundo. El EIC holandés ya estaba establecido y competía con los británicos. El británico pronto permitió que su EIC militarizara a sus tropas, incluso ante la resistencia de Bengala nawab siraj ud doulah, lo que posteriormente condujo a la ‘batalla de plasey’ en 1757. Esta batalla fue una victoria decisiva para los británicos, que efectivamente les permitió tomar el control de la administración y establecer la colonización en la India. a partir de entonces colonizaron toda la India.

Responder

Ahora, ¿qué pasaría si los británicos no llegaran a la India? presumiría que podrían haber sucedido cosas en barbecho

1. Con menos competencia, los holandeses, portugueses o franceses pronto colonizarían la India por sus beneficios. El subcontinente indio se dividiría entre estas tres potencias.
2. Sus puestos comerciales pronto crecerían para convertirse en grandes ciudades, en los días modernos Callicut, Goa, Masusalipattanam, Paundicherry, Diu Daman serían ciudades metropolitanas con mayor población que Kolkata o Mumbai.
3. Los aliados indios de las potencias europeas tendrían un papel más importante que desempeñar, al igual que el sultán Tipu, que era un gran erudito, estaba involucrado en relaciones exteriores con franceses y persas. Con el avance militar con la ayuda del poder externo, él también desafiaría al imperio Maratha en ese momento. Por lo tanto, decir que el estado posterior de mysore sería geográficamente más grande.
4. Aunque los mogoles estaban en decadencia a mediados del siglo XVIII, sus dinastías fragmentadas aún tenían el poder suficiente para defender sus territorios con líneas iguales de poderes europeos, o formarían una alianza con ellos o permanecerían independientes, pero finalmente su declive era inevitable.
5. Suponiendo que las potencias europeas eventualmente tendrían éxito en colonizar toda la India, pero también se distribuiría una distribución diferenciada de la geografía entre franceses, holandeses y portugueses por el aumento del nacionalismo, la intensidad de la rebelión, la identificación de las personas que apoyaban el nacionalismo.
6. Es decir, la gente de la provincia de Goa (hipotética) protestaría por Goa independiente. mysore state seguiría siendo monarca y eventualmente aceptaría la monarquía constitucional. Tamilian lucharía en gran medida por un ‘eelam’ separado contra el presumiblemente imperialismo francés.
7. Dada la distribución diversa del subcontinente entre las diferentes potencias nativas y externas, el aumento del nacionalismo nunca sucedería bajo un mismo paraguas, lo que significa que la independencia aún llegaría a la India, pero al menos habría de 10 a 15 países diferentes tallados.
8. La educación pública también sería influenciada e instalada por los europeos, la India heredaría el español, el francés y el portugués como su medio de educación occidental.
9. El cricket fue introducido por británicos, India no sería un gran país de cricket.
10. La participación forzada de los indios en las guerras mundiales sería diferente en las diferentes regiones.
11. Supuestamente dividida entre tantos países, la región estaría siempre bajo violencia y disputas. eso invitaría a la URSS y a los Estados Unidos a instigar su influencia en esta región (todos sabemos cómo terminaría eso, millones morirían y millones aún estarían en peligro)

Para resumir todo, NO habría un estado o país llamado India. No hay unidad en la diversidad.

Perdóname por proyectar una historia distópica. Mis puntos de vista podrían estar equivocados. Nadie puede realmente predecir qué pudo haber sucedido exactamente. Mi interpretación proviene de la filosofía de que no habría realización de la luz si no hubiera oscuridad. No hay movimientos unificados de nacionalismo si no hubiera opresivos británicos. La naturaleza está obligada a crear un equilibrio entre el bien y el mal. cuando prevalezca el mal, el bien se levantará contra él. Como dice el versículo divino :

‘yada yada hola dhamasya, glanir bhavathi bharatha … abyuthanam adharmasya tadatmanam srijimyaham

Paritranaya sadhunang vinashaya cha dushkritam, dharmasangsthapanarthay sambhavani yuge yuge .. ‘

Answer 3

No sé cuál hubiera sido la situación actual, pero creo que lo siguiente debería haber sucedido.

Cuando los británicos comenzaron su conquista en la India, existían muchos pequeños imperios en la India. Mayor de ellos fueron.

1. Bengala
2. Awadh
3. Punjab
4. Rajput
5. Maratha
6. Hyderabad
7. Mysore
8. Carnático

La situación era similar a la del 500 a. C. cuando había Mahajanpads. En ese momento, cuando Alexander llegó a la costa de la India, varios estados separados se unieron contra él, y el miedo al gran ejército del Imperio Nanda fue suficiente para mantener alejado a Alexander.

Pero la situación cambió con el gobierno islámico que terminó aproximadamente a principios del siglo XVII, y los imperios anteriores quedaron sobrantes después del gobierno mogol (los mogoles que eran extranjeros, aunque se asimilaron bien en la cultura india)

Después de derrotar a sus competidores occidentales (holandeses, portugueses y franceses), la India Oriental Británica se centró en estos gobernantes locales. La derrota de Bengala a principios del siglo XVII fue el comienzo de la caída de la India. Otro Imperio en lugar de un frente conjunto contra británicos estaba ocupado luchando entre sí (dado que solo estaban evolucionando). De hecho, los británicos decidieron, tomaron partido en tales conflictos y expandieron su propio gobierno.

Los una vez poderosos Maratha, Tipu Sultan, Punjab fueron arrodillados por británicos.

India, que era tierra de cultura, el tesoro de la tradición fue saqueado durante los siguientes 200 años, y finalmente obtuvo la libertad en 1947.

Lo que debería haber sucedido

Uno de los imperios anteriores debería haber tomado la delantera y unido a todos los demás. En términos prácticos, los siguientes habrían sido buenos contendientes

1. Maratha: con un ejército fuerte, una buena administración, un enorme territorio central, experiencia de pelear largas guerras con mogoles, el Imperio Maratha era un fuerte contendiente para gobernar. Cayeron debido a la disputa de la dinastía entre los herederos de Peshwa y Shivaji.
2. Mysore: con fuertes relaciones diplomáticas con el mundo exterior, enfóquese en mejorar la economía, aportando ideas occidentales, uso de armas, Mysore bajo Tipu Sultan después de que su padre Haider Ali fuera un Imperio muy capaz, derrotado por los británicos en colaboración con sus competidores Nizam de Hyderabad.
3. Punjab: con valientes tribus locales y una nueva religión sij resurgida, Punjab dio una lucha muy fuerte a los británicos, y fue el último Imperio en caer. Por cierto, en tiempos de Alexandera Porus, rey del área del actual Punjab, también luchó valientemente.
4. Rajput: la gran tierra árida de Rajasthan no fue fácil de gobernar. Los gobernantes locales de Rajput vivieron anteriormente con el patrocinio de Mughals, luego se unieron a los británicos.

En mi opinión, otros imperios de Bengala, Awadh, Hyderabad y Carnatic no eran tan fuertes.

Lo que creo que debería haber sucedido, Maratha debería haber hecho alianza con Mysore, y primero derrotó a Nizam de Hyderabad. Luego se movieron hacia Bengala y pudieron haber derrotado a los británicos que acababan de derrotar al emperador Bengal, Awadh y Mughal en la batalla de Plassey.

La victoria en Bengala sobre los británicos por las fuerzas conjuntas de Martha y Mysore, les daría el dominio sobre todo el norte de la India, aparte de Punjab y Rajasthan.

Entonces podrían haber hecho una alianza con ellos también y decidir formar la unión de Hind alrededor de 1750 con el imperio Punjab, Rajput, Maratha, Mysore en todo el subcontinente indio actual.

Resultados: –

• La fuga de riqueza de la India habría sido reemplazada por el crecimiento de la India.
• El progreso de la India habría comenzado en 1757 en lugar de 2017.
• Con mucho respeto propio y fe en su propia cultura, India habría crecido filosóficamente para dar dirección al mundo, en lugar de sentir lástima de sí mismo, como resultado de la educación británica.

Aunque creo que habría habido desafíos al elegir cambiar a la democracia, o también podríamos haber ido hacia comunistas como los chinos.

Pero de cualquier manera, creo que hubiera sido mejor para la India haber estado sin el dominio británico.

Answer 4

India puede haber sido más rica : según el libro de Dadabhai Naoroji, “Pobreza y gobierno no británico en India”, la cantidad de riqueza que los británicos extraían de los recursos indios ascendía a 4 millones de libras por año.

De 55 a 60 millones de indios murieron en las hambrunas durante el dominio británico. Si el asesinato en masa fuera un deporte, este sería un puntaje mayor que Hitler, Stalin y Pol Pot juntos.

India era una economía próspera, en crecimiento y verdaderamente globalizada antes de que los británicos vinieran y la convirtieran en una economía esclava. Por lo tanto, India podría no haber sido una nación del “tercer mundo” en primer lugar, si los británicos nunca hubieran gobernado el país.

Las industrias pueden haber prosperado mejor : la revolución industrial de Gran Bretaña debe mucho a la desindustrialización de nuestro país. La industria textil india fue casi destruida y nuestras materias primas se utilizaron para fabricar textiles en Inglaterra, que nos fueron devueltos junto con el resto del mundo.

A los tejedores manuales de Bengala se les impusieron aranceles exorbitantes, se les rompieron los telares y se los redujo a mendigos. Por lo tanto, India podría haber sido los mayores exportadores de textiles del mundo si los británicos no hubieran derribado sus formas.

La Segunda Guerra Mundial no habría afectado a India: India siempre había sido una nación pacífica y no tendría nada que ver con la Segunda Guerra Mundial si no hubiera estado bajo el dominio de los británicos.

Las políticas inescrupulosas de guerra de los británicos para suministrar alimentos a los soldados en guerra llevaron a la escasez de alimentos en Bengala y Bihar, causando millones de muertes por inanición. La devastación de la Segunda Guerra Mundial no fue algo que India alguna vez necesitó .

La introducción de la educación occidental: La introducción de la educación occidental, que personalmente considero lo mejor, ya que ayudó al país en varios aspectos, incluida la independencia. Los británicos habían introducido el inglés a la burguesía india por conveniencia en el trabajo burocrático.

Sin embargo, esta era una puerta de entrada para los indios a un mundo de literatura que los había expuesto a historias de revoluciones en la historia que eventualmente inspiraron a los indios a comenzar una lucha bien educada por la libertad. India podría no haber formado una visión del mundo tan completa si la educación occidental no hubiera sido introducida por los británicos.

Democracia : los británicos establecieron una tradición ruinosa de gobierno que el Congreso continuó fielmente durante casi 60 años. Este estilo de gobierno ahora está profundamente arraigado.

Si los británicos no hubieran venido y ocupado la India, posiblemente podríamos haber estado donde está Japón hoy. Para ver cómo podríamos haber sido, solo mira a Japón en la segunda mitad del siglo XIX. Swami Vivekananda reconoció temprano lo que estaba sucediendo en Japón. Admiraba inmensamente a los japoneses. Constantemente nos instaba a ser como ellos. Podría ser que no somos tan disciplinados como los japoneses, pero con la ventaja de los vastos recursos naturales, una clase de comerciantes que siempre se ha adaptado rápidamente y una apertura a la experiencia extranjera, ¿realmente habríamos estado tan atrasados?

Answer 5

La Europa del Renacimiento fue el útero del nuevo arte, la tecnología (lea Leonardo, Galileo, Miguel Ángel). Fue un caldero de nuevas ideologías. Europa estaba creciendo a un ritmo muy acelerado debido a la revolución industrial durante los siglos XVIII y XIX. Algo como lo hizo China en los siglos XX y XXI debido a la revolución manufacturera. Tenían la tecnología y su hambre de materias primas y mercados frescos para vender esos productos terminados era insaciable.

Eso los hizo mirar hacia el este, que de alguna manera u otra, remotamente, estaba conectada a Europa (a través de la ruta de la seda, etc.).

Nunca tuvieron la intención de mirar hacia el oeste hacia las nuevas tierras de América. Fue por pura suerte que Colón llegó a la tierra de América.

Los británicos no comenzaron a explorar el mundo como gobernantes sino como comerciantes. Después de establecerse como comerciantes, comenzaron a adquirir el control de la tierra y sus productos (mediante contratos con los gobernantes locales) y, por lo tanto, se convirtieron en los gobernantes.

Para responder a su pregunta, comprendamos por qué los europeos encontraron irresistible el subcontinente indio.

Lo siguiente podría ser la razón:
1. Alta población
2. Clima tropical favorable en comparación con los desiertos áridos del Medio Oriente,
3. Tierras ricas en términos de agricultura y minería.
4. Personas avanzadas cultural y espiritualmente que no eran tan xenófobas.

Como el subcontinente indio nunca estuvo unido bajo una sola bandera y estaba compuesto por estados principescos más pequeños, nunca hubo un solo gobernante para toda la región.

Moghuls lo hizo hasta cierto punto. Shivaji Raje Bhonsle tenía la capacidad, pero por su muerte prematura. Muchos otros habrían tenido la capacidad de someter a todo el subcontinente a una sola ley, pero carecían de visión para la misma. No voy a entrar en detalles ya que no he leído en detalle sobre ellos.

Entonces, esta falta de liderazgo llevó a los británicos a extender sus intercambios en India y controlar una gran parte del subcontinente. Así, los británicos fueron los primeros gobernantes reales de la India unida, como sabemos hoy.

Entonces, si este no fuera el caso e India tuviera un líder fuerte como Akbar o Shivaji o Maharana Pratap durante los años cruciales en los siglos XVII y XVIII, India se habría unido bajo su bandera. Indio entonces se habría desarrollado según su visión. Al igual que Estados Unidos se convirtió en una sociedad científicamente avanzada porque eso fue lo que George Washington y otros padres fundadores imaginaron.

En mi opinión, si existiera un líder como este, definitivamente sería mejor para el Subcontinente indio. Al menos no tendríamos los artículos 370 y 371 🙂 y tampoco mencionar el artículo 377 🙂

Answer 6

Puedo pensar en muchas condiciones actuales que podrían no haber ocurrido si los británicos no hubieran gobernado nuestro país.

Toda la geografía del sur de Asia habría sido diferente . Hay posibilidades de que nuestro mapa se hubiera visto así:

No Pakistán No Bangladesh Solo Bharat.
O tal vez India hubiera sido otro continente en sí mismo, como constituir más de 30 naciones.

Había posibilidades de que todavía pudiéramos ser gobernados por algún Emperador mogol o algún otro país porque nunca hubiéramos sido parte de la Lucha de Independencia de 1857 que nos unió contra nuestro enemigo común.

Nuestros libros de historia tendrían detalles sobre las batallas de Mughals, Marathas, Rajputanas, etc. Ni siquiera estoy seguro de que tengamos un sistema educativo adecuado (aunque el actual no es excelente, pero aún así).

Si estuviéramos bajo una sola regla, entonces, en la caída de esa regla, nuestro país habría sido el hogar de HERMANOS CONTRA HERMANOS, lo que habría resultado en varios estados pequeños que nuevamente estarán unidos por el que conquistó todo. En resumen, se habría perdido más sangre.

No hubiéramos estado tan orgullosos de este momento (si esto ocurriera alguna vez):

Tampoco apreciaríamos la edad de oro de nuestro deporte nacional actual.
Nos habríamos perdido la magia de esta leyenda:

No habría sido necesario esto:

Habríamos cambiado esto:

Habríamos ganado más de estos:

Puede que no hayamos visto:

Pero, hay cosas por las que quiero dar crédito a los británicos:
Nuestro transporte habría sido más débil y más lento.

Es posible que los servicios ferroviarios no nos hayan llegado tan pronto como lo trajeron los británicos.

Puede que hoy no exista ningún Sistema Judicial (aunque los británicos lo usaron principalmente para sus propios fines, pero aún así la Ley y el Orden fueron un factor importante en la configuración del futuro).
Esto podría incluso no haber existido:

Nuestro comercio se habría limitado al subcontinente.

Un momento inolvidable llegó antes de que comenzara el partido semifinal de la Copa Mundial India vs Australia cuando el estadio se puso de pie para cantar el himno nacional indio. Más de 50000 personas cantando ‘Jan Gana Mann’. Estaba en auge. Nunca había escuchado a Jana Gana Mana reverberar tan profunda y ruidosamente. Me dio escalofríos. Le puso la piel de gallina a toda la nación. Y si no fuera por el gobierno británico y todo lo que siguió, podría no haber sido parte de este raro momento.

Y una última cosa que me hace sentir que tuvimos la suerte de estar con Britishers es:

La regla británica fue la razón por la que estábamos unidos .
El gobierno británico fue la razón por la que exigimos la independencia total .
El gobierno británico fue la razón por la que nos convertimos en India
y
El gobierno británico nos enseñó a estar orgullosos de nuestra bandera nacional .

Aquí estamos hablando de la realidad alternativa, por lo que siempre habrá si y peros presentes, ya que no tenemos hechos para probarlos. Ninguna ofensa destinada a nadie

Answer 7

si los británicos no hubieran abandonado la India y la India todavía estaría bajo el dominio británico.

En tal escenario, deberíamos haber estado languideciendo como uno de los países más pobres del mundo. La política británica de saquear la India y generar ingresos de la India habría sido próspera.

La educación habría sido mínima para satisfacer las necesidades administrativas del Gobierno. No habría habido IIT y IIM y otras instituciones. La mayoría de nosotros hubiéramos tenido trabajos gubernamentales o trabajos ferroviarios de nivel inferior o soldados en el ejército. Porque la mayoría de los trabajos de alto nivel habrían sido para los británicos o para la comunidad angloindia.

nuestro PIB sería de 1/2 a 1% anual. Whole Nation habría continuado en un estado de ánimo deprimido.

Nuestra esperanza de vida se habría mantenido alrededor de los 35 años. La salud de los indios habría sido una de las mayores causas en el Raj británico.

Nuestros Raja, Maharajas y Nawabs seguirían disfrutando de la surzenidad británica. Pero los campesinos habrían seguido siendo explotados. El sistema Zamindari habría continuado. El sueño de las reformas agrarias habría quedado solo en el sueño.

Piense que este es un mal sueño y olvídese de él y continúe esperando el resurgimiento nacional.

Answer 8

Creo que es una pregunta brillante.

Pero antes de que uno siquiera comience a responder, debe quedar claro que ha habido tantos giros y vueltas durante el dominio británico, que tal vez sea imposible responder la pregunta de forma remota con precisión.

Por un lado, los monarcas. Lo que sería de ellos, ya que la democracia se habría apoderado del mundo en otros lugares. ¿O habríamos estado bajo la regla de un solo monarca, como es el caso de Bután? Supongo que con la diversidad que tiene India, una sola regla monarca con el territorio existente de nuestra nación no hubiera sido posible. Entonces, tal vez, India, como la conocemos, no hubiera existido. ¿Podríamos tener todavía no solo Pakistán, Bangladesh, sino también la República de Hyderabad, Jalistán, Marathabhoomi, etc.? ¿Los Estados Unidos de la provincia india?

Por otra parte, la riqueza por la que India ha sido famosa. Hemos sido explotados muy mal, económicamente. Este es un punto del que tengo un gran rencor. Si nos hubiéramos dejado a nuestro destino, la India tal vez estaría bajo la bandera de una economía desarrollada. Mire los EAU hoy y su riqueza. Se han desarrollado a una velocidad tan catalítica, porque podían permitírselo. Y, por ejemplo, teníamos el Nizam de Hyderabad, y toda su riqueza, y esa era solo una provincia.

Nuestros políticos habrían sido de un tipo diferente. Es posible que nunca hayamos tenido leyendas y personalidades como Mahatma Gandhi, Bhagat Singh, Nehru, Patel, Indira Gandhi, Rajeev Gandhi, Lala Lajpat Rai, Frontier Gandhi, Subhash Chandra Bose, Jai Prakash Narain, Anna Hazare, Jayalalitha, Mamta Bannerji, Lalu Prasad Yadav, Nitish Kumar y, más recientemente, Kejriwal, Akhilesh Yadav, Rahul Gandhi, Modi.

Han surgido de un conjunto específico de circunstancias y, eliminadas las circunstancias de la ecuación, ¿quién puede adivinar qué pudo haber sido, quién pudo haber sido? Entonces, no sé cómo habría sido la India, pero la India habría sido muy, muy diferente.

¿Hubiéramos tenido un Pakistán? ¿Hubiéramos tenido este rencor entre dos vecinos, o hubiéramos sido una nación demostrando ser un popurrí de todas las culturas posibles, y más? ¿Hubiéramos sido una nación modelo, donde el mundo nos señala y dice aprender de la India, mira cómo prosperan, o habríamos sido nación afectada por la lucha religiosa que nos divide, y habríamos tomado el camino de una guerra civil? ?

¿Nos habría estropeado la desigualdad de la riqueza, de los ingresos? ¿Tendríamos una conversación con temas de antinacionalismo e intolerancia? ¿Habríamos sido una economía, como imaginó Gandhi, prosperando en los cinturones rurales? ¿Habríamos sido una economía socialista, como imaginó Nehru? ¿Ya habríamos sido una superpotencia mundial, como hoy aspiramos a ser?

¿Hubiéramos sido una nación, o una miríada de naciones? ¿Hubiéramos sido iguales en los derechos de las mujeres, estableciendo estándares globales? Después de todo, somos un país donde la mayoría reza a las Diosas, se cree que son tan poderosas y les hemos dado la misma importancia que a los Dioses.

¿Hubiéramos sido como los países nórdicos, aprovechando una distribución de ingresos tan equitativa, que incluso con nuestra enorme población, tendríamos un excelente sistema de distribución pública, sistema de transporte público, comunicación y tecnología de punta en cada rincón del país? y el uso de energías renovables?

¿Hubiéramos sido los pioneros en educación, arte y cultura, como históricamente hemos sido?

¿Habríamos aprovechado la fuerza bruta pura de mil millones de almas, aprovechando a cada uno para hacer más, ser más y hacer de este mundo un lugar mejor?

Si los británicos no nos hubieran invadido, creo que el mundo tal como lo conocemos hoy habría sido diferente, y mucho menos la India.

Honestamente, sin embargo, al escribir esta respuesta, sentí que podría haber estado fuera de nuestras manos.

Lo que aún podría ser, no lo es.

Todavía podemos esforzarnos por erradicar todos los males que hemos heredado y amplificar todas las ganancias que conocemos, y aún así cambiar el mundo tal como lo conocemos.

Para el mejor.

¡Mucho mejor!

---

Editar: encontré una respuesta realmente interesante.

Aquí está el enlace: la respuesta de Vivek Gupta a ¿Cuáles son algunos de los errores más costosos jamás cometidos en la historia?

¡Gracias!

Answer 9

Para verlo de una manera seria, esta invasión británica tiene muchos pros y contras …

Para decir todos los problemas con una invasión tan devastadora, en primer lugar, el término hinduismo habría estado más profundamente arraigado en los corazones de los devotos uts. En segundo lugar, no habríamos perdido gran parte de nuestra riqueza, que básicamente se drenó en nombre del comercio. Además de la riqueza, no habríamos perdido nuestro precioso diamante kohinoor y el trono de pavo real del tipu sulthan. En tercer lugar, no habríamos perdido tantas vidas maravillosas como las de personas inocentes que mueren por la libertad.

Para hablar sobre las ventajas,

1) India puede no haber sido una nación mundialmente conocida.

2) Muchos de nuestros grandes líderes como el mahathma Gandhi, Bhagat Singh, Subash Chandra Bose, etc. llegaron al poder debido a la agitación pública. Como dice correctamente el viejo eslogan, para conocer el brillo de la luna, debemos esperar la noche.

3) Los poetas y autores indios no habrían ganado fama si no tuvieran un tema sobre el cual escribir y establecer una conexión con la traición y la literatura.

4) India habría sido, con razón, una gran área de muchos reinos gobernados por muchos reyes y gobernantes. La uniformidad bajo un solo control se produjo cuando los británicos realmente nos unieron para enfrentar nuestro futuro juntos. Además, la unidad pública y la desaprobación del líder nos fueron enseñadas indirectamente por el camino difícil.

5) Muchas formas de arte y ciencias no habrían llegado al resto del mundo si no fuera por los británicos; yoga, música carnática y hindustani, etc.

6) La comunicación como medio de un idioma común como el inglés ha unido a cualquier indio con los demás. Si no fuera por ellos, como se dice con razón, un indio del norte habría sufrido peor de lo que sufre hoy si la persona fuera al sur.

Esta invasión de los británicos es historia. En lugar de criticar su trato cruel, aunque a veces es necesario, debemos ver lo que nos hemos beneficiado de la gran pérdida y aprender de nuestros traicioneros errores. Debemos darnos cuenta de lo que sucede, sucede de la mejor manera y seguir con nuestra mentalidad cambiada.

No solo hemos perdido grandes vidas tratando de protegernos, sino que también hemos perdido posesiones materiales. Por lo tanto, debemos darnos cuenta de que lo que aprendemos es algo inestable.

Answer 10

En términos más generales, India probablemente sería un continente en sí mismo que constaría de 30-40 estados, cada uno alineando su identidad a un idioma o religión, con monarquías, sistemas parlamentarios o un sistema presidencial, algunos más fuertes que otros. La seguridad fronteriza sería estricta debido al terrorismo y las revueltas de los naxalitas.

La India tenía entonces entre 60 y 100 estados principescos que coexisten como rivales o alianzas. Los grandes en esta configuración política probablemente serían los gobernantes sij en el noroeste, los Marathas en la India occidental y central, y el Reino Mysore de Tipu Sultan. – esto, como reinos fragmentados y más pequeños

En ausencia de los británicos y su poderosa armada, otras potencias coloniales europeas entran en las aguas de Asia. De acuerdo con la historia actual, los portugueses y los franceses ocupan Goa y Pondicherry, respectivamente. Sin otros oponentes dignos, sus rivales son los españoles que ocupan Filipinas y los holandeses que han establecido plantaciones en Indonesia.

Los británicos introdujeron los ferrocarriles en 1871, pero dada su ausencia, la aparición de los ferrocarriles probablemente ocurriría mucho más tarde en el siglo XX y no habría cubierto todas las partes del país.

La India estaba dominada por lenguas regionales y diferencias en religión y castas. Esto habría provocado guerras y rebeliones en varios reinos que probablemente podrían conducir a la reducción de su tamaño. A medida que los estados continúan fragmentándose aún más, algunos de ellos consideran no tener monarquías y dictaduras como su forma de gobierno.

El norte y el sur de la India pasan la Guerra Fría hostil entre sí debido a las diferencias en sus ideologías políticas. Las monarquías ya no existen en el norte, mientras que el sur es una unión de estados democráticos. El norte de la India sigue a Alemania del Este y Corea del Norte en un intento por evitar que sus ciudadanos escapen del régimen vicioso hacia el sur.

¡Ah … y CRICKET!

Cricket no tendría una presencia tan fuerte en el subcontinente como lo hace hoy en día, con solo niveles de nicho de la sociedad que lo disfrutan como una actividad de ocio.

Answer 11

Si los británicos no hubieran gobernado la India. India habría seguido siendo el país más rico de la India. Durante la década de 1700, India tenía el 40% del PIB del mundo. Esto no es una especulación, sino que se basa en estudios realizados por los países de la OCDE. La economía india comenzó a declinar solo después de que los británicos invadieron India, por ejemplo, antes del advenimiento de los británicos, India era autosuficiente en todo. Cada pueblo en la India era una república del pueblo. Cada pueblo produjo todo lo que quería. Pero el primer pensamiento que los británicos le hicieron a India fue romper la columna vertebral de estas unidades económicas individuales. Primero, destruyeron las artesanías tradicionales al hacer políticas adversas que empujaron a estos artesanos a la agricultura, esta es la razón por la cual, incluso hoy en día, la mayoría de los indios son agricultores.

Durante el período precolonial, la India produjo principalmente cultivos alimentarios, es decir, arroz, trigo, etc., y menos cultivos comerciales, es decir, índigo, algodón, etc. Pero cuando surgió el sistema de aparcería, todos los agricultores se vieron obligados a producir índigo o algodón para alimentar a las industrias textiles en Britan. A menudo, los aparceros donde se ofrecían menos precios y ganancias eran saqueados por hombres ingleses de mediana edad.

Manipulación de tipos de cambio. Los tipos de cambio se manipularon para que los productos indios fueran menos competitivos en el mercado británico. También la compañía inglesa de las Indias Orientales tenía muchos ciudadanos británicos como empleados a quienes se les pagaba en moneda india. De hecho, cuando la economía británica estaba en ruinas, muchos altos funcionarios del gobierno británico fueron enviados a la India porque la economía india era mejor. Una persona prominente es Lord Mountbatten.

También debemos entender que los británicos no usaban ropa interior hasta que pudieran obtener algodón blando de la India. Incluso hasta el día de hoy, el costoso dimond es Kohinoor dimond, que fue traído de la India. Y ahora está en la corona de la reina británica.

Answer 12

Hay una gran cantidad de posibilidades, muchas de las cuales pueden dejarse para debate. 10 Puedo pensar en:

1. ¡Seguiríamos siendo una colonia francesa u holandesa con algunas propiedades portuguesas o españolas! Quiero decir que India es responsable de poner fin a todo el colonialismo con la agitación no violenta, etc., lo que, de no haber habido ningún gobierno británico en todo el subcontinente, habría dificultado el apoyo de la gente.
2. No tendríamos ferrocarriles, o como mucho una forma desintegrada, sino ciertamente más aeropuertos. ¡Los ricos necesitan volar después de todo!
3. Tendríamos guerras de poder o confrontaciones directas entre diferentes regiones, con sus ejércitos y grupos militares en conflicto entre sí en todo momento.
4. Habría habido algunos genocidios por ahora, como en Ruanda.
5. Habría más malestar como ahora, y la división entre ricos y pobres puede haber sido incluso mayor.
6. Hubiéramos aceptado el comunismo antes, lo que podría haber mejorado o empeorado las cosas. De cualquier forma que uno interprete lo que pasó con la Unión Soviética.
7. ¡China ya se habría apoderado de una parte de nosotros!
8. ¡Nunca hubiéramos sido un solo país! Nuestro gobierno habría consistido en gobernantes principescos y dinastías que se cuidaban solos.
9. Nunca hubiéramos jugado al cricket. Cricket no habría sobrevivido hasta ahora. Inglaterra aún no habría ganado un mundial.
10. Los ingleses / aliados no habrían ganado la Segunda Guerra Mundial, lo que significa que estaría respondiendo esta pregunta en alemán o italiano, je nachdem …!

¡Adiós, amigos! Sayonara!

Answer 13

Esta es realmente una muy, muy buena pregunta,

Mientras trabajaba sobre el tema “SISTEMAS DE CIENCIAS VÉDICAS Y MATEMÁTICAS DE LA INDIA ANTIGUA”, encontré mucho más de lo esperado. Estoy trabajando en este tema en los últimos 5 años, pero no tuve ninguna plataforma para presentarlo, así que recientemente comencé mi blog

Un indio adentro

Escribiré mucho más sobre este tema en mi blog, así que síganlo si está interesado.

Entonces entrando en la pregunta

Según lo declarado por los británicos, la India era una tierra de ratas, gatos y perros, es una tierra de magia negra, tierra de personas incivilizadas, sin educación, etc.

El verdadero nombre de la India era

Bharat

2. Arya-vart {tierra de Aryas {raza aria}, la raza aria se consideraba la raza más intelectual e inteligente}

El nombre de India o Hindustan fue dado por brtishers y portugueses.

En la India real era

Nación más inteligente

2. La nación más próspera.

3 nación más intelectual

4. Nación significativa estratégica alta

5. Nación de alta exportación

6. lleno de joyas y oro

7. Nación de mayor valor monetario

Incluso antes de que los británicos llegaran a India, India se estaba dividiendo. Anteriormente la India era una combinación de país de

India {hoy}

Pakistán

Afganistán

Corrí

Irak

Myanmar

Bangladesh

Nepal

Bután

De la historia pasada debido a la invasión occidental de reyes musulmanes, dinastías y saqueadores, India comenzó a dividirse y estaba perdiendo su riqueza.

Muhmmad ghajni saqueó la India, cuando regresó a su estado no tomó impuestos de su público durante aproximadamente 4 años, todo fue construido y administrado por tesoros de reyes saqueados de la India.

Templo Somantha, Ahmdabad, Gujrat, India

Este templo somnath fue destruido 17 veces por los invasores occidentales, porque este templo estaba hecho completamente de oro y estaba lleno de gemas y tesoros. El fue completamente destruido 13 veces y fue reconstruido 15 veces en la historia de la India. La última vez fue reconstruido y rehabilitado por el gobierno indio en 1950 con los esfuerzos del primer ministro del interior de la India, Sardar vallabh bhai patel {la forma actual}.

Este es solo un ejemplo de millones de miles de millones de lo que hicieron los invasores y britadores occidentales con la India.

Cuando se trata de India antes que los británicos

Cuando los británicos llegaron a la India, vieron una cosa muy singular que es la UNIDAD, ya que la India era un país vibrante, con varias religiones, idiomas, creencias y ética. No había nada que los uniera. Entonces se le encargó a LORD MACAULAY que buscara un camino, para que puedan dividirse y gobernar porque quieren gobernar la India debido a sus tesoros de conocimiento y prosperidad.

Lord Macaulay dio su informe a la reina en el que declaró que

“Bharat tiene 16 mil {16,000} instituciones a nivel escolar nombradas como GURU KUL, en las cuales todos los niños deben estudiar 22 asignaturas como MATEMÁTICAS, FÍSICA, QUÍMICA, BIOLOGÍA, ASTRONOMÍA, VEDAS, etc. de 5 a 16 años.

Después de 16 mil escuelas, tienen 2200 instituciones de nivel universitario en las que los estudiantes seleccionados pueden estudiar un tema específico de su interés, y después de la universidad tienen entre 1200 y 1300 instituciones súper especializadas en las que los estudiantes estudian sus materias más profundamente.

Lo más fascinante es que, no tienen ningún examen, solo los maestros que ellos, como “ACHARYA”, aconsejan al estudiante de acuerdo con su desempeño en la materia.

También mencionó que no encontró ningún mendigo en la India.

También mencionó que 3 cosas siempre son gratis en India

1.Educación

2 comida

3 salud

Sobre la salud también habló profundamente sobre el ayurveda y Sith {otro método de medicación tradicional muy famoso}.



La India era tan próspera que el oro era el estándar comercial.

India contribuyó 23% al PIB mundial cuando los británicos llegaron a India. Pero nos dejaron con una porción del 2.3% del PIB mundial.

India fue el mayor exportador.

India aporta el 65% de la ruta de la seda y el 90-93% de la ruta de las especias.

India era el país más informado, ya sea ciencia, matemática o espiritualidad.

La trigonometría completa se desarrolló en India

1. Pecado

2. coseno

3. Bronceado, etc.

4. 0 fue derivado por el sabio indio ARYABHATTA

En su totalidad, la India fue arruinada por los británicos por sus beneficios. La joya KOHINOOR en la corona de la reina Isabel fue exportada, en realidad saqueada de Karnataka, India.

El LOOT del mundo en el diccionario inglés es un LOOT del mundo hindi, lo que significa robar.

Cuando los britadores llegaron a la India, la India era como

Y después de ellos es como

Esto muestra lo que los británicos hicieron a la India.

Answer 14

Gracias por el A2A.

Los británicos entraron en un momento de inestabilidad política. El Imperio Maratha era el poder dominante en ese momento. Sin embargo, aún tenían que consolidar su dominio sobre toda la India. Las grandes pérdidas en la Tercera Batalla de Panipat y el empeoramiento de las relaciones con Jats y Rajputs detuvieron sus objetivos imperiales. Esto permitió a los poderes coloniales un punto de apoyo considerable en el subcontinente. Estos poderes también intervinieron para llenar el vacío de poder.

Los británicos eran una de las potencias navales más fuertes del mundo. Su principal rival era Francia. Entonces, supongo que Francia nos habría colonizado. Sin embargo, los franceses no jugaban la política tan bien como los británicos. Estaban más interesados ​​en establecer relaciones comerciales y militares fuertes en lugar de establecer el dominio. Sin embargo, probablemente habrían intervenido cada vez que un gobernante local se volviera demasiado poderoso.

El comercio con India y, posteriormente, con el resto de Europa habría permitido a los franceses acumular enormes riquezas (al igual que los británicos). Esta riqueza les habría permitido construir una armada que aislaría a los británicos y financiaría guerras que obligarían al resto de Europa a inclinarse ante ellos. Por supuesto, este proceso sería sangriento, pero los franceses probablemente evitarían la Revolución, ya que una Gran Bretaña aislada no tendría muchas colonias para separarse y formar repúblicas constitucionales. Estados Unidos aún estaría habitado y dividido entre sus diversas tribus nativas.

Por lo tanto, es poco probable que la democracia haya echado raíces. El francés sería el idioma internacional de la diplomacia y el comercio. Probablemente todavía existiría la esclavitud ya que las colonias españolas y portuguesas en América del Sur dependerían de ello. España, Portugal y Francia eran todas naciones católicas y tenían un fuerte vínculo. Además, las colonias francesas en el Caribe tendrían grandes plantaciones de azúcar intensivas en mano de obra. Probablemente todavía veríamos a indios que se mudan a estas regiones por trabajo.

Answer 15

No habría concepto o país llamado India. De hecho, India fue el nombre dado a los británicos, ya que nuestra región mintió hacia el sur del río Indo.

El subcontinente indio habría sido un dividendo en países más pequeños, tal como lo vemos en África.

La pobreza habría estado en su apogeo para los países sin litoral. Los países frente al mar tampoco habrían escapado de la pobreza, pero serían menos que los de la tierra cerrada.

La agricultura y la pesca habrían sido la principal fuente de ingresos. Los británicos trajeron la tecnología con ellos, por lo que si no hubieran surgido, no habría habido una mejora tecnológica.

Algunos países del subcontinente estarían en guerra con el otro. Algunos podrían estar enfrentando disturbios civiles.

El lado de Pakistán habría sido el principal centro del terrorismo.

Los cielos de la India habrían tenido el aire más limpio.

Editar:
Hola … Algunos de mis amigos de Quora han preguntado por la claridad sobre el punto “El subcontinente indio habría sido un dividendo en países más pequeños” que he mencionado al comienzo de mi respuesta. Les agradezco las preguntas. Por lo tanto, me gustaría agregar algunos puntos para apoyar mi respuesta. Siéntase libre de comentar en caso de que pierda algún punto, la historia es bastante vasta.

También me gustaría llegar a un punto en que “La historia es una cadena de eventos. Si elimina un evento de la cadena, todos los demás eventos se caerán en consecuencia ”

————————————————————————————————————

El nombre India se deriva del Indo, que se origina de la antigua palabra persa hindú. El último término proviene de la palabra sánscrita Sindhi, que era la denominación local histórica para el río Indo. Los antiguos griegos se referían a los indios como Indoi, que se traduce como “El pueblo del Indo”.

El nombre India se conocía en inglés antiguo y se usó en la traducción del rey Alfredo de Paulus Orosius. El nombre India volvió a usarse en inglés desde el siglo XVII en las salas, y puede deberse a la influencia del latín, el español o el portugués. Entonces, en la antigüedad, no había un país llamado India. Nuestro país recibió nuestro nombre de la frase “Gente del Indo”

Fuente: India (nombre de pila) – Wikipedia, India – Wikipedia
———————————————————————————————————-

volviendo al punto: una breve historia

Cuando Aurangzeb murió en 1707, había un vacío de poder en Delhi. Aurangzeb tenía pocos generales poderosos (Syed Hassan Ali Khan Barha, Saadat Ali Khan y Asaf Jah I, y Daud Khan), quienes lo ayudaron a administrar el vasto imperio.

Estos generales, después de la muerte de Aurangzeb, se hicieron independientes y poderosos. Estos generales se convirtieron en Nawabs y Nizams. Como estos generales eran muy poderosos, todos los ojos estaban fijos en el trono de Mighty Mughal de Delhi, que estaba en su lecho de muerte, por lo que había amargura entre los generales. Las Maratha también estaban emergiendo y miraban a Delhi.

Casi al mismo tiempo, The East India Company (EIC) comenzó a flexionar su músculo. El objetivo principal de EIC era establecer el negocio, y eran pobres en la administración. EIC era rico y este factor les ayudó a extraer la avaricia de la gente.
Entonces jugaron con estos generales y los hicieron pelear entre ellos. French también hizo lo mismo … Battle of Palasy se basó en estos incidentes.

Lenta y lentamente, los británicos controlaron todos los estados principescos. Los estados principescos tenían autonomía interna, mientras que por tratado los británicos tenían soberanía y eran responsables de los asuntos externos de los estados. En la práctica, los estados estaban gobernados por potentados con una variedad de títulos, como Chhatrapati, Maharaja, Raja, Raje, Deshmukh, Nawab, Baig, Khan, Nizam, Mirza o especialmente Jam para Jadeja / Samma.
Más tarde, en el siglo XIX, la EIC se mudó ( Rebelión india de 1857, que también se luchó por la libertad de su propia área o reino y no de la India. No había mucha unidad entre los rebeldes ) y la Reina de Inglaterra tomó el mando de los nuevos formó una coalición de estados y se la conocía comúnmente como India.

Los británicos no solo unieron a la India bajo una sola regla, sino que también compraron la tecnología que se usó durante la Revolución Industrial en el oeste ( obviamente para su propio beneficio ). Lord Carson fue responsable de eliminar sati pratha, estableciendo servicios administrativos. Incluso el ejército indio fue creado por él. La educación, la medicina occidental, la tecnología industrial, los servicios postales, etc. fueron traídos por diferentes virreyes. Todo esto para su propio beneficio, pero los trajo consigo.

————————————————————————————————————
Como ya había mencionado, “La historia es una cadena de eventos. Si elimina un evento de la cadena, todos los demás eventos se caerán en consecuencia “. Ahora eliminemos a los británicos de la Historia de la India.

Los generales de Aurangzeb aún habrían mirado al trono. Habrían creado y mantenido sus propios estados como Nizam de Hyderabad, Nawab de Bengala, Maratha … etc., etc., y habrían luchado entre sí, porque todos tienen una crisis de ego. Todos quieren mostrar quién es poderoso (Recuerde WW1 y WW2).

Al igual que ellos, habría habido muchos estados principescos. (Según un informe, había más de 500 estados principescos en 1947). Estos estados principescos tratarían de proteger su propia soberanía y lucharían entre ellos para demostrar su dominio al igual que los nawabs y los nizams.

Después de 1945, se formó la ONU y los países comenzaron a ser reconocidos oficialmente. Así que imagínese acerca de esos más de 500 países independientes recién formados en el subcontinente indio (Lista de estados principescos de la India británica (por región) – Wikipedia). Como no hay una India unida, sería África como la situación.

También puede comparar Sudáfrica con cualquier otro país africano. Sudáfrica (que era colonia de británicos) está mucho más desarrollada en comparación con sus homólogos en África, donde el gobierno inestable y la guerra civil son comunes.

Answer 16

Bueno, la llamada India británica se puede resumir hoy en estas tierras:

Afganistán***
Pakistán
India
Nepal***
Bután ***
Bangladesh
Sri Lanka
Birmania

Simplemente multiplique este conteo por cualquier dígito entre “3 a 7”. . . . . . simplemente en las bases de. . . . . . Religiones, lenguas, culturas, moldes.

Hay tantas divisiones incluso entre musulmanes, que fácilmente podría haber entre 8 y 20 países musulmanes en la región en general. Luego, las naciones hindúes, budistas, las divisiones del sur de la India, las divisiones de las indias del este, Rajputs, Marathas, Blooches, varias divisiones entre Birmania, Jats, Sikhs, Pathans, etc.

Debemos pagar gracias a la historia al menos de que los británicos, sin embargo, nos saquearon, pero finalmente nos mostraron un pedazo de tierra unida. . . . . . que luego se convirtió en la India moderna por la gracia de Sardar Vallabh Bhai Patel.

[Algunos pueden argumentar que Ashoka también unió un pedazo de tierra más grande. . . . . . pero en primer lugar, esa tierra se dividió en varias piezas, varias veces desde entonces. . . .y hace muy 2 años. De nuevo, tampoco fue sin un gran derramamiento de sangre. ]

Aunque la pregunta original es sobre India, no toda la región, el escenario entre cualquier país / región siempre se ve afectado por los alrededores y sus vecinos.

Eventualmente podríamos haber sido otra pequeña África, el sudeste de Asia, la región del Golfo o “puede ser una Europa prospectiva”.

OK … … … … ESO ES SUFICIENTE DE IMAGINACIÓN. . . . . Despierta ahora, el Sol se ha levantado y ahora es su nuevo día. . . . .

Answer 17

Popularmente se cree que sin el indio británico sería un país atrasado, y la universidad, la carretera, la ley y el orden, la industrialización, el ferrocarril y la modernización son traídos por los británicos, posiblemente no sea cierto. Como los datos obviamente apoyarán a los británicos pero desde que controlaron a los indios.

Al igual que Japón, India estaba en camino de occidentalizarse. Maratha donde el poder clave y había reclamado toda la India. Maratha se concentró en gran medida y occidentalizó allí a los militares con la ayuda de los franceses. Los líderes musulmanes estaban perdiendo dominio y esperanza en la nación hindú. Maratha donde fue derrotado por los británicos en una guerra que cambió en gran medida la historia y llevó a los británicos al poder en la India es creído por los historiadores de Gran Bretaña y el mundo. Antes de esto, los británicos solo tenían su presencia en bengalí. Maratha en esta guerra tenía mejores armas.

Además, India también tenía un nivel de educación superior y una tasa de alfabetización según el registro británico. India tenía una profunda literatura industrial, (incluyendo meteorología, armas, textiles y mucho más profesional que la británica) para apoyar la política, la administración, la economía y el derecho. Pero en nuestra forma, por supuesto, uno podría argumentar, pero la India habría evolucionado a su manera que la británica. La forma en que evolucionaron todos esos países que no se colonizaron y se occidentalizaron ellos mismos.

Además, los británicos aprendieron mucho de la India. Por ejemplo, los ingleses aprendieron languastic (gramática) de los idiomas indios. No lo tuvieron hasta el siglo XVII y los indios lo tenían muy atrás en el tiempo. Lo mismo ocurre con el saneamiento que la ciudad de Londres no tenía hasta que descubrieron que Harappa y mohanjadaro lo tenían. Los británicos son conocidos por adquirir tecnología que inventario. Manipularon la historia para aplastar el movimiento de la moral y la libertad de la India. Se sorprendieron al ver el logro arquitectónico de la India, particularmente los templos antiguos, pero querían demostrar a los indios que los británicos son racialmente superiores. Los británicos son uno de los últimos en evolucionar culturalmente, pero intentaron demostrárselo a los indios.

Los gobernantes indios y los Nobel son los primeros en descubrir allí la inseguridad. Los británicos nunca logran gobernar la India. La India estaba en gran medida bajo las manos de otras autoridades indias para ser gobernada pero sin control ni responsabilidad económica; donde británico en gran parte por consumir recursos y economía.
En una sociedad, varios aspectos están interrelacionados, el gobernante debe abordar un problema socio-económico, pero aquí se divide haciendo que ambos sean un escape fácil, reflejado en la película “lagan”. A los británicos les fue peor y los expertos sociales y económicos indios lo argumentan. Pero estamos viviendo en el mundo occidental dominado. Prácticas indias que están perfectamente bien y discutidas y son difíciles de explicar al mundo.

India podría tener un mejor estatus económico y social que el que pasamos. En gran medida, Maratha podría habernos unido. Y no tendremos Pakistán, pero quizás alguna otra provincia pequeña.

Recuerde que toda la reforma social fue presentada por líderes indios y no por británicos. Esos líderes encontraron ideas occidentales a través de la construcción de la Universidad por británicos: eso es lo mismo que los líderes de la India estaban a punto de hacer, por ejemplo, para crear instituciones educativas y promover la educación en Pune. Las ideas de reforma social llegarán de todos modos a la India. Además, la reforma social en la India fue vista como una amenaza para el Raj británico por los británicos. Pero sería muy fácil para los gobernantes indios. La Constitución Democrática fue colocada por los indios en la India libre y no por los británicos. Además, la revolución dalit no fue británica. Babasahabe Ambedkar no fue educado por británicos, su educación básica fue a través de un pueblo indio y un gobernante indio que apoyaba su educación superior. Fue creado por indios, no británicos.

Answer 18

Una de las dos cosas habría sucedido si los británicos nunca hubieran venido a la India.

1.Otro poder europeo habría colonizado la India (lo más probable)

2. Los reyes indios habrían seguido gobernando.

CASO 1:

Este es el escenario más probable.

Si los británicos no hubieran “invadido” la India y la hubieran colonizado, los franceses lo habrían hecho, y todos estaríamos hablando francés en lugar de inglés. (¡Maldita sea! Nos hubiera ayudado a impresionar a las chicas 😛).

Este es un mapa que muestra a los comerciantes europeos en India

Como puede ver, había muchos europeos y todos ellos tenían intenciones de usar India como un recurso y un mercado. Entre ellos, los dos mayores poderes y rivales fueron los ingleses y los franceses, y los primeros llegaron al final (guerras carnáticas).

El siguiente mapa ilustra los territorios bajo el control de los franceses, por lo que puede confiar en mí cuando digo que los franceses nos habrían gobernado de no ser por los británicos.

———————————————————————————————————————

CASO 2 (si los europeos no hubieran visitado India)

Este caso es complicado ya que debemos especular mucho.

Este es el mapa de la India bajo los Mughals posteriores (descendientes de Aurangzeb).

Podemos ver que los mogoles habían perdido toda su fuerza y ​​las potencias regionales habían reclamado su independencia de los mogoles. Ninguno de estos reinos regionales podía dominar completamente al otro y estaban constantemente involucrados en guerras. Los británicos solo los ayudaban a terminar entre ellos).

Veamos estos reinos uno por uno e intentemos averiguar qué habría sucedido en ausencia de los europeos.

MARATHAS

Los mogoles eran débiles y los marathas estaban en ascenso bajo Peshwas como Baji Rao, Balaji Baji Rao. Así que supongo que se habrían concentrado en las fértiles llanuras del Ganges (como cualquier otro rey en la historia) y se habrían convertido en el “Rey en el Norte” (¿entiendes?).

Apuesto mucho a los Marathas en función del área real que gobernaron después de que los británicos derrotaron a los mogoles en la batalla de Buxar. (Mapa a continuación)

BENGALA

Bengala era un reino fuerte en el este (solo cayó en manos de los británicos debido a una traición de su comandante en jefe), por lo que no puedo adivinar si los Marathas podrían haberlos derrotado.

SIJ

El imperio sij bajo Ranjit Singh tenía el segundo mejor ejército en el subcontinente indio después de la Compañía de las Indias Orientales y gobernó hoy Pakistán, Punjab y JK. Entonces habrían competido con los Marathas por el norte y el noroeste de la India.

MISORE

Mysore habría capturado todo el sur de la India bajo comandantes eminentes como Hyder Ali y Tipu Sultan (fueron los británicos quienes protegieron a Madras, Arcot y Kochi).

HYDERABAD

Hyderabad, intercalada entre las Marathas y Mysore, se habría expandido hacia el Este para capturar los Sarkars del Norte (el área rosada al este de Hyderabad).

Estos reinos eran demasiado poderosos para derrotarse por completo, así que supongo que todos ellos habrían continuado.

Entonces, India se habría dividido en 5 a 6 reinos y eventualmente habríamos formado gobiernos como los países del Medio Oriente (bajo un monarca) y no en democracias.

Answer 19

India fue llamada pájaro dorado ( sone ki Chidiya ).

Durante 1850 años de los años 2017, India fue el país más rico del mundo y tenía la economía más grande del mundo.

Hoy, India habría sido la superpotencia del mundo. No habría pobreza en la India. No habría un país llamado Pakistán. Entonces no habría 4 guerras. China nunca se atrevería a invadir en la India. No habría sistema de reservas. Incluso después de 5 guerras y 200 años de dominio británico, India es el séptimo país más rico del mundo en la actualidad.

Pero debido al dominio británico, ocurrió la integración de los estados principescos, ahora lo llamamos India (con la ayuda de Mr.Sardar patel y Mr.VpMenon). De lo contrario, podría haber formado pequeños países muy pequeños. Las mujeres indias no habrían salido de cuatro paredes. No habría democracia en la India. La intocabilidad y el casteismo habrían estado allí en gran cantidad.

Answer 20

Siempre hay dos caras de una moneda:

Hablando de contras primero:

• Como todos pensamos que los británicos han arruinado nuestro sistema, debido a ellos todavía somos una nación subestimada.
• Sí, nuestro potencial se ha ocultado durante 200 oídos de su gobierno. Nuestra capacidad de ser una nación productora se ha convertido en una nación consumidora.
• Mucha ira entre las personas sobre la base del regionalismo, la casta, el credo, etc. (Política de división y regla).
• Nuestro sistema ha adoptado la burocracia durante sus puntos. Nos enseñaron el significado de la disparidad económica.
• Saquearon nuestro oro, diamante. No hemos pasado por el ciclo de innovación continua antes de 1950.
• Perdimos nuestro ritmo de desarrollo con el mundo. Se perdió la oportunidad de la revolución industrial.
• Nuestra mentalidad a seguir se había establecido solo en esta época. Nos vimos obligados a seguir a las personas.
• El sistema educativo creado a partir de este momento todavía está sacudiendo nuestras raíces y hace de la India una “nación de copiar y pegar”.

Pros:

Sí, hay tantos pensamientos que los británicos nos han dado:

• Una nación de más de 780 estados en unificado.
• La creencia de la gente en sus propios compatriotas.
• Tantos edificios históricos.
• Sistema de ferrocarriles indios (el 70% de los ferrocarriles actuales se habían construido durante los británicos).
• Centros industriales.
• Minería, Bolsa, Comercio Global.
• Abatimiento de varias prácticas antisociales: poligamia, purdah, sati pratha, etc.
• Revolución verde.

Entonces, como todos los indios creemos que todo lo que enfrentamos tiene algunas cosas buenas ocultas. Fuimos escapados de una fase de prosperidad durante el gobierno británico, pero dimos un gran salto y nos convertimos en el mayor exportador de TI, el mayor mercado y la nación emergente en evolución. Nuestro PIB es alto debido a este potencial oculto en nuestro país de 1.250 millones de personas independientes.

si está interesado en más de mis escritos, visite:

https://www.linkedin.com/today/p …