¿Qué pasaría si el gobierno de los Estados Unidos comenzara a confiscar todas las armas de fuego privadas a nivel nacional?

Answer 1

Varias respuestas aquí abordan las consecuencias de que el gobierno se vuelva loco y use toda la fuerza disponible para desarmar al público estadounidense. Si bien no podemos saber exactamente cómo se desarrollaría esto, algunos de estos escenarios son plausibles. – especialmente desde que la guerra revolucionaria estadounidense fue desencadenada por tal acción exactamente por el ejército británico (Batallas de Lexington y Concord).

Parece extremadamente improbable que cualquier presidente pueda reunir suficiente apoyo para (intentar) lograr algo como esto. Si uno lo intenta de todos modos, un resultado probable es que él / ella simplemente sería ignorado en todos los niveles de gobierno (local, estatal y nacional). El POTUS se reduciría a gritos impotentes por las ventanas de la Casa Blanca. El Vicepresidente se haría cargo y el Presidente sería llevado a un hospital psiquiátrico para observación y tratamiento, obviamente incapacitado e incapaz de desempeñar sus funciones (línea de sucesión presidencial de los Estados Unidos). Los asesores de Richard Nixon hicieron planes sobre qué hacer si se salía de los rieles en los últimos meses de su administración: (Dos cosas sobre Al Haig que no están en su obituario, por Wayne Madsen). Muchas personas en el gobierno realmente toman su juramento de “defender la Constitución contra todos los enemigos extranjeros y nacionales ” en serio.

Pero, ¿y si tenemos un presidente que no está enojado y procede con un desarme gradual, acumulando lentamente apoyo con los métodos políticos habituales? (En otras palabras, más o menos lo que tenemos hoy). Esto es fácil de responder, ya que ya está sucediendo:

• Cuando la gente se entera de lo que se está planificando, las ventas de armas de fuego se disparan a alturas sin precedentes: (los estadounidenses han comprado más de 100 millones de armas durante la presidencia de Obama) Esto hace que el problema básico del desarme sea mucho más difícil.
• La gente también comienza a buscar formas de ocultar (algunas de) sus armas: la literatura de supervivencia se vuelve repentinamente más popular: (Cómo esconder sus armas de los federales)
• Después de que se aprueben las leyes, la mayoría de las personas (y quizás también la mayoría de las fuerzas del orden locales) simplemente ignorarán la ley. Los ciudadanos de Connecticut y Nueva York, por miles, simplemente han ignorado las leyes de registro obligatorias recientemente aprobadas en esos estados. (Haar: Decenas de miles de personas que infringieron la ley de registro de armas, podrían ser delincuentes, los propietarios de armas de Nueva York ignoran las nuevas reglas estrictas: ¿qué sucede ahora?) Estos estados no comienzan a tener suficiente personal de aplicación de la ley para hacer algo al respecto, incluso si los oficiales obedecieron. El cumplimiento se ha estimado en solo el 15%.

Incluso en países que no tienen las fuertes tradiciones y la protección legal de los Estados Unidos para la posesión de armas, los esfuerzos de confiscación no han tenido éxito. Se estima que el programa obligatorio de “recompra” de Australia, según la Asociación de Deportistas de Australia, ha tenido solo una tasa de cumplimiento del 19%: la “Recompra” de armas de Australia creó un mercado negro de armas de fuego violentas. ¿Por qué los Estados Unidos deberían hacer lo mismo?

El hecho es que las armas son fáciles de fabricar: las buenas son fabricadas por artesanos utilizando herramientas manuales bastante primitivas (Khyber Pass Copy); una inversión de $ 6000 en máquinas herramientas de mesa le permitiría hacer buenas armas en su garaje o sótano; En pocos años, una modesta inversión en impresión 3D hará que sea muy fácil fabricar armas de fuego de alta calidad.

Los delincuentes siempre tendrán armas en el mercado negro, si no en ningún otro lado. El único efecto real de las prohibiciones de armas es poner al público respetuoso de la ley en mayor riesgo, tanto de los delincuentes como de su propio gobierno (Asesinato por gobierno-democidio)

Answer 2

Hay aproximadamente 40 millones de estadounidenses que poseen aproximadamente 300 millones de armas de fuego. Ten en cuenta estos números; van a ser importantes tener en cuenta a partir de ahora.

Primero, veamos el costo de este ejercicio. A la ciudad de Austin, Texas, le cuesta $ 1,040 por hora desplegar uno de sus tres equipos SWAT, y la típica misión SWAT dura unas tres horas (enlace a continuación). Ahora, supongamos que a) los costos de Austin son típicos, yb) en promedio, barrer una sola residencia para armas de fuego tomará 3 horas. Eso significa que el costo de confiscar todas esas armas de fuego sería de aproximadamente $ 128 mil millones. Entonces, primero debemos preguntar si la confiscación vale la pena, ¿y quién pagará por ella?

Segundo, veamos el otro costo: la vida humana. Se ha dicho que los propietarios de armas tienen mucha piel en el juego en comparación con los defensores del control de armas, lo que significa que los propietarios de armas tienen más pasión por el tema, incluso hasta el punto de convertirse en votantes de un solo tema. Entonces, aunque muchas personas probablemente entregarán voluntariamente sus armas de fuego, muchas más adoptarán el enfoque de “de mis manos frías y muertas”. Entonces tenemos que preguntarnos: ¿vale la pena el derramamiento de sangre de la confiscación?

Lo que es peor, esta confiscación y el derramamiento de sangre resultante reivindicaría los elementos más extremos del movimiento conservador, que ya están convencidos de que el gobierno está tratando de obtener sus armas y desconfía profundamente del gobierno por esa y otras razones. Esta reivindicación probablemente llevaría a otros a su causa.

Tercero, la confiscación solo sería una solución a corto plazo. ¿Conoces esa afirmación de que el 90% de las armas incautadas por el gobierno mexicano provienen de los Estados Unidos? Bueno, la verdad es que solo el 90% de las armas México le pide al Departamento de Justicia que rastree , y eso es como máximo el 30% de las armas confiscadas. El 70% de esas armas provienen de otros lugares, en su mayoría, de fuentes dentro de México (robadas o vendidas debajo de la mesa, del ejército y las fuerzas del orden). Ahora, pregúntese qué sucede si la propiedad de armas es criminalizada, y las armas siguen siendo un producto muy buscado, y una buena fuente de armas está justo al otro lado de una frontera muy porosa y mal patrullada. Así es: las armas fluirían hacia el norte a los EE. UU. Desde México y partes más allá, tal como lo hacen ahora las drogas ilegales y los inmigrantes. La confiscación sería una propuesta continua y costosa, y eso sin contar a los propietarios de armas que probablemente tendrían éxito en ocultar sus armas de fuego de la confiscación para empezar.

Por mucho que a los defensores del control de armas les guste soñar con la confiscación, la verdad es que el genio está fuera de la botella. No lo volverás a poner sin algunas consecuencias terribles.

1. Cuánto cuesta Austin cada vez que los equipos SWAT se lanzan

Answer 3

Las únicas circunstancias de las cuales esto podría surgir sería una creciente demanda nacional de la confiscación, que primero tomaría forma como una derogación de la segunda enmienda. Algo así como la prohibición del alcohol, pero con esteroides. Eso, solo, retrata un gran cambio en la sociedad que tal vez sea cosa de pesadillas.

Pero demos al diablo, lo que le corresponde, aquí. ¿Qué pasaría?

• La confiscación por incautación estaría precedida por una entrega voluntaria de armas, algo así como el perdón de multas en la biblioteca, excepto que se ofrecería una recompensa.

  A las personas se les pagará el 150% de lo que pagaron por sus armas o municiones, o de lo contrario, el 150% del valor de mercado actual. No importa de dónde vengan las armas; propiedad, encontrado, robado, etc.

  Todo esto irá acompañado de una gran campaña de relaciones públicas que respalde “lo correcto”. También destacará cuánto dinero libre de impuestos puede ganar la gente. “La sociedad será más segura y USTED se enriquecerá”.

• El programa voluntario irá seguido de búsqueda e incautación, acompañado de una multa. Sin compensación La mano de obra vendrá de aquellos que han entregado sus armas y que saben quién más está resistiendo. Serán pagados como cazarrecompensas.
• Hay una garantía de que, si bien muchas armas pueden ser entregadas voluntariamente, y otras incautadas en las búsquedas, también se ocultará un número ENORME.
• Se aprobaría legislación para reducir el impacto económico de aquellos cuyos ingresos se basan en la venta y reparación de armas. Un lindo gesto.
• Los grupos locales que se opusieron firmemente al programa y declararon su intención de no cumplir, se refugiarían en varios lugares defendidos y desafiarían a las autoridades a “hacer algo” al respecto.

  Lo que harían las autoridades. Algunos aguantados se rendirán pacíficamente. Otros caerán en un resplandor de gloria.

• El Congreso aprobará un proyecto de ley que hace que la posesión de un arma de fuego en el curso de un delito sea un delito federal, sujeto a una sentencia mínima automática de 10 años, sin apelación, aparte de cualquier otro enjuiciamiento penal, y además de cualquier otro tiempo en la cárcel. . Un proyecto de ley complementario autorizará la construcción de nuevas instalaciones penitenciarias para albergar a los delincuentes.
• Habría un aumento inicial en los delitos cometidos por o a instancias de las principales organizaciones delictivas, que poseen suficientes recursos para adoptar otras tecnologías, como explosivos ocultos activados de forma remota para trabajos importantes (robos a bancos, etc.)
• Se dispararán las ventas de otras formas de armas letales, como pequeños arcos cruzados y pernos, pistolas letales y granadas de mano personales. Se introducirán otras tecnologías letales para eliminar la holgura.
• El Departamento del Interior (Recursos Naturales) recibirá fondos adicionales para controlar las poblaciones de animales que se expandirán debido a la falta de control de la población por parte de los cazadores. A nivel estatal, actuando bajo subvenciones federales en bloque, las agencias de recursos naturales armarán tiradores expertos para controlar los ciervos y otras plagas en las cacerías organizadas, pagando una recompensa por cada animal muerto.
• No habrá una disminución en los incidentes de “préstamo de lobo”, ya que los autores ya han hecho arreglos para asegurar sus armas de fuego.
• No habrá una disminución en los actos terroristas, ya que los perpetradores también habrán acordado asegurar sus armas.

Esa es mi opinión.

Answer 4

Los detalles de la pregunta comentan: “Suponiendo que no hubo nuevas enmiendas a la presente Constitución, y la confiscación incluyó armas de fuego de propiedad privada pertenecientes al personal militar y policial en servicio activo”.

En el mejor de los casos:

• La mayoría de los estados de EE. UU. Presentan inmediatamente demandas simultáneas contra el gobierno federal que impugnan la constitucionalidad de esa acción. Los tribunales estarían obligados a suspender todos los esfuerzos de confiscación hasta que se resuelva el asunto.
• Al mismo tiempo, la NRA y otras organizaciones de derechos civiles comienzan a presentar demandas civiles en nombre de los propietarios de armas que ya habían confiscado sus armas exigiendo la devolución de sus propiedades de propiedad legal, lo que detiene aún más los esfuerzos de confiscación.
• Los congresistas que votaron a favor de la confiscación de armas de repente se preocupan mucho por su seguridad laboral.
• La gran mayoría de los propietarios de armas estadounidenses se relajan con una buena bebida helada, encienden las noticias y ven cómo todo este régimen de confiscación de armas colapsa lentamente bajo el peso de su propia arrogancia. La risa se escuchará en todo el país.

En el peor de los casos: si el gobierno federal elige ignorar las órdenes judiciales para detener sus confiscaciones, los resultados serán bastante más sombríos.

• Algunos gobiernos estatales simplemente se niegan a hacer cumplir la confiscación, desafiando a los federales a hacer el trabajo ellos mismos, o hacen cumplir la confiscación de una manera deliberadamente resbaladiza que permite que la mayor cantidad posible de propietarios de armas se escapen de las grietas. El gobierno federal puede intentar acusarlos de obstrucción de la justicia sobre esto, lo que inflamaría aún más las tensiones públicas.
• Otros gobiernos estatales adoptan una postura más beligerante, ordenando a sus organismos encargados de hacer cumplir la ley y a las fuerzas de la milicia estatal que se opongan activamente a cualquier fuerza federal que intente confiscar armas. Esto da como resultado muchos enfrentamientos tensos. Uno o más de estos enfrentamientos pueden convertirse en tiroteos.
• La guerra civil es ahora una posibilidad realista.

Answer 5

¡Habría un Revoluuuushun! Los hombres de la derecha increíblemente varoniles, que, a diferencia de todos ellos, los demócratas antipatrióticos ambiguos de género, tienen una casa llena de armas, se levantarían y derrotarían al malvado gobierno federal y al hombre negro musulmán extranjero en la Casa Blanca.

Allí. ¿Es eso lo que querías oír?

Ahora permítanme hacer una pregunta: ¿Qué pasaría si los fanáticos de los derechos de las armas dejaran de hacer y responder preguntas estúpidas que nadie fuera de la multitud de los derechos de las armas está preguntando y, en cambio, se dedicaron a tareas reales sobre cuestiones reales que los verdaderos políticos realmente preguntan, ninguna de las cuales haría ¿implican derogar 2A, por ejemplo, si debemos prohibir a las personas en la lista N0-Fly que posean armas de fuego (después de asegurarse de que haya un proceso de apelación adecuado para aquellos que se incluyen en la lista)? O, digamos, ¿debería Estados Unidos prohibir las revistas extendidas? Armas de asalto (y sí, sé lo que son las armas de asalto, igual que tú). ¿Deberían las agencias federales continuar estudiando las causas y las posibles mejoras de la violencia armada, lo que no han hecho desde que la industria armamentista ordenó al gobierno federal que dejara de investigar la violencia armada a mediados de la década de 1990?

Estas son preguntas reales que realmente están en juego.

Ninguna pregunta sobre las armas de fuego que requerirían la derogación de 2A es cualquier cosa menos una fantasía juvenil, perpetrada por la industria de armas para estampir a los estadounidenses no educados en las tiendas de armas para agregar más armas de fuego a sus colecciones de armas de fuego existentes, preferiblemente armas de asalto, ya que tienen un margen de beneficio mucho mayor .

El número de hogares en Estados Unidos con una o más armas en ese hogar ha disminuido constantemente, de más de la mitad en 1970 a poco más de un tercio en la actualidad. La mayoría de las ventas de armas van a los actuales propietarios de armas, no a nuevos propietarios. Los hombres jóvenes preferirían jugar juegos de disparos en primera persona que ir a expensas y la molestia de poseer un arma real. Y la sociedad estadounidense es la más segura que ha existido cuando se trata de violencia letal, lo que hace que la necesidad de armas cada vez sea menor. La tendencia a la baja en la posesión de armas probablemente se estabilizará: supongo que alrededor del 20% de los hogares, pero eso es solo una suposición.

Teniendo en cuenta estos hechos, corresponde a los propietarios de armas jugar mejor que en el pasado. Y deje de revolcarse en tonterías como esta pregunta, que solo sirve para hacer que aquellos que los llaman a todos ustedes “fanáticos de las armas” sientan que una descripción tan insultante está más que justificada.

Answer 6

• En cuestión de minutos, tal vez incluso segundos, se entablarían demandas en todos los tribunales de la nación exigiendo una orden judicial preliminar para detener tales confiscaciones. Dado que Heller claramente hace que tal acto sea ilegal, se otorgaría dicha orden judicial, y eso es prácticamente el final.
• Pero, a los fines de esta pregunta, supongamos que tal mandato simplemente se ignora. En ese caso, tenemos dos conjuntos de eventos paralelos:

• A nivel federal, esto es básicamente una crisis constitucional, ya que algo claramente se ha descarrilado. El Senado probablemente iniciaría un proceso de juicio político contra el presidente.
• La mayoría de los estados tienen el derecho independiente de mantener y portar armas en sus constituciones estatales. Como tal, es poco probable que la policía local y estatal participe en cualquier confiscación, e incluso puede arrestar a las fuerzas del orden público federales que están tratando de llevarla a cabo. También es probable que comience a ver acciones estatales para enmendar la constitución o llamar a una convención constitucional para hacer frente a la crisis que está sucediendo.

Ahora, en este punto, es de esperar que el ejecutivo se dé cuenta de cuán extremadamente mala es esta idea, y retroceda, renuncie en desgracia, y haga que la Fuerza Aérea los lleve a un país con tratado de no extradición. Pero, digamos que no retroceden. Ahora, en este punto, quiero ser realmente muy claro: Estados Unidos es ahora una dictadura, que opera fuera de los límites constitucionales. Esto es muy, muy, muy malo. Ninguno de los resultados aquí se ve bien. Si bien algunos pueden sugerir que los militares seguirían las órdenes del presidente, se les debe recordar que los militares hacen un juramento a la constitución. Y en gran medida toma ese juramento en serio. Es probable que los militares, al menos, simplemente se mantengan ocultos, y que muy bien puedan enfrentarse al ejecutivo.

Sin embargo, digamos que se sientan fuera (solo para que nuestro escenario pueda ir más allá). La siguiente pregunta es quién va a hacer esta confiscación. Como probablemente no será la policía local o el ejército, eso significa que confiamos en la aplicación de la ley federal. Hay alrededor de 100 mil funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley, pero la mayoría de ellos tienen otros deberes. Y no son parte de los equipos federales SWAT. Dependiendo de cómo lo cuente, hay alrededor de 40 “equipos” impares, aunque muchos de ellos son especializados y no participarían, otros son bastante grandes y tienen múltiples grupos (FBI, US Marshalls, etc.). Tal vez hay cincuenta equipos utilizables y desplegables.

Hay aproximadamente 124 millones de hogares en los EE. UU., Y alrededor de 60 millones de ellos contienen armas de fuego. Ah, y nadie sabe qué 60 millones con precisión. Entonces, está buscando destruir las puertas de 124 millones de hogares, buscando de arriba abajo, para incluir cosas como rayos X a las paredes (o literalmente destruyendo todos los edificios de la nación), pasando detectores de metales sobre cada metro cuadrado de tierra, etc … Y tienes quizás cincuenta equipos para hacer esto. No estoy seguro de cuánto tiempo llevará esto, pero sospecho que comienza a sonar como “muerte por calor del universo”. Especialmente teniendo en cuenta que mucha gente simplemente estará moviendo cosas.

Por supuesto, eso no sucederá. Algún porcentaje de personas dirá “a la mierda” y disparará a la policía. Dado que esa misma policía estallará literalmente todas las puertas del vecindario, esas personas pueden encontrar mucho apoyo. En el mejor de los casos, este es el comienzo de una insurrección de bajo nivel, en Afganistán, que dura años o incluso décadas. Dada la realidad de la situación, es más probable que esto resulte en una guerra civil y la muerte de aproximadamente 30 millones de estadounidenses.

¿Podemos todos estar de acuerdo en que esta es una idea realmente mala?

Answer 7

Voy a ser tonto y seguir con la creencia de que esta es una pregunta seria. Mi respuesta tiene múltiples partes.

PARTE UNO

Busque en Quora las respuestas anteriores a esta pregunta que se hace con demasiada frecuencia.

LA SEGUNDA PARTE

Nada bueno

PARTE TRES

“Supongamos que, de repente, el gobierno de los Estados Unidos ordena a todos que entreguen sus armas de fuego y que ningún civil tenga permiso para poseer u operar un arma de fuego, una forma fuerte de control de armas. ¿Qué pasaría entonces? ¿Se produciría una guerra civil?

Ver PARTE DOS, arriba. Esta es una “línea en la arena” absoluta para muchos, quizás incluso la mayoría de los propietarios de armas en los Estados Unidos. A diferencia de una figura política reciente, es una línea en la arena en la que no se comprometerán. El conflicto resultante sería feo. Nadie quiere que eso suceda.

CUARTA PARTE

No va a suceder.

Answer 8

Hay un pequeño detalle llamado ley. Primero tendrías que suspender la Constitución sin que la gente vaya a buscarte y lincharte. Segundo, tendrías que encontrar a alguien lo suficientemente estúpido como para intentar confiscar armas.

Supongo que no eres estadounidense, así que déjame arrojar algunos números. En los Estados Unidos hay 2,5 millones de agentes del orden y militares. También hay aproximadamente 120 a 180 millones de propietarios de armas.

Históricamente, con el tiempo, cuando se les pidió que lucharan por su país, aproximadamente el 3% de los estadounidenses se pusieron de pie y dijeron que lucharían.

Así que vamos más allá de las matemáticas, el 3% de los propietarios de armas serían 3.5 a 5.4 millones de tiradores listos para pelear, en comparación con algo considerablemente menos que los 2.5 millones de LE y militares. Las estimaciones de esos grupos son inferiores al 50% estarían de acuerdo en participar y la mayoría cambiaría de bando. Así que son poco más de 1 millón tratando de quitarle algo por la fuerza a 6 millones de personas dispuestas a luchar por su libertad.

Si crees que una potencia de fuego superior ganará la batalla, tengo noticias para ti, esos estadounidenses no se pararán en masa en las calles, sino que se esconderán detrás de cada brizna de hierba. No los verás ni los escucharás si eres el objetivo.

Pregunte a los rusos qué tan bien funcionó en Chechenia.

Answer 9

No habría ninguna insurrección civil simplemente porque la ley se consideraría descaradamente inconstitucional antes de que pudiera entrar en vigor. La Constitución de los Estados Unidos específicamente prohíbe al gobierno prohibir la posesión de armas. Muchos grupos e individuos contra las armas intentan limitar y regular la propiedad de las armas, y muchos grupos e individuos a favor de las armas ven la limitación / regulación como un intento de eludir ese derecho constitucional.

Además de los extremistas de ambos lados, prácticamente todos los estadounidenses (incluso los propietarios de armas) están a favor de algunas restricciones sobre la propiedad de armas e (incluso los que no son propietarios de armas) en contra de una prohibición total.

Answer 10

Resolución rápida de la opresión inconstitucional por parte del gobierno federal: un grupo de Estados ejercería su derecho a la autodeterminación y a separarse de los Estados Unidos. Los estados secesivos establecerían una nación nueva e independiente. Al mismo tiempo, los estados secesivos (1) movilizarían su Ejército y la Guardia Nacional Aérea y las unidades de milicias voluntarias y (2) tomarían el control de una o más armas nucleares y sistemas de entrega. Estados Unidos, que nunca ha atacado a otra potencia nuclear, cesaría de inmediato toda acción hostil y reconocería a los estados separados como una nación libre e independiente.

Answer 11

La gente se resistiría. Habría derramamiento de sangre. Un gobierno que de repente decide quitarle el derecho a la gente es exactamente la razón por la cual la gente tiene armas. En términos simples, el gobierno no tiene el derecho de hacerlo, mientras que las personas tienen el derecho de defenderse y defender sus derechos.

Algunas personas cumplirían, ya que resistir sería demasiado problema para algo que no les importa demasiado. Mientras se les permita continuar trabajando y pagando facturas, no resistirán mucho de nada.

Otros que entiendan lo que realmente significa tal acción resistirían.

También debe determinar quién hará esta confiscación. Un gran porcentaje de la policía y los militares apoyan firmemente la 2da Enmienda.

Eso son solo algunas referencias.

Algo que los capturadores de armas no se dan cuenta es esto: no tienen armas. Hacemos. Ni siquiera tienen el apoyo de las fuerzas del orden o militares. ¿Cómo exactamente tomarían nuestras armas?

Habría derramamiento de sangre, tal vez incluso lo suficiente como para igualar el promedio diario de Chicago.

Answer 12

Les dispararían.

El bueno de George Washington lo dijo así:

“Cuando un gobierno siente que su responsabilidad es quitarle el derecho de defensa al pueblo, se convierte en responsabilidad del pueblo quitarle el derecho de gobierno al gobierno”

Answer 13

En la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, una parte de la Constitución dice: “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”. La Corte Suprema dictaminó que este es un derecho individual. Entonces, no, el gobierno de los Estados Unidos no puede confiscar armas de fuego privadas.

Answer 14

Bueno, probablemente no terminará bien. Se produciría un programa de recompra masiva seguido de una derogación de la segunda enmienda que muchos estados cuestionarían. Luego, si fuera más lejos, se convertiría en búsquedas y ataques que podrían volverse bastante violentos. En cualquier caso, probablemente terminaría con pánico masivo e histeria que llevaría a la formación de facciones. Pregunta interesante.

Answer 15

Sin una ley federal que haga ilegal la propiedad privada de todo tipo de armas de fuego, sería necesario que un fiscal general bastante deshonesto ordenara al FBI confiscar cualquier cosa. Probablemente encontraría que sus subordinados se opondrían a él y tendría que ir a la corte para probar que tenía el derecho constitucional de emitir tal orden, lo que no podría hacer.

Asumiendo que sus subordinados no se opusieron a él. Tendrían la opción de pedirles a los propietarios de armas que entreguen sus armas voluntariamente o que las persigan por la fuerza. Si lo primero hubiera una gran cantidad de demandas, el sistema judicial federal estaría paralizado durante décadas. Si es lo último, el dueño de la pistola los entregaría e iría a la corte para recuperarlos, o se defendería y probablemente lo matarían.

Answer 16

No existe una entidad llamada “el gobierno de los Estados Unidos”, en realidad no. Si la Cámara y el Senado aprobaran dicha ley y hubiera un presidente en el cargo que la firmara, sabrían que los tribunales revocarían la ley. Si de alguna manera, tuviéramos una tiranía monolítica que ordenaría tal cosa, habría una insurrección armada y sería imposible lograr que los militares, o toda la policía, actuaran contra los insurgentes.

Answer 17

Los hipócritas se convertirán en radicales rabiosos durante la noche. Aquellos a quienes no les importa que se aplique el “gobierno fuerte” a otros grupos, se involucrarán en cualquier tipo de desobediencia civil.

Y después de darse cuenta de que tener un ‘arma’ no hará una gran diferencia, pueden envolver sus armamentos en tela de aceite y enterrarlos en contenedores protectores hasta algún momento futuro.

¿Por qué estas personas son típicamente ‘hipócritas’, porque aquellos que han sido los principales defensores de la ‘ley y el orden’ y no les importó el crecimiento del estado policial, cuando no se vieron afectados, gritarán al cielo cuando su posesión ‘favorecida’? está dirigido

Puede haber un cierto número de libertarios que de hecho abogaron por un gobierno ‘pequeño’ y ‘pequeño’ en el sentido de ‘invasividad limitada’ del gobierno.

Pero hay muchos defensores de las armas que no les importa el “gran gobierno” cuando el “gran gobierno” se dirige a otras personas.

Answer 18

Algunos capitularían. Algunos se esconderían en lugares seguros percibidos, y otros pelearían. No sucederá pronto. La mayoría de los que actualmente están en condiciones de hacer cumplir tal orden probablemente simpatizarían con el ciudadano común y no con el jefe ejecutivo.

Answer 19

En una palabra, nunca sucedería que el sur y el oeste se rebelarían y se produciría una revolución, la mayoría de los militares y la policía desertarían y nacería una nueva nación.