¿La situación política se mantendría estable si 2 países pequeños y medianos se atacan una sola vez pero no se intensifican?

Answer 1

Bien, voy a tratar de escribir algunos escenarios y describir la respuesta del mundo, la situación económica y el resultado probable.

Dicho eso, algunas advertencias. India y Pakistán juntas tienen aproximadamente una quinta parte de la población del planeta y ocupan un subcontinente. Tampoco los etiqueto como pequeños. En segundo lugar, los precios del petróleo son la menor de mis preocupaciones. Tercero, un intercambio nuclear en Israel involucraría a los Estados Unidos.

1. Corea del Norte dispara un solo arma nuclear en Seúl, matando instantáneamente al 40% de la población de la capital y provocando la muerte del 70% de los sobrevivientes en los próximos 18 meses. Estados Unidos responde de manera moderada y ataca a Pyongyang, matando al 85% de la población de la ciudad al instante y condenando al 70% de los sobrevivientes a morir en los próximos 18 meses.

Francamente, esto no sucedería. La única posibilidad que puedo ver es que Corea del Norte dispara la bomba nuclear, y China invade Corea del Norte en cuestión de días para evitar una represalia estadounidense contra Corea del Norte. Estados Unidos exige y recibe reparaciones en nombre de Corea del Sur y se hace un esfuerzo para reconciliar a los dos países. China se ve obligada a hacer numerosas concesiones, y Japón termina su programa nuclear silencioso. Se construye un parque en Seúl para conmemorar a los sobrevivientes.

2. Irán o Israel se disparan uno al otro, o lo perciben y el que disparó primero no está claro. Teherán se fue, sufriendo 85% de bajas, Tel Aviv está devastada y 40% mueren instantáneamente, mientras que 70% muere. De todas las naciones en este planeta, y de todas las capitales, Tel Aviv tiene suficientes bunkers y suficiente apoyo para sobrevivir a un intercambio limitado con cualquier cosa que no sea una advertencia de arma nuclear. Un solo intercambio de armas no es suficiente para terminar con el país, y la voluntad social y la naturaleza de Israel comienzan una guerra regional masiva en la que están ocupadas grandes porciones del Medio Oriente. Mientras tanto, Irán es atacado de inmediato y con fuerza por Estados Unidos y se ve obligado a capitular ante el poder de cada vecino sunita y Turquía que quiere obtener una pequeña recompensa. La consiguiente ocupación y devastación durarán una década antes de que un gobierno chií débil se quede en el poder en Irán, y los líderes regionales lo pongan fin.

Las repercusiones? la deuda actual de 18 billones de dólares de EE. UU. aumentaría a 30 billones durante la década perdida. Los presidentes de Hawkish y los líderes mundiales se verían “obligados” a ver el mundo a través del lente horrendo de la derecha, y la izquierda sería intimidada durante una generación. El impacto en los sistemas económicos de todo el mundo sería como el de la era Reagan, que data de 20, con una creciente disparidad económica, dificultades y destrucción a su paso.

3. India y Pakistán intercambian una sola bomba nuclear entre sí en un intercambio de ojo por ojo causado por los intransigentes. El nuevo y mejorado ejército de la India endurecido con material de 20 países diferentes y sus propias industrias va en contra de lo mejor que Pakistán tiene y acaba con la soberanía de la nación de Pakistán. China se mantiene al margen y sacude su sable en la frontera, e incluso podría ganar concesiones, pero la interrupción resultante cae en cascada ya que 1/3 de la población mundial está involucrada en la guerra caliente y la ocupación o la guerra fría. Japón, Australia e India como una alianza contra China y algunos de sus “aliados” como Mongolia, Corea del Norte y Birmania. Estados Unidos ganaría en exportaciones.

4. Ucrania dispara un solo arma nuclear (probablemente no tiene ninguno, pero ofreciéndolo como ejemplo) y penetra el “Escudo Nuclear” de Moscú, y Moscú toma represalias con un arma nuclear simbólica.

Consecuencias políticas absolutamente devastadoras para todas las demás naciones del planeta, incluidos los participantes. Rusia recibe un cheque en blanco para ocupar a todos los antiguos estados soviéticos que están lejos de Eslovenia y Eslovaquia. La Unión Europea se militariza como una superpotencia, y la carrera de armamentos nucleares envuelve a las dos regiones. El mundo mismo balcaniza.

Pero todos los jugadores lo saben. Todos estos escenarios son desastrosos. El uso de la bomba nuclear hace que todo bajo el uso de una bomba nuclear sea más “razonable”, en comparación.

Answer 2

Es posible, pero nunca se puede decir. Si dos potencias nucleares fueron a la guerra y una disparó un solo misil nuclear, es posible que el otro país responda en especie, esperando contener la situación, pero sintiendo que es necesaria una respuesta.

Sin embargo, la pregunta es por qué dispararían solo uno. Si un país está preparado para volverse nuclear, probablemente sea porque están desesperados y dispuestos a hacer literalmente cualquier cosa para ganar. Obviamente sabían que recibirían una respuesta nuclear y están dispuestos a aceptar eso, entonces, ¿por qué no dispararían un segundo, tercer y cuarto misil? Como país atacado, la respuesta natural es tratar de sacar todo su arsenal nuclear en defensa propia.

El único escenario donde esto es plausible es si un lado solo tiene un misil nuclear en funcionamiento. En ese caso, el otro lado podría atacar a una ciudad en represalia, sabiendo que el resto del mundo los apoyaría, pero no iría más lejos, porque no quieren ser considerados genocidas.

Answer 3

Dadas las limitaciones que ha planteado en este escenario, lo que probablemente suceda es un desarme nuclear global real. Si se lanzan dos armas nucleares en países de cualquier tamaño y no se involucran superpotencias y nada se intensifica, entonces la única respuesta sería la desescalada. Probablemente habrá una reunión de potencias nucleares donde describirán cómo los estados desmantelarán las armas de los demás.

Answer 4

Primero, creo que la idea de que dos naciones se bombardearían una vez es bastante fantasiosa.

En segundo lugar, la idea de que India y Pakistán son países pequeños o medianos es simplemente incorrecta.

Tercero, las armas nucleares vienen en una gran variedad de tamaños. Pero incluso los más pequeños hacen grandes cantidades de daño. Creo que incluso las armas nucleares “tácticas” más pequeñas son más grandes que las que se arrojaron sobre Hiroshima.

Cuarto, la situación política no se mantendría estable si, por ejemplo, Corea del Norte arrojara una bomba nuclear sobre Seúl. Conduciría (como mínimo) a una gran guerra en la península de Corea. También violaría una norma que se ha observado desde 1945: no hay armas nucleares en la guerra.