Un terrorista que mató a miles está a punto de ser asesinado. Un perro que trabaja en la nieve salvando vidas está a punto de ser asesinado. ¿A quién salvar?

Answer 1

Un terrorista que mató a miles. Un perro. Ambos morirán. ¿A quién salvas?

Yo salve al perro.

Según su pregunta, él es un terrorista y asesinó a muchas más personas además de las de la imagen.

Dejaría que lo mataran.

Francamente, usted es el juez, el jurado y el verdugo.

¡BONITO!

Juez, jurado y verdugo – Definición de idioma – UsingEnglish.com

Si se dice que alguien es el juez, el jurado y el verdugo, significa que están a cargo de cada decisión tomada, y tienen el poder de deshacerse de quien elijan.

Salvaste al perro, así que ordenaste que mataran al terrorista.

¿Asesinado?

¿Ejecutado?

Potayto, Patahto.

Tu llamada … salvaste al perro y dejaste matar al terrorista.

Estoy de acuerdo.

¡El poder de un teclado Q!

Él es bueno ahora?

Eso es entre él y Dios.

Hizo su cama … quiero decir, cavó su tumba … ahora debe acostarse en ella.

Answer 2

“ Un terrorista que mató a miles está a punto de ser asesinado. Un perro que trabaja en la nieve salvando vidas está a punto de ser asesinado. ¿A quién salvar? El perro es un perro de búsqueda y rescate que salvó a miles después de una avalancha [sic]. Sin embargo, el terrorista se ha vuelto bueno y ya no mata. Abandonó su organización terrorista.

Antes de responder, debo hacer algunas observaciones:

Por supuesto, el terrorista no ha matado a nadie desde entonces: si va a ser ejecutado, ha sido capturado y probablemente haya sido encarcelado. Ha sido juzgado y condenado por sus actos, y la condena ha sido confirmada en apelación y considerada constitucional. ¿Se ha arrepentido? ¿Es él realmente una buena persona? Entonces comprenderá por qué debe ser ejecutado. No es necesario detener su ejecución, ya que debe llevarse a cabo para mantener la justicia y el orden.

Por otro lado, debo preguntar por qué alguien querría matar a un perro de rescate con tal registro, y la única respuesta que surge es que el perro debe ser sacrificado después de una larga vida para evitar que sufra en el fin de su vida; salvar su vida en tales circunstancias solo prolongaría su agonía y sería un terrible acto de crueldad.

En estas circunstancias, elegiría no guardar tampoco. Algunos podrían considerarme una persona terrible, pero simplemente no puedo aceptar salvar a alguien que ha cometido actos de terrorismo que le han costado la vida a miles de personas.

Si absolutamente, positivamente debo salvar a uno u otro, salvaré al perro y lo pondré lo más cómodo posible hasta que pase o haya otra oportunidad de sacrificarlo para evitar su sufrimiento.

¿Por qué? Creo que aliviar el sufrimiento de las víctimas del terrorista es más necesario que hacer que el pobre animal se sienta cómodo.

Editar:

Se me ocurrió que no se menciona la naturaleza del terrorista; Me pregunto si el tema podría ser tan claro si el humano hubiera matado a miles de militantes pro-ISIS para derrotar a la organización terrorista, o si hubiera matado a miles como parte de un esfuerzo por librar al mundo de Boko Haram … después de todo, Los terroristas son siempre héroes en sus propias mentes equivocadas.

Answer 3

Me preguntas si quisiera salvar al mejor animal del mundo, o un hombre que ha matado a miles. De buenas a primeras, la respuesta es SALVARÍA AL PERRO . Ahora, al entrar en detalles, veo que después de que el terrorista mató a miles, volvió a ser bueno. Supongo que en realidad no era bueno, pero dijiste “sin escapatorias”, por lo que diré que cambió mágicamente. A continuación, el perro, que es una criatura increíble, es un perro de búsqueda en rescate que SALVÓ a miles de personas de una avalancha. La respuesta es obviamente salvar al perro. Elegiría un perro promedio sobre un humano promedio, ahora agrego el hecho de que el humano es un terrorista que mató a miles, definitivamente elegiría al perro. Ahora, agregue nuevamente el perro SALVÓ a miles y continuará salvando personas. Ya casi no es una pregunta.

Answer 4

¿Puedes reformular la pregunta de manera que la gente realmente se detenga y piense? Los perros son muy queridos por la mayoría de los humanos y serían elegidos para ser salvados en lugar de los terroristas.

¿Por qué no preguntar, salvar al terrorista que mató a miles o salvar a la población de abejas en caída que poliniza sus cultivos cotidianos?

Algo como eso. Claramente tendrían que pensar que las abejas son … no tan lindas o tan bienvenidas como los perros …

Pero, volviendo a la pregunta, salvaría al terrorista. Se ha vuelto bueno. Un perro que ayudó a salvar vidas ya ha hecho lo que puede hacer, debe descansar e ir a un lugar mejor. Mientras el terrorista se está volviendo bueno para arrepentirse, para hacer cosas buenas para redimirse por sus malas acciones pasadas. Por lo tanto, merece vivir otro día para ser un buen tipo, antes de morir de vejez o ser asesinado por los familiares de una víctima.

Answer 5

Elijo salvar al terrorista. ¿Por qué? Usted pregunta. ¿Por qué salvarías a un asesino en masa?

Porque según tu descripción se volvió bueno y ya no mata. Esto significa que ha aprendido de sus errores y puede estar realmente resentido. La elección de salvarlo en lugar de un perro podría causarle más sufrimiento al darse cuenta de que todavía se salva, independientemente de sus actos. Esto será peor que la muerte ya que con la muerte ya no estás allí o ya no existe. Tampoco especificó a quién estaba matando el terrorista, quiero decir que la definición de terrorista es un civil que adquiere ilegalmente armas de fuego que se usan contra otros. Entonces, por lo que sé, podría haber matado a miles de soldados de ISIS (¡Sé que dijiste que no hay escapatorias, pero lo siento!)

Y además, ese perro podría haber salvado a miles de soldados de ISIS atrapados en la nieve.

Answer 6

Leer las respuestas de otras personas es muy revelador. Muchas menciones de vírgenes, etc., la suposición común es que todos los terroristas son musulmanes, o al menos extranjeros, y creo que eso contribuye en gran medida a deshumanizar a los hipotéticos terroristas hasta el punto en que las personas se sienten completamente cómodas eligiendo la vida de un animal sobre la de un humano. En mi humilde opinión, el terrorismo interno (tanto en los países occidentales como en otros) es mucho más insidioso que el extranjero.

Si estamos hablando de alguien que una vez simplemente perteneció a una organización terrorista, pero luego se fue y siguió adelante para hacer cosas buenas, elegiría al humano. Sin embargo, si estamos hablando de alguien que ha matado directamente a miles de personas, voy a estar de acuerdo con el consenso general y salvar al perro. Estoy completamente en contra de la pena de muerte, pero realmente no se me puede asesinar acerca de salvar la vida de alguien que ha hecho cosas horribles a los seres humanos cuando el costo sería la muerte de un animal que dedicó su vida a salvar humanos. Para ser justos, también salvaría al perro sobre un miembro del ejército de los EE. UU. O un oficial de policía que ha matado a civiles en el cumplimiento del deber. No creo que la vida de un asesino valga más que la de un héroe real.

Answer 7

En realidad, una elección muy difícil.

El terrorista hizo cosas terribles pero es un ser humano. Sin embargo, las cosas terribles fueron su elección, por eso son culpables de ellos.

El perro fue entrenado para hacer lo que hizo. Fue entrenado con recompensas y su comportamiento no es racional como el nuestro, sino que es el resultado del condicionamiento. No se proponía salvar a nadie, solo estaba haciendo las cosas que encuentra gratificante. El “ahorro” surge porque su entrenamiento se organizó para que eso sea posible. Cuando reaccionamos al perro estamos antropomorfizando. Deberíamos ir y agradecer al entrenador.

Entonces, a nivel emocional, el perro. Antropomorfizar es lo que a todos nos gusta hacer, y ciertamente nos sentiríamos bien al respecto. El perro no ‘merece’ esto, pero nos hace sentir bien así.

Pero si somos más analíticos, los ex terroristas. Luego, si no han sido juzgados y castigados por sus crímenes, enjuiciarlos (pero sin pena de muerte). Luego ve y llora por el perro.

O piénsalo de esta manera. Imagine que esas personas fueron salvadas por una máquina, un robot que hizo lo que estaba programado para hacer. ¿Salvas al robot?

La filosofía y la ética son DURAS. Porque lo que suele ser más ético no SIENTE lo que es.

Answer 8

Si la situación sucediera en los Estados Unidos, salvaría al perro. No hay escasez de personas en este país que estén dispuestas a matar al terrorista en cuestión por mí, por lo que salvar al terrorista en lugar del perro sería una pérdida de vida.

De lo contrario, sin embargo, el (antiguo) terrorista se ha redimido a sí mismo, y es una situación desafortunada para él. Me alegro de que haya rescindido el camino que eligió. Me gustaría conversar con él sobre una taza de té.

Sin embargo, aún salvaría al perro.

Answer 9

Yo salvaría al perro. Tal vez el terrorista cambió su vida, pero también le robó la vida a miles de personas. ¿Por qué debería vivir y hacer las paces cuando sus víctimas inocentes no tuvieron la oportunidad de vivir toda su vida? Y el perro es un héroe, salvando la vida de las personas. El perro merecería ser salvado 100 veces. Incluso si el perro no hubiera salvado la vida de nadie, igual la salvaría, porque el perro es una criatura viva e inocente, mientras que el terrorista cometió crímenes indecibles de manera consciente.

Answer 10

Definitivamente el perro. El hecho de que alguien no sea humano no significa que su vida deba priorizarse detrás de la de un humano. El terrorista no podría contribuir nada a la sociedad, mientras que el perro podría.

Editar: Aunque el terrorista se ha vuelto “bueno”, todavía iría por el perro. Fue bueno todo el tiempo y merece ser salvado por su valentía.

Answer 11

Quite los términos ‘terrorista’ y ‘perro’ de la oración. Ahora, dado que una de las cualidades que estos dos comparten es el hecho de que son seres, insertaremos la palabra ‘ser’ en los lugares de los términos anteriores. Te queda esta frase: un ser que mató a miles está a punto de ser asesinado. Un ser que trabaja en la nieve salvando vidas está a punto de ser asesinado. ¿A quién salvar?

Esto hace que responder la pregunta sea mucho más fácil, ¿no? La respuesta obvia aquí es que eliges el ser que salva vidas, independientemente de la especie. Por supuesto, usted tiene la cuestión moral de si la vida humana se valora más o no, y por lo tanto, debe tratarse de manera diferente que otras vidas. Sin embargo, simplemente no veo cómo podría elegir el ser que ha matado miles de vidas sobre el que ha salvado, y probablemente continuará salvando muchas vidas. Usted menciona que el terrorista se ha vuelto “bueno”. Pero, ¿este terrorista realmente comienza a salvar vidas o simplemente deja de tomarlas? E, incluso si comenzara a salvar vidas, no es como si los perdidos pudieran ser compensados.

Al final, es una pregunta bastante sencilla y elegiría al perro en un instante.

Answer 12

Gracias por A2A.

¿Cómo sé que el humano es un terrorista reformado? ¿Cómo sé la historia del perro? ¿En qué situación se enfrentan los dos a la muerte?

Mi instinto natural es ir por el primero que tengo la mejor oportunidad de ahorrar. En este caso, entiendo el cuerpo humano mejor que el del perro, así que voy por el humano. Si no puedo llegar al humano, entonces opto por el perro.

Answer 13

Bueno eso depende. ¿El ex terrorista está trabajando para ayudar a acabar con el terrorismo alentando a otros a abandonar las organizaciones terroristas como lo hizo? ¿Los está ayudando activamente a irse? ¿Está trabajando encubierto para ayudar a eliminar a los miembros de esas organizaciones? Si es así, salva al terrorista.

De lo contrario, salva al perro. 🙂

Answer 14

En primer lugar, las personas obviamente no entienden la diferencia entre la vida de un humano y la vida de un perro. Un perro, está bien, un perro. No toma decisiones como lo hace un humano, solo hace lo que hace por golosinas y comida. Por otro lado, el terrorista tomó una decisión consciente de si quiere o no ser bueno o no. Ahora aquí viene la parte difícil. Si el perro no está retirado y todavía está en servicio, me gustaría que sobreviviera. ¿Por qué? Porque al salvar al perro, posiblemente esté salvando a más personas en formación. Ese perro posiblemente podría salvar a más miles de personas en otra avalancha. ¡Pero el terroísta podría revelar información sobre los enemigos que podría salvar aún más vidas! Humanos, ser humanos son mucho más valiosos que un perro. Al elegir al perro, de hecho, has matado al humano. Esto te dejará con una culpa moral que te hará sufrir a través de tu vida. Sin embargo, si elijo al perro a morir, no me daría noches de insomnio ni malos pensamientos. A menos que por alguna razón te preocupe la vida de un perro sobre la vida de un humano, lo cual es bastante triste y debes ir a ver a un terapeuta de inmediato, o incluso mejor, hablar con un pastor y revisar tu vida. Por supuesto, esta es mi opinión personal, pero prefiero pensar que las personas valoran la vida de otras personas en lugar de la vida de los animales. EDITAR: El terroista es BUENO y ahora quiere hacerlo bien en la sociedad. Nunca es correcto matar a alguien solo por lo que eran. Juzguen sobre lo que son AHORA.

Answer 15

Sinceramente, salvaría al terrorista. No porque haya contribuido más, y no porque el perro sea menos valioso porque es un perro, sino porque llevarlo ante la justicia traería paz y satisfacción a muchas más personas de las que el perro podría traer esperanza. Además, el legado del perro seguirá vivo, y seguirá inspirando a las personas a venir. La tragedia es una herramienta poderosa.

Un terrorista que haya asesinado a miles de personas sin ayuda tendría a todo el mundo civilizado observando con miedo. Millones que no pueden dormir bien por la noche porque este asesino incondicional todavía está ahí afuera, planeando su próxima gran cosa. ¿Crees que al mundo le importaría que abandonara la organización y, al parecer, volviera una nueva hoja? No lo creerían. Todavía estarían aterrorizados de que un hombre que haya asesinado a miles todavía esté ahí afuera.

Contraste eso para salvar al perro. Él puede ser un portador de esperanza, un chico adorable que es responsable de tanta vida. Incluso puede hacer fama mundial. Pero al final del día, el miedo es mucho más potente, más duradero y se propaga más rápido. El heroísmo del perro sin duda tocará a muchas personas, pero al final del día, más personas le temen al terrorista que la esperanza del perro.

Ahora que hemos establecido que el terrorista probablemente ha afectado a más personas, apuesto a que te preguntas por qué no dejaría que el terrorista muriera y dejara vivir al perro. Dos razones.

1. Lo que te suena más satisfactorio: “Terrorista buscado por el asesinato de miles encontrados muertos después de un extraño accidente”. o “Terrorista buscado por el asesinato de miles encontrados, detenidos y ejecutados”.
2. Lo que lo toca y lo inspira más: “El perro que salvó a miles continúa en servicio” o “El perro que salvó a miles murió en un trágico y extraño accidente”.

Porque si hay algo que odiamos más que un villano, es un villano que escapó de la justicia adecuada. Y si hay algo que amamos más que un héroe, es un mártir.

Answer 16

¡AHORRARÍA OBVIAMENTE AL PERRO!

Los humanos son criaturas estúpidas. Si pudiera contribuir a la sociedad salvando a un perro, definitivamente lo haría. Y de esa manera yo también podría ser el verdugo de ese terrorista, lo que sería un placer absoluto.

Answer 17

El perro, no por su historia o preferencia de especie, simplemente porque sabiendo solo esto, es más probable que el perro sea útil para la sociedad en el futuro, incluso en su vida útil más corta. Esto se da por supuesto que el terrorista no tiene más intención de proporcionar algo que pueda salvar la vida de otros.

Answer 18

Si alguien REALMENTE cree en “El derecho a la vida”, entonces, sin dudarlo, elegiría salvar al “Ser humano que fue creado a imagen de Dios” sobre un perro, independientemente de cuántas vidas haya salvado el perro.

Afortunadamente, según mi estimación aproximada, solo aproximadamente 37 personas en los Estados Unidos de América decidirían de esa manera.

Answer 19

Primero, no mencionó en su pregunta principal que el terrorista ahora es un “buen tipo”. En segundo lugar, incluso si se ha convertido en el mejor chico del mundo, eso no cambia el hecho de que tiene que pagar el precio de sus acciones anteriores.

No hay duda de que salvaría al perro. Ni siquiera creo que salve al “ex” terrorista incluso si no hubiera ningún perro en la imagen. Estoy seguro de que es un tipo “encantador” ahora. Pero tener un cambio de corazón de ninguna manera, y en ninguna sociedad, te absuelve de la culpa de las acciones anteriores. Entonces, su premisa es muy débil para empezar ……

Answer 20

Gracias por el A2A.

Yo escogería al perro. Lo siento, humano.

Escogería al perro porque los AMO . Probablemente los trato mejor que a los humanos. ¡Los perros son realmente el mejor amigo de un hombre (o mujer)! ¡Esto también es así porque el humano es un maldito terroísta! ¿Por qué querría salvar a un terrorista que posiblemente podría robar / comprar un tanque y causar estragos en toda el área tri-estatal? No quisiera salvar a alguien así a menos que yo también fuera un terrorista. Te aseguro que no.