¿Qué pasaría si Estados Unidos se dividiera en una parte conservadora y una liberal?

Answer 1

De alguna manera esto ya sucede. Por ejemplo, las ciudades tienden a tener más liberales, mientras que las áreas rurales generalmente tienden a ser conservadoras.

Basta con mirar un mapa político de América por condado.

Algunas cosas que notarás desde el principio. El azul (liberal) domina las costas, mientras que el mar rojo (conservador) controla el corazón. Si tuviera que mirar año tras año, ciertas áreas pueden cambiar, pero la mayoría de la imagen se ve igual, bordes azules y un montón de rojo en el medio.

Incluso dentro de regiones particulares, hay áreas más liberales y áreas más conservadoras. Pero, ¿cómo se traduciría esto en una división geográfica? Aquí hay algunos estados alternativos que posiblemente podrían existir en el país de la teoría:

Echa un vistazo al noroeste. Verá una barra azul que corre de norte a sur rodeada de rojo que comprende Portland, Seattle y Eugene. Algunos llaman a esta región en particular “Cascadia” y ha sido objeto de muchos blogs de forraje de “secesión”. Justo debajo de Cascadia se encuentra una mancha roja del sur de Oregon y el norte de California. Esta es otra área que algunos dicen que podría ser su propio estado generalmente llamado “Jefferson”.

Otro lugar interesante es en la región de los Grandes Lagos. Tenga en cuenta que es bastante neutral / rojo hasta llegar al tramo de tierra que incluye Madison, WI, Chicago Il, todo el camino hasta South Bend, In. Esta es un área muy poblada por los liberales y está sujeta a una constante secesión / conversación dividida.

California siempre es un tema divertido cuando se trata de dividir los estados. El Golden State es realmente como 2–3 mini estados dentro de uno. Culturalmente, una división Norte-Sur es probablemente más realista. Políticamente, los condados costeros podrían convertirse en tierras liberales y los condados del interior en Reaganland. A continuación se presentan algunas de las muchas docenas de mapas de divisiones propuestas de California.

Otra posibilidad interesante está en el sur. Observe cómo todo es rojo, excepto esa línea azul desde Jackson a Atlanta. Muchas personas llaman a esta región el “Cinturón Negro”, ya que está poblada en gran medida por los afroamericanos que tienden a mantener valores conservadores, pero, por cualquier razón (sinceramente), generalmente votan demócrata.

¿Cómo podríamos tener una discusión dividida por el estado sin Texas? Este es uno de los pocos estados con el derecho legal de dividirse en más estados (creo que hasta cinco) como parte de su acto habilitador. Como habrás adivinado, Texas es rojo sangre excepto en las grandes ciudades y a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. Las posibles divisiones políticas de Texas incluyen:

Trinity , Dallas y sus alrededores bordeados por el río Trinity. Frontera , esto incluiría San Antonio, El Paso y todo al sur de eso. Cimmaron , este estado en realidad incluiría Oklahoma y formaría parte del extremo norte y el extremo occidental de Texas y la costa de Texas (necesita un nombre mejor), esto incluiría Houston hasta Corpus Cristi.

Nueva York es otro estado con conversaciones divididas constantes. Si bien el norte del estado de Nueva York no es exactamente un bastión del conservadurismo, muchos de los que están arriba sienten que Nueva York carga al estado con leyes extrañas (bandas de gaseosas, multas por “confundir” a alguien, etc.) y estoy seguro de que a New Yowarkas le molesta que Albany sea el capital. El estado de Nueva Nueva York (¿ves lo que hice allí?) Comprendería Nueva York y Long Island. El nuevo estado de Amsterdam sería todo lo demás.

Answer 2

Gracias por A2A. Si nos fijamos en el mapa “clásico” de los Estados Unidos, vemos todas las elecciones presidenciales con estados rojos y azules, tal división sería difícil geográficamente. Y, como se relacionan otras respuestas, incluso un estado rojo no es monóticamente conservador.

El otro problema más grande es la economía de los estados azules frente a los estados rojos. Los estados azules tienen un PIB individual mucho mayor y toman menos fondos federales per cápita. California es la sexta economía más grande del mundo. ¿Por qué los liberales financiarían a los conservadores separados y desanimados si ocurriera tal división?

Un ejemplo sería el sistema nacional de autopistas: los estados azules podrían tener autopistas mejor mantenidas con impuestos estatales sobre las autopistas, y las autopistas de peaje de los estados rojos: el costo del comercio interestatal en camiones se vería dramáticamente afectado y el costo de alimentos y bienes aumentaría considerablemente. .

Answer 3

¿Cómo lo harías tú?

Vivo en el lado oeste superior de Manhattan, uno de los barrios más liberales del país, y sin embargo, aquí hay personas de derecha. ¿Los mudarías a Oklahoma? ¿Contra su voluntad?

Del mismo modo, incluso en las zonas rurales de Oklahoma hay liberales.

La división tradicional de los estados en máscaras azules y rojas que, en el estado más republicano (Utah en 2012) Obama obtuvo el 25% de los votos, es decir, muchos de los ucranianos. Y en el estado más democrático (Hawai en 2012) Romney obtuvo el 27%.

Answer 4

Esa parece una idea poco práctica si fuera a hacerlo geográficamente. Pero si tuviera que pasar al modo fiesta completa, entonces podría funcionar. Digo que el modo de partido completo significa un sistema parlamentario, sin embargo, el sistema parlamentario en el Reino Unido todavía parece estar pirateado en los distritos electorales y no estoy seguro de si los partidos reciben escaños basados ​​en el voto popular o algún tipo de ganancias distritales. Estoy sugiriendo que el voto popular determine la porción de escaños que cada partido reconocido obtiene en la Cámara y en el Senado. Luego, el presidente es seleccionado por el cuerpo legislativo total.

No habría más gerrymandering, no más “estados soberanos”, no sería necesario poseer obuses y armas de asalto para protegernos de la menta.

Como una adición interesante:

Actualmente hay una manera de hacer este tipo de cosas en la rama judicial mientras se mantiene dentro de los límites actuales de la constitución: la constitución actual le otorga al congreso la autoridad para determinar qué tipo de casos puede escuchar la Corte Suprema en apelación. El congreso (lo que sería la legislatura en el concepto anterior) puede negarle a la Corte Suprema cualquier jurisdicción de apelación sobre cualquier otra cosa que no sea determinar qué sabor de helado será nuestro emblema nacional, dejando así a los tribunales de circuito de apelación como el árbitro de la constitucionalidad en sus respectivos circuitos. Tribunales de apelación de los Estados Unidos Pero no hay límites constitucionales sobre cómo se diseñarán los tribunales de circuito (tribunales de apelación) actuales. Actualmente están diseñados geográficamente, pero no hay razón para que la legislatura no pueda diseñar los circuitos para que se basen en el tema en lugar de la geografía y aún estén dentro de los límites de la constitución. En cualquier caso, cada tribunal de circuito determinaría la constitucionalidad dentro de su dominio.

Answer 5

Me he encontrado cada vez más soñando con esto en los últimos meses. Todos dicen que no es factible, pero no han pensado en AmeriCanada, una ubicación donde los estados progresistas de EE. UU. (Bueno, la mayoría de ellos) se unen a nuestro vecino liberal del norte.

Amo a mi país, pero en este punto se ha dividido tan culturalmente que apoyaría un esfuerzo para dividirlo en dos, preferiblemente con las dos costas progresivas y el Medio Oeste uniéndose a Canadá (¿AmeriCanada?) Y el centro conservador en marcha. propio camino (Murka).

Esto podría crear algunos problemas con las islas parecidas a Berlín Occidental en Colorado, Nuevo México y Florida, pero Arizona tiene una buena oportunidad de ir a AmeriCanada, resolviendo así 2/3 del problema. En mi opinión, Alaska, Hawái y Florida podrían unirse o simplemente hacerlo solos.

Cada estado podría votar su propio camino, y los ciudadanos individuales tendrían los mismos derechos y, por supuesto, podrían reasentarse en la otra nueva nación.

Answer 6

Ya ha sucedido Sin embargo, no es lo suficientemente significativo como para justificar una división territorial. En otras palabras, simplemente no hay territorios distintos con un dominio significativo (90% es significativo; 70% no lo es) de ninguna de las ideologías.
Además, es imposible dividir un país por Ciudad vs. Pueblo / Granja. Las ciudades son comunitarias por naturaleza, por lo tanto, son más liberales. Los pueblos / granjas rurales son independientes y, por lo tanto, tienden a ser más conservadores.
Idealmente, la división 50/50 es beneficiosa para la democracia, ya que no garantiza una mayoría obvia, lo que, a su vez, evita que la sociedad tenga revoluciones y asegura el desarrollo evolutivo. Por lo tanto, la división actual es buena, no está mal, como a menudo se percibe. “Stronger Together” es un atractivo para los belicistas. El colectivismo conduce a dictaduras.
No hay nada de malo en Estados Unidos tal como es, excepto por la debilidad del Partido Republicano. Eso pasará.

Answer 7

Eso dependería. Si lo desglosamos por precinto en lugar de por estado, las áreas rojas estarían restringidas a las principales ciudades metropolitanas.

Muy rápidamente, las grandes corporaciones desarraigarían la Sede y se llevarían sus impuestos. Al mismo tiempo, los recintos azules dejarían de aceptar “” dólares rojos “y exigirían oro para sus exportaciones. Los dólares rojos serían dinero fiduciario, no basado en nada más que en la palabra del gobierno.

En cuestión de semanas, la porción roja de la nación se moriría de hambre y se rebelaría.

Nunca olvides que la porción de votación liberal de la nación no es autosuficiente, el impuesto generado allí se rastrea fácilmente a las porciones industriales y agrícolas de la nación. La sede de las principales empresas se encuentra en las ciudades, pero eso se debe a que son centros de transporte, nada más.

Answer 8

Lo que estás proponiendo ha sucedido.

Estados Unidos está dividido entre un conservadurismo desposeído y cabreado de la familia de los dioses en las áreas rurales y un centrismo corporativo de lo mejor de nuestra movilidad hacia abajo en las ciudades.

Esta división nos ha dado un Congreso paralizado por ideólogos cínicos, comprados y vendidos, que odian al gobierno en la Cámara de Representantes.

El 114º Congreso de los Estados Unidos no pudo legislar para salir de una bolsa de papel mojada.

El resultado es un populismo de derecha aterrador que está hirviendo. En unos pocos años, cuando los camiones autónomos dejarán sin empleo a 3,5 millones de camioneros, Estados Unidos se verá como una zona de guerra en el Medio Oriente.

Nuestra narrativa nacional es gente blanca desposeída de pueblos pequeños con horcas que residen en las zonas rojas (por ejemplo, partidarios de Trump que no pierden nada ) y drones corporativos con tiempo de vacaciones reducido y seguro de salud de mierda que residen en las zonas azules (por ejemplo, poco a poco). -sin partidarios de Clinton que perder ).

Answer 9

Por extraño que parezca, el “liberal de los Estados Unidos” y el “conservador de los Estados Unidos” son exactamente la misma persona, principalmente distinguidos por el lugar donde viven. Son los recursos los que determinan una gran cantidad de opiniones políticas, y el equilibrio de esos diversos recursos es lo que permite que exista cualquier nación.

En general, los agricultores no están a favor de pagarle a la gente para que no haga nada cuando siempre hay trabajo por hacer en una granja. Los ganaderos ven la necesidad de armas de fuego, etc.

Dividir a cualquier nación en la presunción de que todos estarían de acuerdo en las políticas públicas simplemente daría lugar a un nuevo conjunto de divisiones en esa Demi-nación. Elisión de los mismos suena bíblico de hecho.

Answer 10

Los súper liberales pelearían con los liberales moderados y los súper conservadores pelearían con los conservadores moderados. Dentro de una generación, el nivel de acritud entre las dos partes no sería diferente de lo que es hoy entre la izquierda y la derecha. La diversidad de opiniones hace del país un lugar mejor. Desafortunadamente, el sistema político ha sido secuestrado para hacer lo contrario en un esfuerzo por proteger y proyectar el poder político.

Answer 11

Creo que más allá de la idea de que no sea práctico implementarlo, es solo una idea terrible. Los estados liberales y conservadores no están conectados geográficamente, y los liberales y conservadores a menudo viven en los mismos barrios y a menudo incluso pueden vivir en la misma casa. Soy independiente y mantengo posiciones liberales en algunos temas y posiciones conservadoras / moderadas en otros.

Creo que la mayoría de las personas liberales o conservadoras no necesariamente mantienen esas posiciones en cada tema. Muchos liberales pueden ser liberales en cuestiones sociales, pero quieren pagar menos impuestos (así es como los republicanos son elegidos en áreas liberales) y muchos conservadores probablemente solo sean conservadores en cuestiones económicas. Muchas personas son votantes indecisos o pueden estar votando sobre un solo tema. Un neoyorquino que quiere reducir sus impuestos podría no sentirse cómodo si se lo obliga a vivir en un área que es principalmente conservadores sociales que quieren abrir rifles de asalto. Muchas personas pueden ser liberales pero tienen a la mayoría de su familia en un área conservadora o viceversa. Estar cerca de la familia definitivamente supera las creencias políticas para la mayoría de las personas.

A pesar de que los liberales y conservadores a menudo pueden vivir físicamente en las mismas áreas, tienen la capacidad de estar en mundos completamente diferentes. Esto está contribuyendo a hacer que nuestro país esté más polarizado. Probablemente ya elija amigos o cónyuges en función de sus creencias políticas (la gran mayoría de las personas no quiere casarse con alguien con creencias políticas diferentes). Ahora hay fuentes de medios para cada afiliación política (los medios convencionales al menos intentan ser neutrales), por lo que es probable que menos personas estén expuestas a ideas diferentes. Algunas universidades ahora están bloqueando que los oradores conservadores incluso vengan a sus campus. Además de todo esto, no creo que debamos ir por el camino de separar físicamente a conservadores y liberales.

Answer 12

Ya hacemos esto con los derechos del estado. Somos una federación de 50 estados, algunos estados son mucho más conservadores que otros. Entonces, ya estamos viendo que lo que sucede es que encontramos mejores soluciones locales para los problemas locales. El gobierno federal intenta y juega un papel muy importante en los asuntos estatales, un ejemplo perfecto de esto es su deseo de controlar la educación, algo que puede manejarse a nivel estatal.

Answer 13

Esta es una de una serie de preguntas de “qué pasaría si” que implican dividir al país en líneas ideológicas. No creo que tenga mucho éxito. Los niños son influenciados pero no reflejan las opiniones de sus padres, por lo que dentro de 2 a 3 generaciones tendríamos 2 países con una mezcla de liberales y conservadores. Además, toman mejores decisiones juntos que cuando están separados.

Answer 14

¿Y cómo te propones hacer eso?

Soy un conservador fiscal y un liberal social ¿a dónde voy? ¿Mi vecino es liberitario, otro demócrata y otro republicano?

Hay muchas más partes en el espectro político que estas dos.

Así que ahora te has dado cuenta de que de alguna manera ¿tengo que mudarme a California (un estado que realmente no me gusta) porque soy un liberal social? ¿O Montana porque soy un conservador fiscal?

Creo que me quedaré en Michigan.

Answer 15

¿Te refieres a una separación física?

Porque tuvimos una separación por parte conservadora y liberal. Cuando terminó esa separación, hubo seiscientos mil muertos, probablemente la mitad de nuevo discapacitados, y la parte sur de este país se mantuvo pobre durante cien años.