Uno de los principios más importantes de Wikipedia (uno de sus “cinco pilares”, incluso) es la neutralidad. Significa mantenerse alejado de la promoción en la enciclopedia. Sin embargo, no es absoluto: Wikipedians y Wikimedia son libres de abogar por sí mismos en interés de Wikipedia, y Wikipedia puede y abogará por su propio interés cuando la misión esté en juego.
SOPA es un buen ejemplo de ese segundo punto. Una de las peores partes de la Ley de Alto a la Piratería en línea de EE. UU. (Si se hubiera implementado) fue el debilitamiento de las disposiciones de puerto seguro de la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA). Las disposiciones debilitadas permitirían que los sitios web sean responsables de las violaciones de derechos de autor publicadas por sus usuarios (en lugar de solo ser responsables al alojar deliberadamente dicho contenido). Esto significaría que si alguien subiera una violación de derechos de autor a Wikipedia, cuya comunidad normalmente es escrupulosa al eliminar las violaciones de derechos de autor, en teoría todo el sitio podría ser eliminado. Eso convirtió a SOPA en una amenaza absoluta para Wikipedia (y para el caso de casi cualquier sitio web con contenido generado por el usuario), por lo que Wikipedia actuó en su propia defensa para evitar que SOPA se convirtiera en ley, al protestar de manera muy visible.
Para que ocurra otro apagón, tendría que haber una amenaza similar a la existencia y / o metas de Wikipedia. Cualquier cosa menos violaría el principio de neutralidad, comprometería la misión de proporcionar una enciclopedia gratuita (durante el apagón) y diluiría la seriedad de que Wikipedia decidiera tener un apagón.
- ¿Qué hago cuando no pasa nada que quiero?
- ¿Qué pasaría si tuviéramos monedas en lugar de billetes?
- ¿Qué pasaría si Apple se volviera completamente abierto sobre todo lo que hacen?
- ¿Prefieres tener razón o ser amable?
- ¿Qué pasará con el mundo si Donald Trump se convierte en el presidente de los Estados Unidos?