¿Cuántas personas morirían de hambre si los OMG no existieran?

Answer 1

Esta es una pregunta bastante difícil de responder. Primero, señalaría que ‘OGM’ es un término político, no científico. También es un término incorrecto. No significa organismo modificado genéticamente (el hombre ha estado modificando genéticamente organismos durante al menos 10,000 años), sino que parece significar cualquier organismo cuyo patrón genético fue creado por alguna forma de modificación transgenética (dado que este es un término político, el significado cambia a medida que cambia la política).

Sin embargo, ciertas cepas de plantas y animales son generalmente aceptadas como OGM y otras no. La primera pregunta es, ¿qué porcentaje de nuestras calorías alimenticias depende de los OGM? Este es un número difícil de precisar, pero supongo que entre el 50% y el 75% de todos los alimentos del mundo son directamente OGM o dependen indirectamente de los OGM (es decir, son alimentos / recursos para otros alimentos, como el maíz para el ganado).

Entonces, si todos los OGM desaparecieran o fueran destruidos, probablemente estaríamos viendo el hambre masiva en un nivel bíblico. Quizás estamos hablando de 4 mil millones de muertes dentro de los 5 años de tal extinción de la vida vegetal y animal.

Bueno, ¿no podríamos simplemente cultivar alimentos basados ​​en los no OGM que quedaron? Ciertamente, pero hay que considerar algunos problemas …

• ¿Cuánto tiempo llevaría reemplazar los OMG que faltan? Ciertamente, esto no sucedería instantáneamente, podría llevar 50 años llevar la producción de alimentos a los niveles actuales. Así que todavía estamos hablando de miles de millones de vidas perdidas antes de que se cultiven alimentos alternativos en las cantidades necesarias.
• ¿Cuál es el costo de usar no OGM para reemplazar los OGM? Varios estudios han demostrado que los no OMG equivalentes generalmente requieren más recursos en tierra, fertilizantes, pesticidas, mano de obra, contaminación, etc. para crear la misma cantidad de calorías. Una regla general aproximada aquí es un 30% más. Más recursos significa que el costo promedio de una caloría aumentará, con el consiguiente impacto en los pobres.
• Los no OGM generalmente no son tan saludables para los humanos como los OGM (fueron creados con metodologías mucho más crudas e inexactas). Además, los no OGM generalmente requieren más herbicidas y pesticidas no saludables que los OGM. Ninguno de los dos es bueno para la salud total de la raza humana. Pero esto probablemente sería un pequeño efecto en comparación con otros problemas.
• La biodiversidad se reducirá masivamente. No puedo proyectar lo que eso significará, pero puedo decir que no será bueno.

En conjunto, y estás hablando de la muerte de un gran porcentaje de la raza humana. Probablemente no será un evento de extinción, pero no será bueno.

Answer 2

Como Mark Baldwin señaló, muchos de nuestros alimentos han sido modificados genéticamente por nosotros . ¿Vacas? Originalmente uros, y ningún ranchero querría tener que manejar manadas de esos.

¿Maíz? Originalmente tiosinte, con ‘granos’ del tamaño de una semilla de pasto.

Regrese a las formas originales de todos nuestros alimentos y podríamos apoyar a unos 25 millones de personas en el planeta (que es la cantidad que había antes de la cría de animales y la agricultura). Eso significaría que alrededor de 7.417 mil millones de personas morirían de hambre (a partir del 23 de marzo de 2018).

Answer 3

Probablemente ninguno porque la mayoría de las ganancias no provienen del uso de OGM sino de prácticas agrícolas y fertilizantes.

Los OGM no tienen rendimientos significativamente más altos y, en algunos casos, rendimientos más bajos que los no OGM cuando se usan las mismas prácticas agrícolas.

Al igual que el estudio sobre el maíz (Sostenibilidad e innovación en la producción de cultivos básicos en el medio oeste de los EE. UU.) Mostró que los rendimientos del maíz en Europa eran casi iguales o ligeramente más altos que en los EE. UU. A pesar de que Europa occidental usa maíz sin OGM.

Las reclamaciones de aumentos en los rendimientos a menudo son causadas por el uso de ciertos fertilizantes o prácticas agrícolas en lugar del OMG en sí.

Monsanto (una de las mayores personas pro-OGM) fue investigado por publicidad falsa cuando los agricultores descubrieron que su semilla de soja RR2 no aumentaba los rendimientos.

Este estudio controlado muestra que la soja transgénica produce menos que la soja no transgénica (“Rendimiento del cultivo de soja resistente al glifosato en comparación con la línea hermana” por Roger Wesley Elmore, Fred W. Roeth et al.).

Dado que hay tantas variables involucradas, es difícil distinguir las coincidencias en las ganancias de rendimiento de las cosas causadas por el OGM.

Los experimentos muestran que cada vez que usa métodos agrícolas como una variable de control, ve que los OGM no aumentan el rendimiento en absoluto … los no OGM con los mismos métodos agrícolas crecen casi igual o, en muchos casos, mejor.

Puede hacer que cualquier cosa (casi) crezca y rinda más con ciertos fertilizantes y métodos agrícolas.

Lo que muchas personas pro-OGM están imaginando es imposible. No existe una máquina de movimiento perpetuo … no se puede obtener algo de la nada. No importa cuánto modifique genéticamente un cultivo, todavía necesitará cierta energía para crecer.

Por lo tanto, realmente no importaría mucho si no hubiera OGM.

Answer 4

Suponiendo que simplemente elimine los OMG de la existencia sin cambiar nada más, habría caos y probablemente morirían millones. Miles de millones? No lo sé. Posiblemente.

Sin embargo, considere que la agricultura orgánica distribuida podría reemplazar a los OGM. Puede encontrar la prueba de concepto en la historia reciente: los llamados “jardines de la victoria” reemplazaron el 40% de la producción agrícola industrial de los Estados Unidos (por lo que podrían enviarse al frente de la Segunda Guerra Mundial).

También puede considerar que un porcentaje obsceno de la agricultura industrial no está destinado a los humanos, sino que es solo como alimento para la ganadería industrial. ¿Qué pasa si reducimos drásticamente el consumo mundial de carne? ¿Cuánto excedente tendríamos?

Espero que esto enriquezca tu hipotética.

Answer 5

Ninguna. Los alimentos sin OGM son más nutritivos que los OGM. Comer sin OGM no te mataría de hambre. Sería mejor para ti. Se demostró que los productos transgénicos tienen menos nutrición que los orgánicos, por lo que debe comer más alimentos transgénicos para obtener los mismos beneficios. Los alimentos transgénicos también son perjudiciales para las bacterias intestinales, que son responsables de más del 90% de su sistema inmunológico. Los alimentos transgénicos producen a granel, pero el mayor volumen no es igual al equivalente orgánico. También aumenta la reacción alérgica. La alergia al maní es en realidad alergia a los maníes transgénicos.