Si tuviera el poder y se le diera una opción, ¿qué preferiría hacer: erradicar el hambre en el mundo o eliminar todas las formas de terrorismo?

Elegiría World Hunger, he aquí por qué:

El terrorismo es solo una amenaza muy relativa, es mucho más psicológica que real: en mi país, por ejemplo, muy pacífico, tenemos más muertes violentas causadas por delincuentes organizados entre nosotros que nunca debido al terrorismo, y el Lo mismo ocurre con cualquier otro país del mundo, incluidos los EE. UU. con 2011 y todo.

Aquí, en el viejo norte y centro de Europa, estamos más bien acostumbrados a guerras de pandillas entre clubes con el uso de lanzagranadas y pistolas, y aquí en los Países Bajos no pasa una semana sin al menos una persona disparada por miembros de pandillas rivales. Ni siquiera se puede decir que no causen víctimas “civiles” porque lo hacen.

Pero todos mantenemos estas cosas bajo el radar, ya que incluso si parecen relativamente frecuentes, sabemos qué posibilidades de participar en un evento de este tipo son bastante escasas. Y como no pueden vincularse a un grupo específico, la religión, ni siquiera la extrema derecha, les presta atención adicional, excepto la momentánea. No vivimos con miedo de que un gángster nos dispare o de que se ponga una bomba debajo de nuestro automóvil, no hay ningún partido político que se gane la vida contra la delincuencia organizada, nadie está llorando por cerrar nuestras fronteras o sacarnos de allí. la UE o la ONU o cambiar la constitución para permitir la prohibición de Goodfellas o poner a Quentin Tarantino en la cárcel.

El terrorismo hace exactamente eso. Es sobre todo una guerra psicológica y por eso vive y prospera. Por supuesto, hay algunas acciones extremadamente espectaculares como el 11 de septiembre, Breivik o las acciones más sangrientas del IRA o ETA, pero estas son excepciones: puede haber uno o dos ataques de alcaldes al año en el mundo occidental mientras haya al menos Una acción por semana en cualquier país occidental relacionado con el crimen o disputas personales violentas: ¿Conductores golpeando a peatones como en Westminster? Tuvimos varios en el mismo mes, no terroristas, sino solo m ** her ** ckers conduciendo imprudentemente.

No estoy tratando de disminuir el daño de los actos de terror, solo poniéndolos en la luz correcta. Es especialmente este componente psicológico lo que lo hace tan efectivo y deseable como arma.

¿Podremos alguna vez deshacernos del terrorismo? Supongo que no, ya que siempre habrá algún grupo oprimiendo a otro grupo, ya sea real o simplemente en la imaginación del otro grupo y los “oprimidos”, reales o no, ciertamente se sentirán con derecho a usar la violencia contra el resto para impulsar sus agendas. .

Si pudiéramos erradicar el hambre o al menos una parte de ella, al mismo tiempo eliminaríamos al menos una fuente probable de terroristas.

Erradicar el hambre mundial.

El hambre no solo mata órdenes de magnitud de más personas, sino que el método de prevención también es importante. “Si tuviera el poder” parece implicar que tengo algún tipo de deseo que cumplirá mágicamente mi elección, por lo que si elijo el hambre mundial, los hambrientos reciben alimentos mágicamente, lo que significa que podemos dejar de cultivar y vivir de la comida mágica que se da. nos ocupan grandes cantidades de tierra, y eliminar todas esas emisiones de metano de la ganadería también ayudará a reducir el calentamiento global. Por otro lado, detener mágicamente el terrorismo suena como anular su libre albedrío, lo que es éticamente cuestionable incluso si salva vidas. Erradicar el hambre en el mundo parece ser la mejor opción en todos los sentidos.

El hambre debe ser eliminado primero. Aquellos que tienen alimentos y agua menos que adecuados, por cualquier razón, son reclutas fáciles para el terrorismo y, cuando se alimentan adecuadamente y se educan, pueden ser nuestros aliados en la lucha contra el terrorismo. La mayoría del terrorismo actual se está fabricando, como una forma de mantener a la población dócil y lista para aceptar las pérdidas de libertades. Hemos sido testigos directos de este tipo de actividad en los EE. UU., Donde hemos renunciado a nuestros derechos constitucionales para supuestamente combatir el terrorismo producido por aquellos que desean controlarnos aún más. No me malinterpretes; el terrorismo es una amenaza real y es horrible, pero debemos mantenerlo en contexto.

las condiciones son las condiciones y deben aceptarse como tales, es decir, como material.

De todos modos, toda esta charla sobre terrorismo y hambre en el mundo es puro rumor que ningún ser racional entretiene.

Hambre mundial. Cerca del 11% de la población mundial está desnutrida. El hambre infantil provoca más de tres millones de muertes infantiles al año. El número total de muertos por ataques terroristas en las últimas dos décadas no se acerca a ese número.

Todas las formas de terrorismo, sin duda. Puede parecer algo incorrecto, pero alimentar a las personas en áreas con escasos recursos y sistemas de protección solo los convertiría en objetivos y aumentaría el riesgo de ser sometidos a tiranos y dictadores. Erradicar el terrorismo en todas sus formas, luego trabajar en alimentar a las personas.

¡Vota Mario! 😛

Todo lo mejor.

Erradicar el hambre en el mundo, por supuesto. Muchas más personas mueren de hambre o desnutrición que a causa del terrorismo. Probablemente hay algunas estadísticas en alguna parte, pero no puedo molestarme en buscarlas.

Hmmm …
Probablemente el hambre mundial.
¿Por qué lo elegí? ¿Qué carajo? Es la escuela?
Bueno, la falta de terrorismo es genial, pero ya podríamos erradicar eso. Ted Cruz tenía razón. (HE PECADO. LO SIENTO)

Si frenas el terrorismo, entonces volverá. Entonces detendría el hambre, pero eso disminuiría mucho el suministro de alimentos. Esa es una pregunta difícil. Entonces diría Ambos