¿Estaría el mundo mejor o peor si Julio César no hubiera sido asesinado?

Answer 1

César murió en el apogeo de su carrera, habiendo logrado un éxito masivo y sin precedentes para sí mismo y para la Cosa romana. Si no hubiera sido asesinado, habría llevado a los soldados romanos contra el Imperio de Partia. Esta era una nación tan poderosa como Roma y una de las pocas en ese momento que podía derrotar a Roma constantemente, aunque también tenían su parte de pérdidas.

¿Y si César se hubiera sobreestimado? Se sabe que él pensaba muy bien de sí mismo, pero no parecía propenso a la arrogancia. Y, sin embargo, sabemos que al final de su vida ignoró las advertencias del complot en su contra e incluso fue tan lejos como para despedir a sus guardaespaldas. ¿Qué pasaría si sobreviviera al asesinato solo para marchar a una suerte aún peor, llevándose consigo no solo a un enorme ejército romano sino también al hombre que lo sucedería, Octavio? Octavio iba con su tío Julius y todos sabemos que resultó ser la única persona mejor equipada para suceder al César en todas las áreas menos en una: la guerra.

Por supuesto, César podría haber ganado, pero si la Galia tardó diez años, los partos habrían tomado veinte. Y César ya no era joven. Incluso un accidente o una enfermedad podrían haberlo llevado en un momento crítico y su ejército habría estado en una posición terrible.

La victoria, sin embargo, habría duplicado el tamaño del Imperio. Esto no habría sido algo bueno, ya que incluso entonces el Imperio estaba en los límites de lo que podría ser administrado por el cargo imperial. ¡Hoy hay pocas naciones tan grandes como el Imperio Romano y tenemos satélites y aviones! Además, no había forma de que Roma simplemente “dijera” el Imperio de Partia de la misma manera que tenía Cartago, la Galia y la Grecia antigonida y seléucida, todas naciones con las que había tenido siglos de comercio y límites compartidos antes de la conquista.

No, parece que Roma terminó con César. No había nada más que hacer una vez que se hizo su testamento. Hay una tragedia en la forma en que murió, pero nadie puede decir que la tragedia es que no vivió lo suficiente para lograr todo lo que pudo haber hecho por la gloria de Roma.

Answer 2

El asesinato de César no cambió nada. Su misión había sido cumplida. Después de casi medio siglo de guerra civil, Roma estaba harta de las grandes casas que compartían el botín de la guerra, de las bocas grandes que hacían que los menores parecieran mejores, de las leyes convertidas en golpes y de los bravantes soldados golpeándose el pecho con consecuencias nefastas para el estado. La regla de uno parecía preferible a la regla de muchos. Esto se demostró por el hecho de que hasta bien entrado el siglo I d. C., mucho después de que César se fue e incluso cuando la casa de los Julii produjo dos desastres seguidos (Calígula y Nerón), el Senado prefirió la regla de uno a la regla de muchos. Todo lo que podemos decir es que César, al igual que ese personaje del drama de Schiller, Fiesco, abandonó la escena justo cuando tenía que hacerlo. “¡El moro ha cumplido con su deber, el moro puede irse ahora!”

Answer 3

No parece que Julio César tuviera una respuesta al problema sistémico de la constitución republicana romana.

En pocas palabras, la ausencia de una función ejecutiva fuerte eliminó una vía para que los líderes fuertes ejercieran constitucionalmente la influencia que merecían. Como se les negó una posición constitucional, los líderes fuertes utilizaron a los militares para hacerse cargo de esta posición por la fuerza. César fue el tercero en hacerlo.

La respuesta, entonces, es que César viviendo más tiempo no habría hecho una diferencia. En efecto, habría pateado la lata por el camino.

Lo que, de hecho, es lo que hizo su sucesor, ya que tampoco ideó un método constitucional claro de sucesión para el puesto ejecutivo.

Answer 4

De todos modos, detrás de las personas hay tendencias históricas que, a largo plazo, nos pondrían en la misma posición que nosotros. A muy corto plazo, los romanos habrían tenido otra oleada de guerra contra Partia, César podría haber ganado o no, a largo plazo no habría cambios. Los romanos estaban saqueando y disparando la capital de Partia varias veces, uno más o menos cuenta solo para la gente contemporánea.

Answer 5

Creo que en la mayoría de los casos no habría importado. La república estaba en sus últimas etapas y un hombre como César estaba obligado a tomar el poder total y comenzar el imperio.

La única forma en que creo que importó es que el asesinato de César allanó el camino para Augusto. Augusto es uno de los más grandes gobernantes de la historia. Dio forma a Roma de una manera que impactó al Renacimiento y a los estados nacionales modernos como los Estados Unidos, cuyos fundadores buscaron en Roma lecciones y orientación.

No estoy seguro de que Octavio hubiera sobrevivido para convertirse en Augusto sin el asesinato de César. Es posible que lo hubiera hecho, pero no hay garantía. No veo a César deshaciéndose de él. César era un buen juez de carácter y vio a Octavian continuar con su legado. Pero la guerra civil se habría desarrollado de manera diferente si César hubiera vivido más tiempo, y no podemos estar seguros de que Octavio hubiera llegado a la cima.

Answer 6

Probablemente peor. Tal como están las cosas, contribuyó a la decadencia del imperio romano y es el arquetípico dictador autoritario brutal, famoso en gran parte porque los dictadores autoritarios brutales a lo largo de la historia lo han admirado y emulado, probablemente incluso, si le preguntas a él, Donald Trump. Pero aparte de ese legado, probablemente no haya mucho de lo que hizo César que realmente afecte al mundo de hoy. El emperador con el mayor impacto fue probablemente Justiniano I, que vivió en el siglo VI y supervisó una de las primeras codificaciones de la ley, una codificación que forma la base del estado de derecho hoy, principalmente el derecho civil, pero también subyace a la ley común también.