Lamentablemente, sería un dictador. Sería un dictador razonablemente benigno, pero no obstante un dictador. Protegería a la mayoría de las religiones, pero no sería indulgente con los extraños retoños que pongan en peligro la seguridad pública o la inteligencia. Por ejemplo, la mayoría de las iglesias cristianas permanecerían intactas y libres de impuestos, pero los fundamentalistas tendrían que pagar impuestos y no disfrutarían del derecho de predicar libremente. Su castigo sería solo multas, nunca encarcelamiento o ejecución. Aplicando la misma regla a los islamistas, los impuestos ocurrirían en mezquitas consideradas ligeramente radicales, pero todos los demás disfrutarían de la sanción y el apoyo del Estado. Los grupos extremistas más deplorables, como los nazis, serían prohibidos por completo. El encarcelamiento sería aplicable contra tales movimientos, ya que representan un peligro para la seguridad pública. Los fundamentalistas son simplemente tontos, por lo que podrían seguir existiendo, salvo intentos de campaña. La libertad de expresión no se vería afectada en gran medida por estas reglas. En línea con la protección de la inteligencia pública, al tiempo que permite la libertad de expresión, la programación extremista conservadora y liberal estaría obligada a permitir argumentos de contrapunto, por ejemplo, un imbécil que afirma que a las ranas se les está dando agua gay podría burlarse abiertamente en la misma red. Todos los demás foros de noticias, liberales e independientes, generalmente permiten el contrapunto de todos modos, por lo que en su mayoría podrían continuar como están. Esto solo se aplicaría a los foros políticos. Los foros liberales no siempre son políticos, pero los conservadores sí, por lo que habría que tener en cuenta el sesgo a medida que pasan los años, en caso de que las reglas cambien.
El 50% de los impuestos se destinaría a servicios militares, policiales, educativos y otros servicios públicos, pero cada ciudadano podría apoyar una amplia gama de proyectos superfluos después de eso. Por ejemplo, si el gasto gubernamental en atención médica parece inadecuado, un ciudadano podría financiar la investigación y el desarrollo para dolencias particulares. O incluso podrían financiar parques temáticos, si esa es su preferencia.
Ciertas zonas serían reservadas para experimentos sociales. Los ultraconservadores podrían conglomerar y exigir la exclusión de ciertos individuos. De mala gana permitiría la raza y sería un factor, pero no permitiría que estas comunidades ejecuten sus propias leyes. El delincuente liberal sería reubicado sin ningún enjuiciamiento civil. Estas áreas serían pequeñas, por supuesto, para evitar que el extremismo manifiesto se convierta en un problema policial o militar. Algunas áreas permitirían el uso desenfrenado de drogas recreativas, y tal vez incluso podrían usarse para albergar a drogadictos no arrepentidos. La actividad policial en tales áreas no necesitaría especializarse ya que otros delitos como robo o asesinato seguirían siendo ilegales. Estos experimentos sociales a largo plazo podrían usarse para construir sociedades mejores más adelante, o incluso pueden mantenerse en su lugar para satisfacer a extremistas leves. Obviamente, a las comunidades conservadoras se les permitiría rechazar la entrada de lo que consideran “indeseables”, pero las zonas ultraliberales probablemente no necesitarían adaptaciones especiales para tales asuntos.
Debe ser divertido. ¿Tengo que votar?
- ¿Qué pasaría con el mundo si África se quedara sola o nunca fuera colonizada?
- Digamos que conoces a un genio que te dice: ‘Vamos a jugar Two Wishes and a Lie’. ¿Qué le puede pedir?
- Si se viera obligado a elegir entre un creyente de la Tierra plana y un creyente de la teoría geocéntrica, ¿a quién mataría?
- ¿Qué hubiera pasado si un año después de la Primera Guerra Mundial, comencé a dejar 5 tanques pesados M103 y una tonelada métrica de munición sobre los Estados Unidos y el Reino Unido?
- ¿Qué hubiera pasado si Neil Armstrong hubiera muerto en la luna?