¿Deberíamos combatir a los activistas de control de armas recolectando sus nombres y direcciones y publicando listas de casas libres de armas?

Answer 1

Hola, Capitán Anónimo (¿anónimo, en serio?)

Por supuesto que deberíamos, justo después de publicar su nombre y dirección, como la fuerza motriz detrás de la idea. Luego, eliminemos el “Derecho” de privacidad [1] y arrojemos esos bichos a los leones. Yah!

Realmente no.

La libertad de expresión es un derecho muy valioso y no solo para aquellos con quienes está de acuerdo. Sí, quienes están en contra de la Declaración de Derechos pueden ser irritantes, ya que evitan los hechos y apelan a la emoción, se paran en las tumbas de los que han muerto y empujan su agenda política. Aún así, Voltaire tenía razón: “ Desapruebo totalmente lo que dices y defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. “ [2]

Porque usted y todos los estadounidenses están dotados de estos Derechos [3] de libertad de expresión y de portar armas. [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado estos problemas y se encuentra en DISTRICT OF COLUMBIA ET AL. v. HELLER (2008) que los ciudadanos pueden portar armas con fines legales sin ninguna relación con estar en una milicia. [5]

Así que tengamos fe en los Documentos Fundacionales y la Ley de la Tierra, y mantengámonos en el camino en este debate tan importante. ¿Por qué? Muchos, la mayoría de los Derechos Constitucionales están bajo presión de los defensores del control .

Realmente parece que la gente de control de armas no está realmente detrás de las armas, sino que parece estar en control social. Parecen aspirar a erosionar los derechos estadounidenses, hacerlos maleables y luego obtener el control a través de la legislación. El objetivo final es diseñar sus ideas en su visión de una sociedad evolucionada donde los ciudadanos:

• pensar, hablar y actuar de manera correcta e iluminada , y
• donde los bienes y servicios se dividen equitativamente entre la población a pesar de la contribución de un individuo a esa sociedad.
• Desean un gobierno centralizado fuerte con una burocracia general para manejar las cosas.
• Esta burocracia decidirá cómo se proporcionan los bienes y servicios dentro del presupuesto del gobierno.
• La sociedad tendrá el lujo de que su mundo se convierta en una visita al DMV local.
• Sin embargo, será bueno saber exactamente lo que vale su vida ya que el sistema nacional de atención médica recibe la cantidad y calidad razonables de recursos para facilitar sus objetivos operativos. [6]

Aún así, no son enemigos, son los opositores en un debate cultural. Dependiendo de cómo va, así va el estilo de vida estadounidense. Demasiadas personas piensan que las palabras pueden y deben enfrentarse con violencia. Esto no es verdad. Las amenazas a la vida son una cosa, ser llamado fascista intolerante por un fascista intolerante no lo es.

Déjelos vivir como lo haría, y opónganse a cada una de sus palabras cuando va en contra de los Derechos de todos los seres humanos [3] y la Constitución de América.

Saludos

---

Notas al pie

[1] Derecho a la privacidad o quedarse solo: una visión general Privacidad Cornell Legal Information Institute

A diferencia del derecho de publicidad protegido por la ley estatal o estatutaria, en la Constitución se infiere un derecho más amplio de privacidad. Aunque no es la explicidad (sic) establecida en el texto de la Constitución, en 1890 el entonces juez Louis Brandeis ensalzó “el derecho a quedarse solo”. Este derecho se ha convertido en una libertad de autonomía personal protegida por la 14a enmienda. Las enmiendas 1ra , 4ta y 5ta también brindan cierta protección de la privacidad, aunque en todos los casos el derecho se define de manera limitada. El derecho constitucional de privacidad se ha desarrollado junto con un derecho legal de privacidad que limita el acceso a la información personal. La Comisión Federal de Comercio hace cumplir abrumadoramente este derecho legal de privacidad, y el aumento de las políticas de privacidad y las declaraciones de privacidad son evidencia de su trabajo. Sin embargo, en todas sus formas, el derecho a la privacidad debe equilibrarse con los intereses imperiosos del estado. Dichos intereses apremiantes incluyen la promoción de la moral pública, la protección de la salud psicológica del individuo y la mejora de la calidad de vida. Estos derechos distintos de privacidad se examinan por separado en las siguientes páginas:

• El derecho a la privacidad: acceso a la información personal
• El derecho a la privacidad: autonomía personal
• El derecho de publicidad

[2] Voltaire en sus cartas por SG Tallentyre (nom de plume de Evelyn Beatrice Hall)

[3] Declaración de independencia

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, …

[4] La Declaración de Derechos

Enmienda I

• El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o
• abreviando la libertad de expresión o de prensa; o
• El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Enmienda II

• Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre,
• No se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas.

[5] https://www.supremecourt.gov/opi…

Celebrada :

1. La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2–53.
1. La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a mantener y portar armas. Páginas. 2–22.
2. La cláusula preliminar se corresponde con la interpretación del Tribunal … (156 páginas adicionales de lectura interesante)

[6] Servicio Nacional de Salud del Reino Unido

• Informe anual y cuentas del Servicio Nacional de Salud https://www.gov.uk/government/up…
• Una guía práctica para la facilitación porque el sistema necesita usar su equipo y personal al máximo para lograr sus objetivos y cumplir con el presupuesto nacional. Un ejemplo sería el uso eficiente de la cantidad permitida de escáneres CT en el área, cómo usarlos de manera efectiva, y aún así poder interrumpir con casos de emergencia. [CONTENIDO ARCHIVADO] Archivo Web del Gobierno del Reino Unido
• Sobre demanda y capacidad Sobre demanda y capacidad
• Comprender las razones por las cuales crecen las listas de espera
• Modele el nivel de capacidad requerido para mantener el ritmo de la demanda.
• Comprender la brecha entre la capacidad requerida y la capacidad actual de un servicio
• Calcule los tamaños máximos de la lista de espera que sean consistentes con los hitos de la vía clínica
• Modele el impacto de eliminar los tamaños excesivos de la lista de espera hasta los niveles máximos ideales
• Identificar posibles ineficiencias.
• Apoye una mejor toma de decisiones sobre los cambios de servicio
• Reduce los tiempos de espera de los pacientes.
• Etc …

Answer 2

No solo sería una razón insignificante y trivial para invitar a los asesinos a los hogares de las personas, sino que el costo involuntario de tal oferta sería la muerte no solo de los defensores del control de armas, sino también de sus familias que probablemente no tengan nada que ver con la situación.

También es posible que se sorprenda al saber que muchas de las personas que abogan por lo que ven como medidas de control de armas con sentido común, son dueños de armas que serían más que capaces de defenderse. Pocos activistas de control de armas realmente quieren ver la segunda enmienda derogada y las armas quitadas y, en cambio, simplemente quieren ver mejores procesos de detección de quién puede tener una pistola, como verificaciones de antecedentes y exámenes de salud mental.

Puede continuar viviendo en el mundo de los hombres de paja, donde los defensores del control de armas son cabilderos antiaéreos que odian las armas, no poseen armas propias y no creen que nadie pueda poseer una arma. Eso es algo normal para el curso de liberales y conservadores por igual. Para criticar continuamente y tergiversar los argumentos de los demás, no escuchar lo que la otra parte realmente quiere y agacharse a niveles mezquinos e inmaduros para demostrar su punto.

Los activistas de control de armas, a través de su ejemplo, pueden demostrar lo que debe hacer una persona desarmada ante una amenaza.

No soy un activista de control de armas, pero soy alguien en la justicia penal. Para cualquier persona interesada, describiré lo que una persona desarmada puede hacer para protegerse de una amenaza.

Si alguien irrumpe en su casa, vaya inmediatamente a un teléfono y llame al 911. Consiga un arma defensiva para usted, como un cuchillo, un bate de béisbol, una palanca, etc. y luego encerrarse en una habitación y esconderse hasta que llegue la policía. Dígale al operador su nombre, dirección y número de teléfono, así como la habitación en la que se esconde y el arma con la que se ha armado.

Además, una inversión digna es tener un sistema de alarma instalado en su hogar. De esta manera, si alguien irrumpe en su casa sin ser invitado, la alarma sonará y le notificará inmediatamente de la amenaza. Esta alarma a menudo es suficiente para disuadir a los delincuentes en sí mismos, si son pequeños ladrones. La compañía de alarmas lo llamará y si puede comunicarse con el teléfono, puede informarles sobre el peligro. Si no puede, la compañía de alarmas notificará automáticamente a la policía y los enviará a su residencia.

Si no puede comprar una alarma, puede comprar un letrero que diga que su hogar está ‘asegurado con x compañía’ para crear la ilusión de que hay una alarma en su hogar. Una vez más, esto solo, a menudo disuadirá a los delincuentes menores al igual que los signos de “cuidado con los perros”.

Como una mujer desarmada que vivía sola en el campus de mi universidad en una parte bastante mala de la ciudad, a veces podía ser intimidante. Llevé mi teléfono celular, a menudo escondido en mi chaqueta, a donde quiera que fuera para que siempre tuviera la capacidad de pedir ayuda. También llevaba mi billetera, con mis llaves en la mano para poder usar mis llaves como arma si fuera necesario. Si me preocupara, agarraría las llaves firmemente entre mis dedos como un cuchillo, para demostrar que pelearía si estuviera acorralado. También llevaba conmigo spray de pimienta donde quisiera y siempre cerraba mi puerta.

Probablemente hubieras estado publicando mi ubicación para que el mundo vea cuál es bastante mezquino. Estás castigando a personas inocentes que ni siquiera pueden ser activistas de control de armas para enseñarles a los activistas de control de armas una lección. Entonces, si algún violador intentara entrar en mi habitación y agredirme, ¿se daría una palmada en la espalda por un trabajo bien hecho? ¿Probarías tu punto tratando de causar un aumento en las invasiones de casas, robos, robos, violaciones y asesinatos de personas inocentes porque publicaste sus direcciones en el mundo? Y luego encienda a los activistas de control de armas y vaya a “ver, si esas personas tuvieran armas que no les hubieran sucedido”. ¿Ese es tu gran plan?

Por supuesto, si alguien intentara asesinarme, es muy probable que sea alguien con quien tengo una relación íntima, como un esposo o novio.

Entonces, si vivo con alguien como mi esposo o novio, tener una pistola en la casa en realidad podría aumentar la probabilidad de ser asesinada como mujer, no disminuirla.

A veces parece que muchos hombres conservadores y poseedores de armas se imaginan a sí mismos como defensores y héroes de sus hogares, enfrentándose orgullosamente a criminales y ladrones en defensa de sus familias y creyendo que la idea de que tienen un arma en su hogar les da el poder de proteger aquellos queridos para ellos.

A menudo parece olvidar que los esposos que poseen armas de fuego a menudo matan o hieren gravemente a sus esposas y novias en los Estados Unidos.

La violencia doméstica en Estados Unidos es en gran medida un problema de violencia armada. En los últimos 25 años, se cometieron homicidios de parejas más íntimas en los Estados Unidos con armas de fuego que con todas las demás armas combinadas.

Más de la mitad de las mujeres asesinadas con armas de fuego en los EE. UU. En 2011, al menos el 53 por ciento, fueron asesinadas por parejas íntimas o familiares.

Armas y violencia contra las mujeres

Entonces supongo que la pregunta es, ¿a quién estás tratando de proteger? ¿Usted mismo? ¿Tu familia? Porque para mí como mujer, es muy dudoso si tener o no un arma en la casa realmente me hará más segura o me pondrá en peligro aún más.

Por supuesto, fue una medida de control de armas que prohibió a los delincuentes condenados por violencia doméstica poder poseer un arma basándose en estas estadísticas.

Prohibición de armas de delincuentes por violencia doméstica

De nuevo, no soy un activista de control de armas, pero puedo confirmar que leyes como esta fueron implementadas para proteger a las mujeres de la violencia armada y no dejar a las personas en riesgo. Como solicitó una explicación específica de cómo el control de armas permite a las personas defenderse, aquí tiene. Una mujer que ha sido víctima de violencia doméstica puede presentar una orden de restricción y asegurarse de que su abusador no pueda comprar una pistola para usarla.

Answer 3

Puedo tener una opinión diferente con algunos activistas de control de armas debido a mis experiencias de vida, pero la mayoría de los activistas de control de armas son ciudadanos honestos que simplemente desean ver la seguridad de sus semejantes. No deseo ningún mal sobre ellos. Los activistas de control de armas que persiguen su causa con intenciones maliciosas son muy raros.

Publicar los nombres y direcciones de los activistas de control de armas sería castigar y poner en peligro a muchos para reflejar las acciones de algunos actores malos que abogan por el control de armas. Tal acción sería increíblemente hipócrita y los autores de tal acción serían calificados como un mal actor. Los propietarios de armas nunca deberían inclinarse ante tácticas tan viles simplemente para demostrar un punto insignificante.

Si alguien usa Quora como plataforma para tales tácticas, los usuarios en cuestión serán rápidamente prohibidos y su contenido será destruido por violar la política de Quora sobre proteger a las personas, incluso si los usuarios emplean el velo del anonimato para filtrar sus acciones. Tiene la atención de varios escritores importantes y estaremos atentos a las violaciones de políticas relacionadas con esta pregunta.

Answer 4

He estado luchando en la lucha contra los activistas de control de armas mucho antes de que la mayoría de las personas se dieran cuenta de que existían (mediados de la década de 1960) y he visto sus tácticas de “Verdad” creada personalmente, “estadísticas” completas y mentiras descaradas. La peor de todas sus tácticas es la de imprimir o publicar los nombres y direcciones de los estadounidenses cuyo “crimen” a los ojos de los activistas es ejercer su derecho constitucional legal de la Segunda Enmienda a poseer armas de fuego, con la estúpida esperanza de que alguien tome esa información y irrumpir en sus hogares y robar esas armas de fuego, causándoles problemas personales y la pérdida de sus propiedades. Esta es una táctica loca porque es un esfuerzo para alentar a los delincuentes a cometer un delito que puede obligar a los propietarios a disparar y posiblemente matar al criminal o posiblemente ser asesinado por ese criminal. Por lo menos, sin duda es un estímulo para que otros cometan un posible delito grave.

Siempre he tratado de alentar a otros a tomar sus propias decisiones y elecciones en la vida. Nunca he tratado de decirle a nadie que deberían comprar o usar un arma de fuego contra sus creencias personales, así como nunca he escuchado a aquellos que insistieron en que renuncie a mis derechos para dar cabida a su propia hoplophobia irracional. No estoy a punto de hundirme al nivel de mis enemigos y apoyar la publicación de una lista de personas desarmadas en un esfuerzo por enviar criminales para cometer crímenes contra ellos. Los delincuentes no son un arma que me gusta manejar.

Todos hemos visto las fuertes tácticas de brazo del peor activista de control de armas y ahora deberíamos darnos cuenta de lo ineficaces que realmente son. Hay mucha gente, incluso después de todos estos años de discusión, debate y rencor, que todavía se sientan en la cerca pensando que solo les gustaría ver tasas de criminalidad más bajas, menos eventos catastróficos de armas. y siento que sus vidas y las de sus seres queridos eran realmente más seguras con o sin armas (también soy alguien que quiere ver que eso suceda, ya que creo que la mayoría de los propietarios de armas también lo son). Usar las armas peligrosas tácticas peligrosas de enviar a un criminal a alguien a casa no va a impresionar a ninguna de esas personas sentadas en esa cerca. Un argumento realista, inteligente, largo en hechos y en verdad y corto en retóricas argumentativas y vitriólicas podría influir mucho más en los indecisos. Nuestra posición en la ley y los hechos nos da, como lo defiende la propiedad de armas de fuego, el terreno elevado. ¿Por qué renunciar a esa posición para revolcarse en el lodo con las tácticas de nuestros enemigos?

Answer 5

No.

Esta pregunta supone mucho. ¿Son realmente los “tipos de control” contra las personas que se defienden contra los delincuentes? ¿Reduciría realmente las posibilidades de que los delincuentes invadan las casas de los propietarios de armas?

La NRA ya hizo algo similar en represalia a ese periódico que publicaba estúpidamente los nombres de los propietarios de armas. Al final, su lista resultó similar a la notoria lista de enemigos de Richard Nixon, dirigida a periodistas, artistas, académicos y otros ciudadanos que se oponían a su administración. La NRA pronto lo sacó de su sitio web, aparentemente dándose cuenta de lo mezquino e hipócrita que estaba saliendo.

NRA publica una lista de defensores del control de armas

Digo hipócrita porque uno de los principales argumentos contra el control de armas es que le dará al gobierno una base de datos de quién posee armas y las redondeará primero. Lo entiendo … hay suficientes víctimas, tanto reales como falsamente percibidas, por los activistas de control de armas, que los propietarios de armas también quieren interpretar a la víctima. Sin embargo, no digo que estén necesariamente equivocados, pero hacer una lista al revés es hipócrita y está tomando un camino bajo que apaga a las personas como yo.

–

Las suposiciones aquí sobre “tipos de control” están perpetuando la narrativa falsa de que la mayoría o todas las personas que defienden el control de armas con sentido común quieren quitar las armas, no están de acuerdo con la 2da Enmienda, o no están interesadas en las armas. La mayoría de nosotros solo queremos soluciones de sentido común a los problemas en nuestra comunidad y nos gustaría al menos tener una discusión inteligente sobre ellos. No ayuda que la 2da Enmienda sea una parte mal redactada de la Declaración de Derechos, pero eso no significa que todos o incluso la mayoría de los defensores del control de armas piensen que no debería existir. Si se publica una lista, como la lista de enemigos de la NRA o los propietarios de armas de ese periódico en la lista, entonces no ayudaría reunir a las personas para una discusión de sentido común. En cambio, simplemente ayudaría a ampliar una grieta ya amplia que existe en los EE. UU. Sobre múltiples problemas.

–

Soy un tipo de control de armas y tengo algunas armas y rifles. Conozco a muchos otros que son muy vocales por su apoyo a las medidas de control de armas que también poseen varias armas pequeñas. Así que no estoy seguro de lo que esto demostraría al poner nuestros nombres y direcciones por ahí.

Crecí y viví en Kansas City. Principalmente durante los violentos años 90. Viví en lo que muchos pueden llamar “el capó”, básicamente en áreas a las que no se les permitía ir a los suburbios y, sin embargo, me sentí seguro sin un arma porque aprendiste a serlo.

Pero he perdido más de unos pocos conocidos y un amigo cercano por la violencia armada. Todos inocentes y no involucrados con “hazañas incompletas”. Mi buen amigo estaba ocupándose de sus propios asuntos cuando fue asaltado y luego asesinado frente a su novia por un arma adquirida en esa área gris de legalidad.

También extrañé por poco estar en el lugar equivocado en el momento equivocado y había dejado un centro comercial en mi ciudad natal momentos antes de que un hombre disparara contra varias personas y matara a una madre y un niño que murieron cerca de donde había estado estacionado momentos antes. Un poco de control de armas con sentido común puede haber evitado que este loco hombre blanco, que también había matado a su madre e hirió a un policía y a otros minutos antes, realizara sus aventuras mortales ese día.

Una vez, estaba en casa y algunos delincuentes me invadieron. No tenía arma en ese momento y en estado de pánico terminé noqueando a un tipo con una sartén de acero mientras corría por la cocina cuando se dio cuenta de que estaba en casa.

Por último, unos años más tarde, también violó mi casa en un área menos esbozada cuando no estaba allí, convenientemente en mi cumpleaños, y aunque perdieron un rifle, tomaron una pistola y quién sabe dónde. revólver terminó.

–

Así que continúe y pruebe su teoría y sea un hipócrita (como alguien que publica anónimamente acerca de hacer pública la información privada), pero hay una reacción violenta, como descubrieron la NRA y el periódico. No necesariamente sacará a los delincuentes a invadir su hogar, ya que los ladrones se sienten bastante atraídos por las casas vacías que pueden pensar que tienen armas. Tantos chiflados dicen lo que tienen y almacenan incorrectamente sus armas, que no es sorprendente que las armas sean robadas comúnmente durante los robos. Sin embargo, no es un buen augurio para las personas en las listas o para una discusión productiva sobre las leyes de armas, ya que este comentario del sitio de noticias que todavía tiene la “lista de enemigos” de la NRA indica:

Desearía que NRA hubiera publicado los NOMBRES de los controladores de armas comunitarias en lugar de solo sus organizaciones. Nosotros, los “delincuentes”, también necesitamos saber dónde están nuestras direcciones, así que sabemos a dónde ir para recoger SUS armas.

Answer 6

¿Por qué no los ejecutas tan pronto como expresan sus opiniones?

Esto va más allá del simple desacuerdo, está convirtiendo intencionalmente a las personas en objetivos.

Varias personas en el área de mi ciudad natal han sido asesinadas por entusiastas propietarios de armas que estaban “defendiendo su hogar”. Por lo general, estas personas mataron a vecinos o a sus propios familiares porque no se tomaron el tiempo para evaluar realmente la amenaza (o la falta de una). Soy un defensor de que el control de armas debe estar en su lugar, no como una forma de limitar la posesión de armas, sino para garantizar que los propietarios de armas sean responsables de la seguridad de ellos mismos y de todos los que los rodean. Si una persona no puede demostrar habilidad en el manejo seguro de un arma de fuego, entonces no tiene nada que hacer para mantener una en su poder.

Asumir que una persona tiene un hogar libre de armas solo porque expresa opiniones sobre el control de armas es un error. Como dije anteriormente, apoyo algunas formas de control de armas, pero si entras en mi casa suponiendo que estoy desarmado, te espera una desagradable sorpresa.

Crecí en una familia que tiene armas para la defensa y la caza. Tenemos un respeto saludable por las armas y tratamos la seguridad como una prioridad. Desafortunadamente, muchas de las personas que defienden su derecho a poseer armas las tratan de una manera muy arrogante. Los propietarios de armas me han señalado (cargados y descargados) armas que no me hicieron daño, pero deberían haberlo sabido mejor.

Alrededor de mi área ha habido muchas casas forzadas. ¿Sabes qué tienen en común la mayoría de estos robos? No había nadie en casa. Las pocas veces que había alguien en casa, los ladrones salieron de allí tan pronto como se dieron cuenta de que no estaban solos. No les importaba si los ocupantes estaban armados, simplemente no querían que los atrapara la policía. ¿Sabes cuáles fueron algunas de las cosas más valiosas robadas de estas casas? Armas de fuego Un arma no ayudará si no hay nadie para usarla. De hecho, pueden convertirse en objetivos principales para el robo debido a su valor. Hay pocos ladrones que tienen la intención de atacar a los propietarios y lastimarlos a menos que las cosas vayan muy mal.

No hay una buena manera de “combatir” a los activistas de control de armas. El hecho es que hay muy pocos activistas que quieran atacar y quitarle el derecho a poseer armas de fuego. La mayoría simplemente quiere asegurarse de que las armas sean propiedad de una manera segura y responsable. Quieren asegurarse de que los idiotas que no pueden manejar armas de fuego o piensan que es apropiado hacer que los objetivos de otras personas no tengan armas.

Answer 7

Esta es una táctica atroz, y sí, la practican los grupos de control de armas y los políticos . Se propuso una legislación en mi estado rojo, amigable con las armas, que requería una calcomanía de identificación en la placa de cada titular de permiso de armas ocultas. Afortunadamente, nunca salió del comité.

Tal marca al “individuo expuesto” como un objetivo para los delincuentes. Aquellos con armas de fuego no quieren dañar a un alma viviente, pero se han comprometido a defender su vida y sustento. Esos defensores del control de armas pueden estar igualmente comprometidos, pero pueden negarse a sí mismos las herramientas para el trabajo. Si es malo colocar objetivos en las espaldas de los propietarios de armas, ¿qué tan malo es atacar a aquellos que son menos capaces (o más capaces) de defenderse? No soy una persona malvada, pero cualquiera que haga esto es, y está a un paso de un criminal, junto con aquellos que atacarían a los propietarios de armas.

Answer 8

Por supuesto que deberíamos. ¡Estas personas proponen proyectos de ley con entusiasmo y de manera constante y votan por políticos que hacen o prometen poner a los Estados Unidos en las listas del gobierno, desarmar a los Estados Unidos y a los Estados Unidos por no tener mayor crimen que poseer pacíficamente un artilugio que los hace mojar sus pantalones!

El argumento moral de alto nivel es honestamente débil. Estas personas no son tus amigos (si valoras la vida y la libertad) y no tienen reparos en hacer esto y peor para EE. UU. Cuando se les presenta la oportunidad. ¿Prefieres que todos sean más libres y seguros, o verte a ti y a los tuyos muertos a manos de tu gobierno porque dejas que el enemigo tome tus armas y te genocide con ellas?

No hay cortesía ni compasión por nosotros entre los Gun Grabbers, y han demostrado una y otra vez que no se involucran en él ni lo merecen en especie. Solo se preocupan por ganar y han hecho grandes avances para lograrlo. No debe descartarse ninguna táctica en defensa de la libertad simplemente porque el enemigo puede llamarle (más / nuevo) nombres malos. ¡Diablos, la 2da Enmienda en sí misma es el epítome de este razonamiento!

¿Quién es el que quiere criminales peligrosos en las calles porque (lo que sea) ismo? Pistoleros.

¿Quién es el que quiere que la policía deje de vigilar porque (lo que sea) ismo? Pistoleros.

¿Quién es el que quiere inundar el país con extranjeros ilegales y carteles de la droga ilimitados y no deseados? Pistoleros.

¿Quién es el que quiere más derechos para el criminal que el ciudadano honesto? Pistoleros.

¿Quién es el que quiere desarmarte y dejarte a merced de todo lo anterior? Gun Grabbers!

Déjalos cosechar los frutos de sus locas fantasías y tal vez a tiempo, algunos tendrán los ojos abiertos a la Realidad.

.

Inserte una declaración obligatoria sobre no llamar a la violencia porque los Gun Grabbers han ganado tan completamente que cualquier mención de 2A requiere este descargo de responsabilidad tonto.

Answer 9

No, no deberíamos.

En primer lugar, no seas como ellos. No hagas a los demás lo que desprecias cuando te lo hagan a ti. (Regla de Hillel)

En segundo lugar, en cada caso sobre el que he leído, cuando un sabio piensa que es una buena idea publicar la dirección física de alguien para que los vigilantes vengan a visitarnos … se cometen errores. Y luego, un pobre inocente recibe una visita muy desagradable. (¿Realmente quieres ser responsable de que una persona inocente resulte herida o muera … a causa de un error tipográfico?)

En tercer lugar, creo que puedes hacer el mismo punto, con la misma eficacia, haciendo “¡NO HAY ARMAS AQUÍ!” letreros y ofreciéndolos para colocarlos fuera de las casas de activistas de control de armas, de forma gratuita. (Esto se ha intentado muchas veces. Siempre se niegan).

Y cuarto – de vuelta al primero. No seas como ellos. Si crees en la libertad y en la privacidad, entonces eso debería aplicarse también a las personas que luchan contra las armas. No seas idiota, incluso si tus oponentes son idiotas. ¡Haz que otras personas quieran ser como tú, no como ellos!

Answer 10

Deberíamos usar exactamente las tácticas que queremos usar contra nosotros. Si crees que doxxing people es juego limpio, entonces estás invitando a la gente a hacer lo mismo contigo. Las armas son un blanco preferido de los ladrones. Tal vez no estás en casa, pero tus hijos sí cuando aparecen.

Los activistas de control de armas también tienen hijos. No los expongamos a peligros innecesarios.

Además, nosotros, las personas a favor de la segunda persona, ya somos percibidos como los peligrosos y agresivos. Es una mala percepción, pero aún existe. Doxxing daría la impresión de que estamos invitando a otras personas pro-2da con armas para que vayan a esas casas indefensas. Incluso si esa no es su intención, así es como se haría girar, y sería contraproducente para usted.

No, solo sigue usando la razón tranquila y clara para transmitir puntos. El otro lado tiene que usar tácticas desagradables y deshonestas porque no tienen lógica y razón de su lado. Tenemos esa ventaja y debemos aprovecharla al máximo.

Answer 11

Es interesante porque no todos los “activistas de control de armas” viven en entornos libres de armas de fuego. Muchos “activistas de control de armas” son hipócritas que creen que su fama, notoriedad, intelecto, riqueza o estatus político, etc. les da derecho a poseer, usar y portar un arma de fuego para defenderse, mientras que el resto de nosotros lamemos ventanas, proletariado, arrastrar los nudillos, yahoo, bajo coeficiente intelectual, trabajador de fábrica, extremo derecho, agricultores y personas comunes no merecen el mismo derecho y deberían verse obligados a depender de los servicios públicos para nuestra protección.

Citación;

Este grasiento polvo de baba cree que es mejor que, bueno, todos. No tiene problemas para destrozar a las personas que apoyan la Segunda Enmienda, habla constantemente sobre un mayor control de armas de fuego, pero admite poseer varias armas de fuego para su propia defensa. Que idiota

Puedo nombrar más como él, pero él es el primero que me viene a la mente.

Answer 12

Pensamiento curioso: sin tener en cuenta por el momento cómo esta política sería maliciosa, cruel y esencialmente terrorista, puede tener el efecto contrario al previsto.

La intención aquí es claramente dirigir a los delincuentes a hogares libres de armas bajo el supuesto de que los delincuentes pensarán que son objetivos más fáciles.

Pero piense en esto: está publicando una lista de casas que no tienen bienes ilegales fácilmente transportables, fáciles de mover, que tienen una gran demanda y un valor significativo.

Los delincuentes, de hecho, roban armas. Todo el tiempo. De ahí provienen muchas armas ilegales. Por lo tanto, puede dirigir a pequeños ladrones y drogadictos a las casas de los activistas contra las armas … mientras dirige las pandillas organizadas a las casas de las personas que poseen armas.

¡Oh, pero, dirías sin duda alguna, seguramente los propietarios armados de las casas simplemente se defenderían con sus armas!

No Los delincuentes organizados simplemente vigilarían la casa hasta que estuviera vacía, y luego la robarían. No puede proteger su hogar si no está en él, y la mayoría de las personas no pueden permitirse el lujo de permanecer dentro de su domicilio las 24 horas, los 7 días de la semana.

El efecto secundario también es que, al ser una pandilla organizada, tales ladrones serían órdenes de magnitud más peligrosas para el propietario de la casa si regresara inesperadamente.

Answer 13

Atacar a los activistas de control de armas es incorrecto y contraproducente.

La clave es la educación y la presión aplicada a los medios para informar noticias reales en lugar de noticias reactivas. Los periodistas deben volver a informar en lugar de expresar una opinión editorial en cada oportunidad.

Las personas que controlan las armas son en realidad buenas personas. El problema es que están equivocados al creer que los delincuentes obedecerán la ley. Muchos tienden a no ser radicales, pero son fácilmente influenciados por la desinformación.

Atacar las leyes que clasifican a los ciudadanos respetuosos de la ley como si fueran asesinos peligrosos es la clave. No ataquen a la gente.

Los defensores de la Segunda Enmienda no son una chusma de vagos incivilizados, así que no actuemos como somos.

Answer 14

No estoy seguro de quién ganaría con este esquema. Si hiciste un buen trabajo con esto, entonces los delincuentes podrían inferir quién TIENE armas y quién no. Las armas son una de las cosas más populares para robar en los robos: más de 600,000 de ellas son robadas cada año en los EE. UU.

Si solo expulsaras parcialmente a los no propietarios de armas en función de quién es políticamente activo, probablemente pondrías en peligro a tus vecinos al ser un imbécil, aunque sospecho que los pondría en una probabilidad mucho mayor de entrar en enfrentamientos de gritos con personas pro-armas en trabajo que de robo a mano armada, lo cual casi nunca ocurre. Pero probablemente podría ser mucho más efectivo en la promoción de robos al publicar una lista de no propietarios de perros.

Pero en términos generales, los ladrones prefieren robar casas vacías, no solo casas sin armas. El hogar ideal para robar está vacío y tiene MUCHAS armas.

Entonces, si realmente, en serio, desea promover el robo, publique una lista de direcciones y los identificadores de Facebook / Twitter de los propietarios de armas. Luego, los ladrones pueden esperar a que publiquen algo sobre sus vacaciones y pueden venir a robar sus casas y obtener un beneficio bjg vendiendo sus armas a los miembros de pandillas, que luego pueden usar para robar tiendas de conveniencia, el lugar REAL que recibe robos a mano armada.

Answer 15

¡NO NO NO NO NO NO!

Esto es antitético al concepto mismo de libertad de expresión.

Al hacer esto, aumenta la probabilidad de que sean blanco de actividades delictivas y, por extensión, obliga a otros con opiniones similares a permanecer en silencio por temor a su seguridad.

Hay dos palabras para eso. Uno es el totalitarismo. El otro es el TERRORISMO.

Lo que básicamente estás diciendo en tu pregunta es: “¿Deberíamos silenciar a cualquiera que no esté de acuerdo conmigo al poner su dirección y decirle a la gente que vaya a la ciudad en busca de ellos?”

Por el bien de todos, espero que su respuesta sea no.

ACTUALIZAR:

Aparentemente esta pregunta fue provocada por este incidente.

Periódico provoca indignación por publicar nombres, direcciones de titulares de permisos de armas

Un periódico publicó nombres y direcciones de propietarios de armas. Todo lo que dije en mi respuesta antes de esto todavía se aplica, ya que la publicación de sus nombres y direcciones podría verse como una forma de intimidación pública.

Teniendo en cuenta que las armas son una de las cosas más comunes robadas, esto podría poner en peligro a muchas personas. Espero que el medio de comunicación que publicó esto lo elimine, y sea demandado por el culo si alguien resulta herido por su estupidez.

Todos merecen su privacidad.

Answer 16

No.

Me encantaría decir “lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso”, pero no puedo.

El mayor problema es una violación de la Regla de Oro. El hecho de que estén involucrados en un comportamiento despreciable que posiblemente promueva el crimen y la violencia no les da luz verde para dar la vuelta y hacer lo mismo.

Las personas que defienden los derechos de las armas son DIFERENTES: promueven los derechos naturales y la sincera creencia de que “Arms Secure Peace”, y a pesar de la estupidez y la posible criminalidad del más vigoroso de nuestros oponentes, simplemente no podemos promover actividades que puedan conducir a la violencia criminal, independientemente de nuestro primer sonrojo “les sirve bien” satisfacción.

Siempre estamos bajo la observación de los “” cuidadores de la cerca “y no necesitamos parecer mezquinos, crueles o irresponsables. Los HECHOS que defendemos hablan por sí mismos y no podemos permitir que los hechos sean oscurecidos por una respuesta emocional, por satisfactoria que sea eso podría ser.

Siempre tome el camino, porque en última instancia, sus acciones y las mías serán juzgadas.

Answer 17

No!

Hacerlo sería tanto una invasión de la privacidad como la táctica opuesta, y por lo que puedo decir, realmente solo lo harías para matarlos, por lo que tu motivación es impura.

También me gustaría señalar que los “defensores del control de armas” vienen en varios sabores distintos; algunos, como yo, son moderados que solo quieren que sea un poco más difícil para los locos, terroristas y miembros de pandillas obtener armas. Las personas como nosotros no entienden por qué algunos propietarios de armas y la NRA tienen que oponerse a cada última propuesta para aumentar los períodos de espera y profundizar las verificaciones de antecedentes, y nosotros afirmaríamos que si usted es una persona respetuosa de la ley y mentalmente estable que ha tenido algunos nivel umbral de capacitación y certificación en el uso seguro y legal de las armas de fuego, entonces debe tener todo el derecho de comprar y llevar legalmente un arma propia.

Pero dígame esto: ¿por qué necesita cientos de ellos y por qué deben ser completamente automáticos? Nunca vas a superar a la policía o al ejército, y en cuanto a formar una “milicia bien regulada”, supongo que serás más efectivo políticamente trabajando desde el sistema actual que tratando de derrocarlo, no importa cuán enfermo crees que es.

Nuevamente, no puedo hablar por el tipo de defensor extremo del control de armas que quiere ver derogada la Segunda Enmienda. Me considero de centro izquierda en la mayoría de los problemas, y el control de armas es definitivamente uno de ellos. Entiendo que hay áreas de nuestro país donde prácticamente todos aprenden a disparar cuando aprenden a caminar, y que en esos lugares uno debe esperar que casi todas las casas tengan varias armas de fuego, tanto para cazar como para defenderse. Creo que la decisión de armarse es un asunto muy personal, y lo apoyo como un derecho estadounidense. Pero también estoy consternado porque hemos llegado al punto en que la autoridad legítima que actúa dentro de su mandato legal tiene que lidiar con una población ALGUNOS de los cuales parecen sentir la necesidad de armarse hasta los dientes con armamento completo tipo comando. por una postura de oposición a la idea misma del gobierno. Repito: NO vas a poder disparar a la policía o al ejército, de todos modos no solo. ¿Y qué sucede, dígame, cuando una fuerza gubernamental totalmente LEGÍTIMA ingresa a un vecindario donde TODOS tienen armas capaces de disparar cientos de disparos por minuto? Obtenemos compuestos amurallados como Waco, y las tragedias que a menudo los obligan a abrir, ¡eso es lo que! No creo que eso sirva a nadie, y no creo que haga que nuestra sociedad sea más segura. Después de todo, si realmente siente que su única defensa contra el mal gobierno es su capacidad potencial para disparar y matar a aquellos en posiciones de autoridad, ¿no está simplemente generando desconfianza?

En cuanto a la publicación de los nombres y direcciones de aquellos que quieren poner cualquier forma de control sobre la carrera armamentista estadounidense ignorante,

ESA ES UNA POSIBILIDAD HIPOCRÍTICA BONITA PARA UN AMANTE DE ESTE OTRO GRAN VALOR AMERICANO – PRIVACIDAD – A TOMAR, ¡¿NO PIENSAS ?!

Answer 18

Déjame preguntarte, ¿cómo te sentirías si los activistas de control de armas recopilaran tu nombre y dirección y publicaran esa lista?

Esa es una gran invasión de la privacidad.

Básicamente, está sugiriendo publicar una lista con la esperanza de que los ponga en peligro, porque los delincuentes sabrán que los propietarios no tendrán una forma confiable de defenderse en caso de una invasión de la casa.

Todo para molestar a las personas con las que no estás de acuerdo.

Esto es algo infantil, peligroso y tonto.

Answer 19

Absolutamente no.

Soy consciente de que han sucedido cosas similares contra los propietarios de armas. Eso fue triste y proporcionó un gran ejemplo de uno de los peligros del registro de armas. Ese mismo evento desafortunado no debe perpetuarse contra el grupo de control de armas.

En mi experiencia, la mayoría de los defensores del control de armas son buenas personas. A menudo ignoran por completo las armas en sí mismas, las leyes que ya están en los libros y lo que la legislación que respaldan realmente hará, pero eso solo significa que son ignorantes. Todos ignoran ciertos temas. Ignorancia no es lo mismo que mala intención. Muchas de estas personas se dejan influir por la información errónea que se expulsa deliberadamente a través de las noticias y las redes sociales. Quieren lo que quieren porque creen que conducirá a una sociedad más segura.

Incluso si decidimos que estas personas son malas por cualquier razón, ¿eso significa que sus familias también son malas? Algunas de estas personas viven con padres, cónyuges y / o hijos. Lo que está sugiriendo es esencialmente poner objetivos a sus espaldas, o más específicamente a sus hogares. Si una niña pequeña es violada y asesinada durante una invasión de su hogar como resultado de eso, ¿es algo con lo que está preparado para vivir? No soy.

Como propietarios de armas, podemos mantenernos firmes sin ser agresivos al respecto. Podemos defender nuestros derechos sin radicalizar ni polarizar aún más a los del otro lado de la cerca en este tema. Esto perjudicaría el movimiento pro arma a largo plazo al proporcionarles una razón real para que se movilicen al igual que la multitud antiaéreo que empuja demasiado fuerte en muchos aspectos daña su agenda porque la multitud pro arma se retiró con fuerza. Y de nuevo, esto simplemente estaría mal. No debemos hacerlo.

Answer 20

EN MI HUMILDE OPINIÓN. INFIERNO NO. Lo que más me quema sobre política y asuntos políticos es cuando la gente recurre a tratar al otro lado de manera irrespetuosa. Una guerra de palabras cuando se trata de problemas del primer mundo es una cosa, pero ser un imbécil SIEMPRE gana a las personas al lado opuesto. Creo que publicar la dirección de sus enemigos políticos POR CUALQUIER MOTIVO es una forma de terrorismo, ya que está proporcionando información peligrosa a aquellos que no están bien mentalmente. Y las personas que SON DEMASIADO EN POLÍTICA, a menudo califican como mentalmente no bien. Y si realmente considerara hacer tal cosa, USTED no está mentalmente bien. Dé un paso atrás … tómese unos días libres de la política, pasee a su perro, done algo de dinero a una causa humanitaria … vea cuánto mejor se siente. Y si puede pagarlo o está cubierto por su seguro … vaya a ver a alguien sobre eso.