¿Qué pasaría si a las personas pobres no se les permitiera tener hijos? Supongamos que fueron esterilizados.

Muchos estudiantes universitarios al graduarse están buscando trabajo y tienen una deuda considerable. Son, por un tiempo pobres. Pero también son los contribuyentes productivos más probables. Así que cambiaré el escenario a: ¿qué pasaría si exigiéramos a las personas que reciben asistencia social que usen anticonceptivos a largo plazo de los que no pueden salir, a diferencia de una píldora anticonceptiva que uno podría dejar de tomar?

Usted se inscribe para recibir subsidios gubernamentales para cuidado de niños, vivienda, atención médica, alimentos, prueba de que no puede mantenerse a sí mismo y a sus hijos, y todas las mujeres en el hogar deben recibir un implante Norplant o DIU. Si desea tener hijos, debe abandonar estos programas de asistencia social y no depender más del estado. Si confía en el bienestar a largo plazo, entonces podríamos esterilizarlo.

¿Cuál es el impacto de esto?

Las adolescentes que tienen hijos fuera del matrimonio se reducen casi a cero, porque la mayoría de las madres solteras de esta edad son hijos de mujeres que tuvieron hijos fuera del matrimonio. Si la madre y las hijas adolescentes tienen que tener estos implantes, terminamos la pobreza intergeneracional debido a que las madres solteras pobres repiten ese ciclo de pobreza en una generación. Si sus hijos quieren crecer con el bienestar, nunca tienen hijos. Si quieren tener hijos, tienen que planificar cómo hacerlo mejor.

Las tasas de adopción aumentarían porque las mujeres que apenas pueden sobrevivir podrían poner al bebé en adopción a un hijo estable de dos padres en lugar de quedarse con el apartamento gratis y SNAP (cupones de alimentos). El abuso y la negligencia infantil disminuyen como resultado. Supongo que las tasas de aborto no cambiarían y no respaldaría el aborto forzado en ningún caso.

Muchas mujeres que tienen hijos cada pocos años para que puedan dejar de trabajar diciendo que tienen un hijo menor de 6 años pierden esa excusa en no menos de 6 años. Muchos tienen que comenzar a trabajar, en realidad entrenarse para trabajos y volverse productivos.

Un gran porcentaje de madres solteras tendrá un gran incentivo para casarse con sus bebés papás, vivir de sus ingresos y alentarlo a que pare con las pandillas y consiga un trabajo, para que puedan tener un bebé. Alrededor de la mitad de las madres solteras que reciben asistencia social salen de la pobreza al casarse con el padre si comparte el hogar con ella y tiene un trabajo a tiempo completo. Reconstruimos familias en las zonas rurales pobres y en las ciudades del centro de una sola vez, mientras que los programas de asistencia social actuales lo penalizan si se encuentra al hombre viviendo con sus hijos y no tiene ningún incentivo para no dormir y dividir la atención entre múltiples mujeres.

Muchas más mujeres están aterrorizadas de tener un hijo fuera del matrimonio cuando podría costarles la capacidad de tener futuros hijos. La maternidad sin casamiento para las mujeres de veinte años se desploma mientras que aumentan las tasas de matrimonio y los nacimientos legítimos.

Sería mucho menos probable que las mujeres se divorciaran de un esposo y se casaran con el estado (asistencia social, subsidios) porque limita su futuro. No dejan a un hombre con la esperanza de encontrar a alguien mejor que probablemente no exista y esté mucho más dispuesto a resolver problemas. También son mucho menos propensos a casarse con un perdedor con problemas de adicción, incapacidad para mantener un trabajo, debido al impacto que la dependencia del bienestar podría tener para ellos.

¿Por qué molestarse en esterilizar a las personas cuando sus hijos podrían ser aprovechados?

Una propuesta modesta

Afectaría a un gran grupo de personas no pobres: junto con las personas pobres, sentirían una indignación moral tan fuerte que probablemente buscarían y destruirían a los bastardos que establecieron reglas tan inhumanas.

Si imaginamos que una revuelta total no ocurriría, la gente pobre no tendría a nadie que se ocupara de ellos cuando envejecieran, lo que significa que muchos de ellos terminarían trabajando hasta morir, mientras que el resto de nosotros estaban esperando y viendo cómo sucedía (todo el tiempo no estaban dispuestos a rebelarse por alguna extraña razón).

Después de eso, el mundo sería muy parecido a lo que es ahora, excepto con menos personas pobres. Me imagino que la mano de obra poco calificada se vuelve cada vez más difícil, lo que a su vez hace que algunos de nosotros no seamos más pobres, restaurando en parte el equilibrio actual.

Hm. En general, no suena divertido.