¿Cuáles son los beneficios del discurso de odio en una sociedad democrática?

Answer 1

¿Alguna vez has visto a alguien hacer algo estúpido y en silencio le agradeciste por mostrarte cómo no ser? Ese es el valor del discurso de odio. Va más allá de eso; aunque. Los derechos son derechos. No haces cumplir los derechos, los proteges. No importa lo que una persona diga, sienta, piense o incluso haga, siempre y cuando no infrinja su capacidad de practicar sus derechos. Al proteger el discurso de odio tan diligentemente como protegemos cualquier otro discurso, estamos a la altura de ese ideal de que los derechos deben protegerse a toda costa. Una pequeña grieta en el escudo hará que se rompa. Finalmente, si no lo ve (o lo escucha en este caso) no puede arreglarlo. Invito a las personas a ser honestas sobre cómo se sienten, para que sus ideas puedan ser desafiadas. ¿Habría sido mejor el mundo sin Hitler y sus persecuciones? Absolutamente. Pero, aprendimos, ¿no? No fue todo por nada; ¿Derecha? El discurso de odio es feo y brutal. Así son las personas que lo usan. Permítales identificarse a sí mismos y a los de su clase para que podamos enseñar y aprender y hablar sobre por qué lo que dicen es incorrecto, pero su derecho a decir que es sagrado.

Answer 2

En realidad, no hay beneficios, pero hay mucho daño en el discurso de odio. En primer lugar, la protección del discurso de odio ha sido mal entendida por demasiadas personas. La confusión comienza con la frase “discurso de odio” porque la legalidad se razonó en base a la frase “palabras de odio”. La frase “palabras de odio” es un corolario simplificado del valor central de las ideas feas y las opiniones desagradables que algunas personas consideran “odiosas” y ofensivas. El punto del debate legal era proteger a todos en una sociedad democrática contra individuos injustos con venganzas particulares o agendas extremistas derivadas de la fantasía. La decisión resultante fue permitir hablar y hablar de cualquier tema en la historia del mundo sin temor a la reacción violenta de la ideología extremista. El punto de vista operativo es sobre discusiones intelectuales y sobrias de ideas en lugar de arrebatos emocionales o algo peor. El objetivo era permitir a una persona que podría usar una palabra de cuatro letras o “palabra de odio” para enfatizar pero el mensaje de quién es importante y protegerlos de los fanáticos de la tolerancia cero contra el uso de todas las palabras de cuatro letras.

De alguna manera, después de todo ese trasfondo, las personas conocidas como fanáticos de la libertad de expresión y fanáticos de la libertad de expresión intervinieron y corrieron con la frase “palabras de odio” y lo convirtieron en “discurso de odio”. Los propagandistas y los maestros de la confusión aman la ambigüedad y la envían para volverse viral.

El discurso de odio no es un valor democrático. El discurso de odio es antidemocrático, es feo y vil. El discurso de odio lastima a las personas. El discurso de odio impide que las personas normales usen sus derechos de libertad de expresión. El discurso de odio se usa para obtener una ventaja táctica por parte de activistas que quieren obstruir la libertad de expresión honesta. ¡Estados Unidos es el único país del mundo que protege el discurso de odio! Se considera que hay otros veinte países en todo el mundo que tienen una mejor calidad de democracia que los EE. UU., Pero ninguno de ellos protege el discurso de odio y todos tienen restricciones legalmente definidas sobre el discurso de odio. Estados Unidos es el único y solo un tonto con lavado de cerebro cree que eso es bueno.

Answer 3

En India, personas como Yogi Adityanadh, Asaduddin Owaisi y su hermano mayor, Salahuddin Owaisi, son las mejores personas para responder esta pregunta. Los discursos de odio son enormemente beneficiosos para los políticos. Cuando quieren desviar la atención de la gente de los problemas del pan y la mantequilla, usan el discurso de odio. Esos discursos, sin embargo, causan daños irreparables al tejido social y contribuyen en gran medida a crear animosidad entre las personas. Entonces, en última instancia, los políticos son los beneficiarios y las personas son los perdedores.

Answer 4

Los beneficios del discurso de odio es que nos recuerda que nuestra democracia está viva y bien. La libertad de expresión y la libertad de expresión siempre han sido un sello distintivo de lo que hace grande a la democracia.

Pero cuando ve a los líderes y a la gente común en la sociedad abogando por las restricciones en el discurso, incluso el discurso de odio, entonces eso debería darle pausa para preocuparse. Significa que la sociedad se está volviendo menos democrática y transparente.

Usted ve que es fácil para las personas en el poder mover a las masas para que les gusten o no les gusten ciertas cosas. Pero cuando las masas se vuelven contra los derechos fundamentales, significa problemas para la democracia.

Lamentablemente, algo de esto está ocurriendo en la América moderna.

Answer 5

Idealmente, le permite al resto de la sociedad saber quién es el imbécil. Si el discurso de odio es un problema para la sociedad (yo diría que es o se ha demostrado que está en la historia), entonces se podría argumentar que es mejor tener problemas a la intemperie en lugar de alejarse en silencio.

Puedo ver la lógica común en eso, pero no estoy seguro de si funciona en la práctica, ya que las ideologías pueden atraer seguidores cuando son más visibles y convertirse en un problema para la sociedad colectiva.

Así que creo que hay un equilibrio entre ser abierto y permitir la libertad personal y proteger a la sociedad de lo que la daña, que a menudo puede ser el individuo dañino. Donde está el balance no lo sé. ¿En qué momento se critica a la persona que habla, dirige y simplemente inspira en lugar de involucrarse directamente en el crimen (como Manson o algún líder de culto)? No lo sé. No creo que esas personas sean inofensivas y deberían dejarlas solas para susurrar a los oídos crédulos (así que llega un punto), pero tampoco me gustaría una junta de censura que derribara a cualquiera que diga algo que contradiga la línea del partido como un juego de Whackamole (sin embargo, se deletrea). Hay un equilibrio para tener.

¿Creo que las leyes actuales dicen que el discurso se vuelve ilegal cuando aboga directamente por el asesinato? Puede que este equivocado sobre eso.