¿Qué pasaría si cada arma de fuego en la tierra desapareciera repentinamente?

Answer 1

Básicamente, las personas simplemente comenzarían a fabricarlos nuevamente, ya que ya tienen el conocimiento y la tecnología para fabricarlos. Dadas las leyes de la demanda y la oferta, inicialmente serían muy costosas, e incluso habría un aumento en el precio de mercado de las materias primas como el hierro y el cobre, etc. Los países megaproductores como China definitivamente estarán en la delantera para producirlos. y vendiéndolos en masa.

Ahora que desaparecieron en el sentido de que también perdimos el conocimiento de cómo fabricarlos, volveremos al origen de las armas de fuego en el siglo XIII con el uso de la pólvora para la guerra. De hecho, los humanos son perfeccionistas perpetuos, que encuentran nuevas formas de hacer las cosas más eficientes. Si iban a usar cuchillos y espadas nuevamente, eventualmente encontrarán una manera de ser más eficientes y mortales en el campo de batalla, lo que eventualmente llevará a que sus enemigos se vuelvan aún más mortales. Sin embargo, en lugar de tomar cientos de años para evolucionar de simples armas de fuego a armas automáticas, probablemente tomará algunos años o décadas alcanzar la capacidad de fabricar armas de fuego como el Ak 47 o el M16. Esto se debe a que ya tenemos el conocimiento científico (puede ser química o física). Será como la evolución de los aparatos electrónicos como la computadora personal, el teléfono móvil o el televisor, que fue bastante rápido.

En resumen, si cada arma desapareciera repentinamente, comenzaríamos a fabricarla nuevamente.

Answer 2

Gracias por A2A.

Lea estas respuestas: Si cada arma, en el mundo desapareciera (sin incluir munición), ¿qué usaría / crearía para protegerse?

Como verá en esas respuestas (y comentarios relacionados), la naturaleza humana no cambiará solo porque confisca armas.

Las armas de fuego y los explosivos pueden ser el método principal por el cual los militares modernos matan a las personas, pero, a nivel nacional, la tasa de armas es la número tres en la lista.

El número dos es el arma afilada, ya sea un cuchillo o un trozo de vidrio roto, etc.

El número uno es el objeto contundente.

A menos que haya una actualización masiva de la conciencia del mundo, siempre habrá personas que busquen controlar a los demás mediante el uso de la fuerza bruta, generalmente para obtener una ganancia material, pero, con frecuencia, simplemente porque obtienen placer de ella.

Sabemos que los chinos inventaron pólvora hace mucho tiempo, pero miren la carnicería en batallas “libres de explosivos” como Agincourt y Bannockburn, y muchas incluso antes de eso.

Personalmente, preferiría morir por una bala errante en la cabeza (sin conocimiento previo) en lugar de ser golpeado hasta la muerte con un palo de golf.

Answer 3

P: ¿Qué pasaría si cada (complete el espacio en blanco) en la tierra simplemente desapareciera?

R: Los humanos estarían súper ocupados haciendo que más de ellos cubrieran la demanda perdida. Los primeros producidos tendrían un precio muy alto y luego se estabilizarían a medida que más y más volvieran a estar disponibles.

Lo mismo sucedería aquí. Y no sea que uno piense que el mundo sería un lugar más seguro o que las muertes por crimen caerían, no sería así. Las armas no matan personas. La gente odiosa mata gente. Al igual que las máquinas de votación no (o no deberían) elegir presidentes. El público votante lo hace.

Hasta que tengamos armas de fuego robóticas conscientes y autopropagadas, realmente no deberíamos estar hablando de armas que maten personas.

Answer 4

Significaría que en situaciones que involucran fuerza, tamaño corporal, fuerza, entrenamiento, habilidad y crueldad serían los factores decisivos. Esos factores combinados con grupos de grandes números, esas personas tendrían poco que temer.

Cualquiera que fuera pequeño, débil, débil o incapaz de enfrentarse cara a cara con un agresor casi siempre sería víctima de alguien más grande y dispuesto a usar la fuerza.

¿Los profesionales? Usted (y cualquier persona) podría, de un vistazo, decir quién era más poderoso y más probable que prevaleciera si las cosas se volvían violentas. Usted (y todos) sabrían quién fue una presa fácil y a quién dejar solo.

¿Los contras? ¿Quién disfrutaría, se beneficiaría y prosperaría si tal situación existiera? Sospecho que serían las personas las que se sentirían inclinadas a aprovechar esas circunstancias.

Answer 5

No creo que mucho cambie. Cuando era más joven, el chico malo era un acosador, usaba sus músculos, tenía un cuchillo, amenazaba con palabras, tenía amigos o amigos malos, y la ansiedad se trataba de recibir una paliza o miedo a ser golpeado. Así que no creo que la presencia de armas o la falta de ellas tenga que cambiar necesariamente el campo de juego un montón. Antes de las armas había arcos y flechas, palos, palos grandes, rocas. Las armas simplemente ofrecen la capacidad de matar, mutilar o amenazar desde más lejos. Si no hubiera armas, nuestros problemas seguirían existiendo. Y las soluciones seguirían siendo las mismas, que las personas necesitan hablar entre ellas, discutir el intercambio de recursos y negociar la paz.

Answer 6

Esta pregunta de nuevo?

Meh No tengo tiempo para fusionarlo.

TLDR, si cada arma fuera mágica, el pedo unicornio desapareció, tendría otra (y una ametralladora) construida dentro de una semana. 48 horas si soy eficiente.

En cuanto a lo que haría mientras estoy (OMG) vulnerable !!?!? ..

Tengo 3 espadas, un montón de cuchillos de cocina y muchas otras cosas por ahí que puedo usar para convertir mi casa de la pequeña ciudad de BFE en un campo de minas inexpugnable.

Qué bueno que no tengo que … ¿eh?

Answer 7

La industria de fabricación de armas de fuego saltaría de alegría a medida que aumentaran la producción para restaurar el status quo.

No especificó que no se podían fabricar nuevas armas de fuego … Es un proceso bastante simple.

Si por alguna razón no fuera posible que las armas de fuego funcionaran … (Como en los libros “Amber” de Roger Zelazney, donde en el ámbito de la pólvora Amber simplemente no funciona)

Luego volveríamos a otras armas. Las armas han sido parte integrante de la experiencia humana durante el tiempo que hemos sido humanos … E incluso antes.

Recuerde, las armas de fuego ni siquiera aparecieron en la escena en ningún número hasta la edad media, e incluso entonces solo eran marginalmente relliable y funcionales. Todos los ejércitos, cazadores y ciudadanos privados hicieron un uso intensivo de armas estándar “no explosivas” hasta que la revolución industrial hizo que las armas de fuego fueran baratas y accesibles para casi todos.

Answer 8

Seríamos menos vulnerables. Todos podemos volvernos locos si nos presionan. Tener un arma significa que puedo dispararme a mí mismo, a mi vecino, a los aviones que vuelan, a los niños de la escuela, a los extraños.

Me gustaría que Corea del Norte y Estados Unidos no tuvieran armas nucleares. Tenemos dos locos que se presionan mutuamente. ¿Sus armas los hacen a ellos y al resto del mundo más seguros o más vulnerables?

Si Estados Unidos dejara de gastar en defensa, su deuda se evaporaría, su salud podría mejorar y el cinturón de óxido podría obtener algo de petróleo y volver a vivir.

Answer 9

Todos los que poseen / controlan directamente un cañón o misil son promovidos repentinamente en la escala de poder.

No hay profesionales, ya que los locos armados con cañones, misiles y ordenanzas pesadas invaden al hombre común, que no puede disparar con nada más que lanzar granadas lanzadas.

Las desventajas son que cualquiera con un bate y brazos fuertes se convierte en un líder en su comunidad que necesita ser sorprendido.

Las armas de mano se convierten en la nueva arma de la norma entre los civiles, y las leyes de control de cuchillos, espadas y bastones son derogadas o rápidamente ignoradas.

No hay un buen lado para deshacerse de las armas o cualquier arma; las personas con armas más grandes que las que eliminaste se vuelven más poderosas y las personas con armas fuertes pueden atacar a sus vecinos más débiles.

Answer 10

Probablemente similar a las respuestas aquí: ¿Cómo sería el mundo si no existieran las armas?

Palos, rocas, lanzas, dardos, arcos y flechas, etc. Muy medieval.

Answer 11

Estos son bastante buenos, una cuarta parte del precio de un 9 mm e igualmente mortal a corta distancia.

Silencioso también. Es solo un disparo, por supuesto, pero a ese tamaño y precio una persona podría llevar varios.

Answer 12

Una persona inteligente o astuta comenzaría inmediatamente a fabricar uno.

no habría profesionales, un arma es un calificador de fuerza, un soldado con una pistola podría contener a una docena de asaltantes desarmados, las mujeres débiles pueden contener a los violadores de manera efectiva, la ley puede ser retenida y aplicada adecuadamente.

No se necesita fabricar un arma, incluso países donde supuestamente no deberían existir armas de fuego personales, bueno, sí lo hacen. Incluso en la prisión, las armas de fuego han sido de restos y misceláneos. basura.

Answer 13

Mucha gente dispararía .22 en MINUTOS, y estarían armados, una escopeta de tiro podría tomar una hora. El polvo negro puede ser un día más o menos. Una ametralladora puede llevar una semana, una muy confiable , más de un par de semanas. Mientras tanto, una variedad de productores de armas tendrían turnos triples y el precio de los rifles, pistolas y shoguns reales se dispararía, pero en realidad, eventualmente, tendríamos un exceso de ellos.

Answer 14

Entonces tienes el show de AMC entrando en las tierras baldías. La tecnología sigue ahí menos las armas de fuego. Supongo que es mejor que aprendas a hacer un arco cruzado, cómo y una flecha o una honda. No tengo ganas de conocer a matones que son de 6 pies 6 chapados y atléticos

Answer 15

Esta es una pregunta simplemente respondida. La gente ganaría más y esperaría ser compensada por los que perdieron. Algunos probablemente afirmarían que fue una conspiración del gobierno.

Answer 16

Regresaríamos a la ley de la jungla, donde los fuertes gobernaban y aterrorizaban a los débiles.

La mujer de 110 libras contra el hombre de 200 libras sería carne para el molinillo.

No, esta no es la solución ideal porque se centra en la herramienta y no en el comportamiento.