A raíz del creciente uso indebido de la ley, ¿opina que el discurso de odio debe ser despenalizado en la India?

Answer 1

¿Qué clasificarías como discurso de odio?

Cualquier nación es una colección de individuos con opiniones diferentes. Ahora, aquí en Quora, los indios más vocales parecen pensar que la sedición como ley es útil y necesaria, que cualquiera que cuestione al gobierno debe ser encarcelado y castigado y que cualquier cosa que se diga contra India, o cualquier idea que amenace la idea de India, como lo ven, está mal. Entonces, cualquier cosa que diga cualquier político izquierdista sería un discurso de odio. Las ideas de Tagore, las ideas de Ambedkar, Kabir, muchos sabios indios, reformadores hindúes, etc., serían vistas como sediciosas y / o anti India.

La idea de las naciones sigue evolucionando con el tiempo y la forma en que se ven las nacionalidades también cambiará con el tiempo. De qué nacionalidad es un estadounidense de primera generación nacido de padres indios migrantes en los EE. UU., O inmigrantes polacos al Reino Unido o inmigrantes turcos a Alemania, etc. La globalización significa que la idea de nacionalidad o identidad cultural es diferente para diferentes personas. Si bien la cultura pop es identificable en casi todas partes, como dicen Friends, que tiene bases de admiradores en todo el mundo y está doblada a diferentes idiomas, se convierte en parte de la cultura también en India y China, lo mismo con actores y películas. Tom Cruise y Jackie Chan tienen tantos íconos culturales en la India como en sus países padres.

Hay miles de europeos que se entrenan en yoga y siguen el hinduismo o el budismo en estos días, visitan gurús espirituales indios, hacen peregrinaciones y viven muchas más vidas hindúes que la mayoría de los jóvenes hindúes urbanos. La cultura ya no se limita a una nación. Una nación en sí misma es arbitraria, con líneas arbitrarias dibujadas en un mapa, que no es más que un pedazo de papel. ¿Crees que las líneas dibujadas en la arena durarían?

La India, tal como es, tiene solo 69 años. Antes esa gente solo tenía identidad de casta. Incluso hoy, las personas están más apegadas a su casta y a su región que a la India como nación. Cada comunidad o sociedad individual tiene diferentes necesidades de la nación y tienen diferentes cosas que ofrecer a la nación. Las luchas y las vidas de un agricultor que se suicida porque nuestros gobiernos no les han dado suficiente desarrollo o servicios para llevar a cabo su profesión y ganarse la vida es tan mártir como el jawan que da su vida para proteger una frontera que no Realmente existe. Estas son guerras y batallas que se luchan por las ideas de algunos viejos en oficinas con aire acondicionado lejos de la acción. No tienen idea por lo que pasan los soldados o los granjeros. Eso no significa que su trabajo no sea importante. Lo es, y hacen lo mejor que pueden y piensan que es necesario para desarrollar la nación y ayudar a su población. Algunos fracasan, algunos triunfan.

Una nación es tan fuerte como las ideas de nacionalidad que tiene la gente en ella. Habrá millones de opiniones y todas deben ser respetadas. El trabajo del gobierno es mantenerlos a todos satisfechos. Esto no se puede hacer obligándolos a amar a la nación. Imagínese tratando de obligar a un niño a comer una comida que odia. Solo les hará odiar más esa comida y no cambiará incluso en la edad adulta. Solo si eligen probar y les gusta la comida ellos mismos disfrutarán de esa comida. Forzar cualquier cosa solo dañará el intento de cambiar las mentes de alguien.

Una democracia no se trata de que las personas den a la nación o la idea de una nación, se trata de la nación que proporciona a las personas. Solo si el marco hace que la vida de los ciudadanos sea buena pueden contribuir de nuevo. De lo contrario, tendremos violencia, desconfianza, frustración, ira, protestas, etc. Es parte de la idea de una nación también tener todo esto resuelto para obtener una nación más cohesionada a largo plazo.

TL; DR: En esencia, mi argumento es que no puedes prohibir o criminalizar los discursos de odio, sino regularlos. Lo que debe considerarse es la intención y si un discurso tiene como objetivo la violencia o sembrar semillas de desarmonía entre la población. Si eso se puede probar, la persona que pronuncia esos discursos puede ser prohibida de hablar en público y tal vez una oración corta o servicio comunitario, lo que creo que debería ser una forma de castigo en lugar de encarcelamiento.

Answer 2

A2A.

El discurso de odio debe seguir siendo criminalizado, especialmente en la India.

1. Libertad de expresión : la Constitución otorga a cada ciudadano la libertad de expresar sus opiniones y expresar sus pensamientos. Esto otorga grandes derechos al ciudadano, en el que puede cubrir astutamente un ‘discurso de odio’ bajo el Derecho a la Libertad de Expresión y, por lo tanto, incitar a muchos otros que serían influenciados por él y actuarían precipitadamente. Donde hay un poder, debe haber responsabilidad y equilibrio.
2. Demasiado multi – India es multicultural, multilingüe, multirreligiosa. Para colmo, India se rige por el sistema multipartidista. De todos modos, demasiadas personas hablan tanto. No salgas de tu casa, solo enciende el televisor. Ahora, imagínese, si todos esos líderes políticos (pertenecientes a diferentes etnias, territorios, clases, secciones y sociedades) no temieran ninguna ley de ‘discurso de odio’ / ‘sedicioso’ / ‘antinacional’. Habría un caos total. Para mantener el Estado de Derecho, debemos tener ciertas restricciones razonables sobre la sociedad.
3. Educación : el nivel de educación en India es bastante pobre. Las personas de nivel de base no tienen mucha educación y, por lo tanto, se encuentran perdidas de opiniones a nivel nacional y / o internacional. Son los más fáciles de influenciar, y pueden ser conducidos a cometer crímenes en masa que quedan impunes y a la destrucción masiva de bienes y vidas. ¿Ejemplo? Mira el problema de reserva de Jatt. ¿Cómo crees que comenzó? Debido a un puñado de personas que incitan a otros al punto de la violencia.
4. El ejemplo de la Jihad : De acuerdo, ¿cómo crees que están hechos los terroristas? ¿Por qué crees que Kasab mató a tanta gente con tanta calma? Porque estaba entrenado y motivado. Bien, ¿de qué se trata todo el movimiento yihadista? ¿Por qué tantos jóvenes pobres aceptan matar a personas inocentes y a ellos mismos? ¿Cómo están motivados para llegar a tales extremos?

Las palabras son extremadamente poderosas. Y con tal poder, debe venir algún sentido de responsabilidad.

Answer 3

Sí, de hecho, debería ser. Puedo citar tres razones principales para esto.
Primero, como ya señaló, la ley es vulnerable a muchos usos indebidos y dobles raseros. Si bien los políticos a menudo son culpables de hacer las declaraciones más abominables con el objetivo de instigar a las multitudes, rara vez son procesados ​​por esto. Por otro lado, artistas y estudiantes aparentemente inocentes con un punto de vista pueden ser reprimidos fácilmente. En tales circunstancias, la ley pierde mucha pertinencia.
En segundo lugar, esto tiene el potencial de ser revolucionario. Si bien la ley en sí misma no ha podido frenar a nuestros demagogos políticos de sembrar la discordia entre las comunidades, la reducción de esta ley podría hacer eso. Verá, cuando un orador denuncia públicamente a una comunidad con el propósito de incitar disturbios, puede hacerlo porque la multitud cree en él. Piensan en él como uno de los suyos. Lo consideran alguien dispuesto a arriesgar su libertad por sus intereses. Si se despenaliza el discurso del odio, objetivamente absuelve al orador de cualquier riesgo. Es aquí donde se puede observar una desconexión entre el orador y el oyente. Ya no lo verá como uno de los suyos. No puede cometer crímenes horribles por él, ya que sabe que la otra persona no se está cargando con ningún riesgo para su interés.
En tercer lugar, este puede ser el vehículo para nuestra evolución como sociedad democrática. Las discusiones abiertas en público con personas capaces de proponer sus ideas sin temor a ser encarcelados conducirían al crecimiento intelectual de la sociedad y las masas. Las personas finalmente podrían expresarse sin ceder ante la mentalidad parroquial que las rodea.
PD: Aquí hablo de despenalización. Todavía puede constituir un daño civil. De ninguna manera me opongo al concepto de demandas por difamación.
Además, una vez más, ensalzo la despenalización del discurso, palabras puras sin decir, ya sean habladas o escritas. Todavía estoy indeciso si se puede decir lo mismo sobre la expresión, artística o de otro tipo. Las artes visuales no son en modo alguno incorruptible o sacrosanto. Tienen el poder de influir en las personas y, a menudo, fuertemente. Sin embargo, permanezco abierto a otras opiniones sobre esto si alguien siente que también se debe otorgar libertad absoluta de expresión.

Answer 4

No, los discursos de odio siempre deben condenarse y tomar medidas contra ellos. Sin embargo, como mencionó, existe la opción de uso indebido para la cual se puede debatir y se le pueden realizar cambios.

Cuando se da cuenta de que los automóviles pueden causar accidentes y ocasionar la pérdida de vidas, no prohíbe todos los automóviles. intenta deliberar y hacerlo más seguro y “correcto”. Personalmente opino que es necesario un camino de pensamiento similar.

Answer 5

Hago.

Es difícil definir el discurso de odio. Aparentemente, “Pakistán Zindabad”, que en realidad no incita a la violencia ni dice nada contra la India, constituye un “discurso de odio” en muchas mentes.

Necesitamos diferenciar entre las diferencias de opinión y la incitación a la violencia de la mafia. Cualquier cosa que no defienda o incite a la violencia no debería ser un delito.