¿Cuál sería la opinión de Winston Churchill sobre Brexit si estuviera vivo hoy?

Aquí está Churchill en Zurich, 1946 llamando a los Estados Unidos de Europa:

El primer paso en la recreación de la familia europea debe ser una asociación entre Francia y Alemania. De esta manera, solo Francia puede recuperar el liderazgo moral de Europa. No puede haber un renacimiento de Europa sin una Francia espiritualmente grandiosa y una Alemania espiritualmente grandiosa … Gran Bretaña, la Comunidad Británica de Naciones, la poderosa América, y confío en la Rusia soviética … deben ser amigos y patrocinadores de la nueva Europa y deben defender derecho a vivir y brillar.

Entonces, para Churchill, Europa debe actuar juntos y formar algún tipo de federación … pero sin el Reino Unido.

Ahora, vale la pena señalar que las circunstancias fueron diferentes. En 1946, el Imperio británico todavía estaba vivo. ¡Parte de la razón por la cual el Reino Unido se negó a ingresar a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1951 es porque dos tercios de su comercio era con la Comunidad y el comercio con Europa en 1950 era realmente más bajo que en 1913!

Entonces, en opinión de Churchill, el Reino Unido debería centrarse primero en su Imperio, luego en la ” relación especial” con los Estados Unidos y luego en Europa.

Por supuesto, en la década de 1960, cuando el Reino Unido solicitó ingresar a la UE, las cosas eran muy diferentes. El comercio con la Commonwealth solo alcanzó 1/3 del comercio total y estaba disminuyendo, el Imperio desapareció o desapareció rápidamente y la relación especial no era tan especial después de todo. En palabras del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson:

Gran Bretaña ha perdido un Imperio y aún no ha encontrado un papel.

Dean Acheson en un discurso en West Point, 1962

Entonces, la pregunta es, ¿fue Churchill más nacionalista que realista? Esta pregunta, por supuesto, es tan especulativa como “Por quién votaría Jesús en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos”, pero, por lo que vale, lo dudo. Era ante todo un realista.

‘Surgirán problemas si muchas personas de color se instalan aquí. ¿Tenemos que lidiar con problemas de color en el Reino Unido? Atraído por el estado del bienestar. La opinión pública en el Reino Unido no lo tolerará una vez que supere ciertos límites ”.

¿Esa cita suena como algo que diría un partidario de BREXIT?

Bueno, es lo que dijo Churchill sobre los inmigrantes británicos en 1954 en el tema de la agenda “trabajadores de color”.

Ahora conquistar pueblos ‘coloreados’ y hacer que trabajen para la gloria del imperio británico era otro asunto. Churchill fue posiblemente el defensor más vocal del imperialismo continuo y solo cuando no fue primer ministro en esos breves años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, India se independizó.

Sin embargo, cuando Churchill regresó a su cargo, cualquier ‘gente de color’ que se atrevió a luchar por la independencia contra la ‘benevolencia’ británica se encontró con violencia. El levantamiento de Mau Mau en la Kenia británica y la Emergencia malaya (que se centró especialmente en las minas de estaño controladas por los británicos y las plantaciones de caucho que extrajeron riqueza del país) fueron sofocadas por las tropas británicas con la aprobación de su primer ministro. Cuando Irán se sentía más independiente del oeste e intentaba tomar el control de sus recursos petroleros de las corporaciones británicas, Churchhill también respaldó el golpe de estado iraní de 1953.

También debes darte cuenta de que Churchill cuando era joven en el ejército estuvo involucrado principalmente en sofocar los movimientos de independencia de los musulmanes, dándole una baja opinión del pueblo y la religión:

Los musulmanes individuales pueden mostrar cualidades espléndidas. Miles se convierten en los soldados valientes y leales de la Reina: todos saben cómo morir, pero la influencia de la religión paraliza el desarrollo social de quienes la siguen. No existe una fuerza retrógrada más fuerte en el mundo . Lejos de ser moribundo, el mahometanismo es una fe militante y proselitista. Ya se ha extendido por África Central, levantando guerreros intrépidos a cada paso; y si el cristianismo no estuviera protegido por los fuertes brazos de la ciencia —la ciencia contra la que había luchado en vano— la civilización de la Europa moderna podría caer, como cayó la civilización de la antigua Roma.

Esa religión [Islam], que por encima de todas las demás fue fundada y propagada por la espada, cuyos principios y principios son instintivos con incentivos para la matanza y que en tres continentes ha producido razas combatientes de hombres, estimula un fanatismo salvaje y despiadado . El amor al saqueo, siempre una característica de las tribus de las montañas, se ve fomentado por el espectáculo de la opulencia y el lujo que, a sus ojos, muestran las ciudades y llanuras del sur.

-La guerra del río : un relato histórico de la reconquista del Soudan (1899), por Winston Churchill

Eche un vistazo a esa primera oración en particular, sobre cómo el único rasgo positivo que Churchill aplica a los musulmanes es que también pueden usar su fanatismo psicológico hacia atrás para morir por Gran Bretaña. Lectura adicional de ese libro es Churchill divagando sobre cómo Gran Bretaña está allí para civilizar a un grupo de degenerados violentos y en ningún momento se le pasa por la mente que tal vez, solo tal vez, todos esos ejércitos británicos que marchan sobre atacar gobiernos centenarios y redibujar fronteras podrían tener algo que ver con todos los disturbios que suceden.

Claro, Churchill también habló sobre la necesidad de una unión de países europeos, pero hay que recordar el contexto y las implicaciones. Churchill quiere un globo que abarque el imperio británico con legiones de soldados leales ‘de color’ para liderar una unión europea.

Ahora dale la vuelta, si tomas el permiso de BREXIT y te mantienes como partidario y los transportas a la década de 1950, ¿votarían a favor o en contra de Churchill?

(Descargo de responsabilidad: lo que escribo sobre Churchill se basa en recuerdos tenues de leer sobre él cuando era niño, y luego un poco más recientemente sobre el período desde el período previo a la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la guerra. Así que es posible que tenga algo mal, aunque yo no lo creo)

Churchill era una criatura muy pragmática, que cambió sus puntos de vista e incluso su grupo con el tiempo. Si se considera que David Owen (difícil de pensar en un político más pro-UE en décadas pasadas) hoy se va (menos porque ha cambiado que porque la UE se ha convertido en algo diferente), entonces me pregunto cuánta confianza puede uno tener en La perspectiva que sugieres. Favoreció la integración política europea, pero no para Gran Bretaña, y su conocimiento de los factores especiales que surgen de la historia de Gran Bretaña probablemente dio forma a eso. También fue un disidente que durante muchos años atacó el consenso político prevaleciente, por lo que no creo que se pueda decir que hubiera priorizado la unidad del partido en lugar de hacer lo que consideraba correcto.

Hay un autor conocido que tendría un conocimiento histórico mucho mejor que yo, posiblemente un poco partidario, pero es difícil lograr la objetividad en los asuntos humanos:

The Churchill Factor: How One Man Made History: Boris Johnson: 9781594633027: Amazon.com: Libros

Habiendo estudiado a Churchill un poco en profundidad, creo que la pregunta está un paso más allá. Winston Churchill nunca se habría unido a la UE para comenzar.

No olvides que él fue el que mencionó a los Estados Unidos de Europa (Zurich 1946) PERO uno sin el Reino Unido.

No olvides que en ese momento India todavía era una colonia de la corona, y cuando decimos India nos referimos a India, Pakistán, Bangladesh …
Winston Churchill fue un imperialista. Alguien que era más machista que De Gaulle y más racista. Churchill creía en casi la misma superioridad blanca que Hitler en la raza arriana. Peor aún, era lo que ahora se llama en los Estados Unidos un WASP: Protestante anglosajón blanco. No es que estuviera solo en este punto de vista. Unos 17 millones en el Reino Unido todavía creen que son superiores a los demás.

Probablemente tenga algo que ver con esa isla.

Como historiador, estaría muy decepcionado. A menudo se observa que Churchill fue uno de los primeros líderes europeos en pedir un Estados Unidos de Europa. Para un hombre que había visto los estragos de dos guerras mundiales que encontraron su origen en estados soberanos competidores, miró el ejemplo de los Estados Unidos nativos de su madre y se dio cuenta de que había una fuerza en la unidad que claramente no había existido en la historia reciente. del continente europeo. http://europa.eu/about-eu/eu-his

Para su partido conservador haber apostado el bienestar del partido para satisfacer un desacuerdo interno sería un dolor especial.

¡Winston Churchill estaría extasiado! Luego trabajaría para revertir el flujo de musulmanes al Reino Unido por la felicidad y seguridad de los ciudadanos del Reino Unido. También convencería al Parlamento de que debe emitirse de inmediato una orden de arresto contra George Soros por “crímenes contra la humanidad”.

Winston no era cobarde, y era profundamente leal a Inglaterra. Hubiera protestado contra el Nuevo Orden Mundial, como Nigel Farage.

Probablemente NO, ya que una unión europea fue originalmente su idea. Por mucho que sea aislacionista, entiendo que el mundo ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial. Nosotros (toda la humanidad) estamos “en esto” juntos. Si no cooperamos, y creo que la cooperación se basa en el respeto de las diferencias y creencias de los demás, tendremos guerras continuas hasta que la humanidad finalmente se borre del planeta.

Inglaterra es una nación ISLA, pero carece de muchos recursos y depende de otros países para ellos. Para Inglaterra, al menos, ¡esta no es una elección! Si bien nosotros (los Estados Unidos) PODEMOS tener casi todo lo que necesitamos, si queremos ser un país fuerte y vibrante que todavía ofrezca la promesa del “sueño americano” a TODOS los ciudadanos, DEBEMOS “jugar bien” con los demás. globo. DEBEMOS comerciar con otros. SIN EMBARGO, todo el comercio DEBE estar en un “campo de juego nivelado”.