La razón por la que las dos declaraciones parecen antitéticas es porque estás citando la mitad popular del segundo adagio. La ignorancia de la ley no es excusa; Sin embargo, la ignorancia de los hechos a menudo es una excusa.
Supongamos, por ejemplo, que veo a un hombre agarrando el bolso de una mujer y corriendo calle abajo con él. Dos mujeres que dicen ser policías gritan y corren calle abajo. Yo, un hombre grande y sano, decido intervenir, agarrando el ladrón de carteras y sosteniéndolo en el suelo hasta que lleguen los policías.
Cuando llegan las dos mujeres, descubro que son las estrellas de un nuevo programa de televisión llamado Cagney y Lacey, y que acabo de grabar una escena que estaban grabando para la introducción al programa. De hecho, esto sucedió cinco veces, lo que llevó a bromas de que nadie sabía que había tantos buenos samaritanos en la ciudad de Nueva York. Si el ladrón no hubiera sido un actor pagado, no habría podido demandar a los cinco buenos samaritanos por asalto. ¿Por qué? Porque la ignorancia de los hechos es una excusa; Estos hombres agredieron a un actor profesional, no a un ladrón de carteras. [ADENDA: error corregido aquí.]
Se ha alcanzado el mismo resultado en casos reales en la corte cuando un oficial vestido de civil está involucrado en algún tipo de pelea, y un ciudadano decide intervenir y ayudar. Si el ciudadano captura accidentalmente al detective, no puede ser acusado de agredir a un oficial en la mayoría de las jurisdicciones, porque el hecho de que la persona sea un oficial no es obvio. (Algunas jurisdicciones, irónicamente incluyendo Nueva York, han cambiado esto y lo han llamado ignorancia de la ley, porque su política es que no quieren que los buenos samaritanos se interpongan en el camino de la fuerza policial.
- ¿Por qué me siento maduro en un aspecto de mi vida pero me siento inmaduro en los otros aspectos de mi vida?
- Acabo de comprar un 125 en Gran Bretaña. Recorreré aproximadamente 60 millas al día, 3 días a la semana y me pregunto si debería obtener el equipo completo.
- ¿Por qué mis camarones siguen muriendo?
- No tengo nada y no soy bueno en nada. ¿Debo terminar con todo y quitarme la vida? A quien le importa?
- Tengo Rs.3000 en el banco y quiero invertir ese dinero para ganar una cantidad mayor. ¿Que puedo hacer?
La distinción entre la ignorancia de la ley y la ignorancia de los hechos es de hecho borrosa, a menudo a propósito; El gobierno quiere el poder de interpretar las leyes como lo necesita en diferentes circunstancias.
Es posible que deba comprender la distinción que establece la ley entre la intención general y la intención específica para ayudar a aclarar la situación. Un delito de intención general es aquel en el que tuvo la intención de realizar el acto; un delito intencional específico es aquel en el que tuvo la intención de violar la ley. En un delito de intención general, no necesita haber sabido que lo que estaba haciendo era ilegal, siempre y cuando pretendiera cada acto que constituyera el delito. Entonces, si veo que tienes una billetera, y quiero algo de dinero, y tomo tu billetera, ya sea por la fuerza o por engaño, he cometido un robo, ya sea que supiera que esas acciones constituyeron un robo o no; El robo es un delito de intención general.
El robo, por otro lado, es un delito intencional específico; El robo se está rompiendo y entrando con la intención de cometer un delito. Entonces, si su intención y entrar a una casa era hacer algo que creía que era legal, no es culpable de robo. Por ejemplo, si escuchas gritos provenientes de un departamento y entras para ayudar a una persona que creemos que es una víctima, no puedes ser acusado del robo si lo que escuchaste eran en realidad gritos que emanaban de un televisor. No tenía intención de entrar por ningún otro motivo que no sea ayudar a alguien que creía que era una víctima.
Este mismo tipo de malentendido de la mitad de un concepto legal es ampliamente evidente en la frase “inocente hasta que se pruebe su culpabilidad”. Una persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad en una sala de la corte frente a un juez y un jurado (u otro buscador de hechos, pero no enturbiaré las aguas aún más). Las personas siempre dicen que pensaban que eran inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad cuando son arrestadas, expulsadas de la tienda o acusadas de otra manera de comportamiento ilícito. Están equivocados; se presume que una persona que parece que está robando en tiendas es culpable hasta que la policía o un juez independiente o un gran jurado determinaron que no había causa probable para retener a la persona. Sin embargo, una vez que la persona ha sido arrestada, la persona no puede ser llevada a la sala del tribunal con las manos esposadas o con ropa de prisión, ni de ninguna otra manera que pueda hacer que el jurado perciba que la persona es culpable. Sin embargo, en el momento en que la persona sale de la sala del tribunal para un descanso para almorzar, las esposas se pueden volver a abofetear.
Probablemente hice mucho más de lo que necesitaba para demostrar que los matices de la ley por los cuales exigimos que una persona asista a la escuela de derecho son mucho más sutiles que la comprensión del no abogado promedio, especialmente si se obtiene al ver programas de televisión. o escuchar multitudes enojadas en manifestaciones después de un tiroteo. El derecho es uno de los temas más difíciles de entender, y los análisis simplistas, incluso entre los estudiantes de primer año de derecho, son bastante comunes. Pero los análisis simplistas rara vez capturan la complejidad de la ley. Por eso vamos a la facultad de derecho.