Creo que el segundo teorema del bienestar (PO => CE) no puede existir en una sociedad real. Con algunas reglas físicas, nunca sabríamos qué punto inicial es bueno o malo. ¿Cómo puede moverse sin la vista de Arquímedes?

Answer 1

Después de revisar su pregunta bastante técnica , tengo esto que decir. El primer teorema del bienestar supone que los mercados competitivos pueden realizarse en la sociedad y que esto inevitablemente conducirá a una distribución óptima de los recursos .

El segundo teorema del bienestar captura la comprensión de que la competencia crea “ganadores” y que los jugadores exitosos inclinarán el campo competitivo a su favor. Esto tiende a hacer que el mercado no sea competitivo, lo que lleva a una distribución de recursos subóptima . Por lo tanto, es necesaria una nivelación mayorista periódica del campo competitivo para lograr la distribución óptima de los recursos.

Los dos teoremas son suficientemente contradictorios para garantizar que la distribución equitativa de los recursos no sea posible en una sociedad competitiva real. La solución óptima es aquella en la que existe cierto grado de desigualdad .

El proceso de nivelación es difícil de lograr sin una comprensión clara o cómo debería ser un campo competitivo de nivel. Si bien los economistas deberían poder presentar una teoría suficientemente coherente de una condición tan inicial, no creo que sea políticamente viable implementarla. Este es el defecto fatal, ya que en todo lo relacionado con la economía, la política triunfa sobre la racionalidad .

Su referencia a la “visión de Arquímedes” simplemente enturbia la discusión y no es necesaria. La mecánica cuántica y la relatividad general aseguran que la visión de Arquímedes sea físicamente imposible . El Principio de Incertidumbre de Heisenberg demuestra que para lograr una precisión arbitraria en cualquier punto dado, deberá seguir aplicando una energía cada vez mayor al punto. Eventualmente, la energía requerida sería suficiente para colapsar el experimento en un agujero negro .

Answer 2

Gracias por el A2A.

Sin embargo, no soy importante en matemática ni en economía, por lo que solo puedo confiar en google y wiki para responder esto.

En mi opinión, el primer teorema se trata de lograr el equilibrio competitivo a través de la mano invisible .

Por el cual el segundo teorema se trata de lograr Pareto Optimum (teóricamente más óptimo que el punto de equilibrio competitivo) a través de la redistribución de recursos.

Creo que tiene razón, sin la opinión de Achimedes, uno no podrá saber la eficiencia (buena o mala) del punto inicial.

Sin embargo, el primer teorema nos dice que la mano invisible siempre hará su trabajo y empujará el estado inicial al punto de equilibrio competitivo.

Con la ayuda de una mano invisible, podemos asumir con seguridad que el punto inicial siempre está en el estado de equilibrio competitivo.

Como tal, la visión de Achimedes no es necesaria para lograr el óptimo de Pareto.

(De hecho, no creo que haya ninguna contradicción entre el primer teorema y el segundo teorema. Pero sí creo que el segundo teorema es tan cierto como el primer teorema. Si la mano invisible no funciona en la vida real, entonces el segundo teorema no será capaz de lograr en la vida real o)