¿Cuánto dinero ahorraríamos si tuviéramos Medicare para todos?

Answer 1

¡Ahorraríamos dinero es precisamente la pregunta equivocada!

¡No se trata de dinero, se trata de salvar a millones de personas de vidas miserables y aumentar dramáticamente las habilidades y fortalezas de nuestro país!

Hay un grupo sinérgico:

Alimentos, ropa, vivienda, educación, salarios y asistencia médica.

Si falta alguno de estos, los otros se vuelven mucho menos efectivos.

Los conservadores lo usan comúnmente para matar los programas de bienestar público (extraño porque les encanta la Constitución, que establece el bienestar de las personas como un requisito principal del gobierno. *)

La forma en que esto funciona es:

La atención médica completa será demasiado costosa porque hay muchos que la necesitan.

Luego suponen que ninguno de los otros elementos se financia.

Las personas que comen bien, satisfacen sus otras necesidades básicas pueden aprovechar la educación y utilizar menos servicios médicos.

La ventaja mejora cada vez más a medida que los niños crecen desde el nacimiento hasta la edad adulta bajo el sistema.

Todos estos factores juntos tienen un gran impacto, pero cualquiera de ellos hará poco más que llenar los bolsillos de quienes obtienen los contratos.

Pero la primera década de dicho sistema será más costosa y no tendrá una recuperación de la inversión, porque la recuperación no está disponible hasta veinte años después de que comience.

No esperamos que una represa generadora de energía rinda frutos inmediatamente después de su construcción, y tampoco se debe esperar que estos programas lo hagan.

Los salarios justos son importantes por muchas razones, primero porque se supone que el gobierno debe velar por la gente, pero está pagando de manera drástica a millones de prisioneros por hacer trabajos que deberían estar por encima del salario mínimo.

Eso elimina millones de empleos y salarios del sistema (los prisioneros federales mejor pagados ganan poco más de cincuenta centavos por hora; la prisión con fines de lucro vende esa mano de obra justo por debajo de las tasas del mercado, obteniendo enormes ganancias, al tiempo que impide que los prisioneros puedan proporcionar cualquier ayuda financiera para sus familias, pero en cambio es un gran costo para ellos, porque incluso hablar con ellos por teléfono cuesta más de $ 6 por el primer minuto.

Pero el problema mayor es que el sistema de salario mínimo fue diseñado para proporcionar suficientes ingresos de una semana laboral de cuarenta horas, para mantener a tres dependientes.

Hoy en día, los trabajadores inferiores a menudo trabajan más de cincuenta horas, generalmente en múltiples trabajos. Lo que se llama risamente la clase media, ahora trabaja dos trabajos en más de cincuenta horas cada uno, para poder llegar a fin de mes.

Esto significa que hay poco tiempo para criar una familia o vigilar a los niños, esto lleva a todo tipo de travesuras.

Peor aún, ha creado un país entero lleno de personas que trabajan largas horas y, por lo tanto, con frecuencia (o de todas formas) privación del sueño.

La falta de sueño provoca accidentes y errores. Estuvo involucrado en Chernobyl y Three Mile Island.

Los trabajadores por turnos tienen un riesgo aún peor, muchos de ellos cambian de turno con la frecuencia suficiente para asegurarse de que siempre estén en su peor momento, la mayoría de los servicios de protección trabajan en turnos cambiantes, por lo que tenemos policías, bomberos, trabajadores de ambulancias y trabajadores de hospitales privados del sueño, la gente Confiamos en nuestras vidas!

En 1965, el gobierno esperaba que la semana laboral cayera a veinte horas para el año 2000 …

El costo de todos estos programas combinados, incluida la educación gratuita desde la cuna hasta la tumba y la comida, haría una pequeña mella en el presupuesto militar y beneficiaría a todos en el país mucho más que un ejército que constantemente construye herramientas muy muy caras para matar personas y destruir la propiedad

¿Cómo ayuda la destrucción a la gente?

Por lo que gastamos destruyendo Iraq, podríamos haber pagado fácilmente por nueva infraestructura, vivienda y educación universitaria para todo el pequeño país.

* CLÁUSULA GENERAL DE BIENESTAR . El Artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de “imponer y recaudar impuestos, deberes, impuestos y excisos, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos ” .

Answer 2

Nadie lo sabe con certeza.

Para empezar, dependería de lo que significara Medicare para todos. Algunos factores importantes:

1. ¿Eliminaría eso todo el programa de Medicaid, porque todos los que reciben servicios gratuitos ahora serían trasladados a Medicare y, presumiblemente, se les exigiría que pagaran algo, en una escala móvil, por los servicios? (Probablemente) Medicaid es terriblemente costoso bajo nuestro sistema de seguro con fines de lucro y actualmente proporciona beneficios mucho mejores que Medicare. Gratis.
2. ¿Significaría Medicare obligatorio para todos? ¿O el registro voluntario de Medicare a cualquier edad? (Me gustaría ver que intentemos lo último, al menos para comenzar). Eso significaría que los ricos podrían continuar los planes de Cadillac con sus propios dólares, incluidos los miembros del Congreso, pero el resto de nosotros podría elegir si nos mudamos a Medicare o no. Pero todos tendrían los Servicios Esenciales cubiertos.
3. ¿Requeriría que todos, enfermos y no, jóvenes y viejos, se inscribieran en algo? (Tendría que hacerlo, al igual que con los automóviles y el matrimonio. Realmente tiene que ser All-In, de una forma u otra).

Parece que finalmente podríamos tener un mejor CUIDADO de la salud, para TODOS, con un menor costo para todos. Pero siempre que estemos pagando por la nariz por un seguro con fines de lucro, un intermediario realmente inútil e invasivo (con la excepción de que algunos tienen grandes y amplias configuraciones administrativas y bases de datos en su lugar y probablemente podrían contratar con el Gobierno para ejecutar Medicare Para todos, ya que han estado controlando el ACA), nunca tendremos los costos bajo control.

En este momento, los congresistas republicanos y las compañías de seguros de salud son verdaderos paneles de la muerte. Con Big Pharma pateándolos desde atrás para asegurarse de que los medicamentos nunca estén realmente disponibles / asequibles. Es por eso que debe ser sin fines de lucro y directo.

Answer 3

Gracias por el A2A.

Debe definir “nosotros” y “guardar”. Obamacare nos “ahorró” dinero en el sentido de que nuestros costos actuales son más bajos que los costos proyectados de años atrás. Eso suena como un ahorro, excepto que tiene personas como yo para quienes el costo aumentó tanto y tan rápido que cambiamos la cobertura a deducibles más altos con menos opciones. Como consecuencia, gasto menos en atención médica de lo ‘proyectado’, a pesar de que estoy consumiendo menos atención médica y pagando más de lo que he gastado en el pasado.

Quizás somos contribuyentes, los pobres, . Si está hablando de la nación, que más personas consuman atención médica no nos ‘salvará’ nada. Costará más. En el caso de Obamacare, tiene créditos fiscales que compensan el aumento (aunque no del todo) del costo del seguro de salud. No he ahorrado dinero. El contribuyente (y yo también estoy en ese grupo) ha perdido dinero.

Si la cantidad de atención médica que consumimos está aumentando, costará más incluso después de eliminar las ineficiencias operativas.

Answer 4

Algunas fuentes calculan que los ahorros son de cientos de miles de millones anuales. Esto supone eliminar las compañías de seguros que no agregan valor y negocian precios de medicamentos, atención y dispositivos médicos a escala nacional. Se perderían muchos empleos en algunos sectores, mientras que otros sectores ganarían más que los perdidos. Los ahorros se derivarían de una necesidad mucho menor de personal de seguros y facturación por parte del proveedor.

Answer 5

NINGUNA. Sería mucho más costoso, pero estoy de acuerdo con la idea porque finalmente dejaría atrás una gran parte del problema no asegurado. Pero … tendría deducibles muy grandes en las personas POR ENCIMA del nivel de pobreza, lo que requeriría un mercado totalmente libre para que las aseguradoras creen los productos complementarios para ayudar a manejar ese problema.

Answer 6

Ninguno, porque todavía tiene que pagar en farmacias, grandes compañías médicas por equipos, empleados, etc.

Answer 7

Nuestro informe dice que perderíamos dinero.