¿Deberíamos usar una pizca de lógica deductiva para responder esta pregunta?
No hay necesidad de hacer una búsqueda en Google, así que vea si alguno de los dos está realmente registrado como dicho esto. Ahora, sé que para los partidarios de Sanders y Clinton, la lógica deductiva NUNCA se usa junto con su pensamiento político, por lo que trataré de dejar este argumento extremadamente claro. Como repaso, un argumento deductivo es aquel en el que, si las premisas son verdaderas, la conclusión del argumento también debe ser verdadera. Por favor, tenga paciencia conmigo. Es posible que deba leer esto varias veces antes de obtenerlo. Espero que no afecte dolorosamente sus asociaciones de redes neuronales y le cause un trauma emocional.
Ok, aquí va.
Hecho 1: Tanto las plataformas presidenciales de Sanders como las de Clinton exigen una intervención política y legal masiva en la esfera de la empresa privada para imponer por la fuerza alguna versión de control del uso de combustibles fósiles y la ‘aceptación’ de la llamada evidencia científica de que ‘prueba’ el peligro inminente de las sustancias artificiales que causan el catastrófico ‘cambio climático’.
- Quiero una carrera en el campo de las artes escénicas. Estoy tratando de seguirlo después de completar mi UG en Ingeniería. ¿Cuáles son los pros y los contras?
- Soy un estudiante universitario de E&CE que actualmente cursa el segundo año; ¿Es recomendable para mí seguir el campo de la ciencia de datos?
- Mis parientes no me quieren por mi discapacidad. . ¿Qué tengo que hacer?
- Soy chino e inventé el nombre en inglés ‘Sherkiy’ combinando ‘Sherlock’ y ‘Loki’. ¿Es extraño? ¿Cuáles son algunas sugerencias?
- Me ofrecieron un perfil de ingeniero de software asociado con 2.75 lpa y un bono de 2 años en un CGI de MNC. Soy un pasadizo 2015 con buenos acadmics. ¿Debería aceptarlo o debería esperar más oportunidades?
En otras palabras, sus plataformas requieren AMBAS, la ACEPTACIÓN política y legal de la ‘ciencia’ que respalda su visión del cambio climático Y los mecanismos para controlar el supuesto proceso (sustancias hechas por el hombre que usan combustibles fósiles) que lo está CAUSANDO.
Hecho2: Por lo tanto, bajo Sanders y Clinton, tanto la ACEPTACIÓN de la ciencia como el CONTROL de los combustibles fósiles serán, por lo tanto, políticas gubernamentales.
Hecho3: Cuando algo es política del gobierno, significa que hay leyes creadas que requieren o prohíben una acción, y la pena por infringir esas leyes es multa o encarcelamiento. O si uno se niega por completo a obedecer la ley, entonces el encarcelamiento ciertamente resultará bajo un desprecio de la citación judicial. El encarcelamiento es otro término sinónimo de “en la cárcel”.
Hecho 4: La caza de brujas legal y política para los ‘negadores’ del cambio climático ya está en marcha, bajo la teoría legal de que cualquier compañía, persona u organización, como un grupo de expertos, que disputa la ‘ciencia’ del cambio climático, es culpable de comunicación y posiblemente otro fraude. Este es un fraude legalmente procesable en el caso de una empresa que cotiza en bolsa, como Exxon, que tiene un deber fiduciario con sus accionistas y tenedores de bonos. Entonces, bajo esta teoría legal, la mera negación o incluso el escepticismo público de la ‘ciencia’ del cambio climático es un delito penal en virtud de varias leyes de valores.
Una citación del 15 de marzo del fiscal general de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Claude Walker, entregada a ExxonMobil, exige copias de las comunicaciones entre la compañía petrolera y más de 90 organizaciones e investigadores, incluido el Instituto Acton para el Estudio de la Libertad Religiosa, Africa Fighting Malaria, Oficina de la Universidad Estatal de Arizona. de Climatología, el Instituto Cato, el Instituto Heartland, la Fundación Heritage, la Institución Hoover, la Comisión Independiente de Educación Ambiental, el Instituto para el Estudio de la Tierra y el Hombre en la Universidad Metodista del Sur, la Universidad Lindenwood en St. Louis, el National Black Cámara de Comercio, el Observatorio Astrofísico Smithsoniano y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos.
La citación fue revelada como parte de una campaña legal nacional coordinada por los procuradores generales estatales encabezada por el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, en colaboración con grupos radicales de combustibles fósiles para usar el sistema legal contra compañías y organizaciones que no están de acuerdo y defienden contra las políticas para abordar el cambio climático global.
Por lo tanto, según Al Gore, los escépticos climáticos están “de acuerdo con la mejor evidencia disponible, engañan al pueblo estadounidense, se comunican de manera fraudulenta, sobre la realidad de la crisis climática y los peligros que representa para todos nosotros y cometen fraude en sus comunicaciones sobre la viabilidad de las energías renovables y la eficiencia y el almacenamiento de energía “.
“En opinión de muchos que han observado este patrón de mala conducta y lo que ciertamente parece fraude, están violando la ley”.
El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman: “Todos, desde el presidente Obama en adelante, están bajo un ataque implacable de fuerzas bien financiadas, altamente agresivas y moralmente vacías que están tratando de bloquear cada paso del gobierno federal para detener acciones significativas [para prevenir el cambio climático adverso] . ‘
http://news.heartland.org/newspa…
Resumamos ahora nuestro argumento deductivo.
Premisa A: Las campañas de Sanders y Clinton abogan tanto por la aceptación de la ‘ciencia’ del cambio climático como por la implementación del control de sus ‘causas’ creadas por el hombre, como política oficial del gobierno.
Premisa B: Según una serie de AG prominentes, dicha política gubernamental ya existe junto con las leyes para procesarla. Esto incluye el enjuiciamiento para aquellos que no han hecho nada más que comunicar públicamente la negación o el mero escepticismo de la “ciencia” del cambio climático.
Premisa C: cuando algo es una política oficial del gobierno, hay leyes que hacen cumplir esa política con sanciones de multas y encarcelamiento (es decir, ‘en la cárcel’) para las personas que violan la política o se niegan a obedecerla.
Conclusión:
Si la premisa A, entonces la premisa B.
Si la Premisa B, entonces la Premisa C.
Por lo tanto, si la Premisa A, entonces la Premisa C.
Lo que se repite en inglés es:
Clinton y Sanders abogan por que la aceptación de su versión de la ‘ciencia’ del cambio climático sea una política oficial de gobierno político y legal, por lo tanto, abogan por que bajo una doctrina legal ya establecida, los negadores de esa ‘ciencia’ estén sujetos a ser ‘encarcelados’.
Sabes, eso no fue tan difícil, ¿verdad?