Si la Guerra Civil estadounidense se librara hoy, ¿quién saldría victorioso? ¿El norte o el sur?

Answer 1

Nota: Esto fue escrito asumiendo que las facciones se alinean de manera similar a la primera Guerra Civil estadounidense para cumplir con la redacción de la pregunta. Para obtener una respuesta que tenga en cuenta las divisiones políticas modernas, lea mi respuesta a: “Si cada Estado de los Estados Unidos declarara la guerra al gobierno federal, ¿se destituiría al presidente?”

Para esta segunda Guerra Civil, seré extraordinariamente generoso con los nuevos Estados Confederados y les daré los estados fronterizos Kentucky y Missouri, los territorios occidentales reclamados por la Confederación Arizona y Nuevo México, y Oklahoma, un legado de los regimientos del Territorio Indio . Mantendremos a la Unión igual.

Alaska y Hawai “¡No!” salieron de los Estados Unidos y se convirtieron en naciones independientes, y los Estados restantes forman la Unión de las Llanuras y las Rocosas. Entonces, los Estados Unidos de América ahora se ven así.

También vamos a suponer que, en todas estas divisiones, el Gobierno Federal se ha disuelto por completo, para incluir a las Fuerzas Armadas nacionales, dejando a los Estados con sus unidades de la Guardia Nacional del Ejército [1]. Esto también saca a DC de la guerra. Esto no es una cuestión de conveniencia tanto como para imitar el hecho de que (efectivamente) no hubo ejército federal en la Guerra Civil. Tanto la Unión como los ejércitos confederados estaban compuestos por milicias estatales, desde entonces reemplazadas por la Guardia Nacional.

En el mapa, parece que los Estados están estrechamente relacionados; pero una vez que quitas la geografía, es mucho menos una pelea justa.

La Unión podría estar comenzando con solo una ligera ventaja en las tropas terrestres, pero tiene un tercio de nuevo un grupo de mano de obra tan grande para el reclutamiento adicional [2], y más de la mitad nuevamente el poder económico [3].

Incluso si tuviera que lanzar el poder aéreo, la mayoría de las alas de combate de la Guardia Nacional Aérea se basan en lo que ahora son estados de la Unión [4].

Al comienzo de las hostilidades …

• California y Oregón (22.800 soldados) se enganchan y eliminan fácilmente a Arizona y Nuevo México (8.000).
• Kansas (5,000) se perdería en un bombardeo de Texas y Oklahoma (26,500), pero el avance de la Confederación es controlado por California / Oregon que avanza en su frontera occidental
• Missouri, Arkansas y Louisiana (26,400) reciben una fuerte resistencia de Iowa, Minnesota y Wisconsin (25,600).
• Indiana, Michigan, Ohio y West Virginia (35,900) tienen sus manos llenas con Kentucky, Tennessee, Alabama y Mississippi (38,800).
• Illinois divide sus fuerzas para reforzar los frentes de Missouri y Kentucky (3,000 al frente de Missouri, 7,000 al frente de Kentucky), dando a la Unión pequeñas ventajas allí.
• Virginia y Maryland retoman sus roles como puntos focales para la guerra, mientras las fuerzas restantes de los Estados Confederados (48,400) intentan abrirse camino a la costa este a través de las fuerzas restantes de la Unión (57,400) para eliminar las políticas, la economía y la política de la Unión. centros de población.

Entonces las áreas de operación se ven así.

A partir de ahí, bueno, tal vez Texas y Oklahoma dividan sus fuerzas para que el primero pueda lidiar con su amenaza de la costa oeste, mientras Oklahoma intenta inclinar la balanza en Missouri, mientras la guerra llega a un punto muerto en Kentucky y una lucha lenta y dura en Virginia.

Eventualmente se requerirá el reclutamiento, y si bien Texas y Florida ofrecieron grandes exhibiciones, no pueden competir con el peso de California, Illinois, Nueva York y Pensilvania. Solo California tiene casi tanta mano de obra como Texas y Florida juntas. .

Sería, como la Guerra Civil, probablemente larga y sangrienta, pero la Unión prevalecería nuevamente.

Nota final: cualquier persona que quiera quejarse de que los propietarios de armas no sean tomados en consideración puede ir a este hilo de comentarios. Cualquier comentario nuevo a tal efecto se eliminará sin respuesta.

La respuesta corta es que la propiedad privada de armas no se tuvo en cuenta en este escenario porque los estados tienen sus Guardias Nacionales mucho mejor equipados para confiar en lugar de arrojar a un grupo de propietarios de armas “Joe normales” no entrenados en la refriega como carne de cañón. . Además, la mayoría de los propietarios de armas tienen armas para la protección del hogar, no en anticipación de una gloriosa batalla real, por lo que es poco probable que comprometa la seguridad de sus hogares (por no hablar de sus vidas) al precipitarse a la guerra con sus pequeños Glocks Quizás una vez que se requiera el reclutamiento, los propietarios de armas podrían ser los reclutas más elegibles, pero no son un factor decisivo.

[1] Informe financiero de la Guardia Nacional del Ejército FY13
[2] Estimación demográfica más reciente del censo multiplicada por .41235, la proporción nacional de personas de 18 a 45 años.
[3] Oficina de Análisis Económico (PIB por Estado)
[4] Rangos de combate estimados de aviones de la Guardia Nacional Aérea, basados ​​en una lista de alas de caza disponibles en Wikipedia: Guardia Nacional Aérea

Answer 2

El norte, apenas.

Las ventajas extremas de la población y la industria les ganarían la guerra, pero una Rusia reaccionaria probablemente estaría financiando fuertemente al Sur, con China haciendo lo mismo en menor medida, y la ONU y la OTAN jugando al otro lado.

En aras de hacer de esto una guerra y no un holocausto, deben suceder dos cosas:

1. La gran mayoría de las personas (92.14987654323456789019826% irán con el lado de sus estados en el conflicto. Tenga en cuenta que si un estado se ha declarado neutral o está en su lado respectivo casi por completo debido a la intervención, esto se declara nulo y sin efecto.
2. Sin armas nucleares. Simplemente no. Sin embargo, otras naciones todavía tienen sus armas nucleares
3. Y por último pero lejos de menos: CSA no son estados esclavos. No durarían ni un milisegundo, y por una buena razón.

Primer semestre:

Segunda mitad:

Sería esta vez que las conversaciones de paz realmente se levantarían entre los restos andrajosos de la salpicada confederación y la máquina de guerra federal imparable. Las batallas sindicales habían aplastado a la confederación, y la guerra de guerrillas y la anarquía se producirán a través de ataques terroristas patrocinados por la CSA, pero en su mayor parte la guerra se ha ganado. El colapso repentino de su aliado económico y maestro casi hizo que las Naciones Unidas cayeran en espiral en el olvido, y China y Rusia han sido expulsadas de él en su último debate (algo que fue principalmente por su propia voluntad, podría agregar).

Los Hijos de la CSA o ‘afiliados de la Independencia’ son más o menos el ‘gobierno’ restante del sur, y a diferencia de su nación real, que se ha rendido y se encuentra actualmente en ‘mediación de la ONU’ (es decir, que la ONU y La OTAN está tratando de averiguar qué hacer para asegurarse de que esto no vuelva a suceder).

Y por último pero no menos importante:

No, tus ojos no te engañan, esto es 2022, y el CSA todavía está vivo, aunque con un nombre muy diferente.

Samoa se ha vuelto a unir, Texas es un territorio controlado conjuntamente y los Estados socráticos son un territorio de los Estados Unidos en el que se está experimentando para ver cómo gobernar mejor la anarquía rota. Los revisionistas republicanos son todos los estados que Estados Unidos no necesita de inmediato, y básicamente están usando para terminar finalmente con esta locura. Texas está controlado conjuntamente por una ‘comisión independiente’ para un Texas libre, el RR y los EE. UU. Las Naciones Unidas se reorganizan, y la coalición global, que es básicamente su rama de mantenimiento de la paz, ahora es una rama exclusiva de la OTAN. China, Rusia y todos los que están en sus esferas de influencia están engañando al salto (aunque Rusia ha perdido más peso como una gran potencia, y la alianza económica de China funciona como una ONU que los acepta por completo).

La Segunda Guerra Civil de los Estados Unidos fue una pesadilla sin precedentes, y nadie sabe realmente cómo comenzó, pero los cientos de fosas comunes en los Estados Unidos cuentan la historia de lo que sucedió después de que comenzó bastante bien.

Answer 3

Depende en parte de cómo se dividen las fuerzas armadas de EE. UU. Y de si se permiten las armas nucleares.

Si las bases militares en el sur, como Norfolk, Quantico y Hampton Roads en Virginia, se asignan a la NuConfederacy, ahora tienen la mayor parte de los submarinos nucleares de la antigua Marina de los EE. UU. El NuUnion (¿noonyun?) Todavía tendría ICBM y algunos subs nucleares propios. Resultado: destrucción mutuamente asegurada, la Segunda Guerra Civil termina antes de que comenzara, NuConfederacy chantajea a NuUnion para que lo reconozca … o Todos mueren.

Si el gobierno federal retiene las bases y el hardware como lo hizo en Civil War Original Recipe, er, será una guerra muy corta, con Richmond, Atlanta, Charlotte, Nueva Orleans, etc. probablemente siendo destruida o la NuConfederacy se rinde antes de que eso suceda. .

Si quitamos las armas nucleares de la mesa, se vuelve mucho más interesante, pero aún depende en gran medida de lo que suceda con las bases. Si el NuUnion los mantiene a todos, todos los batallones de gritos sureños con toda su potencia de fuego no podrían detener al ejército de NuUnion, ni siquiera si el zombi Bobby Lee los liderara. Lo mejor que podían esperar sería la guerra de guerrillas. Lo cual, no me malinterpretes, sería mortal. Nunca subestimes a un redneck enojado con explosivos. Pero, en el mejor de los casos, podrían esperar resistir el tiempo suficiente y hacer que una guerra sea lo suficientemente dolorosa como para que NuUnion se rinda, lo que curiosamente fue casi exactamente la estrategia de Confederacy 1.0. Tampoco funcionó.

Sin embargo, si NuConfederacy obtiene las bases en su territorio, entonces tenemos oponentes un poco más igualados, pero esta vez, NuConfederacy tiene la ventaja clara. La NuConfederacy obtiene una parte sustancial de la Armada (por lo que no hay un plan de Anaconda para bloquear el sur) y grandes bases militares como Fort Campbell (101st Airborne), Quantico (Marines), Fort Hood (1st Cavalry) y muchos más. Fort Bragg, en Carolina del Norte, solo cuenta con 50,000 personas, incluidos el 82 ° Aerotransportado, el 1er Comando de Fuerzas Especiales y los Rangers. Por lo tanto, NuUnion carecería de una división aerotransportada, mientras que la NuConfederacy tendría dos. Luego está Fort Benning, hogar de una gran parte de la infantería del Ejército. La mayoría de las bases principales se encuentran en el sur (4 de las 5 más grandes), lo que le da a NuConfederacy una ventaja sustancial.

Dicho esto, el Norte todavía tiene más producción industrial, una población más grande, más producción agrícola y una economía mucho más grande. California sola es una potencia económica y agrícola. Al igual que la Guerra Civil que todos conocemos y amamos, el Sur comienza con una ventaja militar, pero NuUnion podría cambiar el rumbo a su favor. Pero este sería mucho más devastador, y el Sur tendría mejores probabilidades.

Una nota final: las probabilidades de la NuConfederacy mejorarían aún más si, por ejemplo, Rusia y China le dieran reconocimiento diplomático. En Civil War 1.0, si la Confederación hubiera sido reconocida por Gran Bretaña y / o el Imperio francés, eso habría terminado efectivamente la guerra a favor del Sur. Sin embargo, los británicos se mostraron reacios a causa de la esclavitud, y restringieron a los franceses por ello. Eso ya no sería un problema, y ​​Putin sin duda reconocería alegremente la NuConfederacy, con los chinos siguiendo el ejemplo. Luego armarían y abastecerían al Sur, inclinando la balanza decisivamente a su favor.

Answer 4

Esto no es muy conocido, excepto por los historiadores, pero la guerra civil real podría haberse evitado fácilmente, o al menos limitarse a menos estados y probablemente en meses, si no semanas. El hombre al que la mayoría de los historiadores culpan por la larga y mortal guerra es James Buchanan, el presidente antes de Lincoln, que se sacudió y no hizo nada mientras los secesionistas se apoderaron de un fuerte federal tras otro y cantidades masivas de armas. Incluso el sobrino de Buchanan ayudó a contrabandear armas a los secesionistas.

Dos presidentes anteriores, Jackson y Tyler, habían amenazado públicamente con la fuerza contra los secesionistas, por lo que se retiraron. Tomó un conjunto único de circunstancias para que ocurriera la primera guerra. Un conjunto similar es aún más improbable.

También debo señalar, bajo su hipotético escenario, que gran parte de la antigua Confederación no se rompería. Texas es 40% mexicano más negros y asiáticos. Florida tiene una gran población cubana y judía que no está dispuesta a unirse. Hay grandes enclaves progresivos en su mayoría en el sur, como Austin y Raleigh-Durham.

Eso era cierto en aquel entonces también. La Confederación nunca igualó a todo el sur. La mayoría de los sureños eran leales unionistas. Los secesionistas solo se separaron por violencia masiva e intimidación, una cosa más que Buchanan no pudo detener.

Answer 5

Al comprender mi respuesta, si la guerra civil se librara hoy, la composición de los beligerantes pelearía con base en la ideología política, no necesariamente en la región. Aunque, hoy, en términos generales, el sur sigue siendo en gran medida conservador y el norte sigue siendo en gran medida liberal.

Sin embargo, hay algunos factores X que desempeñarían un papel que no fueron factores en la Guerra Civil del siglo XIX. Uno, California. Era un estado muy nuevo en 1861. Hoy, es una fortaleza liberal altamente poblada. Dos, Virginia. Irónico que fuera un jugador importante en la confederación como un estado agrario conservador. Hoy, el estado es posiblemente tan liberal como algunos de sus vecinos del norte tradicionalmente liberales. Tres, la mayor parte del medio oeste seguía siendo territorios en gran parte desorganizados, hoy son estados y con pocas excepciones, en gran medida conservadores.

Entonces, en este escenario moderno de guerra civil liberal versus conservador, ¿quién tiene la ventaja? Para no crear una gran madriguera de conejo, voy a quitar las armas nucleares y otras armas químicas y biológicas de la mesa.

Consideraciones:

1. Veteranos En este escenario, los veteranos, especialmente aquellos que tienen experiencia en combate serían los principales beligerantes y los posibles líderes. Según el censo, la mayoría de los 18 millones de veteranos vivos residen en estados liberales o cambiantes. Aunque el conservador Texas tiene una fuerte demostración superada solo por California, otros estados como PA, Nueva York, Ohio e Illinois tienen muchos veteranos. Florida, que tiende a ser un estado inclinado moderado pero correcto, tiene muchos veteranos, pero una parte importante de ellos son ancianos.
2. Necesitas personas inteligentes y tecnológicamente inteligentes para llevar a cabo una guerra. Las guerras se ganan por estrategia y tecnología. Escuelas como MIT y Carnegie Mellon están en el norte. Silicon Valley está en California. West Point está en el norte. VMI está en un estado que ahora se inclina fuertemente a la izquierda.
3. Centros de población / terreno. Estados como Texas pueden producir grandes cantidades de personal. También pueden California y Nueva York. Las áreas pobladas más densas pueden apoyar mejor la defensa de las unidades irregulares utilizando la guerra urbana de estilo insurgente.

Conclusión: el Norte / los liberales tendrían la ventaja en una guerra civil moderna. ¿Las mayores razones?

-Población. Las cifras simplemente no están ahí para los estados del sur y conservadores. Incluso en los estados conservadores, los centros de alta población tienden a inclinarse hacia la izquierda. Ver: Austin Tx., Atlanta Ga. Y New Orleans La. El sur tendría insurgencias en las ciudades más grandes.

-Tecnología y científicos. Los más brillantes del país tienden a vivir en fortalezas liberales / del norte. Estos son los tipos que diseñan armas, llevan a cabo la guerra cibernética, etc. Esa cantidad de poder mental y tecnología será peligrosa para los oponentes que francamente han mostrado una propensión a rechazar la ciencia.

-Los centros financieros tienden a estar en el norte. La mayor parte de la riqueza se encuentra en áreas liberales de los Estados Unidos. Esta es otra gran ventaja para el norte.

Answer 6

Tl; dr: Nadie gana; El sur gana su independencia.

Algunas de estas respuestas muestran un malentendido fundamental de los acontecimientos que rodearon la Guerra Civil estadounidense. La guerra comenzó en 1861 cuando Abraham Lincoln declaró de facto la guerra a los estados del sur, a pesar de no tener poder constitucional para hacerlo. Además, el ideal de Lincoln de “preservar la Unión” no fue apoyado constitucionalmente, dado que los estados en cuestión tenían todo el derecho de retirarse de la unión voluntaria en la que habían entrado.

Con esto en mente, permítame intentar responder a su pregunta de qué lado prevalecería si esos mismos estados eligen nuevamente separarse, y la Unión nuevamente elige preservar su nación a través de la fuerza violenta, efectuando represalias violentas.

En primer lugar, debemos considerar la geografía. Archivo: Estados Unidos 1861-02-04-1861-02-28.png

Este es un mapa de los Estados Unidos, la Confederación y los territorios. Para simplificarlo, voy a suponer que los estados del norte y del sur permanecerán del mismo lado que en el conflicto original, y los otros estados permanecerán sin involucrarse (aunque esto parece poco realista). Lo primero que se hace evidente es que California y Oregón, estados que no jugaron ningún papel en el conflicto original, ahora están ayudando al sindicato. Esto es estratégicamente crucial, porque California contiene aproximadamente la mitad de todas las bases nacionales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Sin embargo, el otro ~ 50% se encuentra en el sur de Estados Unidos, con solo unas pocas excepciones. Las bases de la Fuerza Aérea están dispersas por todo el este de los Estados Unidos, pero son un poco más frecuentes en el norte, mientras que los puestos del Ejército parecen estar distribuidos de manera uniforme. El poder naval parece fuertemente ponderado a favor de la Confederación, particularmente los estados de Texas, Alabama y Mississippi, aunque el noreste tiene un suministro razonable propio. Tenga en cuenta que la Marina de los EE. UU. Tiene más aviones que la Fuerza Aérea de los EE. UU., Por lo que la confederación también parece tener una ventaja en el aire. También tenga en cuenta que Fort Knox, Kentucky, un estado confederado, alberga lingotes de oro por valor de $ 260 mil millones, lo que proporciona amplios fondos para sus esfuerzos, mientras deja al norte con muy pocos recursos licuables a su disposición.

Si la historia es una guía, el armamento civil es uno de los mayores factores determinantes en el resultado de una guerra civil. En una medición reciente de armamento letal no deportivo per cápita, Alabama, Arkansas y Mississippi se ubicaron entre los diez primeros, con Texas y Kentucky justo fuera de él. Al norte, las armerías bien designadas que pertenecen a los ciudadanos de Maine, Nueva Jersey y Washington DC (?!?) Representan fuertemente los intereses sindicales. Sin embargo, queda claro que el sur tiene una clara ventaja a este respecto. También es notable que muchos de los estados más fuertemente armados se encuentran en el oeste neutral de Estados Unidos, incluido el # 1 Wyoming, que posee más armamento letal per cápita que los siguientes cinco estados combinados.

Entonces, ¿cómo se sacude todo? En primer lugar, se produce el caos. Al igual que la guerra original, el transporte se vuelve difícil, la comunicación se ve obstaculizada (aunque significativamente menos de lo que era en 1861), las familias se ven separadas por diferencias ideológicas, y las bases militares, las ramas y las instalaciones se ven obligadas a definir su lealtad. Suponiendo que dichas bases se adhieren a su geografía, esto favorece fuertemente a la confederación.

En resumen, un norte muy poblado y un sur fuertemente armado es una receta para la destrucción del sindicato. Dada la transpiración de tal guerra, solo puedo concluir que el norte sería diezmado; el sur sería diezmado, pero independiente.

Tenga en cuenta que si los líderes de la confederación se hubieran salido con la suya, no habría tenido lugar tal guerra por la independencia del sur, e incluso en el caso de una secesión moderna, el conflicto militarista entre el norte y el sur solo ocurriría en el extremo situaciones, salvo el liderazgo de un presidente con una visión tan fuerte para la preservación de la unión como la de Abraham Lincoln.

Answer 7

Si bien muchas de las respuestas quieren jugar los diversos factores, y aceptan ignorar la razón de tal situación, creo que el dinero gana el día con bastante facilidad: el noreste y California “comprarían” toda la ayuda que necesitaban para destruir el ” Sur”.

Kuwait estaba robando petróleo de Iraq mediante perforación inclinada, y fue invadido; sin embargo, los kuwaitíes gastaron toneladas de dinero contratando cabilderos y firmas de relaciones públicas para reunir a los países en su rescate. Una firma de relaciones públicas estadounidense pagó y entrenó a una niña kuwaití sobre cómo MENTIR al Congreso para obtener el apoyo para la guerra (¡y nunca nadie fue encarcelado!), Y los kuwaitíes prometieron que democratizarían (mintieron), etc. El dinero compra un mucho, y quizás más de 2 / 3rds (3 / 4ths !?) de eso, que se puede gastar, reside en el “Norte” (y la costa oeste).

Sé a quién apoyará la mayor parte del mundo, PERO el “Sur” tal vez podría obtener el apoyo de Putin / Rusia, que tendría un interés personal en la “contención mutua” (y la actual cosecha de conservadores del sur tiende a gustar los valores autoritarios / fascistas y Rusia, con muchos pensando en Putin como un “buen líder”).

Answer 8

Depende de los supuestos que hagas. Francamente, no puedo ver que la mayoría de los miembros del ejército de EE. UU. Tengan el tipo de compromiso estatal que tenía Robert E. Lee (renunciando a su comisión militar de EE. UU. Porque no podía ir en contra de su estado). Todos los militares estadounidenses en servicio activo que he conocido se han desplegado en varios estados, a menudo tienen 1-2 casas que compraron (y luego alquilan a otros cuando están estacionados en otro lugar). ¿Alguien realmente piensa que alguno de los estados tiene una fuerza militar que se enfrente al Ejército de los EE. UU. Y a los Marines y la Fuerza Aérea? Y asumir que el ejército de los EE. UU. Se astillará (como lo hizo en la Guerra Civil) es falaz. Usted ve, antes de 1860, éramos los Estados Unidos EN América. La gente pertenecía a un Estado que formaba parte de una Unión. Después de la Guerra Civil, nos convertimos en los Estados Unidos de América, estábamos todos juntos … ese fue uno de los legados de Lincoln, que ayudó a este país en la transición para verse a sí mismo como ante todo, una nación.

Si cree que mi punto de vista acerca de que el ejército de los EE. UU. Ahora piensa que a nivel nacional en lugar de por la alianza estatal es incorrecto, piense en los años 50 y 60, donde nuestros presidentes usaron la Guardia Nacional o el ejército de los EE. UU. En muchos casos, estas unidades militares eran del mismo estado en el que se desplegaban, pero no se veían deserciones ni rechazos por parte de oficiales o unidades.

Además, piense tácticamente por un segundo. Pie. Hood está en el medio de Texas. Entonces, tan pronto como comience esta guerra, las unidades que están estacionadas allí (como el Primer Cav. Div y la Primera ID) se irán al ataque. En cuestión de una semana, Texas como un “estado confederado” habrá sido capturado y golpeado para someterlo (aparte de muchas personas corriendo con pistolas y disparando a los tanques Abrams y otras AFV. Florida es otro ejemplo: hogar del Comando Central de los EE. UU., importantes activos navales en Jacksonville y Pensacola. El gobierno federal neutralizaría (es decir, destruiría) todas las unidades confederadas con tal vez 2 días en Florida. ¿Carolina del Norte? ¿Te refieres al hogar de la luz principal del ejército estadounidense? unidades de infantería (y, por lo tanto, móviles), la 82.a división aerotransportada y la 2.a División de Infantería de Marina, además de varias unidades JSOC Tier 1 y Tier 2?

Este no es un caso de un pie. Sumter donde hay un fuerte mal preparado y defendido rodeado de fuerzas superiores. Y algunas de las personas que necesitamos armas para defendernos de un poderoso gobierno olvidan que este poderoso gobierno tiene AFV, llegaría en helicóptero o lo golpearía con artillería desde millas de distancia o usaría PGM. Y se enfrentarán … a la Guardia Nacional? ¿La policía estatal y las unidades SWAT locales en los departamentos de policía? Y dado el número de jubilados de Nueva York y otros estados que viven en lugares como Florida y Carolina del Norte (o empleados corporativos en Texas y Carolina del Sur), habría una gran cantidad de saboteadores y “traidores” dentro de cada estado esclavista que se niegan a apoyar la rebelión. . Y ni siquiera estamos hablando de todos los negros que viven en cada estado esclavo original: ¿van a apoyar esta idiotez de una idea?

Answer 9

OK, su hipotético CSA2 tiene muchas bases militares en el sur para atacar armas y mucha gente en servicio.

Pero es más probable que el joven de Georgia se considere a sí mismo como el primero estadounidense y el segundo georgiano, no el caso en 1861.

Dado el panorama político actual, si la raza y / o el género son las causas fundamentales de CSA2, entonces se espera que un mayor número de militares activos elija la nación sobre el estado.

Los trabajos de producción militar existen más en el sur que en 1861, por lo que hay una mejor capacidad de fabricación, pero la mayor parte de la investigación aún se realiza fuera del sur y la probabilidad de un bloqueo naval exitoso de CSA2 es de órdenes de magnitud mayor.

Gran parte de nuestra capacidad de vuelo son los pilotos de Guardia y Reserva que están mejor si no hay conflicto.

Ahora, suponiendo que CSA2 se ponga en orden lo suficientemente rápido, CSA2 puede garantizar la independencia con un ataque rápido y luego establecerse en una guerra terrestre según sea necesario.

La gran diferencia de 2017 y 1861 es que Carolina del Sur se separó del 20 de diciembre de 1860, pasaron casi cinco meses antes de que comenzara el tiroteo y otros tres meses antes de la primera pelea significativa. CSA1 tuvo aproximadamente 2/3 de un año antes de tener que pelear una guerra. CSA2 nunca tendría ese tiempo de entrega. Soldados leales, Marshalls de los EE. UU., FBI, agentes de la ATF arrojarían a las personas en la parte trasera de las camionetas y las llevarían a celdas fuera del territorio potencial de CSA2.

En general, la probabilidad es que CSA2 muera antes de organizarse lo suficiente como para tomar medidas coherentes.

Answer 10

Esa es una pregunta bastante difícil de responder y prácticamente imposible. Básicamente, tendría que descartar el hecho de que nuestro ejército no es regional como solía ser, las bases militares están en todo el país y los soldados estacionados allí son de diferentes lugares. Por lo tanto, solo tendría que suponer que todos se fueron a sus estados de origen. Después de eso, tendría que mirar y ver quién (norte o sur) tenía la mayor cantidad de combatientes con entrenamiento militar. Después de eso, tendría que tener en cuenta las poblaciones del norte contra el sur, el poder industrial, donde se encuentran los financieros (Bank of America está en Charlotte, Carolina del Norte). ¿Quién sería el líder del Sur? Hay un sinfín de preguntas que determinarían esto.

También podrías lanzar una moneda y eso lo determinaría …

Answer 11

No importa cómo comienza la guerra o cuáles son los lados iniciales.

Inmediatamente se convierte en una guerra interna en gran medida desorganizada entre varias facciones en los centros urbanos y luego entre los sobrevivientes ahora hambrientos y desesperados del conflicto urbano y las áreas circundantes suburbanas y rurales.

La guerra abierta entre los estados, a lo largo de cualquier línea que desee trazar, significa una interrupción inmediata y drástica de toda la economía del transporte de energía de los EE. UU., Primero se corta la red eléctrica y luego se reinicia de manera intermitente a medida que cada parte intenta reducir su dependencia y vulnerabilidad para el otro (y probablemente intenta obtener un pequeño sabotaje mientras está en él), el transporte de oleoductos y ferrocarriles de petróleo y gas natural se detiene por completo y también debe ser redirigido de todas maneras, hay fugas y roturas en todas partes y cada lado está culpando al otro y probablemente ambos lados lo están haciendo intencionalmente.

El hecho de una guerra civil abierta hace que surjan diferentes facciones en áreas urbanas opuestas a cualquier lado de su estado. Cada centro urbano en Estados Unidos tiene más personas que se oponen a “su propio lado” que a apoyarlo. Una minoría está realmente en “el otro lado”, muchos simplemente se oponen a la guerra, algunos exigen una guerra completamente diferente con otro lado completamente que puede o no existir.

Los apagones son un lugar común en las ciudades, asediados por un continuo de protestas masivas organizadas y disturbios simples sin un propósito claro. Los cortes de energía y la escasez de combustible agravan el caos general hasta que el transporte de bienes a la ciudad se vuelve demasiado peligroso y no rentable para los actores privados. Cuando la escasez de alimentos se hace evidente, ya no se trata de desacuerdos ideológicos o de decidir quién es el “verdadero enemigo”, es cada hombre por sí mismo. Mujeres y niños? Lo siento. Elige un hombre y espera que esté dispuesto a luchar por ti. Pantimedias? Sí, eres SOL

El saqueo para sobrevivir se convierte en un lugar común y migra de las áreas urbanas a las comunidades suburbanas circundantes. Las invasiones de viviendas y las atrocidades concomitantes se disparan, matando a personas potencialmente peligrosas que no parecen familiares se convierte en un lugar común. Algunas áreas suburbanas son saqueadas con una resistencia mínima, las que permanecen acumulando los cuerpos de presuntos saqueadores urbanos en las calles, pero eventualmente sucumben o evacuan en masa bajo el gran número de saqueadores hambrientos.

A medida que el efecto de saqueo llega a las áreas rurales, se dibujan líneas de defensa más efectivas y mortales. Finalmente, la distancia y el fuego preciso a distancia detienen todo, excepto los asaltos vehiculares Mad Max organizados de manera irregular contra objetivos vulnerables. Las represalias son brutales.

No va tan mal en todas partes. Algunos lugares con centros de población urbana de muy baja densidad rodeados de áreas rurales con los que sienten una afinidad cultural cercana logran mantener el orden y el comercio por encima del valor umbral para el colapso. Pero no muchos. Incluso en las ciudades menos afectadas, hay purgas de disidentes. Pero al menos los horrores infligidos en el área circundante se minimizan.

El gobierno federal, o lo que queda de él, de manera típica burocrática, decide tratar cualquier bolsillo de orden relativo como una amenaza a su propia autoridad. Esperemos que las fuerzas nucleares se sientan así, pero la mayor parte de los militares que no han abandonado para proteger a sus propias familias tiene la orden de atacar y conquistar cualquier lugar que obviamente no está haciendo un trabajo adecuado matándose unos a otros. La mayoría de ellos tienen mejores cosas que hacer, hay más deserciones y deserciones de unidades enteras.

Cientos de millones mueren de hambre, enfermedades rampantes y una cierta cantidad de combate armado real. Tal vez los sobrevivientes decidan que el conflicto que lo inició todo sigue siendo importante, tal vez encuentren a alguien dispuesto a pelear por ellos. Pero lo peor ya pasó … aunque solo sea porque no quedan suficientes personas para que los peajes de muerte vuelvan a ser tan malos.

Answer 12

Aquí está mi humilde opinión: discutir la Guerra Civil simplemente en términos del “ejército actual” carece de fundamento y no tiene sentido. De hecho, hablar de la Guerra Civil únicamente en términos de antecedentes militares (y, creencia militar) no lograría descubrir el punto importante de la guerra.

Ante todo, la Confederación luchó por la esclavitud (por la agricultura). Esto es precisamente por qué perdieron. Y si luchan por ello nuevamente, volverán a perder. Lo siento, pero si un estado lucha por su derecho a ser humano, debería ser aplastado.

Entonces, ¿cómo la esclavitud para la agricultura condena al confederado?

Por un lado, simplemente no podían desarrollar ninguna riqueza más allá del algodón. En el Sur, durante los años previos a la guerra, se definió tanta riqueza en términos de propiedad de la tierra y de los esclavos que la industria y el comercio simplemente no pudieron desarrollarse (a pesar de los intentos de hacerlo). Esto significa que no pueden proporcionar el tipo de riqueza, tecnología y movilización que el Norte puede. Esto también significa que innovaron a un ritmo mucho más bajo. Como ejemplo, cuando comenzó la guerra, la armada del sur era la única con un barco revestido de hierro, que causó estragos en las flotas de la Unión. Adivina lo que pasó después. El Norte simplemente superó en innovación al Sur, construyó barcos y armas, luego superó al Sur.

En segundo lugar, también relacionado con lo anterior, el brazo financiero del Sur simplemente no podía competir con el Norte. El único producto que pueden ver es el algodón. Tan pronto como Nueva Orleans fue capturada, bueno, ya no podían aumentar la deuda.

En tercer lugar, el Confederado nunca fue formalmente reconocido y apoyado por ningún poder. En esto, la esclavitud fue la causa directa. Gran Bretaña se negó a reconocer a la Confederación mientras apoyaran la esclavitud. Y sin un aliado sustancial, Francia, tan desesperada por expandir su poder a México, simplemente no podría hacer nada precipitado.

Por último, y mucho menos discutido, la esclavitud es una muy buena manera de dividir la opinión pública y asegura que su enemigo tenga un alto nivel moral. El racismo también asegura que tu enemigo disfrute de la ventaja de reclutamiento.

Entonces, ¿cómo cambia alguno de estos 4 puntos desde el siglo XIX hasta ahora?

Primero, a diferencia del siglo XIX, la gente del estado sureño definitivamente no sangraría por una nación que apoya la esclavitud racista. No en masa de todos modos. Para empeorar las cosas, la minoría (hispanos negros y sin duda afectados) está mucho más empoderada en estos días. ¿De verdad crees que simplemente se sentarán y dejarán que los blancos racistas los esclavicen? ¿Seriamente?

Segundo, el mundo es mucho menos tolerante a la esclavitud. ¿De verdad crees que algún país rico tocaría los lazos de guerra manchados de esclavos con postes de 10 pies? Sin dinero significa sin ejército. Claro, claro, claro, el Confederado del siglo XXI puede obtener algunas victorias iniciales. ¿Y entonces que?

Tercero, los estados del norte continúan teniendo un mayor impacto económico que los estados rurales del sur. De hecho, internacionalmente, probablemente tienen más poder hoy en día que en el siglo XIX. El centro financiero está ahora en Nueva York, y los bonos estadounidenses manejan el mercado financiero global; por lo tanto, el Norte puede simplemente recaudar una cantidad masiva de dinero, construir como unos pocos miles de cabezas de guerra nuclear y arrojarlos al Sur si es necesario. El centro de tecnología está en el norte de California, y el norte, en guerra, puede piratear la infraestructura del sur y cerrarla. Probablemente. Mi opinión es que los estados del sur (excepto puede ser Texas, que no está exactamente en línea con otros estados confederados) de todos modos son los impulsores económicos del norte. Por lo tanto, al ir a la guerra, simplemente se están muriendo de hambre.

Hablando de armas nucleares … Washington DC detendrá los disparadores si el Sur se atreve a separarse. No hablemos del poder del hombre. Hablemos de armas nucleares. ¿Quién va a ganar? Una vez más, los disparadores están en manos de la Unión. Buena suerte, queridos dueños de esclavos racistas.

En conclusión: desafío a los dueños de esclavos a pedir secesión. Mi sensación es que serán expulsados ​​antes de que puedan hacer algo. En otras palabras, en el contexto del siglo XXI, la Unión ganaría incluso antes de que comience la guerra.

Answer 13

Depende de los objetivos de guerra específicos de cada bando. Por ejemplo, en la Guerra Civil, el Sur se separó de la Unión principalmente por la cuestión de los esclavos. Hoy, la causa de una ruptura de la Unión tendría que ser sobre algo muy diferente.

Supongamos que el Norte se encontró incapaz de mantener su infraestructura desmoronada y su base impositiva reducida, lo que provocó un éxodo constante de ciudadanos lejos de los estados fallidos y hacia una mayor oportunidad económica y social en los estados del Sur y el Oeste. Además, suponga que la élite gobernante del norte no podría soportar la pérdida precipitada de poder y prestigio asociada con un cambio demográfico tan dramático con su redistribución de escaños en el Congreso y las implicaciones asociadas del Colegio Electoral. Si el Norte se separara, el resto del país buscaría restablecer una relación de trabajo, pero en términos dominantes. El sur y el oeste tendrían una base de población mayor o igual, finanzas sustancialmente iguales o mayores, una economía regional más fuerte, independencia energética y una gran parte del establecimiento militar basado en su huella geográfica. El Norte estaría en desventaja en términos materiales y en términos de seguridad energética. No puedo imaginar que habría hostilidades generalizadas o derramamiento de sangre, pero ciertamente podría haber una forma de guerra económica entre estas dos hiperregiones. Esencialmente, estaríamos enfrentando una situación en la que las regiones emergentes del Sur y el Oeste podrían imponer una versión moderna de Reconstrucción sobre el Norte en bancarrota, pero sin el derramamiento de sangre de una guerra total.

Esto es más o menos lo que sucedió cuando cayó el Muro de Berlín y las dos Alemanias se reunieron. Se hizo en términos políticos ventajosos para Occidente pero en términos económicos que favorecieron a Oriente. Todos obtuvieron algo, excepto la Unión Soviética. Se vino abajo en un par de años.

Answer 14

Querido Dios en el cielo: La Confederación de Dunces nunca aprende.

* Tbh. Mientras el Sur NO restaurara las guerras de avaricia y exterminio de Jim Crow / Slavery / Expansionist, el Norte no tendría medios para detenerlos sin importar los recursos.

Hubo 3,5 millones de esclavos en el sur durante la Guerra Civil. Su trabajo era lo esencial para mantener cualquier conflicto.

La Confederación tendría más de 22 millones de afroamericanos para neutralizar antes de que la Guerra Civil 2.0 pudiera volverse viable. Esto ignora los 20 millones de latinos de diversos estatus legales. Louisiana y Mississippi tienen la mayor densidad de afroamericanos en los Estados Unidos. Ignorar el impacto de las personas negras más allá del trabajo puede ser típico, también ha sido una tontería.

El sur está integrado y urbanizado ahora.

Una Guerra Civil 2 real es así: el Sur intenta imponer los Artículos de la Confederación a cada persona no blanca … y explota en el caos para que el mundo lo vea.

También está la cuestión de quién está en los barcos y aviones en caso de una guerra civil … bordeo el sur por traición y fervor delirante / y el norte por tener más bombas nucleares y comida.

Y, para que no lo olvidemos, México NO está bajo ocupación francesa / británica. Habría un claro incentivo para que México proteja a sus ciudadanos en los estados del sur.

PD: Debe haber una causa para una guerra, ya sea explícita o implícita, para que cualquiera pueda ofrecerse como voluntario para luchar en ella. La razón EXPLÍCITA de la secesión fue la esclavitud y el establecimiento de la primera nación fundada EXPLÍCITAMENTE en la supremacía blanca sobre las razas de color. El segundo sería un poco mejor. Y perder peor.

PPS Hay decenas de millones de personas que dependen de medicamentos para sobrevivir. Cualquier interrupción prolongada provocaría la muerte de millones de personas mayores y discapacitadas. El desgaste sería una carga de los civiles.

P3S. El gobierno se hace más grande PORQUE puede repartir golosinas en una escala que los gobiernos locales y estatales no pueden igualar. El tocino (cerdo) no es malo: es divino. Verifique los recibos del “desperdicio de dólares de los contribuyentes” y la mayoría de los contribuyentes obtienen más valor de lo que ingresaron … y DEUDA. La secesión interrumpiría eso.

P4S. Sería muy difícil formar una fuerza de fuerza voluntaria para comenzar una guerra. Y el Sur quería los territorios suficientes para disolver la Unión, invalidando la Constitución, para expandir el mal de la esclavitud. Los territorios eran el premio, y los estados eran el campo de batalla. Si el Sur se separaba por una razón que no los bombardearía al infierno por la OTAN, el Norte solo necesitaría comer el emparedado de turd.

P5S. No hay voluntarios No a la guerra. Lincoln fue elegido porque representaba más los intereses de los estados que lo eligieron … como pretendían los fundadores. Si el Sur respetaba al Norte por estar tan motivado para preservar la Unión como el mismo Lincoln, podrían haber retrocedido. Así las cosas, la Constitución dejaría de existir si un estado se separara sin el CONSENTIMIENTO de las PERSONAS de los Estados Unidos, que el esclavo que tenía al Sur nunca tuvo de los 4 millones de PERSONAS que viven en la servidumbre y el terror.

Answer 15

Eso depende de cuántas otras variables mantenga constantes. ¿Los estados combatientes son los mismos que en 1860? ¿Han sido admitidos otros estados en el sindicato? ¿Sigue siendo la esclavitud el problema principal? ¿Qué lado toman los nuevos estados? ¿Suponemos que todo el progreso técnico y el desarrollo económico han continuado como lo hizo después de 1865? ¿Suponemos que los asuntos mundiales habrían continuado sin cambios? La pregunta formulada no puede ser respondida. Pero si quieres una lectura divertida sobre la historia alternativa de la Guerra Civil, te recomiendo los trabajos de Harry Turtledove.

¿O es la pregunta “¿Quién ganaría el conflicto militar si los estados de la Unión de la Guerra Civil lucharan hoy contra los estados de la Confederación?”. Todavía es imposible responder sin conocer el casus belli, pero basándome en la fuerza industrial y económica y la voluntad cultural para luchar, pondría mi dinero en el sur.

Answer 16

¡El tiempo ha cambiado las cosas, pero el cerebro humano sigue tan distorsionado como siempre! Probablemente, el Norte aún ganaría, pero en todos los casos de existencia humana, los eventos serios han cambiado negativamente simplemente por suerte. Suerte como si esto no hubiera sucedido, entonces eso habría sucedido, y así sucesivamente. Se supone que ganar una guerra está determinado por quién tiene el armamento más letal, quién tiene los mejores guerreros, estrategas y genios. Quienes son los más desviados y mortales, y quienes tendrán las mejores ventajas tecnológicas. Quienes están lo suficientemente locos como para dar sus vidas por la ‘clase dominante’, y cuántos están dispuestos a cambiar de un lado a otro, etc. También cuántos dispositivos nucleares hay en el sur en comparación con el norte, y quién tiene más combustible y otros recursos. Las estadísticas siguen y siguen, pero es más fácil determinar los resultados si uno puede encontrar una nación comparable que ya haya tenido una guerra civil reciente y usar sus estadísticas. En general, suele ser el bando con el mejor y más armamento el que gana. Pero otra vez. La suerte también debe ser considerada.

Answer 17

Habiendo leído los comentarios hasta ahora:

Hay dos sub bases principales en juego, Groton, y Kings Bay (Norfolk en menor medida, aunque tienen diques secos e instalaciones de reparación). Boomer (submarinos de misiles balísticos nucleares) están en ambos, pero probablemente se convertirían (el sentido común dice que la guerra nuclear es una guerra sin ganar).

Los principales sistemas de refinerías y puertos, así como aeropuertos, ferrocarriles, infraestructura y centros de comunicación también se encuentran en el sur. Finalmente, una industria agrícola decente, por lo que esta podría no ser la “volcada” que la gente piensa …

La clave es más que una guerra de desgaste como la última, ¿podría el sur convencer a los otros 20 estados de unirse a la confederación? CA y HI probablemente no lo harán. Pero el NW indica ID, WA y muchos estados occidentales podrían considerarlo. No por razones racistas (una suposición incorrecta sobre la guerra civil en primer lugar) sino porque no confían en un gobierno federal que esté demasiado alejado de sus problemas y preocupaciones.

Agregue a esto el potencial asimétrico para la guerra (migración masiva en ambos sentidos a medida que las personas buscan personas de ideas afines, fronteras esencialmente sin protección y porosas, la disponibilidad de pequeñas incursiones y capacidades destructivas de aviones ligeros, tácticas de golpe y carrera y acceso a sistemas de armas de grado militar en un entorno menos controlado (autorizado)

Esta es una gran base para una novela (o serie de libros de los cuales hay varios) pero no una a través de la cual quiero vivir.

Answer 18

El sur de los Estados Unidos podría tener una ventaja sobre las personas armadas y las personas con experiencia militar. Pero no tanta gente. ¿Has vivido en el sur o has visitado? Es pobre como el infierno, con una grave desigualdad de ingresos. Sospecho que si se abriera otra guerra civil, habría problemas sobre lo que exactamente los pobres y las minorías del Sur Profundo saldrían de aliarse con la resurgente “Causa perdida”. Las ciudades en el sur son negras, por lo que si la causa del nuevo sur se basa en la supremacía blanca como lo fue en 1861, entonces estás viendo una lucha rural versus urbana internamente, además de enfrentarte a una unificación externa y unificada. , una amenaza más poderosa desde el exterior (similar a la década de 1860, donde 9 millones de hombres del Sur, de los cuales 4 millones fueron esclavizados), se enfrentaron a un enemigo de 21 millones con una producción industrial en auge).

A la larga, no funcionaría bien para el Sur.

Answer 19

Creo que esta ‘batalla’ va de dos maneras: una mucho más probable que la otra.

(i) Algún número de escaramuzas preliminares, que tal vez se intensifiquen hasta el combate masivo con fusil sobre fusil o artillería fragmentada, tienen lugar antes de que el comando centralizado (norte) diga “ya es suficiente, ahora estamos autorizando (no nuclear) ataques aéreos “. El conflicto organizado termina poco después; quizás alguna limpieza residual localizada continúe por días / semanas.

(ii) Se desarrolla una especie de guerra asimétrica pre-sincronizada (esencialmente terrorismo de la patria), de modo que el comando centralizado (del norte) se interrumpe (tal vez las comunicaciones se deterioran o se neutralizan múltiples tomadores de decisiones redundantes). En las horas / días subsiguientes de confusión, los activos militares del sur son incautados (ya sea por ‘fuerzas amigas del sur’ o elementos menos organizados). Ahora hay un serio problema de varios meses, con armamentos pesados ​​que amenazan el continente disponibles para ambos lados.

Ambos escenarios son probados (hasta cierto punto) por Red Flag (Fort Franklin) (Red Force Blue Force) (JEFX) (y similares). El primer final (norte ‘gana’) ocurre exponencialmente más a menudo que el segundo (asesinatos estratégicos, caos, desorden).

Answer 20

El norte ganaría.

Es imposible separar el éxito militar de cada lado del poder económico que existía en el momento de las hostilidades. La incapacidad del Sur para mantener un sistema económico estable durante la Guerra Civil, o para traer cantidades sustanciales de efectivo de potencias extranjeras para financiar el esfuerzo de guerra, fue tan culpable de sus fracasos militares como cualquier otro factor.

No creo que las restricciones económicas hayan cambiado, o que lo harían. Asumiendo que el Sur tendría éxito y requeriría una nueva moneda, los mercados internacionales tardarían años en reconocerlo, mientras que se necesitaría capital para armas y equipo para financiar el esfuerzo de guerra. Los riesgos para cualquiera que esté dispuesto a darles efectivo serían enormes para cualquier entidad dispuesta a “invertir” en este esfuerzo.

Piensa en lo que esto significa:

• Los estados siguientes esencialmente comenzarían en bancarrota. Las reservas financieras se mantienen en bancos, que operan internacionalmente, donde las cuentas se congelarían antes de las grandes compras de armas.
• La mayoría de los ejércitos modernos dependen del uso de contratistas para la logística básica, como alimentos y materiales. En este momento, solo hay un pequeño número de contratistas principales que trabajan con el Ejército de los EE. UU., Y es poco probable que corran el riesgo de ponerse del lado de una economía emergente. El acceso confiable a los suministros de alimentos es una necesidad para cualquier ejército.
• La televisión existe hoy, y no existió durante la época de la Guerra Civil. Hay una plataforma para argumentar que el esfuerzo está en quiebra para las personas que han pasado toda su vida comprando lo que escuchan en las noticias. Es poco probable que un grupo de estados rebeldes pueda mantener la moral de la gente en estas condiciones, y su guerra sea contra su propia gente, en algún nivel.
• Muchos estados del sur tienen grandes poblaciones que dependen de la asistencia federal para el sustento básico. Los Estados tendrían que asumir esta carga por su cuenta mientras siguen haciendo un esfuerzo de guerra, que no sería barato. Esa matemática sería difícil de hacer funcionar bajo ninguna circunstancia.

En resumen, las condiciones que condujeron a la Guerra Civil en el siglo XIX probablemente carecen de un paralelo en el mundo de hoy. Probablemente no haya una base económica realista para que el Sur ‘se eleve’ como potencia e intente tener éxito como entidad política confederada. Si un grupo de Estados tuviera éxito, probablemente no se basaría en límites geográficos, sino en alguna otra combinación de quejas que se parezcan muy poco a las presentes durante la Guerra Civil.