El problema es que pasamos la mayor parte de nuestro tiempo en el planeta preocupándonos por ser comidos por un tigre dientes de sable, no por una inminente edad de hielo. Estamos mal equipados para lidiar con cualquier cosa que pueda estar más allá de nuestras vidas. El problema que se avecina ahora es que muchas personas están siendo afectadas ahora, y mucho menos 20-50 años en el futuro para que el cielo sepa cómo será dentro de 20-50 años.
La mayoría de los comentarios contemplan las tecnologías de los automóviles o si dejamos las luces encendidas. Eso es lo que debería habernos preocupado hace décadas cuando se planteó el problema por primera vez. Ahora, 2015, deberíamos centrarnos en cambios radicales en el estilo de vida, como “sin vehículo de más de 250 cc equivalentes” “sin hogar de más de 1000 pies cuadrados” “sin empleo / escuela / centro comercial a más de un paseo en bicicleta” “sin alimentos ni productos transportar más que el equivalente de caballo y carro “etc. etc. Básicamente un regreso a tiempos anteriores.
Que se venderá como un globo de ladrillos a la gente acostumbrada a los lujos increíbles combustibles fósiles y el siglo XX nos hizo creer que eran nuestros derechos de nacimiento. Al igual que la medicina, la odontología, las comunicaciones, el entretenimiento, el transporte global, los viajes ocasionales por trabajo / escuela / vacaciones / etc., la lista sigue y sigue y sigue.
Lamentablemente, sospecho que al ritmo que vamos vamos a golpear el muro del agotamiento de los recursos, la falta de suelos y suministros de agua, sobre la población y el clima cada vez más loco, a menos que alguien pueda descubrir cómo podemos esquivar la bala.
Me gustaría caracterizar la acción climática como una opción entre gas barato en la bomba o tener una civilización (por ejemplo, sin apocalipsis). ¿Por qué no funcionaría eso con el público en general?
Related Content
Escribí un artículo sobre esto hace un tiempo.
Los pósters anteriores son correctos, no es tan simple. Pero hay otra razón por la que no deberías usar ese tipo de analogía.
Tenga en cuenta que dije que no debería, no puede.
Hay un problema con el público en general, y se llama apatía ambiental. Es una condición en la que no nos importa el medio ambiente porque hemos escuchado tanto sobre el hipotético final de la vida como sabemos que ya no lo tomamos en serio. Cuando estamos expuestos a la teoría apocalíptica tras la teoría apocalíptica, nos volvemos insensibles al sensacionalismo. Esto no es bueno, porque muchos ecologistas radicales e incluso ecologistas no radicales confían en un factor de choque para que las personas actúen.
Pero el factor de shock ya no funciona. La gente está tan acostumbrada que se ha vuelto menos de ‘Oh, wow, eso es realmente aterrador’ y más de ‘Oh, esto de nuevo’. Lo verás cuando alguien mencione el entorno e inmediatamente la mitad de la multitud pone los ojos en blanco e inmediatamente comienza a pensar en lo hippie que es esta persona.
No les importa Porque han sido condicionados a no hacerlo, porque sus cerebros literalmente no pueden manejar todo el estrés de las infinitas y terribles verdades sobre el destino del medio ambiente.
Tenemos que cambiar de táctica si queremos comunicarnos con el público en general. No podemos asustarlos para que se sometan y esperar que nos obedezcan y cambien el mundo para mejor. Ya no funciona, lo hizo una vez, y así es como terminamos con cosas como el Día de la Tierra, pero la mayoría de las personas lo superaron.
Los extremos no se tomarán en serio. En lugar de ‘gas barato o una civilización’, intente reducirlo a ¿preferiría dejar las luces encendidas o tener una atmósfera un poco más limpia? ¿Desea que bajen sus facturas? ¿Qué hay de los pájaros, te gustan los pájaros? Ayúdelos promoviendo turbinas eólicas seguras (las grandes se mueven demasiado rápido para que las aves las vean; no pueden detectar algo moviéndose a 180 pies / segundo y es por eso que terminan golpeando las aspas y muriendo) y energía más limpia. ¿Qué pasa con los problemas de salud humana? Islas de calor? Elige algo más cerca de casa y más comprensible.
¡Espero que esto ayude!
Las personas están biológicamente programadas para su propio interés, y el programa biológico se pondera a corto plazo para la ‘supervivencia’.
Mi opinión es que necesitamos recompensas a corto plazo además de los impuestos sobre el gas para cambiar el comportamiento de las personas. Entonces, los precios más altos del gas … bueno … y también las recompensas financieras por reducir las emisiones podrían funcionar mejor en general.
global4c.org
Porque no es tan simple. No se trata de tener gasolina barata o cara. Es una cuestión de cómo usa esa gasolina y qué está haciendo para reducir el consumo y las emisiones. (En realidad, ni siquiera es así de simple).
Supongo que podrías tratar de evocar imágenes de Mad Max y Waterworld, pero un extremo como ese probablemente no será tomado en serio por la gente.
Necesita identificar un “negativo” que la mayoría de la gente pueda identificar. Algo como la escasez de agua o la escasez de energía y el clima extremo son mucho más identificables que un mundo post-apocalíptico.
Es posible que desee caracterizar el cambio climático de esta manera, pero no sería correcto, ya que las opciones simplemente no son claras.
No funcionaría porque no es cierto y la gente honesta se levantaría y lo diría y se llamaría negadoras.
La ciencia y sus conclusiones todavía están llenas de profunda incertidumbre y nadie en la corriente principal piensa que estamos enfrentando algún tipo de apocalipsis climático.
El público no mira hacia el futuro, y en su mayoría ignoran cualquier información sobre lo mal que puede ir. Ese es el problema. Todo está funcionando (más o menos) en este momento y no hay apocalipsis, por lo que no les importa. Creo que es así de simple. Ignóralo y desaparecerá.
Uno pensaría que las personas con niños se preocuparían por las generaciones futuras. No tengo ninguno y lo pienso mucho más que la mayoría de las personas que conozco que los tienen.
Las empresas nos han dado pocas opciones hasta hace poco. Con respecto a los vehículos solos, es solo recientemente que tenemos vehículos híbridos y totalmente eléctricos que están comenzando a ser más asequibles. Ofrezca a las personas un vehículo eléctrico u otro con combustible alternativo que no sea el doble de caro que un trago de gasolina y un buen número de personas lo comprará. En este momento, mi propio automóvil solo tiene combustible flexible (toma etanol y gasolina), pero espero hacer el cambio en algún momento.
More Interesting