¿Qué pasaría si India fuera un continente y todos los estados fueran países diferentes? Podemos considerar los territorios de la unión, como Delhi, diferentes países también.

Answer 1

Muchas guerras.

Ninguno de los estados indios actuales tiene un límite natural que puedan defender bien. La historia nos dice que cuando los territorios ricos no tienen un límite natural, hay desafiantes ambiciosos que buscarían expandirse y luchar en guerras.

Piensa en el tema India-Pakistán. ¿Por qué la India nunca ha peleado realmente grandes guerras con otros imperios durante unos pocos miles de años y de repente somos un importante punto de guerra ahora? Esto se debe a que el límite occidental natural de la India, el río Indo, ya no es nuestro límite. India-Pakistán continúan luchando en guerras fronterizas ya que nada se interpone entre ellas. De la misma manera, una vez que China tomó el Tíbet, se ha acercado tanto a la India que las chispas están volando y, de no ser por el Himalaya, podrían haberse producido guerras más brutales.

Las zonas en naranja [altas montañas] eran los límites tradicionales de la India.

Tales cosas ocurren en todo el mundo. Los territorios de la moderna Alemania-Francia han luchado durante mucho tiempo, más recientemente bajo Napoleón y Hitler. En parte porque las ricas llanuras del norte de Europa tienen pocos límites naturales, lo que lleva a que los imperios mantengan límites cambiantes, lo que lleva a muchos líderes ambiciosos a reclamar que parte de los territorios del otro les pertenecen. En el sur de las llanuras, aunque hay Alpes y países como Suiza pudieron evitar muchos de los conflictos. Del mismo modo, Gran Bretaña escapó de muchos de estos conflictos con un límite natural proporcionado por el mar.

O piense en el norte de Asia. Los mongoles podían expandirse tanto como solo había pastizales en todas partes. Los imperios chinos encontraron realmente difícil defender su territorio al norte, lo que los llevó a construir la Gran Muralla. Pero, eso todavía no fue suficiente para salvarlos de los ambiciosos norteños a lo largo de los siglos. Por otro lado, Japón tuvo muy poca agitación o cambio en la cultura ya que estaban protegidos por los mares.

O piense en el oeste de Asia. Nuevamente, Irak, Siria, etc. no tienen límites naturales que conducen a disturbios constantes que se extienden hasta miles de años. Realmente no hay una cadena montañosa masiva o ríos o mares intransitables en el territorio desde Marruecos hasta Irán, lo que lleva a que la cultura islámica se extienda realmente bien, pero al mismo tiempo evita identidades nacionales demasiado fuertes.

El único país en la región del Medio Oriente con una fuerte identidad nacional es Irán, que tiene una buena cantidad de límites naturales [las montañas de Zagros como la frontera occidental, el mar Caspio como el límite norte y los desiertos / río Indo como su límite oriental tradicional] . Los países del Medio Oriente sin fronteras naturales han sido tradicionalmente destruidos por poderes externos.

¿Qué hay de la UE entonces?

Europa es pacífica en la generación actual [después de miles de años de lucha] a medida que se acercan al modelo indio, donde la región tendrá un solo gobierno federal, un Parlamento único, una moneda única, un mercado único, una visa única, una Constitución común , pero cada región tiene su propio idioma, un conjunto único de leyes y cultura. Los europeos están presionando por una identidad común al tiempo que conservan su diversidad y patrimonio. Eso es lo que los indios han hecho con éxito en el pasado y ese es el modelo que debería ser.

Por otro lado, cuando las naciones europeas tenían sus propios sistemas separados, solo había caos, problemas y pobreza, como en el caso de la India dividida.

---

En resumen, si India no se controla como una sola unidad, las regiones individuales se atornillan. Revisa la historia y observa cada vez que un importante imperio panindio se derrumbó. Siempre fue un caos, más recientemente cuando el imperio mogol se derrumbó en el siglo XVIII. Sin un límite natural, existían imperios ambiciosos que surgían de todas las direcciones de la India en ese momento [sikh, maratha, gorkha, birmano, nizam, mysore, bengala nawabs] que eventualmente condujeron a todos ellos sometidos por un poder externo.

Las potencias externas siempre deben controlar a la India cuando la India se dividió [como Kushanas después del colapso de Mauryan, los afganos vinieron después de las eras Gupta, Chola y Pala, inglés después del colapso de Mughal]. Ha sucedido nuevamente y sucederá nuevamente si se divide.

O tenemos éxito juntos o nos desmoronamos miserablemente. No tenemos otra opción debido a la geografía.

Answer 2

Si hay una cosa que la historia india nos ha enseñado, es que sin unidad, India es una causa perdida.

No es tan difícil imaginar esta situación, ¿verdad?

Solo tenemos que volver a marcar la hora

Hubo un tiempo en la historia de la India (en realidad, la mayoría de las veces) en el que hubo constantes combates internos en varias regiones. El norte luchó contra el sur, el este luchó contra el oeste, todos (no Ly-United) lucharon contra los invasores musulmanes / británicos. La India se dividió en pedazos y pedazos como el África de hoy, cuya autoridad cambiaba cada pocos años de una dinastía a otra, mientras que la gente seguía siendo tan pobre (un poco de exageración aquí).

Déjame darte un ejemplo clásico del imperio de Vijayanagara (hoy en día Hampi, Karnataka), que era una joya de la corona del sur de la India y donde el oro se vendía en las calles como se venden hoy las verduras. Cuando Krishnadeyaraya gobernó gran parte del sur, se mantuvo estable y próspero porque era un rey sabio que administraba el comercio y los asuntos al tiempo que garantizaba la seguridad. Sin embargo, solo unas pocas décadas después de su muerte, debido a la mala gestión política y la inestabilidad de la seguridad en la región, Vijayanagara cayó ante los antiguos sultanatos de Deccan que mataron a muchos hindúes, cometieron violaciones y destruyeron templos, cuyos restos aún se pueden ver hoy en día. Además, ninguno de los reyes hindúes que lo rodeaban eran lo suficientemente fuertes o estaban dispuestos a ayudar a Vijayanagara en su momento de desesperación.

(Vijayanagara, joya de la corona del sur)

En resumen, la situación anterior podría describirse como un “desastre sangriento” si alguna vez ocurriera. Para reiterar mi punto, debemos permanecer unidos hoy.

Answer 3

Reproduciendo mi respuesta sobre una pregunta sobre qué estados de la India serían poderosos si cada uno fuera independiente por sí mismo:

Déjame adivinar ->

Mi opinión se basa en las siguientes cosas:

1.Ventaja geográfica: principalmente acceso al mar (el centro, el norte y el noreste de la India obtendrán una puntuación baja aquí)

2. Infraestructura existente (ferrocarril, carretera, energía, puertos: aquéllos con un PIB estatal actualmente alto obtendrán una puntuación alta aquí)

3. Liderazgo regional (Aquellos con partidos regionales obtendrán mejores puntajes)

4. Perfil demográfico (India del este obtendrá más puntos aquí, y el sur y el oeste de India obtendrán menos).

5. Fronteras naturales defendibles (los estados que tienen buenas relaciones con los estados vecinos puntuarán aquí; desafortunadamente, no muchos estados puntúan bien aquí)

6. Recursos naturales disponibles para ellos (los estados del este, noreste y sur obtienen buenos resultados aquí)

7. Paz (los estados libres de violencia puntuarán aquí; los estados del sur obtendrán mejores puntajes que cualquier otra región)

Según estos criterios, esta es mi lista:

Maharashtra

Tamil Nadu

al oeste de Bengala

Gujarat

Karnataka

Delhi

Otros estados del sur.

Estados del norte de la India, incluidos Punjab Haryana y otros.

Estados de las Indias Orientales

Estados del noreste de la India

Estados indios centrales

Answer 4

Si esto sucede, entonces habría una división de probabilidad del subcontinente primero en nombre de la religión, el factor económico más importante.

Hay muchos factores detrás de esto:

• Como ya sabemos que en Maharashtara cómo Manse (Raj Thakre) está tratando hacia UPs y Biharis.
• Cómo Telagu trata con los indios del norte, incluso hoy también.
• Hubo un tiempo en que Mumbaiker solía odiar con Madrasian.
• Muchas veces se producen disturbios entre hindúes y musulmanes y también entre otras religiones.

tan fácilmente el estado pequeño sería adquirido por uno grande O el estado grande dominará con el más pequeño y, por lo tanto, la formación de un grupo individual se llamará subcontinente en este escenario.

y lo mismo se aplica para otra parte del país. La división India Pak es un ejemplo relevante.

Definitivamente habría guerra, pero entre hindúes y musulmanes lo más posible.

No lo tome más en serio, esta es mi opinión personal de manera práctica con referencia en el escenario actual.

Answer 5

El subcontinente comprendía unos 500 reinos, cada uno con su propio gobernante principesco, y a menudo con su propia moneda y emblema (bandera). Ocasionalmente se unificaron en imperios bajo Ashoka, los mogoles, los marathas, los kakatiyas, los británicos. Sin embargo, los reinos individuales a menudo lucharon entre sí, ganaron y perdieron territorio, y suplantaron a los gobernantes. Fue la British East India Company la que realmente unificó todo el subcontinente en una sola entidad política llamada India. Después de la Independencia, la unión se estableció aboliendo el “derecho a gobernar” de los príncipes y rajás, y demarcando los estados por idioma. Los estados hasta libran batallas viciosas, pero políticas más que militares, como lo hacen los estados del sur por compartir el agua.