Si usted es alguien que apoya el refinamiento de las leyes de armas de EE. UU., ¿Cuál sería la única cosa que cambiaría o haría con respecto al movimiento y / o activistas por los derechos de armas?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Estoy a favor de refinar las leyes de armas de Estados Unidos, así que estoy calificado y contento de responder esta pregunta.

Ok, pediste la ‘One Thing’ que haría para cambiar las leyes de armas, así que voy a dar una respuesta a la única cosa que siento que tendrá la mayor influencia. Y así es como el sistema judicial interpreta la 2da Enmienda, que establece que “una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”. Las personas que controlan las armas de fuego citan esta frase todo el tiempo como justificación para no cambiar la ley. “Está escrito en la Constitución de los Estados Unidos”, dicen.

Bueno, hay dos formas principales en que el sistema judicial interpreta las leyes y constituciones: 1) Ya sea como un documento fijo, cuyo significado nunca cambia desde el momento en que se escribieron hasta ahora, o 2) Como un documento vivo, lo que significa que se interpreta de manera diferente y evoluciona a medida que cambia la cultura o la sociedad.

Me gustaría que los tribunales vean la 2da Enmienda como parte de un documento vivo. Creo que nuestros antepasados, si están vivos hoy, no tendrían intención de hacer una ley que permitiera a cada persona poseer y operar un arma. Las razones para escribir la 2da Enmienda a fines del siglo XVIII simplemente no existen hoy.

Si la Corte Suprema estuviera de acuerdo conmigo, podrían comenzar a eliminar la ley tal como está ahora, hasta donde podría haber una política de control de armas mucho más restrictiva en los EE. UU.

Answer 2

Apoyo las leyes de refinación de armas, pero probablemente no en la línea que estás buscando.

Mi lectura de la Constitución y la Declaración de Derechos muestra que las personas en las Enmiendas Primera, Cuarta y Décima son las mismas personas de la Segunda.

Al leer las obras de los padres fundadores en los Documentos Federalistas, uno puede suponer sus creencias sobre lo que estos derechos deberían implicar.

En cuanto a la tecnología de su época, no está fuera del alcance de la posibilidad de que los padres fundadores especificaran armas en lugar de un tipo específico de arma de fuego.

En cuanto a la historia, no es demasiado imaginario ver que durante gran parte de la historia de nuestro país, la ciudadanía tuvo armas de fuego superiores a las que los militares cargaron debido a la naturaleza de actuación lenta del gobierno.

Al observar los eventos de la historia reciente, uno puede ver que hay momentos en que el gobierno y las fuerzas del orden público fallan a los ciudadanos como lo hicieron con los ciudadanos estadounidenses de Koreatown durante los disturbios de Rodney King en Los Ángeles. Estos ciudadanos se vieron obligados a defender sus propias vidas por cualquier medio que tuvieron debido a que la policía se retiró para evitar los disturbios de los “blancos ricos”.

¿Qué cambiaría de los activistas contra los derechos de las armas? Comience a imponer multas de $ 1,000,000 por cada error completo como estos dos de CNN

O este maravilloso error de USA Today

¿Por qué los medios simplemente mienten impunemente en su cruzada contra los derechos de las armas? Hazlos responsables.

Answer 3

Hacer cumplir las leyes que ya están en los libros. Tomar medidas enérgicas contra esas armas abusivas. Hacer uso de una pistola o la mera posesión de una pistola en un delito, llevar una sentencia obligatoria de x años sin libertad condicional. Hay muchas leyes contra las armas en los libros, pero no se aplican ni se aplican de manera arbitraria y caprichosa. En Texas, amigable con las armas, pasé una noche en la cárcel por transportar un arma desde el lugar de compra a mi casa, simplemente porque el Fiscal de Distrito de Houston, ignoraba voluntariamente la ley establecida por la Legislatura de Texas y usaba un poco conocido y entendido cláusula en la ley existente que hace ilegal portar un arma a menos que esté “viajando”. En pocas palabras, fui arrestado, no me acusaron, y más tarde se eliminó la cláusula ofensiva yendo al Congreso del Estado y trabajando con la NRA, la TSRA y la ACLU para que la eliminaran, de modo que no ocurriera un mal uso más atroz del estatuto. Las leyes no necesitan más “refinar” que los federales ya tienen cierto control, pero los estados también, y “refinar” significaría más controles draconianos o mandatos de los federales que pondrían más presión financiera sobre los estados para llevarlos a cabo.

Answer 4

Estoy totalmente a favor de refinar las leyes de armas (en lugar de simplemente agregar más al inventario de casi 20,000 leyes de armas), pero probablemente no de la forma en que el OP quiere escuchar.

La mejor manera de lidiar con el movimiento por los derechos de las armas sería expresar un deseo sincero de refinar las leyes sobre armas (en lugar de aprobar medidas nuevas y más restrictivas) para reducir los inconvenientes para los que respetan la ley, mientras que tienen un efecto medible en los delincuentes. Sería de gran ayuda si la vena izquierda dejara de usar cada tragedia para pedir aún más restricciones a la ley.

Si los defensores del control de armas demostraran tal compromiso (una tarea difícil, ya que han demostrado repetidamente que su objetivo final es eliminar el derecho a portar armas), todos podríamos trabajar juntos y tener discusiones racionales sobre el control del crimen, mientras se mantienen o aplican leyes de armas que realmente tienen un efecto positivo.

Answer 5

Sí, tengo varias respuestas que salvarán vidas. Ninguno involucra leyes adicionales que establezcan el castigo impuesto por un gobierno a las personas con armas de fuego. Una de las respuestas que propongo es establecer una responsabilidad estricta para los propietarios de armas, no solo responsabilidad por negligencia, cuando sus armas hieren o matan. La acción para imponer esta responsabilidad sería un derecho privado, interpuesto por los heridos o los representantes de los asesinados. El gobierno no estaría involucrado. Sin embargo, los propietarios de armas estarían protegidos de una responsabilidad estricta si, suponiendo que no llevaran sus armas, los mantenían encerrados, descargados, con sus municiones encerradas por separado. Si bien muchos propietarios de armas SIEMPRE encierran sus armas, descargadas, cuando no las llevan, creo que muchas no, y estas armas no seguras a veces caen en manos descuidadas o criminales, o en manos de alguien que quiere suicidarse. forma fácil. Creo que se producen miles de muertes y lesiones cada año, a pesar de que los propietarios de las armas fueron razonablemente cuidadosos, pero no pudieron encerrar las armas, descargarlas, con la munición bloqueada por separado cuando sus armas caen en las manos equivocadas. La responsabilidad estricta proporcionaría un fuerte incentivo para asegurar siempre las armas, descargadas, cuando no se llevan.

Paso 250 páginas explorando este tema, y ​​varios otros, en mi próximo libro The American Gun Controversy: Second Enmienda Friendly Solutions to Save Lives, Next Century Publishing, que se lanzará en noviembre de 2017, disponible en Amazon, Barnes and Noble y en otros lugares.

Answer 6

Apoyo que las armas sean tratadas como cualquier otra herramienta. Alguien apuñala a otro con un destornillador o una pieza de metal dentada, son procesados ​​por asesinato y el papel del destornillador es irrelevante. Nadie habla sobre el control de destornilladores o la regulación de trozos de chatarra.

Si se prohibieron las armas y los asesinatos con destornilladores aumentaron hasta el punto en que la tasa de asesinatos es la misma que antes, entonces tienes un problema. No se puede regular todo lo que se puede usar para matar a alguien. Tienes que abordar el problema subyacente de por qué tantos asesinatos.

Entonces, ¿por qué no hacer eso ahora y dejar las armas en paz?

Answer 7

Buscaría una ley que restablezca la 2da Enmienda y haga cumplir las últimas palabras de la enmienda, absolutamente: “NO se infringirá”. Tal como está hoy, aquellos que buscan una prohibición total de armas están infringiendo gradualmente al usar argumentos dirigidos a las emociones en lugar de la realidad fría. Si alguien recibe un disparo, culpan al arma en lugar de a la persona que la usó. Aprueban leyes que solo las personas que respetan la ley obedecen, por lo que el resultado final es que el propietario legal de armas es penalizado por los actos criminales que no cometieron y los delincuentes están completamente imperturbables: no obedecieron las viejas leyes y no van a ir obedecer la nueva ley. Los que respetan la ley están debilitados en su capacidad de defenderse, lo que hace que el criminal esté más seguro al cometer sus crímenes. Tales leyes para no proteger, nos hacen menos seguros. Menos seguro en nuestros hogares, negocios, viajes y en entornos públicos o laborales.

¡Hacer que las víctimas potenciales sean más vulnerables es bueno para el negocio del depredador criminal!

Answer 8

Hay una ley que me encantaría refinar.

Actualmente, si deseo abrir un negocio en mi casa, que venda máquinas eléctricas, cromadas, de limpieza a tope para zurdos, la burocracia es mínima. Solo necesito obtener una licencia comercial y un permiso de mi ciudad. En total, me llevaría aproximadamente una hora, y sería perfectamente legal. Esto sigue siendo cierto, independientemente de lo que deseo vender. ¿Las ballenas afectadas por gravedad emparejadas con petunias? No hay problema. ¿Camisetas que piden la prohibición del queso en lonchas, con el lema “Haz que América se ralle de nuevo”? No hay problema. Pan comido.

Pero si quiero vender armas de fuego, los frenos se aplican con bastante fuerza.

Necesitaría comprar un edificio separado.

Debo decir que eso apesta.

Answer 9

Haga que todos lean “El Primer Manual de la Segunda Enmienda: Una Guía Ciudadana para la Historia, ……”.
que se puede buscar en Google, buscar y comprar o descargar a través de pdf.
Estudie la historia y el hecho de que la Declaración de Derechos me da poder sobre el gobierno y no el poder del gobierno sobre mí, la segunda enmienda, la décima enmienda y la enmienda 14 garantiza estos derechos, no privilegios. Lea todo desde 1776 hasta la fecha sobre cómo la gente ha tenido que luchar contra las leyes racistas de armas y las libertades básicas.

Answer 10

Instiría un programa nacional de seguridad y puntería de armas, comenzando en el tercer grado con pistolas de juguete de aire suave, tanto largas como cortas.

Me gustaría que el programa enseñara las Cuatro Reglas de Jeff Cooper:

• Un arma siempre está cargada
• Conoce tu objetivo y lo que hay detrás de él
• Apunte su arma solo a algo que quiera destruir
• Mantenga el dedo fuera del gatillo hasta que la pistola apunte al objetivo

Me gustaría que el programa también enseñara puntería, comenzando con rifles de aire suave en el tercer grado, pasando a pistolas de aire suave en la escuela secundaria. Las escuelas competirían en puntería como lo hacemos nosotros en baloncesto y fútbol.

Me gustaría que el programa enseñara cómo manejar con seguridad las diez armas más comunes que se encuentran en esa localidad.

Mi razonamiento es que las armas en su mayor parte son legales en Estados Unidos, y tarde o temprano un niño se encontrará con un arma legal en algún lugar. Preferiría que ese niño supiera exactamente cómo funciona un arma y cómo hacerlo, antes que que el niño sepa exactamente nada sobre las armas, así es como ocurren los accidentes. Muchas personas defienden que los niños deben dejar el arma allí e ir a buscar un adulto. Ese ‘deseo’ tiene una baja probabilidad de éxito, ya que los niños tocarán el arma. Quiero que sepan qué hacer con él cuando lo tocan.

Educación sobre la ignorancia.

Answer 11

Más dependencia de la milicia voluntaria suplente en lugar de las fuerzas policiales de carrera para la aplicación de la ley. De hecho, me gustaría ver que se eliminen todos los trabajos policiales a tiempo completo no elegidos, y que casi todas las fuerzas del orden público ejecutadas por milicias voluntarias se deleguen bajo la autoridad directa de los Sheriffs locales elegidos constitucionalmente.

Answer 12

Apoyaría los esfuerzos constitucionales para reducir la delincuencia armada. El derecho a mantener y portar armas NO debe infringirse más de lo que ya es.

Una medida efectiva sería aprobar leyes y asignar presupuestos para proporcionar una mejor atención y tratamiento para los enfermos mentales. Esto es algo que deberíamos hacer para beneficiar a esas personas de todos modos. Muchas personas en prisión tienen enfermedades mentales y muchas de las personas sin hogar. Ayudar a esas personas nos haría más seguros, a la larga, y es algo humano. En realidad, a la larga también podría ahorrar dinero.

Una mejor aplicación de las leyes de inmigración podría ayudar.

Una mejor aplicación de las leyes de armas existentes ayudaría. Las personas prohibidas a menudo intentan comprar armas de fuego, son rechazadas en la verificación de antecedentes instantánea y, sin embargo, casi nunca son acusadas del delito de intentar comprar un arma.

Apoyaría el requisito de exigir la misma verificación de antecedentes instantánea para todas las transferencias de armas, tal como lo haría si estuviera comprando un arma en una tienda minorista.

Creo que cualquier persona que obtenga una orden de restricción que pueda pasar la verificación de antecedentes instantánea debería obtener automáticamente una licencia de transporte oculta válida por la duración de la orden de restricción.

Answer 13

Introducir un seguro obligatorio de accidentes personales de terceros para los titulares de permisos de armas como parte del proceso del permiso.

Esta es una forma de absorber el costo financiero de los accidentes con armas de fuego, y también proporciona parte de la carga financiera a las personas con más probabilidades de tener el accidente en lugar de sobrecargar a la sociedad en general.

Si las tasas de accidentes son tan bajas como algunas sostienen, entonces la prima del seguro debería ser bastante pequeña.

Answer 14

Me desharía de los requisitos de licencia para silenciadores y rifles de cañón corto, para que la ATF pueda pasar tiempo haciendo su trabajo, en lugar de gastar tanto dinero y esfuerzo en ser empleados.

Answer 15

“Refinar” las leyes de armas de Estados Unidos es completamente ambiguo, pero en aras de la discusión supondré que significa “más leyes de control de armas”. Estoy en contra de la mayoría de las leyes de control de armas, ya que no tienen una base científica o evidencia que demuestre que logran lo que aparentemente se desea (menos delitos violentos). Sin embargo, siempre estoy dispuesto a entretener a lo hipotético.

Lo único que haría sobre el movimiento de derechos de armas y los activistas de derechos de armas sería presionar a mis legisladores para que definan el activismo de derechos de armas como Discurso de Odio.

Answer 16

Tengo curiosidad por qué siente que parte de “refinar las leyes de armas de Estados Unidos” está cambiando o haciendo algo sobre el movimiento de derechos de armas y sus activistas.

Su pregunta parece demostrar que controlar el movimiento o los activistas sería parte de la solución a lo que usted percibe como un problema.

¿Habría hecho esta pregunta en los años 60 sobre las leyes de derechos civiles? Piénselo, reemplace la palabra “arma” en su pregunta con “derechos civiles”.

Answer 17

Una cosa que cambiaría sobre el movimiento y los activistas por los derechos de las armas es hacer que abandonen el enturbiamiento de las aguas con otros asuntos completamente ajenos a los derechos de las armas.

Combinarlo con todo tipo de tonterías como el aborto o cualquier otra cuña social del día no ayuda a nadie y no promueve el discurso.

Answer 18

Con la tecnología moderna, creo que es ridículo que tenga que ir a la esquina de mi tienda de la esquina (tiene que estar a tres millas, aunque considerablemente más cerca “a medida que el cuervo vuela”. Me gustaría poder enviar mi información sobre línea y ordenar mis armas de fuego con Amazon Prime.

Answer 19

¿Una cosa? Sigue la Constitución. La intención del Fundador era perfectamente clara. Eso no significa que no haya leyes, pero las leyes deben ser sensatas y exigibles.

Answer 20

Quitaría todas las infracciones sobre poseer un arma, establecidas por el gobierno.

Esto no es popular, pero es lo que pretendían los fundadores del país. Siento que haría a la sociedad más civilizada, reduciría la violación, el robo y la grosería. Oh, perdón, no soy yo, sino Thomas Jefferson.

Si no pudiera hacer eso, eliminaría los privilegios especiales que la policía recibe por portar armas, ya que la Corte Suprema decidió que la policía no tiene el deber de cuidar a los ciudadanos de este país, no confío en que tengan armas que la gente común no tiene