Esta pregunta sugiere que, de alguna manera, el asesinato del presidente Park ayudó a la transición de Corea del Sur a una democracia. Pero ese es un reclamo difícil de defender, ya que los dos sucesores de Park eran hombres fuertes cuasi militares antidemocráticos. Incluso se puede argumentar que el sucesor inmediato de Park, Chun Doo-hwan, fue incluso peor que Park. Aunque Park se volvió cada vez más corrupto a medida que envejecía, al menos tuvo una visión de cómo su país sería próspero. También se dice que él era, personalmente, una persona bastante modesta con gustos simples y modestos. Por el contrario, parece que Chun creó una infraestructura secreta para continuar el gobierno militar de Corea del Sur, dirigió un golpe de estado poco después de la muerte de Park, masacró a cientos de manifestantes coreanos en Gwangju, organizó campos de concentración para la reeducación política y luego organizó elecciones para mantenerlo a él y a sus compinches en el poder, lo más importante, Roh Tae-woo, su sucesor inmediato a quien Chun simplemente nombró. Tanto Chun como Roh eran increíblemente corruptos, habiendo robado o sobornado por la suma de $ 400 millones.
Corea del Sur se convirtió en democracia en 1993. No creo que sea un accidente que, alrededor de esta época, la Guerra Fría llegó a su fin y Clinton llegó al poder en los Estados Unidos. Sin ningún incentivo estratégico para apuntalar una dictadura militar en Corea del Sur, cualquier régimen militar habría perdido el apoyo de los Estados Unidos. Dado que Corea del Sur fue y sigue siendo un estado cliente de los EE. UU., Sin dicho patrocinio de los EE. UU., Ninguna dictadura militar podría haber sobrevivido durante demasiado tiempo. La dinámica de la relación entre Estados Unidos y SK y el final de la Guerra Fría probablemente tuvo más que ver con la transición de Corea del Sur a la democracia que con cualquier otro factor interno. Ronald Reagan, por ejemplo, fue un firme defensor del régimen de Chun.