Alguien iría a prisión, no puedes hacer eso.
El verdadero nombre de un Super Pac es un comité de gastos independiente y la ley es muy específica sobre lo que pueden y no pueden hacer.
No pueden
- ¿Qué pasaría si J Jonah Jameson descubriera la identidad secreta de Spider Man?
- ¿Qué pasaría si presionaras todas las teclas de un teclado al mismo tiempo?
- ¿Qué pasaría en los episodios IV-VI de Star Wars si en el episodio III Padme se uniera a Anakin y derrocaran a Palpatine, convirtiendo así a Vader en el emperador?
- ¿Qué sería problemático de enseñar “cómo tener buenas relaciones con los demás” como un curso estándar en educación primaria y secundaria?
- ¿Qué hubiera pasado si Stannis hubiera ganado la batalla de Blackwater?
1. Hacer contribuciones a una campaña.
2. Coordine con una campaña para lanzar (por ejemplo) un anuncio que complementa una campaña que se está ejecutando.
Sin embargo, pueden
1. Gastar tanto dinero como quieran apoyando la campaña de otras maneras.
2. Recaudar fondos de individuos, corporaciones, sindicatos y otros grupos sin ningún límite legal sobre el tamaño de la donación.
3. Pueden discutir estrategias con los gerentes de campaña.
La legislación en cuestión es una de la que Bernie Sanders ha hablado mucho, Citizens United, y creo que no lo he oído mencionar, http://Speechnow.org vs FEC. En cualquier caso, la legislación data de 2010.
El verdadero problema con dicha legislación es que otorga una cantidad desproporcionada de poder a las personas con dinero. No soy fanático de Donald Trump, pero se ha gastado una gran cantidad de dinero de Super Pac en anuncios publicitarios que lo denuncian y claramente está subvirtiendo el proceso político.
Entonces, ¿qué podría hacer Sanders si un Super Pac decidiera respaldarlo?
Nada en realidad.
Podría correr interferencia, por supuesto, negarse a discutir estrategias con ellos, incluso registrar que no quiere su apoyo. Sin embargo, según las reglas establecidas, cualquier Super Pac sería libre de ejecutar una campaña en apoyo de Sanders. Por supuesto, un Super Pac que apoya a Sanders probablemente respetaría sus deseos y dejaría de hacerlo a instancias de él, pero ¿sería una idea tan buena? ¡Después de todo, Sanders está atrasado en la carrera y podría usar un impulso! Lo importante es entender que Sanders no se opone al dinero que fluye, digamos los sindicatos que, como Sanders, representan a la gente trabajadora común. Entonces, ¿un Sindicato Súper Pac sería más agradable para él que los que Clinton se beneficia?
La respuesta es un rotundo no, pero para entender por qué, tendremos que mirar algunos de los Superpacs de Clinton por un momento.
Su mayor Pac es Priorities USA, que hasta la fecha ha recaudado alrededor de $ 55 millones. Es un cuerpo de patrocinadores bastante inocuo que incluye a personas como Bill Maher, ex presidente del gigante de telecomunicaciones Qualcomm, ex presidente de Disney, etc.
Las listas de colaboradores son un poco más inquietantes. Hall financial Group, Bracewell & Giuliani LLP, por ejemplo, son empresas multimillonarias, ya que es una compañía con la que estoy seguro, estamos familiarizados, Time Warner. Pero bueno, está bien, todas estas son contribuciones individuales de personas que trabajan para estas grandes empresas y esa es la línea que Clinton tomará si se le presiona. No es que los medios la presionen.
Solo que … si miras más de cerca, las cosas comienzan a oler a atún y centeno de ayer. La contribución de Soros Fund Management, por ejemplo, provino de su propio presidente, el propio Georg Soros. Él ‘solo’ dio 25,000 dólares o casi 1000 veces lo que representa la contribución promedio de las lijadoras, pero aún así uno podría preguntarse por qué el Pac no devolvió el dinero. No es el tipo de dinero con el que quieres estar asociado.
Usted ve, Soros es conocido como el hombre que “rompió el banco de Inglaterra”. Lo hizo, en resumen, vendiendo repentinamente $ 10 mil millones en libras en lo que se conoce como Black Wednesday, un colapso del mercado de valores de 1992 que fue tan grave que el gobierno británico se vio obligado a retirar la libra del mecanismo de tipo de cambio europeo. Esto costó al contribuyente del Reino Unido alrededor de £ 3.4 mil millones (alrededor de $ 5 millones), y en la recesión que siguió a las personas perdieron sus hogares, las personas perdieron sus trabajos. Y soros? Se ganó una ganancia de $ 1 mil millones gracias a su venta rápida casi profética. No es que esté haciendo nada aquí. El hecho de que su anterior condena por abuso de información privilegiada fue confirmada por la corte más alta de Francia el 14 de junio de 2006 no significa que estaba jugando los mismos juegos en 1992. Por supuesto, sí significa que está torcido. De hecho, en un fallo de marzo de 2005, un tribunal de apelaciones francés confirmó una multa de € 2.2 millones, o $ 2.8 mil millones, establecida por un tribunal inferior para la compra ilegal de 95,000 acciones en Société Générale. La Cour de Cassation dictaminó que la multa se ajustaría para reflejar las ganancias de Soros, y ordenó que el caso volviera a la corte de apelaciones para aclarar el monto. Pero qué demonios, ser un delincuente no debería ser una barrera para contribuir con dinero. ¿Derecho?
Se confirma la condena de información privilegiada de Soros – Business – International Herald Tribune (Se confirma la condena de información privilegiada de Soros – Business – International Herald Tribune)
Su dinero es dinero sucio y Sanders no lo quiere (y esa es solo una de las razones por las que deberías votar por él). Clinton, por otro lado, sí quiere su dinero. Oh, ella puede extender sus brazos y decir con razón que está fuera de sus manos.
Y es.
Y no debería ser.
Para mí, esa es la esencia del argumento de Sanders. Es el principio No todo el dinero de Super Pac está contaminado y parte de él es en realidad más blanco que el blanco. Ese no es el punto.
El Super Pac permite intereses creados para gastar capital ilimitado oponiéndose a esta persona o esa persona, apoyando a otro; eso ha estado sucediendo durante años y los cambios recientes en el financiamiento de campañas solo lo han empeorado. Pero lo realmente repugnante de todo esto es que el dinero puede venir de cualquier parte y no hay nada que pueda hacer al respecto. No me sentaría a comer con George Soros, y tampoco Clinton (aunque, por supuesto, lo ha hecho), pero tiene la salida más hermosa ; Como nunca recibió nada del dinero de Super Pac, ni siquiera puede devolverlo. Es el crimen perfecto, doblemente, ya que es perfectamente legal.
Y todo eso es expulsado del agua cuando te das cuenta de una cosa. No ha donado $ 25,000, ya que la primera mirada de este https://www.opensecrets.org/pacs… te llevaría a creer. De hecho no. Donó $ 8 millones. Https://www.politico.com/story/20…
Su dinero es lo suficientemente bueno para Clinton, pero no lo es para Sanders. Si Soros ofreció $ 100 millones a Sanders, creo que Sanders lo rechazaría; Si decidiera establecer un Super Pac y gastar $ 100 millones en Bernie de esa manera, creo que Sanders denunciaría al Pac en sí.
El hombre simplemente no es corruptible.
Puedes seguirme en twitter.
Grownmangrumbles (@Grownmangrumble) | Gorjeo