La absoluta vapidez intelectual, moral, cultural, histórica y emocional de quienes hacen este tipo de preguntas, por ejemplo.
En primer lugar, reconocemos que, si los seres humanos de hecho están divergiendo notablemente genéticamente, es muy probable que la guerra y el exterminio. Los homínidos, según lo que hemos visto, no se han tratado mutuamente de la mejor manera, incluso interna a su propia especie, y mucho menos cuando se trata de diferentes especies de homínidos. E incluso si esos resultados se hubieran evitado.
En segundo lugar, reconocemos que aquellos que históricamente han pensado de esta manera han hecho una mierda aterradora. No solo los nazis, por supuesto, sino también el genocidio euroamericano de los nativos americanos, o el genocidio en Ruanda.
Tercero, a diferencia de los racistas venales, en realidad entendemos que el impacto de que las personas tengan su potencial genético limitado más de lo que somos conscientes actualmente significa que tenemos que enfrentar los sueños que se destruyen. Significa que tenemos que enfrentar más crímenes y menos esfuerzos científicos. Significa que muchas personas se esforzarían mucho más por lograr lo mismo.
- Si el mundo está superpoblado y tienes que decidir a quién eliminar, ¿cómo decides y a quién eliges?
- ¿Qué hubiera pasado si Indonesia se volviera independiente, unida y occidentalizada en el siglo XIX?
- ¿Prefieres perder el sentido del olfato o perder el dedo meñique de tu pie dominante?
- Si pudieras retroceder en el tiempo y elegir un MOS diferente después de servir en el Miltary, ¿cuál sería y por qué? ¿Lo harías?
- ¿Qué pasaría si los humanos abandonan la Tierra durante 1,000 años, y qué pasará cuando regresen?
Pero, como señala Peter Flom, en realidad no es la idea lo que me asusta, porque la idea es muy falsa. Más bien, son los motivos de quienes siguen repitiendo la idea, sin importar cuántas veces se les presente evidencia contraria.
De hecho, si diferentes grupos de humanos realmente tuvieran resultados marcadamente distintos genéticamente determinados en términos de inteligencia o rasgos de carácter o no, en realidad no me importaría tanto. Mis valores son los mismos. Por ejemplo: si descubriera que cierto grupo, por ejemplo, los caucásicos, estaban predispuestos a ser racistas venales, entonces me arriesgaría a invertir más energía para compensar eso. Menos sarcásticamente, si realmente encontramos que, por ejemplo, los descendientes de africanos subsaharianos tenían coeficientes intelectuales más bajos, insistiría en que nos esforzáramos por elevar sus estándares y brindarles los recursos necesarios.
Y una vez más, esto nos devuelve a lo que realmente da miedo sobre la pregunta: la inhumanidad sin alma de ojos muertos de quienes siempre la preguntan. Para los racistas, el coeficiente intelectual es una medida del valor humano, con el que pueden descubrir a quién le conviene golpear. Pero IQ nunca fue pensado de esa manera. La mayoría de los psicometristas éticos, ya sea que estén usando Myers-Briggs o una prueba de coeficiente intelectual, están tratando de identificar dónde se encuentran las personas para poder clasificarlas, comprenderlas y encontrar formas de permitir que la sociedad las acomode mejor y mejore sus resultados. . Si veo a alguien con un coeficiente intelectual de 90, veo a alguien a quien debemos tratar de asegurarnos de que pueda quedar atrapado. Si un racista ve a alguien con un coeficiente intelectual de 90, ve a un infrahumano … a menos que sea una persona blanca, y luego ve una vergüenza para la raza o alguien a quien proteger. (No, tampoco son geniales).
¿Ves que no me importa mucho si encuentras un escenario hipotético que no coincide con la realidad? Incluso si encontraste un grupo de humanos que eran básicamente perros en términos de su capacidad mental, me gustan los perros. Tengo la idea de que los seres sintientes, sin importar su inteligencia o sus capacidades, tienen derechos que vale la pena respetar. Tengo estas cosas llamadas valores .
No tenemos miedo de la idea. Tenemos miedo de las personas que lo defienden. O, en mi caso, más enojado, molesto y triste.
No tenemos miedo al debate. Ganamos ese debate hace años. Incluso Darwin sabía que la raza era un mito. Estamos molestos con aquellos con el mérito intelectual de los creacionistas y los Earthers planos e incluso con estándares éticos más bajos que continúan haciendo daño al difundir mentiras y charlatanería. Y estamos preocupados por aquellos que continúan creyendo estas tonterías gracias al razonamiento motivado. Tengo miedo de la idea de la desigualdad racial de la misma manera que tengo miedo de la idea de que la Tierra no se está calentando: la idea no tiene sentido, pero su defensa hace un daño real.
Ahora, déjame voltear el guión por un segundo.
¿Cuántos luchadores alternativos, supremacistas blancos y racistas crees que he encontrado que sinceramente estaban dispuestos a enfrentar la idea de que podrían ser los inferiores?
Cero. Ni uno.
Les he señalado a estas personas, en repetidas ocasiones, que si tenían razón, también se seguiría que los europeos estaban predispuestos a ser más genocidas, brutales y salvajes. Significaría que los europeos son, de hecho, un montón de salvajes estúpidos y destructivos que deben mantenerse bajo vigilancia, de lo contrario robarán naciones enteras y destruirán redes comerciales viables debido a su incapacidad y falta de voluntad para competir de manera justa.
Ninguna de estas personas no intentó salir de esa conclusión.
Negarían el Holocausto. Si no lo hicieran, intentarían fingir ser masivamente genocidas, lo que significaría que eres más inteligente, en lugar de ser más venal, egoísta y autodestructivo. Si no lo hicieran, tratarían de hacer un “tu quoque” irrelevante, ignorando que la escala para las atrocidades europeas es peor que las atrocidades de otros grupos. Recuerde que estas personas son muy sensibles incluso a una fracción de una desviación estándar cuando se trata de una diferencia que les gusta (diferencias aparentes de coeficiente intelectual entre razas), pero están dispuestas a ignorar las diferencias de un orden de magnitud en lo histórico comparaciones (diferencias en genocidio europeo versus no europeo, guerra, colonialismo y barbarie).
La mayoría de ellos dijeron que me expuse como anti-blanco y fanático. Así es: cuando juego su juego y respondo, comienzan a llorar racismo. (¿Ves? Sí lo entiendes. Sin embargo, solo cuando te sucede a ti. Una vez más: no más inteligente, no más duro, solo menos atento y consciente).
Aún más destacado: cuando les señalé que ser blancos no significaba que tuvieran nada que ver con el genio de Mozart, que eran tan mediocres como cualquier otra persona que no había logrado nada con su vida y no habían dado nada, ya sabes lo que respondieron. ¿con?
Grillos
Es por eso que los racistas siguen intentando bailar alrededor de la evidencia de discriminación. Recuerde que no importa si los negros tienen 10 puntos menos de CI en promedio, si aquellos negros que tienen un CI igual o mayor obtienen peores resultados. Pero los racistas parecen congénitamente incapaces de escuchar eso.
Pero por supuesto que no. No son realmente tontos, en general. Más bien, están usando razonamiento motivado.
Quieren una razón para protegerse de la mediocridad. Quieren escuchar a Beethoven y piensan que tienen algo que ver con eso. Quieren tener una razón para justificar sus pequeños etnoestados insulares porque temen desesperadamente competir en un mercado cultural abierto. Quieren ser elevados por encima de los demás porque el mundo fue una vez su ostra y no pueden dejar de hacer berrinches de que las cosas cambiaron.
Entonces dime: ¿Por qué los racistas temen tanto la idea de que podríamos ser iguales?
¿Podría ser porque, sin judíos, inmigrantes y crímenes negros a quienes culpar, pueden tener que enfrentar que son tan mediocres como la persona que se ven en el espejo?
Tras una discusión y consideración, hay otra discusión que vale la pena tener.
Es cierto que muchos de nosotros tememos que la diferencia per se como causa de conflicto. Hay una creencia que muchos tienen de que, si pudiéramos volvernos daltónicos o étnicos o de género o lo que sea, estaríamos mejor.
En este sentido, en realidad me acerco a los identitarios o hereditarios. Creo que el miedo es infundado y equivocado.
Es infundado en el sentido de que lo que realmente causa conflicto no es la diferencia per se sino la inequidad. Cuando los grupos no compiten por los recursos y tienen lo que necesitan, el conflicto se defiende y las personas pueden llevarse bien.
Abundan los ejemplos empíricos. La disminución de la guerra en el siglo XX es un ejemplo. También lo es cada persona que aprecia a sus vecinos, amigos, familiares o conocidos del lugar de trabajo precisamente por ser diferentes. Todos tenemos un rango de diferencia de comportamiento que aceptamos.
Como discuto en Chess Pride and Prejudice: Why Multiculturalism es la única posición honesta, muy pocos de nosotros queremos vivir en un mundo con clones ideológicos. Queremos que las personas en nuestras vidas sean diferentes de nosotros. Nos enriquece Solo cuando esas diferencias inspiran conflictos, desde la guerra hasta el crimen, desde la represión hasta la explotación, se convierten en un problema.
Un ejemplo histórico particular de la nota es Ruanda. Casi todos los estudiosos de Ruanda coinciden en que los hutus y los tutsis se llevaban bien antes del colonialismo europeo. Se casaron y no hubo evidencia masiva de conflicto organizado entre los grupos. Pero cuando los gobernantes coloniales europeos diferenciaron entre los grupos, de repente se involucraron recursos públicos. Y cuando un régimen de derecha necesita mantener su poder, utilizará el genocidio y las políticas de identidad para hacerlo.
Pero el problema nunca fue que los hutus y los tutsis fueran diferentes y lo supieran, como tampoco en Estados Unidos los irlandeses y los polacoamericanos no están cometiendo genocidio unos contra otros. Fue cuando se le dio importancia política a la diferencia. Esa es la raíz del problema.
Esto significa que la mejor estrategia que tratar de negar y, peor aún, reprimir la diferencia, es seguir estrategias de construcción de concordia. La sociedad civil puede hacer esto asombrosamente: de hecho, en Somalilandia, un área de Somalia, ¡la sociedad civil ha logrado que incluso los caudillos y piratas sean un problema social mucho menos grave!
Si dos o más grupos realmente divergieran en el Homo sapiens sapiens , esa no sería una razón necesariamente para la guerra. El problema son las fallas institucionales, personales y culturales que nos llevarían a luchar innecesariamente contra otros homínidos.
Y la razón por la cual es equivocado temer la diferencia humana es porque la diferencia humana es la razón por la que somos, bueno, humanos.
Nuestros orígenes étnicos, nacionales, culturales y personales son la razón por la cual somos quienes somos. Me entristecería ver morir en inglés o chino, Mozart o rock and roll, hamburguesas o arroz frito, tango o breakdance. Nuestra herencia es parte de quienes somos. Creamos nuevas herencias y nuevas identidades, claro, y eso también se convierte en parte de lo que somos. No tenemos que perder el pasado en el altar del futuro.
Pero, una vez más, todo esto requiere que seamos muy escépticos de los vendedores ambulantes de la diferencia. Debemos permanecer muy atentos, porque aquellos que tienen interés en impulsar una agenda de diferencia, especialmente la diferencia con raíces biológicas, a menudo no terminan ahí. Tenemos que ser objetivos sobre las diferencias reales entre nosotros y no caer en cuentas superficiales o superficialmente plausibles que aprueben nuestros estereotipos o apelen a nuestras intuiciones. Entonces, una vez más, se justifica cierta inquietud.