Si un país poderoso invade los Estados Unidos, ¿los civiles armados representarían una gran amenaza para ellos (considerando el hecho de que Estados Unidos tiene el mayor número de armas por habitante)?

La población civil incluye 22 millones de veteranos militares estadounidenses, 14 millones de los cuales están calificados para regresar al campo de batalla en cualquier momento. Estos no son granjeros, tenedores de libros y empleados de Walmart, estos 22 millones de veteranos son hombres y mujeres con disciplina, armas, explosivos, armaduras, ocultamiento, estrategia, infantería y, en muchos casos: experiencia de combate. No aparecerán con la escopeta de su papá, saben exactamente lo que están haciendo y han tenido años para acumular los suministros y el armamento que consideran necesarios. Una vez fortificados con las reservas de municiones del gobierno, estos son guerreros una vez más. Agregue a esa lista de civiles: policías municipales, del condado y estatales armados, blindados, entrenados y disciplinados. Luego están los oficiales federales como la patrulla fronteriza, el servicio forestal, el IRS, la SSA <TSA <ATF <Tesorería, Seguridad Nacional, Oficina de Administración de Tierras, Oficina de Prisiones, FBI y CIA. También se pueden agregar millones de cazadores y tiradores deportivos. Las personas que conocen el terreno, tienen el equipo para navegar por los bosques y humedales, y aman la caza. Ahora agreguemos los Gang-Bangers. Estos tipos no están dispuestos a ceder su territorio a nadie, y si crees que tienen miedo de disparar … será mejor que pienses de nuevo. Finalmente, los ciudadanos estadounidenses que poseen o tienen acceso a armas de fuego, que normalmente nunca tocarían una. Tu mamá, el sacerdote, mi hermano menor o abuelo … que acaba de decir: "¡Oh, demonios, no!"

El enemigo estaría caminando hacia un nido de avispones donde hay una pistola detrás de cada brizna de hierba. Los estadounidenses son libres, y les prometo que tienen la intención de seguir así. Puede ver a la NFL o un escuadrón de líderes de la animadora “arrodillarse” en la televisión, pero detrás de ellos se encuentra una mayoría silenciosa. La base del iceberg es más ENORME de lo que puedes imaginar en tu filosofía. Cuando llegue la verdadera pelea, el mundo se sorprenderá al ver una América muy diferente. Nos “arrodillamos” ante nadie.

  • Si un país poderoso invade los Estados Unidos, ¿los civiles armados representarían una gran amenaza para ellos (considerando el hecho de que Estados Unidos tiene el mayor número de armas por habitante)?

Sí, por supuesto, la porción armada de la población sería una amenaza tremenda para cualquier invasor o toma de posesión doméstica despótica.

Las respuestas que descartan esto son ingenuas e ignorantes del poder y los métodos de una resistencia indígena.

La mayoría comienza asumiendo que un cazador se parará frente a un vehículo blindado y lo tomará “justo y cuadrado” o un “tirador objetivo correrá por la calle perseguido por helicópteros enemigos”, lo cual es evidentemente ridículo y un hombre de paja tonto o deshonesto. argumento.

En la mayoría de los casos, los nuevos gobernantes intentan normalizar la vida de un país y, al menos, no están dispuestos a simplemente “bombardear una ciudad” o “nivelarla con artillería o armamento”, a menos que haya una presencia militar significativa combatiendo abiertamente.

En aquellos casos en los que están dispuestos a asesinar a todos, el éxito de la insurgencia ni siquiera es una razón importante para luchar: luchas porque es mejor salir de pie mientras derribas a un enemigo que vigilar a tus hijos y a tus hijos. nietos ser asesinados.

La mayoría de los insurgentes se mezclarán con la población general y se centrarán en las fortalezas de la guerra asimétrica.

Una insurgencia calificada causará tremendos problemas para cualquier poder gobernante.

Sin embargo, las posibilidades reales de éxito se producen cuando la población en general simpatiza e incluso apoya a los insurgentes.

Puedes ver esto en ambas direcciones en varias insurgencias del pasado.

Los talibanes pudieron expulsar a los invasores soviéticos porque la población de Afganistán apoyó a los insurgentes (en general) y vio a los soviéticos como una fuerza invasora y ocupante (incluso cuando solo permanecía su gobierno títere afgano).

Los talibanes no han podido expulsar a los EE. UU. Porque la población de Afganistán no ha apoyado tanto a los insurgentes (en general) y la mayoría se ha dado cuenta de que EE. UU. NO es una fuerza invasora, ocupante o colonizadora.

Tenga en cuenta que esto NO se corta y se seca (en cualquier caso). Los talibanes hacen todo lo posible para convencer a la población de ver a los EE. UU. Como un invasor, mientras que EE. UU. Hace lo mejor para hacer lo contrario.

El resultado finalmente se decidirá en este punto y no principalmente por las abrumadoras capacidades militares y tecnológicas de Estados Unidos.

Se trata más de Corazones y Mentes que de armas a largo plazo.

Este efecto es mucho más importante con un golpe de estado o déspota doméstico que con una fuerza invasora real.

En el caso de un golpe interno, gran parte del Ejército y otras fuerzas militares serán los hijos, hijas, cónyuges, amigos y familiares de los insurgentes.

Como tal, la mayoría puede ser ambivalentemente partidario del nuevo gobierno o incluso oponerse activamente a un verdadero déspota.

Sin embargo, una vez más, esto se reduce a Hearts and Minds, y AND POPULACE ARMADO para mantener la lucha cada vez que las fuerzas gobernantes intentan descansar o no prestan suficiente atención.

Las respuestas a lo contrario son ignorantes o ingenuas en el mejor de los casos, y deben ignorar completamente tanto la ciencia militar como la historia.

Si un país poderoso invade los Estados Unidos, ¿los civiles armados representarían una gran amenaza para ellos (considerando el hecho de que Estados Unidos tiene el mayor número de armas por habitante)?

Agradezco el A2A Joseph Fritz.

Esta pregunta me confunde. Si Estados Unidos fue invadido por un “país poderoso”, ¿por qué en el mundo estamos perdiendo el tiempo hablando de la población civil? ¿Por qué el ejército de EE. UU., El ejército mejor equipado del planeta, no forma parte de esta ecuación?

Lo que hace que los militares estadounidenses sean temibles son varios factores:

  • Formación. Cada soldado de infantería o mujer del Ejército recibe el mismo entrenamiento. Saben que todos comparten una comprensión común de tácticas y estrategias; de logística y cómo mover material; y de qué comportamientos esperar de alguien más con ese uniforme. Y se les inculcó la idea, desde el campamento de entrenamiento, de que el éxito general del equipo es más importante que el éxito individual.
  • Inteligencia. Beneficiarias de varias agencias federales muy bien financiadas, las fuerzas armadas de EE. UU. Tienen información extraordinaria sobre el tamaño y la disposición de cualquier fuerza dispuesta en su contra. Durante décadas, han tenido planes de batalla de plantilla para numerosos escenarios. Creo que es una tontería pensar que no tienen una para una invasión extranjera similar a la planteada en esta pregunta.
  • Equipo. Los soldados estadounidenses suelen estar bien equipados y se han entrenado (ver arriba) para muchas eventualidades. También usan el mismo equipo: un soldado de infantería del Ejército sabe que si es necesario, puede obtener una revista adicional de municiones de cualquier otra persona que use ese uniforme.

Los civiles hacen estragos con todo eso. Claro, hay personas ex militares con sus armas, pero las probabilidades son muy buenas de que no estén usando la misma munición de la OTAN de 7,62 mm en sus armas de fuego. Para los civiles que nunca sirvieron o entrenaron, los profesionales no tendrán la capacidad de confiar en su entrenamiento, inteligencia o equipo.

Claro, los civiles pueden ser efectivos en algunos casos. Pero recordemos que estamos hablando en gran medida de una mafia armada. ¿Quién va a vigilar el objetivo estratégico general, y mucho menos emitir órdenes (que se obedecen) para garantizar que se cumpla?

Sí, los civiles tendrán personal ex militar. Pero, ¿alguna vez has sido testigo de una rivalidad entre sucursales? Apuesto a que los marines no estarán contentos de recibir órdenes de un oficial del ejército. Forjando una fuerza militar cohesionada de la mencionada mafia armada.

Cuando se habla de coordinar los esfuerzos de tantas personas, los humanos son muy malos para autoorganizarse. Y especialmente en esas circunstancias, veo que es bastante improbable que alguien tenga éxito al inculcar la estructura y el orden.

La pregunta importante es qué tan difícil será elegir la gente para luchar contra las fuerzas de ocupación. Y eso es un gran desconocido hasta que la situación realmente ocurra.

Si hay una población significativa que está dispuesta a resistir y apoyar activamente a aquellos que resisten activamente, entonces la cantidad de armas de fuego Y munición alrededor ayudará un poco. Pero tenga en cuenta que lo que realmente desea son explosivos y municiones de infantería ligera para sacar armaduras ligeras y aviones. No es algo que sea común en los Estados Unidos.

Pero aquí está la realidad.

Las probabilidades de cualquier insurgencia de este tipo son de pobres a mediocres en el mejor de los casos, y por cada soldado de ocupación que muere, morirán muchos más residentes estadounidenses. La resistencia de Irak contra los EE. UU. Es probablemente uno de los mejores ejemplos recientes, y fue contra un ocupante que lucha políticamente con la toma de bajas.

Las mejores probabilidades para una insurgencia local es luchar contra un ocupante extranjero con un apoyo local significativo y un alto grado de apoyo extranjero que proporciona municiones modernas de infantería ligera (un arma de fuego no es buena sin munición) y un entrenamiento significativo en tácticas de insurgencia. Aunque el último es el cumplimiento de un deseo porque ningún país que conozco, con la posible excepción de los suizos, entrena a sus ciudadanos de esa manera por razones obvias, aparte de las fantasías de la milicia estadounidense.

Dadas las condiciones óptimas (excluyendo el entrenamiento), está buscando un mejor optimismo con una tasa de éxito de 50/50 y el éxito es “el liderazgo de los invasores hace una ecuación de relación costo / beneficio y decide que la recompensa no es suficiente y se va o problemas políticos para el los ocupantes se ven exacerbados por la ocupación lo suficiente como para decidir que alejarse es la mejor opción.

Por supuesto, esto implica una ocupación de los Estados Unidos que no ha visto primero una guerra nuclear, que es donde todo el concepto se vuelve completamente tonto.

Porque después de que alguien ha derrotado a los EE. UU. En una guerra nuclear mientras recibe tan poco daño que todavía están interesados ​​en ocupar los EE. UU., Entonces los EE. UU. Están tan completamente jodidos que una resistencia local es ridícula.

EN algunas áreas, sí. No todos los que poseen armas tienen los medios para usarlas contra otras personas, ni siquiera en un momento de necesidad. Pero hay muchas áreas donde los ciudadanos armados no solo están listos, sino que esperan un evento de este tipo, ya sea de su propio gobierno o de un invasor extranjero, y están listos y dispuestos a llegar hasta el final. Seguramente has oído hablar de las ‘milicias ciudadanas’ (ilegales o solo semi-legales, pero aún en abundancia en algunos lugares). Algunas de esas milicias están muy bien armadas con amplias armerías ‘secretas’ e incluso entrenan regularmente. Incluso aquellos que no forman parte de una milicia están listos y dispuestos a defender a su familia y su hogar y tal vez a su ciudad.

Entonces sí. En algunas áreas, un invasor extranjero enfrentará una gran cantidad de combates de “guerrilla” o “resistencia”. Algunos de esos líderes y hombres de la milicia también son militares o ex militares. El sur y el suroeste y el medio oeste y el noroeste no caerán fácilmente.

Luego están los grupos de nativos americanos, particularmente los radicales, que probablemente lucharán por sus propios motivos. Aunque pueden convertirse en colaboradores en parte si es para su ventaja. Y veo grupos como BLM que se vuelven más colaboradores que peleadores. Los hispanos podrían pelear simplemente porque México y los puntos del sur podrían ser el próximo movimiento de los invasores.

No. Es ridículo. Para todas las armas que flotan entre la población civil en los Estados Unidos, no hay forma de que representen una amenaza para los principales militares. Incluso los nuestros, como tantos partidarios de la Segunda Enmienda parecen creer, incorrectamente, que la enmienda fue diseñada para ayudarlos a resistir.

Los ejércitos tienen artillería y armaduras. Tienen apoyo aéreo, y especialmente contra una resistencia civil armada y desorganizada, helicópteros de combate. Lo más importante es que tienen logística, fuentes regulares de suministro, acceso ilimitado a municiones y sistemas de comando y control para coordinar sus movimientos y ofensas. Las “milicias” civiles ad hoc, sin organización y sin medios de comunicación que las vinculen y coordinen a todas, serían fácilmente aisladas y desarmadas o aniquiladas.

Además, los civiles armados no están entrenados para luchar al nivel de las fuerzas armadas de ningún “país poderoso”, y especialmente el nuestro. No están físicamente en forma para las demandas del combate moderno. No tendrán los medios para tratar a sus heridos, porque los hospitales pueden ser fácilmente identificados y aislados por el ejército invasor, y destruidos si es necesario.

Y lo más importante de todo, se quedarán sin municiones muy, muy rápidamente.

Todas las insurgencias prolongadas que Estados Unidos ha combatido desde la Segunda Guerra Mundial tienen una cosa en común: todos los insurgentes han tenido apoyo externo para mantenerlos abastecidos con armas, municiones e inteligencia, además de una población civil amiga entre la que podrían esconderse. .

¿Qué país sería en el caso de una insurgencia dentro de los Estados Unidos contra un poder externo, quien sea que sea?

No.

La idea de que una población civil no entrenada puede oponer resistencia significativa a un ejército profesional es una locura.

En un escenario realista, si los civiles se resisten como parte de la fuerza defensora, se interpondrán en el camino del ejército estadounidense. Se trasladarán a las zonas de exterminio de Amy, evitarán que la USAF realice bombardeos, y su ausencia en la industria de guerra hundirá a la industria estadounidense más rápido que los ataques enemigos.

Intentar luchar contra las líneas enemigas sería casi imposible.

En un escenario realista, los pueblos y ciudades estarían rodeados y en cuarentena. Todas las armas deben ser entregadas. Mientras esto no suceda … no más comida.

En una semana, todos entregan sus armas.

Por supuesto que lo harían. Las armas pequeñas y los explosivos pequeños representan la mayoría de las bajas del ejército estadounidense en Irak, Afganistán y Vietnam. Y esos países tienen una pizca de los recursos de los ciudadanos estadounidenses agregados. Y los AK47 que están en todas partes en esos países tienen aproximadamente el 60% del alcance del rifle de caza estadounidense promedio.

Los ciudadanos armados solos sin equipo militar adicional o apoyo serían un irritante EXTREMO que agotaría los recursos como locos. Pero no es así. Los ciudadanos armados aumentarían las fuerzas militares restantes que teníamos y una buena parte de ellos se centraría en capturar armas y municiones más grandes.

Y no olvidemos estas cosas que tenemos prácticamente en todas partes llamadas HARDWARE STORES y CAR LOTS. Los IED en los países en los que se ha comprometido EE. UU., Literalmente, fueron hechos por alguien que sacrificó el bote que tuvieron que orinar para hacer uno. En este momento hay más material para explosivos improvisados ​​en Cincinnati que el que O HABRÁ SIDO en todo el país de Afganistán durante el siglo pasado. UNA pequeña ciudad estadounidense …

Una invasión de los EE. UU. Afectaría PARA SIEMPRE con algo así como el 30% de las bajas del invasor provenientes de ciudadanos armados y milicias mixtas si de alguna manera lograran paralizar al ejército estadounidense. La invasión de los EE. UU., Incluso si nuestras tropas se extendieran por todo el mundo y se neutralizaran con éxito, sería el movimiento más tonto en la historia de la guerra.

Cualquier persona que no esté de acuerdo con esta evaluación puede explicar cada guerra terrestre en Asia desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

En gran medida ha respondido su propia pregunta.

Pero, la realidad detrás de los Padres Fundadores, incluida lo que conocemos como la Segunda Enmienda, fue por esta razón.

Tanto para tener una población que pueda defenderse de cualquier tipo de gobierno tiránico en lo que entonces era los Estados Unidos de América como para tener una milicia bien armada a la que se pueda invocar para defender a los EE. UU. Si hubiera algún intento de invasión de una fuerza externa

Entonces, dado el nivel de armas que tiene la población de EE. UU. Hoy en día y los diversos tipos de armas casi militares que algunos poseen, sí, la población civil representaría un nivel de amenaza, pero cuánto dependería del nivel de fuerza que se desplegó contra ellos. .

En cualquier caso, y a pesar del nivel de fuerza desplegado, la población armada de los EE. UU. Representaría un tipo de amenaza de guerrilla en curso durante un período de tiempo bastante largo para cualquier fuerza invasora o cualquier fuerza doméstica tiránica que actuaría en su contra.

Dependería de quién está invadiendo y por qué. Puedo idear escenarios donde las armas civiles son inútiles.

¿Cuál es el objetivo de guerra del invasor y cuán despiadados están dispuestos a ser para lograrlo?

Supongamos que el atacante es tan militarmente poderoso que el ejército de los EE. UU. Era irrelevante (lo que está implícito para que esta pregunta tenga sentido), quieren tomar el control de Alaska y están muy contentos de cometer genocidio para lograrlo. Bomba de fuego en todas las ciudades y puertos. Cortar todas las importaciones de alimentos. Luego permita un mes por razones ‘humanitarias’ para que todos los que estén dispuestos a convertirse en refugiados tengan la oportunidad de escapar. Finalmente, reúna cada citezen de EE. UU. Que quede y ejecútelo. Los pocos guerrilleros restantes no serán más que una irritación menor.

Un país poderoso puede bombardear todo el país sin enviar un solo soldado al suelo. No creo que los estadounidenses usen rifle de asalto en las bombas de alfombra.

Un país poderoso puede realizar ataques de precisión contra instituciones gubernamentales (policía, hospital, militares) y negar servicios básicos como alimentos y electricidad. Cuando no hay nada para comer, no vas a pelear una guerra.

Si una leve provocación puede provocar una bala en la cabeza, la mayoría de las personas evitarán al enemigo. Los estadounidenses tienen miedo a los terroristas o criminales, no podrán enfrentarse a un país poderoso.

Interesante leer tan amplia gama de respuestas

personalmente, tiendo a pensar que si hubiera tal “invasión”, entonces los civiles con armas probablemente no harían mella en ningún ejército moderno. Debe tener en cuenta que se enfrentará a una fuerza similar a las fuerzas del eje de ww2. Cualquier resistencia probablemente se combatiría con medidas despiadadas, como bombardeos de artillería, bombardeos con alfombras, ataques con misiles y ejecuciones masivas de rehenes civiles.

a menos que estés contento con las consecuencias de que una ciudad entera sea destruida por el invasor, porque un individuo entusiasta soltó un arma con una sola pistola, sufrirías.

A pesar de muchas películas que representan a tres adolescentes que luchan en una guerra contra un ejército mágicamente subestimado, un gran porcentaje de la población civil solo quiere llevar una vida normal y habrá colaboración.

¿Cómo les fue a los nativos americanos cuando llegaron los colonos blancos?

En este momento no es posible que los civiles que usan armas civiles creen cualquier tipo de resistencia significativa a los ejércitos modernos. Francamente, cuando ves los trabajos de tuercas con AK-47 y granadas de cohetes, existen solo por políticas de misericordia. En estos días, el exterminio de una gran ciudad sería un ejercicio trivial. Es el problema clásico que vimos en Vietnam. Simplemente exterminar grandes porciones de Vietnam no sería un desafío en absoluto. Pero hacerlo sin asesinar a millones de inocentes presenta un gran desafío. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos realmente destruyeron Dresde, Alemania, a pesar de que no era una amenaza militar. El mensaje que se estaba enviando a los ejércitos alemanes era que no estaban luchando por sus familias o amigos, ya que sus familias y amigos no estarían vivos para volver a casa. El bombardeo de fuego de Tokio fue similar. A pesar de que fue letal, ya que las bombas atómicas que utilizamos en Tokio fueron bombardeadas con bombas tradicionales. Al menos 150,000 civiles fueron bombardeados hasta la muerte en una sola noche.

Bueno, estoy bastante seguro de que eso es lo que los Padres Fundadores tenían en mente cuando hablaban de una “milicia bien regulada” y su propósito.

Sin embargo, ¡nada en la posesión actual de armas en nuestro país parece ‘bien regulado’! Entonces, imagino que dependerá de las circunstancias reales si tal invasión sucediera. Es difícil imaginar una invasión de algún país lo suficientemente poderoso como para ser una amenaza, ya que hay océanos entre nuestro país y prácticamente todos los países con el poderío militar y la tecnología para incluso intentar tal invasión.

Y, para que un invasor venga por TIERRA, significaría a través de México o Canadá. Por lo tanto, sugeriría que no molestemos a ninguno de esos países hasta el punto de que permitirían algún invasor.

Cuando se trata de que el pueblo estadounidense realmente repele tal invasión, sí, creo que (en su mayoría) harían todo lo posible para hacerlo. E imagino que los líderes surgirán para hacer que la resistencia y la derrota de los invasores sea algo real.

Lo que me pregunto es, si algún enemigo logró atravesar Canadá o México O tuvo éxito en un ataque naval desde cualquier océano, cuál sería la respuesta inicial a un ataque masivo (posiblemente nuclear) en nuestras ciudades más grandes y posiblemente en el capitolio de nuestra nación . E imagino que si hubiera algún ataque de ese tipo, el enemigo primero trataría de cortar todas las líneas de comunicación (teléfonos, TV) destruyendo nuestros satélites de comunicación, habría un período durante el cual la onfusión era desenfrenada. Por lo tanto, ¡se necesitarían líderes reales en TODAS las áreas para hacerse cargo, organizar nuestras defensas y convertir a nuestros ciudadanos en una REALMENTE “milicia bien regulada”!

Pregúntele al ejército alemán de la Segunda Guerra Mundial sobre los ataques a sus columnas de suministro por parte de los partidarios durante la invasión de la URSS.

Pregunta a los soviéticos sobre los talibanes

Pregúntale al ejército británico sobre su marcha hacia Concord y Lexington si quieres estar más cerca de casa

Podría seguir y seguir y seguir … pero sí, absolutamente. Seríamos una gran PITA para cualquier fuerza de ocupación.

Los ciudadanos sin duda serían una gran amenaza.

Sin embargo…

La única amenaza que Estados Unidos no puede permitirse pasar por alto es el tema de los Colaboradores.

En este día, aquí en los EE. UU., Hay demasiadas personas que se han pasado la vida escuchando acerca de cómo BAD America se ha convertido … y esas son las personas que podrían tener la tentación de ayudar al invasor.

Cualquier ejército capaz de invadir los Estados Unidos no tendrá reparos en las “reglas de guerra” y no dudará en destruir a la población civil desde el aire, antes de desembarcar tropas terrestres. No es un videojuego. A diferencia de los partidarios de la Segunda Guerra Mundial y los insurgentes de los países del Medio Oriente, no estamos acostumbrados a pelear guerras en casa (lo están), no estamos acostumbrados a la carnicería y la destrucción que viene con la guerra. La última vez que peleamos una guerra en suelo estadounidense, el rifle de palanca fue el pináculo de la tecnología de armas.

Así que digo que no. Se necesita algo más que poseer un arma para poder luchar contra un ejército invasor avanzado con entrenamiento y tecnología que ni siquiera puedes imaginar.

Trabajo en la industria de las armas de fuego, la gran mayoría de las personas que compran armas no entrenan en operaciones de combate y ni siquiera disparan esas armas particularmente bien (golpear el papel cuando estás cálido y tranquilo es muy diferente a dispararle a una persona cuando estás estresado, hambriento y frío).

Un ejército invasor ciertamente sufriría pérdidas por los ataques de la guerrilla de civiles armados, pero no lo suficiente como para preocuparse.

Otras respuestas, en mi opinión, no toman en cuenta el hecho de que la mayoría de los civiles estadounidenses no están acostumbrados a estilos de vida extenuantes y mucho menos a estilos de vida extenuantes que implican abandonar todo lo que saben para luchar en una guerra que no pueden ganar, no están acostumbrados a pasar largos inviernos fríos de forma aislada con poca comida y menos municiones y tal vez equipo inadecuado. Creo que lo que verías es un aumento en el número de reclutas en el ejército regular si pudieran luchar contra un invasor y tener una mejor oportunidad de éxito.

Es poco probable si estás hablando del Joe promedio y suponiendo que se trata de una milicia entrenada y poderosa. El armamento de grado militar y la artillería en un armamento civil de clase no pueden igualar. ¿Cómo luchar contra alguien con suficiente artillería para destruir una ciudad con una escopeta?

Gran parte del público estadounidense quisiera pensar que sí, pero la cantidad de armas no es el factor principal en la ecuación. Lo importante es el compromiso de contraatacar y es absurdo afirmar que los estadounidenses tienen un mayor compromiso que los de cualquier otro país. De hecho, existe el argumento de que la persona estadounidense promedio está mucho menos comprometida o no puede defenderse durante los meses y años involucrados. ¿Cuántos de sus soldados, sin importar los dueños de armas civiles, podrían enfrentar un despliegue continuo sin suministros regulares de alimentos, municiones y atención médica? Los ejércitos guerrilleros más efectivos siempre han sido de lugares donde la población es pobre y está acostumbrada a conformarse con lo poco que tienen.

Unificado sí, de lo contrario altamente improbable en el sentido de que cualquier nación lo suficientemente poderosa como para invadir estaría igualmente preparada para haber llegado tan lejos para comenzar. Tal evento no seguiría un guión de película y no dejaría héroes en la estela destructiva.