Ahora que te has convertido a lo que crees que es el camino correcto, debes preguntarte qué significa convertir. ¿Se convirtió al cristianismo al aceptar ciertos dogmas, y luego se convirtió al ateísmo al rechazar ciertos dogmas? Si es así, creo que te estás perdiendo el punto. Lo que hace que el cristianismo sea hermoso y enriquecedor es la cultura que representa, las historias y los valores. ¿Has leído “El hermano Karamazov” de Dostoyesvsky? El ideal que representan Alyosha y el padre Zosima son ideales característicamente cristianos, y creo que son hermosos. No me identifico como cristiano, pero realmente he ganado mucho de cómo Tolstoi y Doestoyevsky han expresado su espiritualidad, una espiritualidad que ha sido inspirada por Jesús. Lo que he pretendido no es la adhesión a un principio. No hay nada a lo que convertir. Lo que he ganado es una cierta forma de cantar la vida. Del mismo modo, lo interesante del ateísmo no es algo que se gana al aceptar un principio. “No hay Dios” solo significa algo si define a Dios. Por supuesto, Dios puede definirse como un hombre con barba en el cielo que se enoja cuando te masturbas: “No, hija mía, deberías amarme “. Pero cuando rechazamos algo, y esto también se aplica a la ciencia, debemos darlo en su mejor forma. Hay formas de ver a “Dios” que no entran en conflicto con la ciencia. Aquí hay una anécdota: ¿sabes cuándo duermes en algún lugar y necesitas hacerte una cama de cojines y mantas? Con algunos amigos, llamo a esto “cama de perro” que, traducido del Québec Frenglish, significa “cama de perro”. Debido a que la cama está asociada con un perro, y puedo tener una relación afectiva para un perro, esto me ha llevado a tener una relación afectiva con la “cama de perro”. Estoy tan agradecido de tener un desorden tan cómodo de cojines y mantas que quiero abrazarlo. Algo similar ocurre cuando decimos que Dios creó el océano: la palabra es mucho más rica que esto, pero combina el intemporal, sin espacio Naturaleza con algo humano. De hecho, la naturaleza es la causa del océano. Al antropomorfizar la naturaleza, esto alimenta mi capacidad de tener una relación afectiva con el océano y, de hecho, con toda la naturaleza (la naturaleza pequeña-n es la pluralidad, como ese árbol y ese pájaro, mientras que la naturaleza grande-N es la unidad, como Dios). Este es un tipo de monoteísmo, pero creo que el politeísmo tiene el mismo lugar, y peinar ambos es una receta para una vida aún más rica. Nuestro cerebro ha evolucionado en gran medida para hacer frente a los fenómenos sociales, y su capacidad para procesar fenómenos sociales puede ser redirigida para procesar fenómenos no sociales, como los océanos y la naturaleza, si solo “socializamos” este fenómeno, si solo “antropomorfizamos” esto fenómenos. Por supuesto, no todos deberían hacer esto, pero si así es como uno quiere cantar la vida, entonces no debería sentir vergüenza al hacerlo. Y si no es así como se quiere cantar la vida, se debe respetar a quienes lo hacen. Esta diferencia no descansa en los dogmas a los que nos adherimos, los ‘ismos’ a los que nos convertimos, sino en la autocomprensión y la apertura.
“Los seguidores de Spinoza vemos a nuestro Dios en el maravilloso orden y la legalidad de todo lo que existe y en su alma (” Beseeltheit “) tal como se revela en el hombre y el animal. Es una cuestión diferente si la creencia en un Dios personal debe ser impugnada Freud respaldó este punto de vista en su última publicación. Yo mismo nunca me involucraría en tal tarea. Porque tal creencia me parece preferible a la falta de una perspectiva trascendental de la vida, y me pregunto si uno puede rendir con éxito a la mayoría de la humanidad un medio más sublime para satisfacer sus necesidades metafísicas. “-Einstein (De una carta a Eduard Büsching (25 de octubre de 1929) después de que Büsching le enviara a Einstein una copia de su libro Es gibt keinen Gott [ No hay Dios ]. Einstein respondió que el libro solo trataba el concepto de un Dios personal ).
Siento una fuerte afinidad por la espiritualidad de Einstein, y a través de él encontré a Spinoza, un querido filósofo. Así es como llegué a aceptar la palabra “Dios” como algo más rico que el hombre de paja que construí anteriormente. Aún así, pensé que un Dios antropomórfico (personal) era una creencia tonta. Pero he llegado a respetar incluso la idea de un Dios personal (que Sinoza rechaza). No es un lenguaje que suene especialmente fuerte en mí, pero es un lenguaje que he comenzado a invocar de vez en cuando porque siento que a veces es la forma más concisa y rica de expresarme en ciertas situaciones.
Digo esto porque creo que hay algo profundamente superficial en la idea de convertirse en algo, ya sea ateísmo o cristianismo. Lo que hace que una vida sea buena no puede expresarse en principios a los que uno pueda convertirse. Si uno hace que los principios formen parte de su identidad, hay superficialidad. Muchas sectas cristianas cometen este error, y extrañan lo profundo de Jesús: no me gusta la religión como se practica comúnmente. Pero los ateos conscientes de sí mismos tienen el mismo problema: es una declaración de identidad que se define como la negación de X. Puedo ver por qué las personas criadas en torno al dogma religioso quieren reaccionar, pero reaccionar adoptando otro tipo de dogma es equivocado. Claro, hay algunas concepciones extrañas y poco saludables de X, pero también hay algunas ricas y hermosas. Al negar X, le estamos diciendo a las personas que creen en cualquiera de las dos concepciones que negamos sus valores.