Si supiéramos con 100% de certeza que el control de armas cubriría literalmente todas las armas existentes, ¿lo apoyaría?

Answer 1

Lucho mucho con el tema de las armas y el control de armas. Al final del día, lo que quiero es que las personas no maten a otras personas y, además, que las personas no tengan motivos para matar a otras personas. Sin embargo, la remodelación de la naturaleza humana es un proyecto en curso a muy largo plazo para nuestra especie.

Mi suposición es que por “control de armas” esta pregunta no se refiere a cosas como verificación de antecedentes o requisitos de licencia. Supongo que la pregunta sugiere un programa mediante el cual la ATF se asocia con el Ministerio de Magia para lanzar un hechizo que hace que cada arma que se posee actualmente desaparezca instantáneamente y arroje un poderoso encantamiento sobre la tierra que bloquea mágicamente la importación o la fabricación ( incluyendo artesanía o impresión 3D) de cualquier arma de fuego nueva. Este tendría que ser el caso, ya que cualquier confiscación a gran escala y el esfuerzo de aplicación de la prohibición … digamos que sería mal recibido.

Aquí está mi pregunta a cambio: ¿el hechizo mágico cubriría arcos y flechas? ¿Cuentan las pistolas de dardos? ¿Qué tal ballestas? Técnicamente no son armas de fuego, pero son muy parecidas a las armas.

¿Los militares también tienen que abandonar granadas y bazucas? ¿Qué tal tanques y aviones de combate con misiles? Si es así, ¿el hechizo hace desaparecer las armas de otras naciones?

El problema con nuestro hipotético hechizo mágico es que no cambia la naturaleza de las preguntas políticas y sociales subyacentes. La gran pregunta es: “¿Dónde está la línea?” En ausencia de un proceso político y una aceptación democrática, el hechizo mágico de confiscación llevaría a marchas en cada ayuntamiento, capital estatal y edificio federal del país por parte de millones de personas enojadas que afirman que sus derechos han sido infringidos. Estarían armados con rocas y piedras, horquillas y machetes, y antorchas y gasolina. Sería muy feo y muy violento.

Tampoco creo que el hechizo mágico detendría el crimen organizado, los carteles de la droga y las pandillas callejeras de sus respectivas batallas territoriales … pero tal vez habría menos espectadores inocentes que quedarían atrapados en el fuego cruzado. No creo que frenaría la violencia doméstica que se intensifica … pero tal vez habría unos disparos menos accidentales que matan a niños curiosos. No evitaría que las personas se suicidasen … pero tal vez otros métodos compren a alguien con enfermedad mental solo unos minutos más para cambiar de opinión y pedir ayuda en lugar de la cierta finalidad de apretar un gatillo.

O tal vez nos ocupamos de la política de drogas y trabajamos más duro para sacar a la gente de la pobreza. Tal vez hagamos un punto aún mayor sobre la educación en seguridad de armas y las cajas fuertes instaladas correctamente. Tal vez ponemos más recursos en salud mental y alcance a las personas que representan un riesgo para sí mismos y para los demás. Estos, por supuesto, son caminos que ya estamos avanzando lentamente.

Hmmm …

¿Dónde me deja eso en una respuesta? No se. Si la pregunta se presentara ante el Congreso sobre aprobar una Enmienda Constitucional para derogar la Segunda Enmienda y usar la magia de los magos recientemente revelados para hacer que todas las armas desaparezcan mágicamente, probablemente escribiría a mis representantes solicitando que apoyen la aprobación de la enmienda … pero lo haría con la creencia de que no hay forma de que el proyecto de ley salga del comité, y mucho menos pase al Congreso y sea ratificado por los estados. Mi apoyo probablemente sería un acto vano de vana justicia propia, pero esa es la posición que tendría que tomar para quedarme dormido por la noche.

Y luego encontraba cada palo que podía que se veía vagamente mágico e intentaba gritar “¡Expecto Patronum!” con eso porque vivimos en un mundo con magos.

Answer 2

Es extraordinariamente difícil responder a esta pregunta con alguna especificidad porque el tipo de política de control de armas que está describiendo está totalmente en el ojo del espectador. Y tengo dificultades para evaluar ese tipo de prueba de Rorschach.

Después de todo, EE. UU. Ya tiene miles de leyes sobre armas en los libros, desde controles de fabricación hasta requisitos de registro y acarreo, licencias y prohibiciones de facto en algunas ciudades y municipios. Por supuesto, esas leyes ocasionalmente van demasiado lejos en pisar los derechos de la Segunda Enmienda, y muchos argumentan que no van lo suficientemente lejos en la protección de las personas. Pero seguramente ya existen. ¿Qué más, específicamente, tienes en mente?

Si perdona una referencia propia: de vez en cuando recibo comentarios perturbados sobre la respuesta de Michael Lee a ¿Por qué algunas personas optan por no apoyar la atención médica universal? porque escribí una introducción para llamar la atención identificando una característica de la política de atención médica de los EE. UU. Es decir, nosotros ya ¡Tenga atención médica universal aquí!

… Es solo en forma de protecciones EMTALA que autorizan a los pacientes a recibir atención de emergencia en los hospitales, independientemente de la capacidad de pago. Y, por supuesto, ¡eso no es lo que la mayoría de las personas tienen en mente cuando dicen “atención médica universal”!

Así, también, con las leyes de control de armas. Si quiere decir una prohibición total y la destrucción completa de todas las armas de fuego existentes, estoy de acuerdo con varias otras respuestas: es una hipótesis a la par con una luna hecha de queso verde.

Cualquier cosa menos es simplemente una cuestión de cambiar las leyes actuales por grado, y ciertamente estoy abierto a discutir eso. Pero aún no he oído hablar de muchas propuestas que respetan las protecciones de la Segunda Enmienda y hacen cambios efectivos en las políticas públicas.

Gracias amablemente por el A2A.

Answer 3

Por supuesto no.

Hay otras formas de matar personas. Si las armas ya no funcionan, y un ladrón de bancos está cortando las gargantas de los rehenes, uno cada diez minutos, ¿quieres que la policía entre a tirar estrellas ninja o intente atarlo con una soga de la Mujer Maravilla?

Parte del problema con preguntas como esta es que simplemente no tienen sentido considerarlas, porque incluso definir lo que se cubriría no sería posible. ¿Serían legales los dardos de veneno? Apuesto a que en un mundo sin armas, muchas personas despertarían el arte perdido de cazar con dardos, si no los llevaran en el metro.

La mayor falacia en este escenario está contenida en la principal objeción que los defensores de la Segunda Enmienda tienen en primer lugar: ¿quién haría este control y cómo harían cumplir su poder? En este momento, podemos hacer mucho para mantener las armas fuera del alcance de delincuentes y personas con enfermedades mentales. Tenemos control de armas, por ineficaz que uno pueda pensar. Tal vez podríamos hacer cumplir las leyes de control de armas con dardos de golpe y estrellas ninja. Todo lo que sé es que me gusta la idea de que algunas personas bien entrenadas viajan a pie, en bicicletas y motocicletas, y en patrullas, listas para ayudarme si mi esposa llama y dice que alguien rompió nuestro puerta y me está golpeando con un bate de béisbol.

Si pudieras convertir los puños de todos en malvaviscos (para evitar peleas y asaltos como el abuso conyugal), ¿lo harías?

Answer 4

No. Todavía ocurrirán crímenes y asesinatos. Quitar las armas pone al defensor en una mayor desventaja que el atacante.

Un depredador elige presas fáciles. El atacante atacará a objetivos vulnerables, ya sea una persona débil o una persona fuerte durante un período vulnerable.

Un arma es lo único que puede poner a una mujer de 90 libras y a un hombre de 200 libras en pie de igualdad durante un encuentro violento.

También es una pregunta bastante inútil porque sabemos que tal cosa es imposible. Incluso si pudieras reunir todas las armas existentes, las personas pueden hacer las suyas con relativa facilidad, especialmente con la proliferación de información a través de Internet.

Answer 5

Esta es una pregunta vil. Donde estaríamos estaría de regreso con armas pre arma de fuego: cuchillos, garrotes, ladrillos, qué tienes. Y adivina qué. A las mujeres les cuesta mucho más protegerse a sí mismas y a sus hijos con ese tipo de armas. Los ancianos no pueden manejar fácilmente ese tipo de armas para defenderse. Los indefensos ya no están indefensos con una pistola.

El mundo se volvió significativamente más civilizado a medida que progresaban las armas de fuego y ya no era presa de matones errantes.

Answer 6

Esta pregunta es un intento de crear un ‘acuerdo en principio’. No se menciona qué controles o regulaciones estamos discutiendo, no se menciona cómo se implementarán estos controles no especificados o cómo se aplicarán. Solo una oportunidad para votar a favor o en contra de una propuesta en blanco.

Respuesta corta: no.

Answer 7

Voy a responder a su pregunta suponiendo que quiere decir con control de armas, quiere decir que, “poof”, nadie en Estados Unidos tiene un arma.

Puedo decir con 100% de certeza que la violencia armada desaparecería. También puedo decir con 100% de certeza que el crimen violento no cambiaría mucho … en realidad podría aumentar, pero lo más probable es que no disminuya.

Uno de los usos más importantes de las armas de fuego es como un “multiplicador de fuerza”, como cualquier otra herramienta existente. En el caso de un arma de fuego, no hay forma de que una mujer de 95 años y 85 libras pueda defenderse de un bruto de 25 años y 250 libras que tiene la intención de hacerle daño

Answer 8

Nunca conocí a nadie que creyera en la magia antes, pero está bien, jugaré. Supongo que comeré un poco menos de venado y pavo. El tiro al blanco fue divertido, pero no muy barato. Soy un maestro espadachín, así que llevaré uno de esos. Esto es lo que la gente hacía antes de que las armas estuvieran disponibles. Invertiré mucho en un negocio que fabrica espadas y ballestas y me retiraré muy bien porque la gente mala va a hacer cosas malas. Dejaste esa parte de tu “hechizo de utopía”.

Answer 9

No. No creo que las armas siempre se usen para mal; se usan con mayor frecuencia por “buenas” razones. Más importante aún, este truco mágico de eliminación de armas imaginario no haría nada sobre los problemas reales que causan crímenes y guerras, solo cambiaría el arma.

Las armas no causan crimen y no causan guerras. Ambos ocurrieron todo el tiempo mucho antes de que se inventara la pólvora.

Si tuviéramos el poder mágico de hacer desaparecer todas las armas, ese tipo de poder se gastaría mejor en lanzar un hechizo que hiciera que todos se preocuparan por sus propios asuntos y dejaran de tratar de controlar a nadie excepto a ellos mismos. Eso terminaría con la mayoría de los crímenes y guerras, si no con todos.

Answer 10

No.

Si de alguna manera, cada arma en existencia y la tecnología para construir más se “perdiera” si se propusiera alguna ley (incluso ignorando el costo de hacer cumplir esto, pretendamos que es gratis), no apoyaría esa ley. Creo que las armas, con el tiempo, se vuelven cada vez más fáciles de usar a medida que se desarrolla la tecnología. Es una cuchilla de doble filo.

Por un lado, tienes algunas personas con enfermedades mentales que usarán estas armas avanzadas para asesinar inocentes en grandes cantidades, porque su habilidad para manejar tales armas no requiere mucho entrenamiento para ser decente.

Al mismo tiempo, las armas fáciles de usar son el gran ecualizador. Permite a personas menos capacitadas y físicamente en forma defenderse razonablemente. En los días de espadas y otras espadas, aquellos que estaban bien entrenados con sus espadas tenían una clara ventaja básicamente en todo. Por esta razón, creo que la sociedad se dirige en una mejor dirección con armas. También creo que para reducir los tiroteos masivos, debemos tener MÁS civiles armados, no menos. Pero esa es una conversación para otro día.

No apoyaría la eliminación de armas de la posesión de todas las personas en este planeta que conocemos como la Tierra. Eso volvería a poner el poder en manos de las élites una vez más.

Nota rápida: las armas también son buenas por su valor deportivo. Tiro de papel en lugar de personas.

Answer 11

Si supiéramos con 100% de certeza que el control de armas cubriría literalmente todas las armas existentes, ¿lo apoyaría?

No claro que no. Las armas son algo bueno . Si bien el mundo ideal sería uno en el que solo las personas buenas tuvieran armas y las malas no, y el peor mundo es uno en el que las personas malas las tengan y las buenas no, preferiría estar en un mundo donde ambos tenerlos que en uno donde tampoco los tiene. Las armas son el gran ecualizador; dejan que los débiles se defiendan de los fuertes. Las únicas personas que quieren despojar a los débiles de sus medios de defensa son los matones que quieren aprovecharse de ellos.

Answer 12

Si eso resolviera los asesinatos, PRIMERO enmendaría la Constitución de los Estados Unidos (solo la libertad de religión es un problema más elevado (secuencialmente) que las armas:

Segunda Enmienda
Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Y luego prohibir las armas … pero sería como matar a todas las moscas, por razones de salud, en cada vertedero y vertedero. Sería una pérdida de tiempo, esfuerzo y dinero. Este es un argumento falso. Así es como lo veo:

¿Son solo armas? ¿O es más profundo? ¿El crimen es causado por cambios culturales? ¿El crimen es causado por demasiadas armas? ¿Algunos incluso argumentan por menos armas para evitar que las personas se protejan a sí mismas? ¿Cómo funciona eso en Chicago, con leyes de armas MUY estrictas? ¿Es así de simple? Propongo que el problema es más profundo, mucho más profundo.

Nada sucede por una sola razón. Nada sucede sin que ocurra algo más. Causa y efecto, consecuencias no deseadas. Permítanme ofrecer algunas razones para estos casos anteriores, y dónde debemos enfocar nuestros esfuerzos.

Mire la casa típica de donde son muchos criminales. Las drogas son comunes, y la asociación con pandillas es típica. ¿Qué está pasando allí todos los días? ¿Estas personas van a trabajar todos los días? ¿O han perdido la confianza en sí mismos y en sus conciudadanos? ¿Es común el respeto a los demás? ¿Es la siguiente lista un descriptor más común:
• Beneficiarios del bienestar.
• Madre soltera común.
• No figura paterna.
• Fracaso escolar, baja graduación.
• Todos están en la pobreza o debajo de ella
nivel.
• ¿Están los niños preparados para ser
miembros de la sociedad o receptores de
programas gubernamentales
• Muchos graduados de secundaria no pueden
leer o escribir lo suficientemente eficaz como para
mantener un trabajo
• Sin disciplina (hogar o escuela).
• Se fomenta el multiculturalismo, no
necesariamente cristianismo.
• Música violenta, televisión y
Películas de Hollywood, refuerza el
Imagen de gángster.
• Sin estructura familiar.
• Las asociaciones de pandillas y las drogas son un
sustituto de los lazos familiares.
• Se necesitan armas para mantener el orden en
pandillas, y para aterrorizar a los ciudadanos,
y mantener el poder sobre el rival
pandillas
La respuesta de Tom Byron a ¿Es la pobreza una causa fundamental de la violencia armada en los Estados Unidos?

Answer 13

Voy a suponer que con “control de armas” realmente quiere decir “prohibición de armas”. La respuesta a eso no es solo “No” sino “Infierno NO”. Las armas son la única herramienta que la humanidad ha inventado que le da a los débiles y frágiles una verdadera oportunidad de luchar contra un oponente físicamente superior. Antes de la invención del arma, los ancianos, los enfermos y los simplemente débiles dependían totalmente de la sociedad para su protección contra la clase criminal, a menudo más capacitada físicamente. La historia muestra que esto no suele terminar bien para los más vulnerables de la sociedad.

Sin embargo, si su abuela de 90 libras tiene una pistola moderna decente, tiene una potencia de equilibrio bastante igual, incluso con un culturista de prisión de 240 libras. A 124 granos de plomo que viajan a 1200 FPS realmente no le importa cuál sea su estatura física, y puedo enseñarle a su abuela a obtener golpes consistentes en el centro de masa desde el otro lado de la habitación en una tarde. El viejo adagio “Dios hizo al hombre, Sam Colt los hizo iguales” es más cierto de lo que crees.

Como estudiante de historia, sé que la civilización está construida sobre una base de violencia (o al menos la amenaza de violencia). En épocas anteriores, la violencia era el dominio exclusivo de hombres fuertes con armas primitivas, y los más débiles de la sociedad dependían de su benevolencia (y a menudo sufrían mucho en su ausencia). El arma democratizó esa capacidad de violencia, y con esa democratización llegó una edad de oro de los derechos humanos. ¿Por qué demonios alguien querría volver a la vieja forma en que solo los fuertes tenían voz y voto sobre cómo se manejaban las cosas, y los débiles dependían de un medio benévolo y fuerte para protegerse de los menos sabrosos de la sociedad? Desear tal cosa no es más que malicia y maldad.

Answer 14

No, porque alguien haría un arma nueva que no estaba cubierta. Somos humanos Es lo que hacemos, hacemos y usamos armas.

Las leyes actuales de control de armas en Estados Unidos parecen estar alcanzando una masa crítica en el sentido de que aparentemente no queremos más leyes. Podemos rastrear la historia reciente de esto aquí:

Pistolas | Tendencias históricas de Gallup

En lugar de intentar y no controlar las armas a través de las leyes, es mejor educar a las personas sobre el manejo seguro de las armas. Solo podemos prevenir accidentes. No podemos evitar que las personas sean humanas. Hacemos y usamos armas: es lo que hacemos. Es por eso que somos la especie dominante en el planeta.

Answer 15

No.

Si lo que sugieres fuera posible, también sería posible que el control del delito cubriera literalmente cada acto criminal de cada persona potencialmente violenta, eliminando el asalto con puños, manos, palos y cuchillos, así como armas, por lo que el control de armas sería superfluo. ¿Por qué apoyaría una violación superflua de la libertad?

Answer 16

No, por razones similares a lo que otros han declarado. Pero tal cosa nunca podría suceder … afectaría a los guardaespaldas de los presidentes y otras personas en el poder, y por lo tanto sería vetado instantáneamente. El control de armas se trata de desarmar a otras personas para obtener control sobre ellas, lo que este escenario no logra.

Answer 17

No. Lo que propones dejaría a los débiles a merced de los fuertes, los ancianos a merced de los jóvenes y el que está a merced de los muchos. Un arma de fuego pone a una mujer de 70 años en igualdad de condiciones con un matón de 250 lb.

También elimina la fuerza de la ecuación. Si quieres que haga algo o que te dé algo, solo tienes dos formas de interactuar conmigo. Razón o fuerza. Si estoy armado, usar la fuerza se vuelve mucho más difícil para ti, pero estar armado NO te impide usar la razón.

La utopía que imaginas requeriría que los hombres ya no cometan el mal. Eso es simplemente un pensamiento mágico. Hasta entonces, una herramienta de ecualización de fuerza en manos de una BUENA persona es la mejor manera de tener la oportunidad de frustrar las malas acciones de las personas MALAS.

Answer 18

Seguro. Acuerdo. Esa es más o menos la base de mi argumento. Que las armas son un genio de la botella, y mientras alguien más tenga una, me quedaré con al menos una mía. Pero es una hipótesis hipotética imposible, porque cualquiera con una conexión a Internet y una ferretería local puede hacer un arma cruda pero poderosa.

Answer 19

Sí, por supuesto.

Me encantaría que los ciudadanos respetuosos de la ley puedan poseer armas de manera segura y legal, mientras que todos los delincuentes no tendrían armas.

Imagine cuántos delincuentes más serían sacrificados robando personas / lugares con cuchillos mientras los propietarios / propietarios de viviendas se defienden con armas de fuego.

Answer 20

Bueno, el enfoque opuesto no ha funcionado, permitiendo que cada bola de tornillo tenga un arma.
La única certeza al permitir que cada loco paranoico con problemas de salud mental sobre seguridad tenga un arma es que mucha gente va a morir innecesariamente.

No hay evidencia de que poseer un arma te haga más seguro, ni se ve en una nación civilizada como una necesidad.

Es irónico que los partidos de derecha en todo el mundo respalden la regulación de las armas como una cuestión de orden público, excepto en los Estados Unidos, donde los republicanos respaldan la irresponsabilidad de las armas como una postura.

Para que una sociedad funcione sin problemas, es necesario regular las prácticas nocivas. Las aletas de hamburguesa deben ser reguladas para evitar matar personas con E. coli. No puedes trabajar con asbesto sin una licencia.

Parece que solo los propietarios de armas se ven a sí mismos y a su peligrosa patología por encima del resto de la sociedad. No veo ninguna razón por la que se les permita continuar con su comportamiento irresponsable y antisocial. Los fanáticos de las armas son los peores de la sociedad y deben ser despreciados siempre que rechacen la responsabilidad de sus acciones.