¿Podría un hipotético Medio Oriente unido, para evitar más bajas civiles (y cualquier inconveniente percibido) de una presencia militar de los EE. UU., Estar justificado en un esfuerzo de último recurso para detonar dos bombas nucleares en suelo semi-militarizado de los EE. UU. ¿Mayor presencia militar de EE. UU. en Oriente Medio?

Answer 1

Las armas nucleares nunca están justificadas, salvo bajo los principios de la destrucción mutua asegurada. La teoría de la guerra justa comúnmente se opone a cualquier noción de ataque nuclear, lo que hace que su uso sea ilegal. Obviamente, en esta etapa, la ley no sería un problema, ya que EE. UU. Habría tenido que violar a muchos para llegar a esta etapa. Dependiendo de qué secta islámica tenía el control del “Medio Oriente Unido”, una potencia chiíta probablemente seguiría al ayatolá Ali Khamenei de Irán (quizás desde hace mucho tiempo depuesto en este mundo imaginario) que ha emitido una fatwa diciendo que las armas nucleares están en contra de la fundación principios del islam. Si bien podría haber una abrumadora llamada a la acción por parte de los ciudadanos de la UME, ignoraría el propósito original de tener un dispositivo nuclear armado.
Las armas nucleares están destinadas a ser un elemento disuasorio, que se usa solo en represalia por una cierta destrucción del estado o un ataque nuclear de naturaleza similar. Si bien se podría argumentar que la ocupación sería una razón para lanzar un ataque, no tiene ningún valor estratégico, ya que solo conduciría a represalias ya que las normas (creencias éticas colectivamente sostenidas) serían reemplazadas por demandas de represalias ilimitadas (11/9 a la invasión de Afganistán) y la justificación de las muertes de civiles que se transmiten a los talibanes, ya que “lo habían comenzado”)
El argumento de WW2 Nagasaki, Hiroshima no es aplicable ya que fue contra un enemigo que no pudo montar ninguna ofensiva militar en respuesta en ese momento, donde como si los EE. UU. Pudieran ocupar todo el Medio Oriente tendría la ventaja.
Sería muy difícil justificar un ataque nuclear por razones humanitarias sin que las opiniones fundamentalistas islámicas extremistas se vuelvan centrales para la política exterior de UME (una noción más allá de la farsa), un genocidio perpetrado por los Estados Unidos (nuevamente una noción farsa), y en ambos los casos simplemente llevarían a la erradicación de la UME, o al pánico ruso y chino y al fin del mundo.

La estrategia más inteligente sería amenazar con detonar armas nucleares bajo tierra en las mayores reservas de petróleo de todo el Medio Oriente, destruyendo o irradiando cantidades masivas de petróleo, eliminando reservas masivas en el proceso e interrumpiendo completamente los mercados mundiales de petróleo y destruyendo la confianza del mercado en El proceso (si todavía estaba en su lugar en ese momento) lleva al sistema económico de Estados Unidos a crisis. También alentaría al mundo a actuar en su nombre. Sin embargo, esto supone que el sistema económico sería el mismo en esta realidad hipotética que el sistema actual. Lo cual es altamente improbable.

A pesar de que la respuesta cambió drásticamente de su forma original, afirmo que es más adecuada en una categoría de “trama de videojuegos perezoso” o “Estrategia de riesgo 2142”.

Answer 2

Además de las suposiciones sesgadas que otros ya están señalando: que los países del Medio Oriente en realidad podrían unirse a pesar de su historia de guerra y odio entre ellos, y que la participación de los Estados Unidos en el Medio Oriente como “ocupación” es muy discutible, etc .; Hay más cosas que un pueblo debe tener en cuenta antes de recurrir a las armas de destrucción masiva contra una superpotencia militar.

1) La violencia es el último recurso. Incluso si se provoca, las represalias solo
conducir a más muerte y más odio y, finalmente, a la extinción de los humanos
como especie Hay muchos de nosotros que estamos en contra de cualquier guerra en el mundo. Incluso
cada vez más personas simpatizan con los civiles en el Medio Oriente. Si algo
la gente de Medio Oriente debería querer mantener esa simpatía. La necesidad
de las bombas utilizadas contra Japón sigue siendo muy controvertida a pesar del hecho
que era cierto desde el principio hasta el final la agresión japonesa en
Asia y el Pacífico y para salvar a millones de asiáticos, rusos y
Como resultado, los estadounidenses viven … esto me llevará a mi próximo punto.

2) Usar las armas de destrucción masiva contra una superpotencia militar es el error más loco
uno puede hacer. Por un lado, la participación actual de los Estados Unidos en el Medio Oriente
es para detener el terrorismo, con quizás numerosos políticos
motivaciones detrás de escena. Si el suelo estadounidense fuera atacado por “a / two
bomba nuclear / s “, los Estados Unidos, como cualquier nación con proyección de poder
capacidades, se ve obligado y lanzará una campaña de aniquilación
y ruina como ninguna que el mundo haya visto. Para darte una idea: los EE. UU.
el arsenal ahora contiene 5k + armas nucleares, el ICBM para entregarlas, 11
portaaviones, 173 F-22, 20 B-2, 5 Milstars … cuyos poderes
puede acabar con naciones enteras y es capaz de establecer un mundo nuevo
orden por la fuerza. Sin embargo, Estados Unidos mantiene una relación internacional mucho
más favorable que la del difunto imperio de Japón. En resumen –
nada logrado por la violencia contra los Estados Unidos será algo
comparable a eso por el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. La gente
quienes inicien el ataque estarán completamente inactivos, no otorgan ningún valor al
vidas de ellos mismos, de sus seres queridos o de toda la tierra y los humanos
civilización. Incluso, en aras de la discusión, son capaces de infligir
enorme daño en los Estados Unidos, serán vistos con extrema
prejuicio del resto del mundo.

Espero que arroje algunas luces sobre la locura del enfoque propuesto para poner fin a la participación internacional de los Estados Unidos.

Answer 3

A nivel de estado nación, particularmente a nivel de una superpotencia, “correcto” e “incorrecto” comienzan a cambiar: juzgar a una nación de la misma manera que juzgarías a una persona (es decir, como asesino o lo que sea) no tiene ningún sentido . Estados Unidos está involucrado en el Medio Oriente porque tiene sentido estar involucrado allí, al menos hasta que se acabe el petróleo, momento en el que a nadie le importará el Medio Oriente. No podemos permitir que los países del Medio Oriente formen una superpotencia, tendría demasiado poder combinado, por lo que no tenemos más remedio que mantenerlo un poco inestable allí. Judío contra musulmán contra cristiano contra hindú, sunita contra chií, persa contra árabe, todas estas diferencias ayudan a Occidente a evitar que Oriente Medio se una.

Además, si el Medio Oriente fuera una superpotencia, también tendrían mucho que perder, por lo que no atacarían a nadie. Las únicas personas que usarían grandes armas nucleares son los países pequeños. Los países grandes están más preocupados por la estabilidad y las ganancias.