¿Qué pasaría si el ejército de EE. UU. Redujera a la mitad el número de tropas pero duplicara su presupuesto de entrenamiento, salarios y equipo?

Answer 1

“De todos los enemigos de la guerra de libertad pública es, quizás, el más temible porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás. La guerra es la madre de los ejércitos; de estos proceden las deudas e impuestos … instrumentos conocidos para poner a muchos bajo el dominio de unos pocos … Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de la guerra continua “.

– James Madison, Observaciones políticas, 1795

Estadísticas y si se redujeron a la mitad (se muestran entre paréntesis)

1) Mano de obra:

Población: 321, 368, 864
Mano de obra disponible: 145,215,000
FFS: 120,025,000
Alcance de la Edad Militar Anual: 4,220,000
Activo en primera línea: 1,400,000 (700,000)
Reservas: 1,100,000 (550,000)

2) Sistema de tierra:

Tanques: 8848 (4424)
AFV: 41,062 (20,531)
SPG: 1934 (967)
Arty remolcado: 1299 (650)
MLRS: 1331 (666)

3) Poder aéreo:

Aeronave total: 13,444 (6722)
Combatientes / Interceptores: 2308 (1154)
Manualidades de ataque FW: 2785 (1393)
Transporte: 5739 (2870)
Entrenadores: 2771 (1386)
Helis: 6084 (3042)
Ataque Helis: 957 (479)

4) Poder naval:

Fuerza total: 415 (208)
Portadores: 19 (10)
Fragatas: 6 (3)
Destructores: 62 (31)
Corbetas: 0
Submarinos: 75 (38)
Defensa costera: 13 (7)
Guerra de minas: 11 (6)

5) Petróleo (bbl / día):

Producción: 8,653,000
Consumo: 19,000,000
Reservas probadas de petróleo: 36,520,000,000

6) Logística:

Fuerza laboral: 155,900,000
Fuerza de la Marina Mercante: 393
Puertos y terminales principales: 24
Carretera: 6,586,610
Carril: 224,792
Aeropuertos en servicio: 13,513

7) Finanzas:

Presupuesto de defensa: 581 Bil
Deuda Externa: 17,260 Bil
Reservas de FE y Oro: 130.1 Bil
PPA: 17.350 Bil

8) Geografía en km:

Sq. Terreno: 9,826,675
Costa: 19,924
Borde compartido: 12,048
Vías navegables: 41,009

La eliminación de la mitad del ejército de los EE. UU. Daría como resultado una reducción general de 2.589.174 unidades, con un 48,27% de esta cifra que reduce su fuerza de defensa de mano de obra.

En cuanto a la inversión en capacitación, etc., la especialización es demasiado vaga para que me concentre y obtenga una estimación aproximada de la capacidad eventual

Answer 2

Si sucedió de la noche a la mañana? No podríamos mantener todas las operaciones y casi con seguridad tendríamos que retirarnos de algunas áreas para priorizar otras misiones. También depende de lo que cuentes como militar, ya que algunos campos podrían contratarse más de lo que son.

Dado que el gasto de defensa de EE. UU. Ya es más que los próximos 7/8 países combinados, y nuestro tamaño militar no está cerca de esos países combinados, y desplegamos más y tenemos operaciones de apoyo global y necesidades de sostenimiento, no podríamos tener el mismo nivel de capacidades que desplegamos ahora. Las tropas estadounidenses ya cuestan mucho más entrenar y equipar que la mayoría por persona.

A largo plazo, probablemente mejoraría la tecnología y resultaría en algo realmente genial hoy. Pero si lo hiciéramos, aún podríamos proteger la patria, pero no podríamos mantener una presencia avanzada donde lo hacemos.

Answer 3

Desafortunadamente, a menos que se ofrezcan varios puestos o servicios clave a los civiles, es la mano de obra lo que hace que los militares, no el entrenamiento (solo tantas horas en un día), no los salarios (ahora bastante buenos), y tener más equipo sin pilotos, los conductores u operadores parecen tontos. Ahora bien, ¿podrían los médicos, las finanzas, el transporte y el mantenimiento de los equipos distribuirse a proveedores 24/7/365 (un grupo de apoyo dedicado), entonces todo lo que realmente se ha logrado es que ha HECHO APARECER que ha reducido el número cuando todo lo que realmente has hecho es cambiar los uniformes, ¿no? ¿Con qué propósito?

Answer 4

Estados Unidos todavía tendría el ejército más grande del mundo (3 veces y media más grande que el segundo, y más grande que los siguientes 3 en la lista combinada ).

Estarían mejor pagados, entrenados y equipados.

Al mismo tiempo, pondría a cerca de un millón de personas en desempleo casi sin red de apoyo, ya que a menos que esté retirado por razones médicas o 20 años de funcionamiento, no recibe nada del ejército de los EE. UU. Al salir.

Estados Unidos no podría ejecutar efectivamente 2 o 3 guerras al mismo tiempo contra fuerzas militares 10 o 20 veces más grandes que la fuerza desplegada contra ellos y seguir perdiendo unos cientos o miles de tropas.
Comenzarían a perder tropas más cerca de la paridad; en otras palabras, no sería capaz de derrotar a un ejército semi-entrenado y equipado que cuenta con medio millón de tropas mientras pierde unos pocos cientos con una fuerza mucho más pequeña en general la estructura logística no podría mantenerse con la mitad de la mano de obra.

Un ejército vive sobre sus estómagos.

Answer 5

Terminarías con un ejército de tercer nivel porque simplemente no habría suficientes personas para mantener tu equipo. Cuando se trata de mantenimiento, el ejército de EE. UU. Ya tiene poca mano. Dado que solo alrededor del 10% de los militares son tropas de combate, cualquier reducción general del 50% y un aumento en el presupuesto del equipo te dejaría con muchas cosas que no se mantienen adecuadamente. Esto causará muchos accidentes y las operaciones de combate sufrirían mucho debido a la falla del equipo en el campo de batalla.

Y luego ni siquiera estoy hablando de que no haya suficientes oficiales de inteligencia para examinar todo el material, la falta de burócratas que harán que no se pague su doble paga, etc.

Answer 6

Ok, no soy un militar, pero si tuviera que adivinar, diría que nos hemos estado moviendo en esa dirección desde que descubrimos que tener a miles de hombres parados en línea recta cargando contra el fuego enemigo asesino era malo idea. Piénsalo. Desde esos días, nuestro entrenamiento ha mejorado. Nuestras tácticas han mejorado. Los salarios han mejorado (aunque no son salarios reales, pero nadie se une al ejército para hacerse rico). Y el gasto está fuera de control en comparación con la época colonial. Además, los soldados trabajan en unidades mucho más pequeñas, donde los cerebros y la ejecución táctica son más importantes que la fuerza bruta y la fuerza en los números empleados durante la era del castillo, la era colonial e incluso hasta la Segunda Guerra Mundial. Las operaciones especiales se volvieron más importantes e importantes a partir de la guerra de Vietnam, y comenzamos a ver un tipo diferente de lucha después de eso.

Si eres un soldado profesional y solo estoy diciendo tonterías, no dudes en amonestarme.

Answer 7

El diablo, como siempre, está en los detalles.

¿Qué entrenamiento estás duplicando? ¿Qué equipo estás comprando? Es realmente fácil gastar dinero en capacitación y equipos, es un verdadero desafío gastar dinero en capacitación y equipos de manera efectiva.

Answer 8

Tendría la mitad de las tropas, que estarían mejor pagadas, entrenadas y equipadas.

No sé si esto proporcionaría una ventaja estratégica particular. Los soldados estadounidenses ya son algunos de los mejores entrenados y equipados del mundo, y alcanzas un punto de rendimientos decrecientes con ambas cosas. Por ejemplo, comprarle a un soldado de infantería un segundo M-16 no lo hace el doble de efectivo en combate, aunque hayas duplicado su armamento.

Algunas personas y puestos probablemente podrían beneficiarse de una capacitación adicional, pero muchas personas probablemente estén allí donde deberían estar, o al menos no obtendrían mucho más del doble del presupuesto de capacitación. Un analista de inteligencia de la Fuerza Aérea, por ejemplo, no necesariamente necesita capacitación adicional, o podría obtener más de solo hacer su trabajo en lugar de tomarse un tiempo libre para entrenar.

Esto también dependerá de la rama de la que esté hablando. Reducir a la mitad el personal pero aumentar el presupuesto del equipo en la Armada podría no serle de gran utilidad, porque gran parte del equipo en el que la Armada está gastando dinero (es decir, barcos) requiere mucha gente para operar y mantener. Un portaaviones de la clase Nimitz tiene una tripulación de más de 5000 personas, y los necesita prácticamente a todos para ser efectivos. Portaaviones adicionales requerirían más personas, no menos. También tenemos 10 de las cosas actualmente (de 19 en el mundo, y 4 de las otras 9 son propiedad de países de la OTAN, y las nuestras llevan más aviones), por lo que no está claro si más sería particularmente útil.

La gran pregunta aquí es qué estás tratando de hacer con los militares. La implicación parece ser que una cantidad de personas en las fuerzas armadas no están siendo bien utilizadas actualmente, o están poco capacitadas o mal equipadas, lo que no creo que sea cierto.

Answer 9

Con la robótica y la IA, habrá cambios importantes, con el tiempo. Antes de lo que muchos supondrían.