¿Qué pasaría si Estados Unidos intentara conquistar el mundo? Digamos que Estados Unidos está luchando sin aliados, sin tratados de paz o armas nucleares permitidas. ¿Crees que Estados Unidos podría ganar?

Answer 1

Podemos ver esto de dos maneras. ¿Podría esto realmente suceder, o qué sucedería si hipotéticamente sucediera?

Realidad actual

Estados Unidos no tiene interés en convertirse en una potencia imperial. En casi todas las guerras que hemos peleado, después de la guerra, hemos devuelto el territorio y el gobierno a la población local (con notables excepciones). Si nos fijamos en la mayoría de las guerras europeas o asiáticas, fue por ganancias territoriales. Solo mira la Segunda Guerra Mundial como un ejemplo. La Unión Soviética se hizo cargo de toda Europa del Este y estableció estados títeres que informaron a Moscú. ¿Qué hicieron los estadounidenses? Ayudamos a reconstruir, y a excepción de algunas bases militares, devolvimos los países que ocupamos a su pueblo, con una nueva constitución democrática. Territorios que teníamos, como Filipinas, que querían irse, dejamos irnos.

Estados Unidos no es perfecto y claramente ha cometido algunos errores en su historia, pero no es una potencia imperial, como afirman algunas personas.

Situación hipotética

En cuanto a lo que sucedería si lo intentara, hay varios problemas con eso.

1. El ejército de los EE. UU. No está equipado o capacitado ni tiene suficiente personal para ser una fuerza de ocupación a largo plazo. Nuestras tropas están entrenadas para entrar, eliminar a un enemigo, restaurar la paz, entrenar a las tropas locales y ayudar a asegurar un nuevo gobierno si es necesario, y salir de allí. Necesitaría un ejército mucho más grande con mayor alcance y más tropas para considerar incluso conquistar el mundo.
2. Lo que plantea un segundo problema. El pueblo estadounidense no está realmente en la conquista del mundo. Tenemos todo lo que necesitamos aquí, y creemos en la autodeterminación y la democracia. La conquista de otras naciones va en contra del núcleo de lo que defendemos. Sería difícil obtener apoyo político para reunir tropas con el fin de conquistar otras naciones.

Entonces, lo que probablemente suceda es que el pueblo estadounidense protestará contra la guerra y, finalmente, votará a las personas que autorizaron la guerra fuera de su cargo. Como lo muestra la historia, los estadounidenses no respaldarán lo que ve como una guerra injusta. Cuanto más los ciudadanos estén en contra, más resistencia habrá en el país.

Básicamente, a medida que avanzaba la guerra, el pueblo estadounidense presionaría cada vez más al gobierno para que detuviera la guerra y devolviera el territorio a sus residentes locales.

Answer 2

Fallarían
Más de un tercio del gasto militar mundial se concentra en los Estados Unidos, pero aún no está lo suficientemente cerca.
¿Por qué?
1. dinero. Irak era débil, le costó a los Estados Unidos unos 3 billones. Eso es casi lo mismo que el costo de la Segunda Guerra Mundial, pero Estados Unidos cosechó enormes recompensas de eso, incluida una parte del terreno moral. En contraste, salieron de Irak como una nación muy disminuida con su reputación hecha jirones.
2. Fatiga Las democracias no tienen estómago para las bolsas para cadáveres. La URSS perdió 22 millones de hombres en la Segunda Guerra Mundial y siguió luchando. Por el contrario, cuando murieron mil soldados estadounidenses, la opinión pública se había vuelto contra la guerra de Irak.
3. juguetes. ¡Son demasiado caros! Durante la Batalla de Gran Bretaña, el Reino Unido pudo construir aviones casi tan rápido como fueron derribados. Eran relativamente baratos. Un sptifire costó alrededor de 5k en 1940, eso es alrededor de 250k en los precios de hoy. Un raptor F22 costó 350 millones. A B2. El espíritu cuesta el doble de eso. Si vas a buscar un país con armas anticuadas, está bien. ¿Ir tras China o Rusia? Perderás MUCHOS juguetes, tomará años reemplazarlos y no podrás permitirte el lujo de hacerlo.
4. Cultura. Los estadounidenses no tienen interés en conquistar el mundo. Pueden ser demasiado militaristas, es verdad, pero ¿una campaña global de destrucción? De ninguna manera, votarían por ‘el otro tipo’ tarde o temprano.
5. Nukes. Ir a la guerra con otra potencia nuclear es una MALA idea. Nunca ha sucedido y probablemente nunca lo hará. La ironía es que si Saddam HAD Nukes su país probablemente nunca hubiera sido invadido. Recuerda las bolsas para cadáveres. Una sola bomba nuclear utilizada tácticamente podría destruir todo un ejército o una ciudad. Si algún lunático alguna vez logra desencadenar uno, Estados Unidos podría tomar represalias, pero atacar a China con uno. Improbable.

Por supuesto, hay otras razones.

Answer 3

Suposición: ceteris paribus en política, es decir, políticamente en casa, EE. UU. No cambia ni se agota.

1. En sentido puramente militar: sería un concurso cerrado. Estados Unidos tiene el ejército más grande, pero aún es menos de la mitad del resto del mundo combinado. EE. UU. Tiene tecnología premium que puede igualar las probabilidades.
2. Economía: todas las partes en el conflicto se desangrarían. Eso sugiere que la guerra no podría continuar por mucho tiempo realmente.

Ocupación: no es gran parte del problema, si Estados Unidos hubiera sido extremadamente brutal con la oposición y previsiblemente seguro y generoso con los colaboradores.

Sin embargo, el aspecto político inicial no se cumple: políticamente, una repetición de la Guerra de Vietnam sucedería a mayor escala, es decir, la opinión pública se cansaría rápidamente de ella.

Entiendo que esto es simplemente un experimento mental para divertirse, pero hay un problema mayor que se avecina aquí: ¿cuál sería el punto de que Estados Unidos vaya a la guerra contra ROW?

En el momento de la guerra de Irak, algunos británicos cuestionaron (creo) a Tony Blair si la guerra era por el petróleo. Por mucho que no me guste Blair, estaba justo en el blanco cuando respondió que sería mucho más barato en todos los aspectos simplemente mantener a Saddam como dictador, cerrar el trato con él y comprar ese petróleo.

Estados Unidos simplemente no tiene necesidad de ir a la guerra contra ROW, aparte de las intervenciones locales (me viene a la mente la película de la Policía Mundial del Equipo América) para asegurarse de que no tenga que enviar a sus soldados a otra guerra mundial.

Answer 4

Los Estados Unidos de América ganarían sin dudas.

solo si entran en serio sin negociaciones, recuerde que este no es el mismo país que ganó la Independencia. Este es un país en mis ojos que es una superpotencia.

No seas tonto al pensar que Estados Unidos se está debilitando. Es el país más poderoso ahora y lo será durante mucho tiempo.

Mira el armamento que tiene Estados Unidos.
El B-2 Spirit, también conocido como Stealth Bomber, es uno de los aviones militares más caros y controvertidos jamás diseñados para el ejército de los EE. UU. Esta llanura puede permanecer prácticamente sin ser detectada mientras ataca al enemigo.
Diseñado por Northrop Grumman Corp., con sede en Los Ángeles, el B-2 Spirit emplea tecnología sigilosa que le permite volar a territorio hostil sin ser detectado por los radares. La aeronave puede escabullirse efectivamente contra las defensas antiaéreas. El B-2 Spirit también fue construido para transportar bombas pesadas, incluidas armas nucleares. Debido a su doble función, el B-2 Spirit se ha utilizado para misiones de espionaje y campañas de bombardeo más tradicionales.
La tecnología sigilosa y la gran carga útil le dan al B-2 Spirit una ventaja sobre los bombarderos anteriores utilizados por el ejército estadounidense. Con una tripulación de solo dos personas, un piloto y un comandante de misión, el Stealth Bomber puede viajar casi 7,000 millas y bombardear 16 objetivos en un solo paso cuando está equipado con bombas de 1,000 o 2,000 libras. La aeronave puede alcanzar hasta 80 objetivos cuando transporta bombas más pequeñas de 500 libras.
Las actualizaciones recientes del B-2 Spirit incluyen radares mejorados y la adición de una bomba de 30,000 libras conocida como “Penetrador de artillería masiva”. esto fue tomado de este sitio El B-2 Spirit Stealth Bomber – Avión futurista y alto precio

Estados Unidos no es un país para jugar, y estos son los que se lanzan al público. Actualmente están trabajando en tecnologías láser como la que derriba un satélite que, según ellos, está cayendo.

WASHINGTON (CNN) – La Marina de los EE. UU. Logró derribar un satélite espía inoperable antes de que pudiera estrellarse contra la Tierra y potencialmente liberar una nube de gas tóxico, dijo el miércoles el Departamento de Defensa.
Un misil de la Marina impacta en un satélite espía moribundo
Esto estaba probando su tecnología más nueva. En público abierto. se quedaron del mar usando un submarino y derribaron un satélite que está en el espacio. no juegues con Estados Unidos, eso es todo lo que diré.

Answer 5

Esto sería un suicidio.

De ninguna manera, forma o forma es Estados Unidos capaz de derrotar convencionalmente a todos los militares en pie en la Tierra y luego ocupar la totalidad del planeta de tal manera que proyecte un dominio indiscutible. Los imperios más exitosos de la historia fueron creados por poderes más grandes que absorbieron poderes más pequeños durante períodos de tiempo. El enfrentamiento de Estados Unidos con todo el mundo a la vez sería contrario a esta historia y muy probablemente no tendrá éxito.

Incluso si Estados Unidos adoptara un enfoque poco sistemático, digamos, centrándose primero en las potencias más pequeñas de su hemisferio, consolidándose y luego avanzando, es más que improbable que el resto de las potencias del mundo se sentara y esperara a que Estados Unidos golpeara. sus puertas

La “conquista” requiere una ocupación tan completa de un país a través de medios militares y políticos que elimine cualquier posibilidad de una resistencia exitosa. Incluso con un poder aéreo y marítimo enormemente superior, que en el papel podría reducir las fuerzas armadas de la mayoría de las naciones en una campaña muy larga, la idea de que EE. UU. Podría usar su ejército de un millón (con solo una décima parte de involucrado en operaciones de combate directo) para ejercer toda su fuerza sobre siete mil millones de personas está más allá de la comprensión.

Considere: si los EE. UU. Adoptaran una política de reclutamiento similar a la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de redactar uno de cada cinco adultos en edad de lucha (con mujeres ahora elegibles para roles de combate), creando así una fuerza armada de aproximadamente 29 millones, eso solo crearía una proporción de un soldado por cada 240 personas en la Tierra.

Si crees que es impresionante, entonces considera que en su apogeo, la coalición estadounidense y multinacional tenía un soldado por cada 215 personas en Irak y uno por cada 270 en Afganistán.

Incluso la creación de gobiernos / estados títeres a raíz de una exitosa campaña militar probablemente sería insuficiente para lograr la conquista, ya que las poblaciones nativas probablemente se rebelarían contra estos gobiernos, con el resultado de campañas insurgentes a escala global. La historia reciente de la capacidad de los EE. UU. De contener las campañas de los insurgentes en solo dos países muestra cuán improbable sería que los EE. UU. Pudieran contener tal violencia global.

La única forma en que Estados Unidos podría afirmar el control total sobre el resto del mundo sería emprender una campaña de genocidio para reducir y aterrorizar a la población mundial para garantizar su control; pero si se enfrentan a tal genocidio, dudo que los poderes del mundo estén tan dispuestos a contener sus propias reservas de armas de destrucción masiva para defenderse.

Answer 6

Asumamos que Estados Unidos conquistaría el mundo entero. Algunos justificadamente dicen que no es posible pero, oye, esta es una pregunta hipotética, ¿no?

Y suponga que el mundo acepta incorporarse a los EE. UU. Porque quién no querría convertirse en ciudadano de uno de los países más ricos del mundo. Solo hay unos pocos países que son más ricos que los EE. UU. Con una población relativamente pequeña.

Algunos países protestarían porque tendrían miedo de perder su identidad nacional. Estados Unidos no tiene un idioma nacional, por lo que sería posible que estos países conserven sus idiomas y cultura. La mayoría de las transacciones internacionales suceden en inglés de todos modos.

Europa probablemente protestaría porque querrían conservar sus derechos humanos, cosas como la abolición de la pena de muerte, leyes de privacidad más estrictas, etc. Dado que hay estados de EE. UU. Sin pena de muerte, a los EE. UU. No les importaría permitir mantener el TEDH.

Lo más interesante sucedería en la economía. El mundo usaría solo una moneda, el dólar estadounidense. La gente podría viajar libremente por el mundo. Al principio, habría una moratoria similar a las reglas introducidas para los nuevos países miembros de la UE, pero eventualmente podría prescindir de visas o incluso controles de pasaportes en la mayoría de las fronteras.

Todos los ciudadanos del mundo obtendrían el número de seguro social de los Estados Unidos. Los niveles de vida seguirían siendo diferentes en diferentes partes del mundo, pero teniendo en cuenta que la seguridad social es administrada por las autoridades federales, habría una fuerte tendencia a la igualación. La economía mundial total recibiría un impulso debido al libre comercio, la estandarización, una moneda y los subsidios federales.

La privacidad sería peor porque el gobierno de los Estados Unidos tendría que luchar contra las insurgencias por la independencia, se los llamaría terroristas. Cualquier idea sobre deslealtad a los Estados Unidos sería severamente castigada. Pero con suerte habría menos luchas internas entre diferentes naciones.

Básicamente sería un desarrollo muy positivo. Lo peor que podría pasar es la decadencia, posiblemente debido a la distribución desigual de la riqueza y la burocracia extrema.

Answer 7

Fallaríamos El mundo es muy grande. Estamos pasando un buen rato en un país no industrializado de Asia, y mucho menos en China, India, Japón, Rusia, Gran Bretaña, Alemania, Francia, Brasil y Australia. Además, algunos de esos tipos tienen armas nucleares realmente poderosas.

Answer 8

Hay muchas maneras en que uno puede conquistar el mundo.

Ejemplos incluyen:
– dominación militar
– potencia economica
– dominio cultural

Estados Unidos ha logrado estos tres de una forma u otra.

Estados Unidos tiene el gasto militar más alto del mundo, representando el 36,6% del gasto mundial en militar. Tiene más portaaviones que todas las demás naciones combinadas. Tiene a Chuck Norris. Tiene la capacidad de proyectar su poder en cualquier parte del mundo en un espacio de tiempo muy corto gracias a su Armada de aguas azules y cientos de bases militares en suelo extranjero.

La moneda global es el $. Más gobiernos le asignan su propia moneda que cualquier otra moneda. El 70% de las reservas extranjeras ahora están en dólares desde el acuerdo de Bretton Woods.

Hay 35,000 McDonalds en 119 países, todos sirven comida con influencia estadounidense (aunque globalizados ). El idioma mundial (gracias en parte al alcance del Imperio Británico, pero ahora más debido a los Estados Unidos) es el inglés. Es el segundo idioma más hablado en el mundo y se ha convertido, paradójicamente, en la lingua franca (a diferencia de franca o ‘francés’ ).

Es discutible que EE. UU. Haya logrado conquistar la mayoría del mundo del siglo XX de una forma u otra. En cuanto al siglo XXI … tendremos que esperar y ver.

Los establecimientos bancarios son más peligrosos que los ejércitos permanentes – Thomas Jefferson

Answer 9

OKAY. Dado que este es un escenario hipotético, echemos un vistazo desde el punto de vista de que EE. UU. No está dispuesto a conquistar el todo, sino que todo el mundo de repente declaró la guerra a EE. UU. Y EE. UU. Tiene que defenderse. En ese escenario, creo que sería la guerra más desordenada de la historia, ya que EE. UU. Intentará infligir el máximo daño ya que lucha por su existencia. Países enteros serán aniquilados y los Estados Unidos harán que sea muy muy difícil que cualquier país inflija mucho daño en los Estados Unidos territoriales. Simplemente sería la receta perfecta para la aniquilación de muchas culturas y pueblos. Eso esta garantizado.

Answer 10

Si Afganistán no puede ser domesticado, entonces no hay posibilidad con el mundo entero,

Answer 11

Absolutamente no, ellos (nosotros) no podrían “conquistar” el mundo. Tenemos mano de obra muy insuficiente para ocupar un área tan grande. Esta es la razón por la cual los Estados Unidos confiaron en un arsenal nuclear masivo y la doctrina de represalias masivas en la década de 1950; Ike sabía que no teníamos ninguna posibilidad de derrotar al Bloque soviético en una lucha convencional, por lo que la única forma de mantenernos a salvo era garantizar que no sería una lucha convencional manteniendo las apuestas demasiado altas para los soviéticos. Si Ike pensara eso, no voy a estar en desacuerdo con él; su experiencia fue mejor que la de cualquiera que viva hoy.

Agregaría a eso un error demasiado común que escuché en NPR esta mañana cuando dijeron que Estados Unidos tiene el “ejército más grande de la historia”. Esto es falso Tenemos los militares más caros de la historia, y eso es algo muy diferente. Gran parte de eso simplemente se traduce en los estándares de vida que patrocinamos tanto para el personal militar como para los ingenieros y técnicos de hardware militar en el sector civil.

Answer 12

Los Estados Unidos tendrían absolutamente cero posibilidades.

Los lazos económicos entre los Estados Unidos y el mundo se romperían. Eso perjudicaría significativamente a ambas partes, pero a EE. UU. Más. La guerra podría durar más de diez años. Sin acceso a los recursos naturales del mundo, EE. UU. Tendría problemas para mantener el nivel militar de antes de la guerra.

Lo que no se menciona en otras respuestas es que defender es más fácil que atacar. Por ejemplo, si Estados Unidos intentara conquistar solo el Reino Unido, requeriría viajar a través del océano y superar la defensa aérea y terrestre. Estados Unidos saldría seriamente debilitado de ese conflicto, si es que tuvo éxito. Y eso es solo un país de 60 millones. Estados Unidos sería demasiado débil para continuar con países como Francia, Alemania, Polonia, Rusia, China, India, Canadá y otros, especialmente teniendo en cuenta que tendrían tiempo para prepararse.

Answer 13

Realmente depende de cómo proceda esta guerra.

Si fue una batalla total desde el principio, no hay forma de que Estados Unidos pueda ganar. Los militares se extenderían demasiado en muchas áreas. El ejército estadounidense perdería la ventaja de números abrumadores. Tendrían que depender de la tecnología. La guerra avanzada permitiría fuerzas terrestres más pequeñas, pero esto todavía no sería rival contra los grandes ejércitos de todo el mundo.

La única forma de que Estados Unidos tenga éxito es ir a la guerra por etapas. Primero, convencer a México y Canadá de unirse a los Estados Unidos. Esto se lograría sin pelear, solo manipular y hablar sin problemas.

Después de eso, se tomaría América del Sur, pero podría ser necesaria una acción militar para Argentina, Brasil y Venezuela. No veo mucho conflicto proveniente de Surinam, Ecuador, Colombia, Paraguay o Uruguay. Todos se alinearían después de Brasil y Argentina.

En este punto, Estados Unidos debería detener todos los esfuerzos de guerra y concentrarse en mantener unido al país. Esto puede tomar hasta 50 años antes de que el sur conquistado comience a verse a sí mismos como “nosotros” estadounidenses. Si Estados Unidos no hace esto, el resto del mundo estaría preparado para el conflicto. Después de 50 años, podría verse como “en el pasado”, por lo que no se consideraría que Estados Unidos buscara la conquista del mundo.

Después de que haya pasado ese tiempo, Estados Unidos necesitaría invadir Asia. China, Rusia, India y los países del sudeste asiático tienen enormes poblaciones que serían un problema si fueran desafiados después de prepararse para ello. Si esta parte del mundo aumentara su fuerza militar, no habría posibilidad de que Estados Unidos ganara. Esta será la guerra más sangrienta jamás vista. Se utilizarán armas químicas y biológicas. Se utilizarán incendiarios. Se utilizarán armas de destrucción masiva. Eso es incluso antes de que lleguen las tropas. Una vez que lleguen las tropas, la conquista no tomará mucho tiempo.

Europa enfrentará la misma estrategia rápidamente después de Asia.

África no tendrá ninguna posibilidad, pero será una guerra terrestre lenta que se extenderá desde el Sahara hasta Sudáfrica en los próximos 50 años. Esto le da tiempo a Europa y Asia para acostumbrarse a la idea de ser estadounidenses.

Olvidarse de Australia y las islas del Pacífico dará lugar a graves complicaciones. Cuando Estados Unidos invade por primera vez América del Sur, los australianos gritan “¿Compañero WTF?” Comenzaron a desarrollar su ejército y tecnología sin despertar mucho interés. Después de 100 años, tienen el ejército más grande del mundo y tantos descubrimientos científicos desconocidos que podrían repeler el ataque furtivo de los estadounidenses sin mucho esfuerzo.

A partir de ahí, es una batalla a muerte. América vs Australia, el ganador se lleva todo. Mi dinero está en Australia ya que Estados Unidos puede ver conflictos internos que debilitan su capacidad de tener éxito.

Answer 14

Además de las preocupaciones sobre la mano de obra (personalmente, ni siquiera estoy seguro de si EE. UU. Podría conquistar China), si EE. UU. Realmente fuera a la guerra con una gama tan amplia de países, la economía mundial se vendría abajo y EE. UU. No tener la base económica para apoyar una conquista global.

Si Estados Unidos fuera a conquistar el mundo, tendría que mezclar la fuerza bruta con el complot maquiavélico (por ejemplo, causando una revolución en China y ENTONCES invadir), y realmente carece de recursos en ambos departamentos sin al menos algunos aliados.

Answer 15

A lo sumo, Estados Unidos podrá conquistar América del Norte y del Sur. Más allá de eso, Estados Unidos no podrá derrotar a los vastos ejércitos que lo esperan en Asia y Europa, y mucho menos conquistarlos.

Incluso en América del Sur, Estados Unidos tendrá sus fuerzas sofocando rebeliones todos los días. Derrotar a otros países es mucho más fácil en comparación con conquistarlos.

Para conquistar el mundo, Estados Unidos tendrá que formar alianzas con al menos dos países formidables (en mi opinión) en cada continente. Estas alineaciones tendrán que formarse con países que no solo tengan una buena infraestructura militar, sino también enormes ejércitos propios.

Answer 16

Mientras está en serie, como sugiere Josh Manson , el ejército de los EE. UU. Puede vencer a cualquier otro militar hasta el borde de su tierra. No hay marinas, ni fuerzas aéreas que puedan vencer a la USAF y la Marina de los EE. UU. Pero en una guerra, en realidad no ganas hasta que pones a un joven de 18 años con un rifle y una bayoneta en el suelo. Los Estados Unidos no pueden tener demasiado territorio con la mano de obra que tienen o que pueden pagar. El ejército estadounidense no es el más grande, pero es el más caro.

Bajo ninguna circunstancia, sin el uso de armas nucleares primero, los militares estadounidenses podrían vencer y retener a China continental. Eso sería solo un teatro de toda una guerra mundial. Sustituya China, Rusia, Europa, Brasil, Australia o incluso Canadá, y aún sería cierto.

Answer 17

Estados Unidos ya conquista el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, pero no por la fuerza militar.
Los dólares estadounidenses controlan el mundo, ¿recuerdan cómo los estadounidenses derribaron a Japón después de su aumento económico?
Además, esa es la razón por la cual Estados Unidos no puede permitir que se desarrolle el euro.

Answer 18

La última guerra que Estados Unidos ganó por sí sola fue la guerra mexicana de 1846-48.
La gente confunde el vasto stock de hardware militar estadounidense con el poder militar.
Se necesita mucho más que eso para ganar guerras.
La nación de origen tendría que tolerar los ataques de represalia a largo plazo como lo hizo Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas podrían desmoronarse rápidamente en una nación políticamente dividida.
En los últimos tiempos, Estados Unidos ha luchado y no ha podido ganar guerras incluso contra países pequeños sin fuerzas aéreas.
Incluso si el mundo fuera conquistado, ¿cómo podría una nación de unos 300 millones de habitantes realmente mantener los territorios ganados contra una fuerza de resistencia ahora beligerante?
Mucho más seguro para continuar con los autoengaños al estilo de Hollywood.

Answer 19

¿Te refieres a una guerra de conquista en la que las personas derrotadas serían esclavizadas o asesinadas en masa según los nazis o comunistas?

Pelearía del otro lado.

Y no habría posibilidad de que Estados Unidos ganara.

OTOH, ¿y si es una guerra de liberación en la que el pueblo liberado se une a tu lado? Eso sería diferente. En ese caso, la victoria sería inevitable.

Answer 20

Obviamente nunca jugaste Civilization V.