¿Qué tan destructiva sería una prohibición total de la propiedad civil de armas en los Estados Unidos?

Answer 1

“¿Qué tan destructiva sería una prohibición total de la posesión de armas civiles en los Estados Unidos?”

Hay una diferencia fundamental entre los europeos, muchos de los cuales sus gobiernos han instituido prohibiciones de armas, y los estadounidenses, que no se han enfrentado a un comportamiento tan atroz del gran gobierno. Los europeos tienden a confiar en sus gobiernos. Los estadounidenses no lo hacen.

Si el gobierno de los Estados Unidos promulgara una prohibición total de armas, los propietarios de armas resistirían masivamente cualquier orden de entregar sus armas.

El único recurso que tendría el gobierno sería confiscar a la fuerza las armas de fuego o derogar la prohibición. Eso implicaría que los políticos estaban equivocados y, como todos sabemos, nunca lo admitirían.

Cualquier intento de confiscar a la fuerza las armas daría lugar a casos individuales del tipo de violencia armada que se suponía que la prohibición debía prevenir.

Además, podría haber tiroteos, incluso batallas campales, entre las autoridades y las milicias recién formadas. El resultado podría ser miles de bajas en ambos lados, y todavía habría millones de armas en manos de civiles.

En otras palabras, una prohibición total de armas en los Estados Unidos nunca sucederá. ¿Están locos los estadounidenses? Quizás, así que no nos presiones.

Answer 2

Echa un vistazo a la carnicería provocada por la Guerra contra las Drogas. Dobla o triplica eso.

Si se estableciera una prohibición total de armas por alguna casualidad mágica (y realmente necesitarías magia para que esto suceda en cualquier tipo de futuro previsible), el primer problema sería el costo y la logística de tratar con las personas que realmente van junto con eso.

Para quitarle la propiedad a alguien, debe compensarlo por ella. El arma promedio es de $ 400-500, con las armas elegantes llegando a decenas de miles. Ignoraremos a los que están en cientos de miles, porque no hay tantos, y estoy seguro de que las personas que los posean encontrarán alguna forma de evitar la prohibición. Suponiendo que incluso la mitad de los 350 millones de armas se entregan, estás mirando 175 millones X $ 500 = $ 87500000000. Cambio de bolsillo para el gobierno, ¿verdad? Pero espera. Debes tener instalaciones para almacenarlas hasta la destrucción, personas para el personal y proteger esas instalaciones, alguien para transportarlas y destruirlas. Todas esas personas tendrían que ser pagadas. Las fuerzas policiales locales no tienen los recursos para algo así. Entonces, probablemente podemos multiplicar eso por 4 o 5.

Y luego tendrás personas que no cumplirán. Hay un montón de razones por las cuales, desde el hecho de que los estadounidenses odian que alguien les diga qué hacer, a personas motivadas por la ideología, a personas que van a ser perezosas al respecto.

Aquí es donde se va a poner malo. Muy mal. Las fuerzas policiales en Estados Unidos ya son muy aficionadas a las redadas de drogas. Ahora, harán redadas de armas. Mira a Waco y Ruby Ridge. Así son las redadas de armas. Habrá más de eso.

La policía también se sentirá aún más justificada disparando contra personas que creen que podrían tener un arma, ya que eso significaría automáticamente un criminal. Te daré tres conjeturas sobre qué comunidades serán las más afectadas. Los dos primeros no cuentan. La respuesta es “los minoritarios”.

Las cosas podrían calmarse en un par de décadas, pero el número de muertos hasta entonces hará que las guerras extranjeras a los Estados Unidos les guste luchar en comparación.

Answer 3

Otros han dado buenas respuestas, pero déjame darte una que te moleste.

Si haces eso, te mataré (“tú” genérico a quien lo implemente).

La Constitución establece que la posesión de armas es un derecho protegido, y la Corte Suprema ha acordado en repetidas ocasiones (desde hace más de un siglo, a pesar de las falsas afirmaciones de que Heller fue el primer caso, y un caso “malo”. No, no lo fue).

Violaría otros artículos de la Constitución confiscar la propiedad privada puerta a puerta sin garantías, o hacerlo sin una compensación del valor justo de mercado, que en muchos estimados, alrededor de $ 200 mil millones.

Violar cualquiera de esos principios significa que usted (usted genérico) es un enemigo doméstico, que intenta destruir nuestra forma constitucional de gobierno.

En ese punto, los estadounidenses decentes están moralmente obligados y legalmente justificados para matarte (genérico).

El término para esto es “revolución” o “guerra civil”, y es completamente destructivo para una nación.

En cuanto a mis antecedentes, tengo 25 años de experiencia militar, trofeos de los militares por mis disparos, y soy un inmigrante que se toma muy en serio la Constitución de los Estados Unidos. No tendría reparos en dispararle a cualquiera que viniera a mi puerta para robar mi propiedad bajo el color de la ley.

Además, no es más posible eliminar las armas que eliminar el alcohol o las drogas. Todo lo que lograría es un enorme mercado negro de armas ilícitas, como ha sucedido en otros lugares.

Pistolas Impro

Ametralladoras improvisadas paramilitares leales

Más pandillas de motocicletas australianas bricolaje superficie de armas de fuego

Entonces, si la propuesta es violar múltiples disposiciones de la Constitución, promover el estado policial y crear amenazas de crimen organizado adicionales, entonces absolutamente, muchos de nosotros encontraríamos esos motivos para comenzar a disparar primero.

EDITAR: También tengo que preguntarme por la salud mental y la estabilidad emocional de una minoría vocal que sigue exigiendo algunos medios de política pública, por destructivos que sean, para satisfacer sus fetiches personales. Ya se trate de los prohibicionistas, los cruzados anti-marihuana con su retórica ridícula, o los que odian las armas hoplofóbicas.

Answer 4

Aquí está mi respuesta de nudillo dragger, resistiría y alentaría a otros a resistir. Encontraríamos una manera de fabricar más armas de fuego, esto no es difícil, tenemos maquinaria y maquinistas expertos. Haría todo lo posible para liberar a cualquier oficial de policía o soldado de su arma si él o ella elige seguir estas órdenes totalitarias y tomar mis armas.

No somos Inglaterra, Escocia, Australia ni ningún otro país que esté dispuesto a entregar nuestras armas, porque nuestro gobierno nos pagó para hacerlo. “De mis manos muertas y frías significa algo” Una verdadera estadounidense no se vuelve una mierda con el gobierno, Hillary Clinton y su idea de “control de armas al estilo australiano” pronto lo descubrirían si ella fue locamente elegida y continuara con esta noción.

Sin embargo, muchas personas pueden retirarse como una baraja de cartas y hacer lo que se les dice que hagan. Muchos estadounidenses me decepcionan y los veo como cobardes, muchos agentes de policía están en contra de la posesión de armas de fuego civiles aunque no lo admitan, los políticos definitivamente quieren quitarnos nuestros derechos, y en mi vida he sido traicionado por mi propio gobierno, y tal vez estoy preparado para ser traicionado nuevamente. Debido a que no confío en mi gobierno y no soy fanático de la mayoría de los oficiales de policía, mis puntos de vista han cambiado. No estoy solo, muchos han expresado sentimientos de desconfianza similares. Entonces, no registramos nada, la cooperación se gana a través de la confianza que no se gana con un puño de hierro y muchos políticos y más sobre la mayoría de los oficiales de policía parecen haber olvidado a quién están sirviendo.

El gobierno trabaja para la gente, somos ciudadanos, no sujetos de una autoridad de la corona. El gobierno y sus agentes parecen haber olvidado esto hace muchas décadas. Los oficiales de policía buscan personas para arrestar, no personas para ayudar. Los políticos buscan mejores formas de controlar, no mejores formas de cooperar. Los jueces aseguran el poder para el gobierno, en lugar de la justicia y la equidad para la gente.

Siempre cuestione la autoridad, sea brusco con ella cuando sea necesario, y la resistencia nunca, nunca será inútil.

Answer 5

Más destructivo de lo que imagina la izquierda, pero mucho menos de lo imaginado por la multitud “causará la Segunda Guerra Civil”.

Una prohibición completa de la posesión de armas civiles, en este punto de nuestra historia, sería el cambio legislativo más dramático y controvertido en la historia de Estados Unidos. A menos que se produzca un evento que ponga a la cultura estadounidense completamente patas arriba, no hay forma de que dicha prohibición tenga un apoyo mayoritario simple, y mucho menos un apoyo amplio.

Como esta pregunta no menciona ningún cambio cultural masivo, voy a asumir que no ha habido ninguno. Entonces, estamos hablando de una prohibición total de las armas contra los deseos de la gran mayoría de los estadounidenses.

Bueno, primer problema, ¿cómo aplica el gobierno esta prohibición? No tenemos un registro nacional, por lo que el gobierno no sabe quiénes son los propietarios de armas. La 4ta Enmienda evita que el gobierno realice búsquedas aleatorias, e incluso si no fuera así, simplemente hay demasiados escondites posibles para que un plan de búsqueda aleatoria sea práctico. Y dado que muchos estadounidenses se oponen firmemente a la prohibición total de armas, cualquier esfuerzo de aplicación enfrentaría una fuerte resistencia.

Y no, contrariamente a la creencia popular, resistencia violenta. Claro, algunas personas probablemente abrirían fuego contra agentes federales que vengan por sus armas. Pero esas personas estarían en minoría. El hecho es que los disturbios violentos generalizados simplemente no sucederían, y es precisamente PORQUE tantos estadounidenses apoyan la posesión de armas que no sucedería. No tendríamos que resistir violentamente. Tendríamos que ser sumamente molestos .

Tan pronto como el gobierno federal apruebe esta hipotética prohibición de armas, espere que la mayoría de los estados de los Estados Unidos presenten una demanda contra el gobierno federal desafiando su constitucionalidad. Espere que la NRA y otras organizaciones de derechos de armas (pero no contenga la respiración por la ACLU) presenten una demanda colectiva masiva en nombre de todos los propietarios de armas a quienes se les ha quitado su propiedad, exigiendo una “compensación justa” por su propiedad. . Espere que las fuerzas del orden público estatales y municipales se pasen de manera pasiva y agresiva y se burlen de la aplicación de la prohibición de armas, o simplemente se nieguen a aplicarla por completo debido a que su constitución estatal tiene su propio derecho a portar armas. Y espere que los ciudadanos presenten formas increíblemente creativas de esconder sus armas de los federales.

Al final, esta prohibición hipotética colapsaría en un fracaso masivo. No por violencia, sino por arrogancia. El costo en dinero y mano de obra por sí solo paralizaría al gobierno federal y todos los miembros del Congreso que apoyen levemente esta prohibición tendrían un gran temor por su seguridad laboral.

Answer 6

Dicha prohibición no podría tener lugar sin la derogación de la 2da Enmienda (2A). Este es un punto importante, porque casi todas las respuestas que he leído hasta ahora parecen suponer que una prohibición tendría que ser promulgada con el 2A todavía en su lugar. Como varios han dicho, eso es una imposibilidad legal.

Consideremos un escenario donde 2A fue derogado a través del proceso de enmienda, o reemplazado y / u omitido como resultado de una convención constitucional. ¿Qué pasa entonces?

(Sé que en este momento un grupo de libertarios y objetivistas están hablando mal de la tiranía del gobierno, el despotismo y la esclavitud. Siéntanse libres de ignorarlos. Cualquiera que crea que el 95% de la población mundial es esclava porque no se les permite poseer una ametralladora no debe tomarse en serio.)

Despojado de las protecciones 2A, la propiedad privada de armas de fuego en la mayoría, si no en todos, los estados azules se restringiría muy rápidamente. Esto no quiere decir que nadie pueda poseer un arma bajo ninguna circunstancia, pero, como en Alemania, el número, los tipos y la cantidad de municiones que un individuo privado podría poseer serían muy restringidos.

Vea las leyes alemanas sobre armas de fuego: la verdad sobre las armas

En los estados rojos (fuera de sus principales centros de población que tienden a inclinarse más cerca del centro) la reacción sería casi opuesta. Hubo muchos gritos y mucha gente pontificando sobre su “derecho natural a la defensa propia”. Algunas de esas personas tomarían esa posición en cuanto a caer en actos de violencia contra las autoridades civiles encargadas de hacer cumplir la nueva prohibición. Pero a pesar de lo que algunos piensan que no habría tantos. ¿Cómo puedo saber? Porque para que se haga un cambio de ese tipo en la Constitución de los Estados Unidos, dos tercios de los estados tendrían que ratificarlo.

Dos tercios de los estados, no dos tercios de la población. Para que eso suceda, debería haber habido un cambio notable en la forma en que se perciben las armas en la comunidad más grande de propietarios de armas; blancos, hombres que viven en el medio oeste y sur.

¿Cuál de inmediato parece fuera de cuestión, verdad? Bien quizás. Hoy, hasta donde sabemos, el propietario promedio de armas posee el doble de armas que hace unos años, en comparación con un promedio de 4 a un promedio de 8. Al mismo tiempo, el número de hogares estadounidenses en los que alguien posee Un arma está disminuyendo.

Ver Número de hogares con armas de fuego en declive, muestra un estudio

Qué significa eso? No tengo idea, y tampoco nadie más. Debido a la política, es muy difícil, si no imposible, estar seguro de algo sobre las armas en los Estados Unidos. En pocas palabras, nadie quiere hechos reales, objetivos y verificables. Los liberales quieren ver las armas como la causa de las enfermedades sociales y los conservadores quieren ver las armas como la protección contra la tiranía. Ambas son fantasías equivocadas, pero aún tienen el poder de evitar investigaciones reales.

Answer 7

No sería posible y no podría suceder. No veo cómo podría suceder.

Incluso además de aprobar la legislación para hacerlo, la gente compraría armas en masa mientras se aprobaba, y las almacenarían y las esconderían. Se distribuirían en grandes cantidades en el mercado negro.

La gente los imprimiría en 3D. Eso es una cosa Puedes comprar kits para hacerlo, y absolutamente lo harían en masa.

Habría disturbios. La gente se encerraría. Habría asesinatos.

No veo la forma en que esto podría suceder, incluso si el gobierno quisiera. Esto no significa que una milicia antigubernamental tenga éxito. No creo que lo haga. Pero deshacerse de las armas no es posible. No son terriblemente difíciles de fabricar. Sería como la Prohibición de nuevo.

Confianza: 0,79

Answer 8

Incluso menos “restrictiva que una ley de prohibición total” como la Ley NY SAFE tiene poco apoyo fuera de Nueva York. Esencialmente, no se aplican fuera de Nueva York a menos que fuera un área densamente poblada con población / gobierno “liberal”. Uso “liberal” en las citas porque la definición de liberalismo clásico es “la creencia de que las personas tienen la libertad de hacer lo que quieran, siempre y cuando no interfieran con la libertad de otros de hacer lo mismo”. Ahora, antes de que salga del tema, se sorprenderá de lo poco que se aplican las leyes actuales sobre armas de larga data. Por ejemplo, la Ley Brady en realidad resultó en solo unas pocas condenas. Esto se debe a la política del Departamento de Justicia (no van a enjuiciar a menos que la persona tenga un extenso historial criminal violento), pero también dada la cantidad de cosas que están sucediendo, sería difícil hacer cumplir también. Los propietarios de armas de fuego de FFL y generales (que no siempre conocen las miles y miles de leyes sobre armas en los libros) los siguen por respeto y también para evitar responsabilidades. Si todas las tiendas de armas, así como los propietarios de armas, deciden de repente que todas las leyes federales sobre armas son injustas y no cumplirán, el gobierno debe derogarlas o hacer un esfuerzo considerable para hacerlas cumplir.

Dado que las drogas ya son ilegales, le ha costado al gobierno billones de medidas enérgicas tomar drogas, e incluso a pesar de que hay muchas drogas en la calle. Sacar armas de la calle será aún más difícil. No solo eso, sino que un negocio clandestino crecerá, y el resultado final es que la violencia continuada será algo que los estadounidenses nunca antes habían visto. Imagine una guerra total si lo desea … Los estados pueden incluso separarse de esto. Si cree que los militares estadounidenses no pueden hacer frente a la insurgencia en el extranjero, la insurgencia creada por este tipo de prohibición será un millón de veces peor.

Incluso si Obama quisiera, no puede porque sería un suicidio político.

Answer 9

¿Quién emitiría tal prohibición? Solo una derogación válida del Artículo V de la 2da Enmienda sería constitucional y legal. Entonces, aparte de tal Enmienda, cualquier otra “prohibición” sería inconstitucional e ilegal. Las “prohibiciones” ilegales son inaplicables.

La mayoría de los agentes de la ley se negarían a hacer cumplir tal prohibición. La mayoría de los propietarios legales de armas se negarían a cumplir.

Supongamos que esto es hipotético: después de las elecciones en noviembre de 2016, durante el receso del Senado, Obama se nombra a sí mismo en la corte suprema mediante una cita para el receso. El tribunal, por su propia iniciativa, presenta un “caso de armas” y lo decide desde el banquillo, 5-4, dictaminando que solo las fuerzas del orden y los militares pueden poseer legalmente armas de fuego. El presidente Biden ordena a todos los oficiales federales armados y al ejército confiscar todas las armas en manos privadas.

Voila! Guerra civil instantánea. El ejército se divide, las fuerzas del orden público estatales y locales se dividen, y la guerra continúa.

Sería sangriento y mortal. Pronto los “tiranos” estarían muertos [junto con los jueces y el presidente] y los verdaderos patriotas de la república establecerían la próxima forma de gobierno.

Asumiendo que durante esta guerra civil nuestros enemigos extranjeros no atacaron. Si eso sucedió, bueno, quien salga de los escombros formará el próximo gobierno.

Answer 10

Intentaré una respuesta mucho más corta que la excelente de Jake Carter.

Por muchas razones, tal “prohibición total” sería prácticamente imposible: requeriría un gran cambio en la cultura y la abrogación de la 2da Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Probablemente requeriría un gobierno dictatorial dispuesto a confiscar todas las armas existentes, por la fuerza si es necesario.

Dicho esto, también debemos reconocer que actualmente existen muchas leyes que impiden que quienes tienen armas las usen de la forma que deseen. No puede disparar a lo que quiera, en cualquier momento que desee y / o en cualquier lugar que desee. Si pudieras hacer esas cosas, las leyes que prohíban disparar en la propiedad de otros, en la calle, cerca de escuelas y viviendas, o en las regulaciones de caza no tendrían ningún propósito.

Entonces, tratemos con la fantasía de que se ha promulgado una prohibición total y la fantasía de que las armas podrían ser confiscadas a todos aquellos que actualmente las poseen legalmente. ¿El resultado? El lema aparentemente trillado “cuando las armas están prohibidas, solo los forajidos tendrán armas” entra en vigor. Los delincuentes que ahora obtienen armas ilegalmente continuarán haciéndolo, y los ciudadanos que anteriormente poseían armas legalmente serán patos sentados. Observe lo que sucede en Chicago y DC, donde la posesión legal de armas es extremadamente difícil pero las armas ilegales hacen de cada ciudad un centro de asesinatos.

Pero, ¿dónde conseguirían los delincuentes armas si fuera ilegal fabricarlas, venderlas o comprarlas? No solo habría un gran mercado negro para el número reducido de propietarios de armas, sino que los delincuentes ingeniosos podrían establecer la fabricación para satisfacer la demanda. ¿Recuerdas cuán exitosa fue la prohibición?

Answer 11

¿Mejor caso? Se erosiona aún más la confianza del público en el sistema legal y prácticamente nada cambia. La mayoría de los estados implementan sus propias leyes que protegen la industria local de armas de fuego y los federales miran para otro lado. Las armas se “importan” a estados más restrictivos a través de ventas “de persona a persona” a través del estado entre ciudadanos que, de lo contrario, respetan la ley, pero esto permite que los menos sabrosos de la sociedad pasen más fácilmente como “de otra manera respetuosos de la ley” y hay una (probablemente marginalmente ) mayor número de armas de fuego que lo ponen en manos de los problemáticos. Estas armas aparecen en los lugares habituales donde ya puedes encontrar armas de fuego ilegales, manejadas por personas que ya no se preocupan por cosas tontas como leyes contra el robo y el asesinato, y es discutible si los cambios en la actividad criminal son estadísticamente significativos. Muchas empresas y personas productivas abandonan esos estados más restrictivos en favor de más libertades personales. La ley se considera letra muerta, simplemente continuando la tendencia establecida comprar otras leyes tontas del estado de la niñera que actualmente se ignoran ampliamente. El Congreso sigue adelante y finge que no pasó nada. El presidente actual pronuncia un discurso, declara la victoria y nunca más la menciona.

¿Peor de los casos? La Segunda Guerra Civil de los Estados Unidos (seguida de cerca por la Tercera Guerra Mundial). La nación está disuelta. Después de mucho derramamiento de sangre, los niñistas estadistas deciden que puede ser mejor dejar en paz a aquellos que solo quieren quedarse solos. Eventualmente, algún tipo de tregua también se acuerda tácitamente, y solo hay escaramuzas ocasionales entre autoritarios y hombres libres. Si el gobierno federal sobrevive, lo hace solo nominalmente. El control político está ahora a nivel regional, y esas regiones en general no juegan bien entre sí. Estados Unidos ahora funciona principalmente como un grupo de miniestados separados. El mundo entero está desestabilizado en el vacío creado por el colapso de una de las superpotencias más grandes de la historia. Esto probablemente crea la Tercera Guerra Mundial, en la que lo que queda de los EE. UU. Juega un pequeño papel.

Answer 12

Soy de uno de los estados del Medio Oeste, y puedo asegurarles que las armas de fuego (no las “armas”; las armas son objetos que descargan proyectiles por otros medios que no sean explosivos) son herramientas necesarias y útiles en esta parte del país. ¿Tiene un león o un coyote matando a su ganado? Ese es el trabajo adecuado para un arma de fuego. ¿Necesitas carne? Un rifle es perfecto para ese trabajo. Es tanto una herramienta como el caballo o el vehículo de cuatro ruedas aquí afuera.

Dicho esto, la mayoría de la gente luchará si alguien desea eliminar una herramienta tan importante, no Civil War Mk. II, pero más cerca de la guerra económica, ¿sabe dónde se cultiva casi todo el ganado / cerdos / soja / maíz y trigo? Sí, así es el “país de paso elevado”. Ah, y sin mencionar que hay muchas personas aquí que son MUY buenas con un rifle debido a la práctica constante, sin mencionar que conocen la tierra como la palma de su mano. Me atrevo a decir que la mayoría de los ganaderos aquí podrían esconderse tan efectivamente en los cañones y barrancos que sería casi imposible encontrarlos. Esa es la combinación perfecta para la guerra de guerrillas si las cosas salen muy mal.

Answer 13

Sería un caos absoluto, como cualquier otro país donde las armas están prohibidas. Los delincuentes armados irrumpirían en todas las casas alrededor de willy nilly, robando sus televisores y violando a sus esposas. No irías una noche sin que patearan tu puerta principal y te robaran todas tus pertenencias. Nunca serías capaz de caminar por la calle porque un delincuente podría dispararte contra ti en cualquier momento.

Incluso si sobrevives a las juergas violentas de estos delincuentes (solo retenidos en este momento por el hecho de que puedes tener un arma en tu casa y ser un mejor disparo de lo que son / no congelar cuando se trata de poner una bala en un verdadero humano en lugar de un objetivo de papel).

Incluso si sobrevives a eso, el gobierno vendrá. Solo ahora que ha entregado sus armas de fuego, el poderío militar del país, con un presupuesto de “” “” defensa “” “” más alto que la mayoría de los demás combinados, ahora tiene los recursos para implementar la ley marcial y privarlo de sus derechos. Y obviamente lo harán. Ningún gobierno podría tener la capacidad de esclavizar a toda su población mediante la fuerza militar y no hacerlo.

No pasará mucho tiempo antes de que trabajes de 9 a 5 y tengas un toque de queda a las 5:30, no es que te quedes afuera por miedo a estos “delincuentes” (porque todos los delincuentes menores tienen acceso a los enlaces de contrabando global para obtener armas de fuego a pesar de que están prohibidos por el “gobierno más poderoso del mundo”).

Además, como se señaló, cada criminal es un genio tecnológico y un experto en balística y, si no pueden conseguir armas, simplemente las imprimirán en 3D en sus laboratorios de alta tecnología (¿presumiblemente en el sótano Compton de mamá?).

Además, todavía tendrá muchas masacres en la escuela secundaria, porque también son delincuentes, por lo que violaron la ley para obtener sus armas. Las masacres de la escuela secundaria son cometidas por autores intelectuales criminales que pasan de contrabando con armas a través de la frontera a través de la seguridad del gobierno. No solo los llevan de la casa del viejo tío John, donde guarda un montón de rifles de alta potencia con licencia. Así que sí, tampoco ayudaría a ese problema.

¿Entonces, para qué molestarse?

Nota: ¿alguien ve la ironía de los argumentos a menudo combinados de “somos ciudadanos respetuosos de la ley, no es necesario que tome nuestras armas” y “si toma nuestras armas habrá un levantamiento y todos nos rebelaremos” ?

Answer 14

Bastante destructivo, como en una segunda guerra civil.

Las prohibiciones de armas no son populares. Si se aprueba una prohibición total de armas a pesar de esto, implicaría que nuestra república constitucional representativa habría sido reemplazada por, lo que, en esencia, es una oligarquía.

Este sería un “gobierno tiránico”. Como se indica en la Declaración de Independencia (y, sí, sé que la Declaración no es ley), “… Que para garantizar estos Derechos, los gobiernos se instituyen entre los Hombres, derivando sus Poderes Justos del Consentimiento de los Gobernantes, que siempre cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo sus fundamentos sobre dichos principios y organizando sus poderes en tal forma, según les parezca con mayor probabilidad de afectar su seguridad y felicidad “.

En otras palabras, si el Congreso aprueba una ley que la gente no apoya, la gente tiene el derecho de expulsarlos del cargo; por la fuerza si es necesario. Y algo me dice que una oligarquía no va a escuchar a las personas que intentan destituirlos.

Y, como han dicho otros, las prohibiciones de armas, ya sean prohibiciones “duras” que hacen ilegal la propiedad o prohibiciones “blandas” que hacen que las armas sean demasiado caras, la Corte Suprema ha declarado que son inconstitucionales en múltiples ocasiones.

Answer 15

Sí, muchos estadounidenses se resistirían.

La forma de resistencia variaría de persona a persona. No todos están dispuestos a arriesgar sus vidas por sus creencias y no todos creen firmemente en el derecho a portar armas.

Algunos podrían recurrir a la violencia directa. Es difícil decir cuántos, pero incluso el 1% de los propietarios de armas representaría un problema importante.

Algunos podrían simplemente aferrarse a lo que tienen como una forma más pasiva de resistencia.

Algunos podrían tomar un punto medio, evitando la violencia pero proliferando activamente las armas.

Algunos se resistirían votando a los políticos que pusieron en práctica tal prohibición.

Más importante es el precedente que establecería. Una vez que nos deshagamos de una parte de la Constitución para “el bien común”, ¿qué más seguirá?

Answer 16

Habría muchas consecuencias no deseadas, muchas de ellas sangrientas. Ver: Consecuencias involuntarias , una novela sobre las armas de propiedad privada y cómo las personas reaccionan ante un gobierno federal que intenta alcanzarlas.

• Consecuencias no deseadas: John Ross, TJ Mullin: 9781888118049: Amazon.com: Libros

Las notas finales nos informan que el autor pretendía que este libro sirviera como advertencia. Cita otro libro destinado a servir de advertencia: George Orwell’s 1984.

• 1984 (Signet Classics): George Orwell, Erich Fromm: 9780451524935: Amazon.com: Libros

El libro de John Ross está agotado. Las copias usadas son de ~ $ 40 a ~ $ 200 en Amazon. También está disponible de forma gratuita en formato PDF:

• https://www.freedomsphoenix.com/ …

Answer 17

1: los estadounidenses se rebelarían en masa, al menos, sin entregar sus armas, obligando al gobierno a crear un proceso para rastrearlos individualmente, así como crear un delito por incumplimiento de la nueva ley. Inevitablemente sería un delito federal ya que la violación es de una ley nacional.

2: Al ser un asunto federal, el gobierno de los EE. UU. Tendría jurisdicción para prestar esta tarea al Servicio Marshall de los EE. UU. Y al FBI. Estos departamentos y cualquier otro llamado a la acción probablemente no tienen ni cerca de los recursos o la mano de obra para recolectar las armas, lo que obliga a subcontratar a las autoridades locales. Muchas de estas autoridades a) elegirían voluntariamente mirar para otro lado b) aceptarían sobornos para mirar para otro lado.

3: El sistema judicial quedaría desbordado ahora que un gran número de estadounidenses está en espera de juicio. Este asunto solo se agravará exponencialmente si los casos tienen que ser escuchados en un tribunal federal.

4: Todas las cárceles locales / del condado y todas las prisiones estatales / federales combinadas ni siquiera podían retener remotamente a todas las personas en espera de juicio forzándolas a ser liberadas y esperar décadas antes de que sus juicios pudieran comenzar.

5: La economía tropezaría ya que las personas no pueden presentarse a trabajar debido a que están encarceladas y los empleadores luchan por adoptar nuevas políticas en torno al empleo de delincuentes federales. Disfrute escribiendo nuevos manuales que expliquen por qué puede contratar al delincuente federal por violación de armas, pero no el de evasión de impuestos.

6: Como no se requiere que todas las armas estén registradas y las ventas de un individuo a otro no siempre se registran, muchas armas serían imposibles de rastrear, haciendo el esfuerzo algo inútil.

7: Al igual que la prohibición, la gente comenzaría a fabricar sus propias armas y municiones. Como siempre es el caso, aquellos con riqueza y recursos tendrían mucho más fácil ganarle al sistema o incluso beneficiarse en el proceso.

Answer 18

Si el gobierno de EE. UU. Intentara hacerlo utilizando los mismos métodos que ha utilizado en la Prohibición y el Control de Drogas, los resultados probablemente serían catastróficos.

Sin embargo, si, como otro cartel menciona, optaron por un enfoque de ‘Visión a largo plazo’ de restricciones incrementales en aumento combinadas con agresivos ‘PSA’ de información pública hasta que solo un pequeño porcentaje de personas mayores y marginadas aún poseyeran armas de fuego privadas, entonces los resultados no serían destructivos en absoluto. La cosa es que requiere mucha paciencia, mira cuánto tiempo ha estado funcionando la campaña contra el tabaquismo. Todavía tiene un largo camino por recorrer todavía.

Eso ignora por completo las ‘consecuencias no intencionadas’ y opera bajo el supuesto de que el control de armas realmente lograría lo que dice querer. Personalmente no tengo skin en el juego, no tengo un arma de fuego, pero si bien en este momento no elijo tener una, deseo proteger mi derecho a cambiar de opinión en algún momento en el futuro. Por lo tanto, espero que ningún gobierno de los Estados Unidos pueda permanecer en el poder por mucho tiempo para seguir este tipo de enfoque.

No creo que una ‘Prohibición total’ de la propiedad civil de armas de fuego elimine las armas de los delincuentes, ni estoy convencido de que tenga un efecto positivo significativo en la delincuencia en general. Dados los acontecimientos recientes, argumentaría que al menos algunos (probablemente no muchos) agentes de policía son tan riesgosos para la seguridad con armas de fuego que los ‘civiles’.

Answer 19

Muchas buenas respuestas aquí, solo agregaré esta cita, cortesía de L Neil Smith:

* Las personas armadas son gratis. Ningún estado puede controlar a quienes tienen la maquinaria y la voluntad de resistir, ninguna mafia puede tomar su libertad y propiedad. Y ningún matón de 220 libras puede amenazar el bienestar o la dignidad de una mujer de 110 libras que tiene dos libras de hierro para igualar las cosas … Las personas que se oponen a las armas no están aboliendo la violencia, están rogando por el gobierno por bruto fuerza, cuando los animales más grandes y fuertes entre los hombres siempre tenían la razón automáticamente. Guns terminó con eso, y una socialdemocracia es una farsa hueca sin una población armada para que funcione. – L. Neil Smith (de The Probability Broach)

Answer 20

Hmm, hagamos la pregunta de una manera más clara: ¿Qué tan destructivo sería desarmar a todas las víctimas intencionadas que ABONAN LA LEY, mientras las dejamos a merced de los PREDADORES VIOLENTOS ARMADOS COMPLETAMENTE?

¿Quieres una idea general? Mire Chicago y multiplique esa tasa de crímenes violentos por 50.