Me encanta esta pregunta.
Si puede elegir vivir para siempre con una edad física de 25 años pero a expensas de no tener hijos, ¿lo elegiría?
Primero mi respuesta: NO.
¿Por qué?
Existen numerosas razones personales, pero no son tan interesantes como las razones filosóficas de mi respuesta.
Primero, esta pregunta puede tomarse literalmente aplicada a un solo individuo (el lector) o en abstracto como una pregunta filosófica general.
Me gustaría intentar abordar el último.
Ya sea intencional o no (me gustaría creer que esta pregunta es consciente de su intención), esta pregunta realmente pregunta: “¿Estás a favor o en contra del transhumanismo?”
Para aquellos que no están familiarizados:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tr …
Si proyectamos la trayectoria prevista del movimiento del transhumanismo hacia adelante siglos, milenios o más, esto es inevitablemente un problema que enfrentará la humanidad. Debido a las limitadas limitaciones ambientales y sociales, la humanidad tendrá que elegir entre permitir que un número finito de inmortales persista o mantener una especie cuya inmortalidad se basa en la trascendencia de los niños. Esto es algo en lo que he estado pensando desde que vi Flight of the Navigator (1) cuando era niño, antes de haber oído hablar del término transhumanismo.
Un objetivo central de los defensores del transhumanismo es la creación de post humanos y, en última instancia, post dioses humanos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Po …
Esto puede sonar como una exagerada fantasía de ciencia ficción para muchos, pero para los defensores del transhumanismo, muchos de los cuales son científicos respetados, futuristas y líderes tecnológicos, esto no es un asunto de broma y es algo que toman en serio. Larry Page y Sergey Brin, por ejemplo, son grandes defensores del movimiento. Lo más importante es que la única barrera real para la realización del movimiento transhumanismo es el tiempo. Si la sociedad decide que es algo que tolerarán o aceptarán por completo, sucederá. Es solo cuestión de cuándo.
Un poco grandioso aquí:
Después de dos décadas de evaluar los pros y los contras del transhumanismo, creo firmemente que el transhumanismo es la mayor amenaza para la civilización humana, al menos a largo plazo. A corto plazo, se podría argumentar que el cambio climático, la escasez de agua / hambruna, la amenaza de una guerra nuclear y grupos radicalizados como ISIS son más una amenaza, pero ninguno de estos me hace temer tanto por el futuro de la humanidad como el transhumanismo. movimiento. Esto viene de alguien que es un fanático de la ciencia y la tecnología y anhela ver que las visiones de muchos conceptos de ciencia ficción se hagan realidad.
Para muchos transhumanistas, la naturaleza es una perversión y lo sintético es la forma más elevada. Algunos pueden afirmar más elocuentemente que no hay una diferencia, pero en última instancia el orden natural no es sagrado, especialmente la biología. Dejando de lado la ideología, hay muchas razones prácticas y éticas por las que el transhumanismo representa una amenaza para los humanos como especie y civilización en general.
Uno de los mayores problemas que el transhumanismo introducirá / empeorará es la estratificación de la desigualdad social. A medida que surjan tecnologías emergentes que permitan a las personas hacer la transición al estado post humano o al menos subir a la planta baja, por así decirlo, las mejoras disponibles probablemente sean costosas y limitadas. Esto significa que durante décadas o siglos, solo la clase alta o aquellos que podrían permitirse mejoras de transición tendrían acceso a las tecnologías y procedimientos requeridos, colocando a la clase baja en una desventaja significativa. Este es en realidad un tema matizado, pero no tengo casi el tiempo o espacio suficiente para entrar aquí. Incluso si la transición se socializara de alguna manera para garantizar la igualdad de acceso, nos encontraríamos con muchos problemas. Por un lado, la naturaleza humana. Teóricamente, el comunismo es una estructura social / gubernamental potencialmente perfecta, pero en la práctica es un sistema ineficiente e inestable en el mejor de los casos y una construcción opresiva en el peor de los casos.
Incluso si la corrupción y los intereses propios pudieran ser eliminados (¡ja!), Todavía habría enormes problemas éticos que tener. Por ejemplo, ¿qué pasa con aquellos que optan por no recibir mejoras que caen bajo el paraguas del transhumanismo? Incluso las mejoras modestas a las capacidades físicas o mentales de un individuo le darán una ventaja notable sobre un humano normal. Una vida más larga y la adquisición de conocimiento en ella harán que la brecha sea notablemente más evidente.
Criticar a aquellos que optan por no recibir mejoras sintéticas y / o vida prolongada como víctimas de su propia terquedad, puntos de vista no conformistas o falta de aceptación del cambio es miope. Existen serias razones morales y éticas por las que uno no quiere transformarse o reemplazarse con una versión modificada de sí mismo. No es como si estuvieran optando por salir de la universidad gratis. Es completamente plausible que tales grupos (¿puristas / naturalistas?) Eventualmente sean llevados a la extinción (tal vez incluso cruel o violentamente) si eligen no conformarse. Si bien es fácil descartar un resultado como la conclusión de la selección natural y la supervivencia del más apto, esta es ciertamente una evaluación superficial sin ninguna consideración ética / empática.
En el aspecto práctico, si la humanidad eventualmente lograra los medios para alcanzar la inmortalidad, nos encontraríamos con algunos problemas logísticos. El espacio y los recursos son limitados. Incluso si nos convertimos en una civilización espacial, esto solo empuja al final del juego millones o posiblemente miles de millones de años. Eventualmente, sin embargo, llegaremos a un cuello de botella de espacio o recursos. Piénselo de esta manera: imagine que hay un número finito de humanos que pueden existir en cualquier momento, y que cada humano ocupa un espacio en esta matriz de la existencia humana. Por lo tanto, cada espacio solo puede ser ocupado por un solo humano que vive indefinidamente o por una secuencia de humanos que se reemplazan a sí mismos (niños). Es cierto que si el movimiento de transhumanismo sigue su curso deseado, la necesidad / deseo de niños habrá desaparecido mucho antes de que este escenario sea relevante.
La situación anterior ilustra que, en un período de tiempo lo suficientemente prolongado, bajo el transhumanismo, los niños (ciertamente biológicos, pero quizás también de otro modo) serán eliminados del paisaje humano / post humano (aunque creo que podría ocurrir dentro de siglos bajo las condiciones adecuadas). El sexo, al menos como lo conocemos, incluso con fines recreativos / de relación probablemente también desaparecerá. Hay innumerables preguntas sociales, culturales y éticas que esto presenta, pero dejando a un lado esas cuestiones, veamos algunos de los beneficios y consecuencias prácticas.
En la superficie, una sociedad compuesta completamente por inmortales parece ser un sueño utópico, que proporciona una eficiencia de conocimiento y progreso que no podría imaginarse bajo diferentes condiciones. Por un lado, no hay pérdida de tiempo debido a las etapas de desarrollo que generalmente definen los primeros veinte años de una vida humana (aquí me refiero al tiempo de aceleración para ser socialmente productivo). Cada individuo es un flujo continuo de productividad óptima. En segundo lugar, no hay pérdida de conocimiento debido a la muerte. El conocimiento adquirido por un individuo es persistente casi indefinidamente asumiendo que se superan los problemas de almacenamiento. Siempre existe el riesgo de una gran pérdida de conocimiento / datos si una persona muere debido a causas accidentales o imprevistas, pero las soluciones de respaldo (la carga mental será una cosa) deberían mitigar la mayor parte de esto.
Las desventajas de tal sociedad son bastante significativas. Por un lado, incluso si se puede mantener el estado físico / de información de un ser, terminarías con una sociedad de mentes rígidas y estáticas, sin importar cuántos cálculos más por segundo puedas realizar. Claro, puedes enseñarle nuevos trucos a un perro viejo y seguramente habrá innovaciones sin precedentes en la mejora personal y el potencial de aprendizaje, pero en su mayor parte las personas se acostumbran en gran medida a sus primeros años de desarrollo. Voy a ignorar la IA humana posterior por el momento, ya que ese es un agujero de conejo completamente diferente.
Los niños, por otro lado, tienen una notable neuroplasticidad y hacen conexiones dinámicas y evaluaciones de su entorno, de otros y de sí mismos que sus padres o generaciones anteriores no pueden replicar. El mundo y su potencial son frescos. Tienen el lujo de verlo desde una perspectiva completamente diferente. Incluso cuando un individuo posee neuroplasticidad, creo que la neuroplasticidad social también es un fenómeno real. Obviamente, esto es solo una especulación de mi parte, pero hay características invisibles potencialmente cruciales de la humanidad y la civilización que es probable que eliminemos mientras recorremos el camino del transhumanismo que nos lleva a un territorio peligroso o dañino antes de darnos cuenta.
Sin una reposición confiable de mentes, perspectivas e ideologías jóvenes como sociedad, correríamos el riesgo de estancarse. Los prejuicios, la discriminación, las verdades asumidas y la estratificación del estado podrían perdurar durante siglos, milenios o incluso millones de años. Incluso con formas no biológicas existe un enorme potencial para el prejuicio y la opresión.
Mi evaluación es que una especie definida por individuos y sociedades dinámicas, flexibles y enérgicas tiene más probabilidades de prosperar que un monolito confiable e impermeable de mentes antiguas. No solo eso, la primera es una civilización que vale la pena vivir para un ser consciente de sí mismo y social.
En mi opinión, una de las grandes cualidades de la especie humana es nuestro sentido de la aventura y el papel que juega el riesgo versus la recompensa en nuestro progreso hacia adelante. Como soy consciente de que no hay humanos inmortales, no tenemos sujetos de prueba, pero estoy dispuesto a apostar que la inmortalidad afectaría enormemente a un individuo. Sin embargo, creo que es justo decir que un individuo inmortal valoraría su vida por encima de todo si su vida, sus contribuciones y su lugar en el universo son el fin de la existencia para ellos. Como la muerte por causas naturales ya no sería una preocupación, la reducción de la muerte / terminación debido a fuentes imprevistas o accidentes sería de suma importancia. Con estas condiciones, el incentivo para arriesgarse o ponerse en peligro por la seguridad o el mejor bienestar de los demás probablemente sea muy bajo.
Como individuo inmortal, no es improbable que te hayas construido para ser el universo mismo. ¿Por qué arriesgarías eso? Esta mentalidad no es propicia para grandes descubrimientos, empatía o progreso si los riesgos nunca están dispuestos a hacerse. Uno de los mayores poderes de los niños es que, lo sepan o no, tienen el poder de obligar a los padres a hacer enormes sacrificios para que mejoren su situación y las posibilidades de éxito y un futuro mejor. Este es un efecto acumulativo que no creo que deba descartarse o ignorarse fácilmente.
Irónicamente, una de las mayores debilidades de una sociedad de inmortales es que no es sostenible. La aversión a los riesgos y la increíblemente alta inversión y valor asignado por individuo no hace que una especie sea muy resistente frente a una crisis importante o contra la entropía social, política y psicológica. Tampoco sabemos cómo es el escenario de la población pico de una sociedad así. Es posible que los seres inmortales exijan una huella física y de información cada vez mayor, independientemente de si tienen un ‘cuerpo’ o son simplemente un estado de información. Con un poco de elaboración de la teoría de alto nivel, podríamos imaginar una situación en la que una especie / civilización inmortal golpea a una población pico viable y luego se ve obligada a ‘podar’ a algunos de sus miembros para satisfacer necesidades cada vez mayores (estoy pensando en grandes escalas y líneas de tiempo) ) No es necesario detallar qué criterios se diseñarían para purgar a los inmortales o cómo se implementaría. Simplemente hay demasiadas posibilidades para imaginar (aunque he pensado en docenas de escenarios).
Una especie compuesta por una civilización heterogénea definida por muchas culturas, sociedades, historia, aspiraciones y valores con una población que con frecuencia se revitaliza con individuos jóvenes, enérgicos y ambiciosos según mis métricas posee rasgos más deseables para la longevidad. Incluso en el contexto de escenarios galácticos de final del juego, esta estructura social es más sostenible ya que los niños simplemente podrían reemplazar a sus padres en una proporción de 1-1 según sea necesario. Por supuesto, este último es potencialmente más volátil en escalas de tiempo más cortas, pero en el gran esquema de las cosas proporciona la base para un futuro más prometedor.
Uno de mis mayores problemas con el movimiento de transhumanismo es que no se trata realmente de mejorar las personas, la humanidad o la civilización. Su mayor aspiración es crear una nueva especie, la post humana, que en última instancia está destinada a reemplazar a la especie humana. Los avances médicos, biotecnológicos y de IA recientes son simplemente un efecto secundario a corto plazo de un objetivo mucho mayor. Debido a los efectos tangibles que han tenido en las personas que dependen de tratamientos avanzados, ayudas o intervenciones, hace que la tendencia en general sea muy atractiva. En sí mismos, no tengo ningún problema con muchos avances y procedimientos recientes en la medicina moderna y la biotecnología, solo estoy en desacuerdo con la tendencia y el objetivo final no expresados pero muy reales.
Además, cuando vemos aumentos como el Reactor de arco de Iron Man glamourizado en la cultura pop, es fácil ver por qué el movimiento de transhumanismo es tan atractivo. Estoy seguro de que la cantidad de personas que cambiarían su corazón por un reactor de arco si eso significara que podrían operar un traje de poder es mayor de lo que muchos podrían esperar. Cuando proyecta avances recientes (reales o no) en algunas décadas o incluso un siglo, no parece tan aterrador y, de hecho, parece que marcará el comienzo de una era tecnológica mágica de posibilidades ilimitadas. Sin embargo, cuando extrapola lo que el movimiento transhumanista está pidiendo durante siglos o milenios, rápidamente hace que las perspectivas de la humanidad y la civilización sean muy sombrías. Si crees que el campo de juego es desigual / injusto ahora para las personas en todo el planeta, el movimiento de transhumanismo cuando / si se realiza hará que el campo de juego metafórico actual parezca un lago congelado contrastado nuevamente. Everest.
Si el objetivo es eliminar a los humanos en favor de otra especie, preferiría que otra especie de biología social se convirtiera en la especie dominante en la Tierra que ver el surgimiento de una especie cuya mayor aspiración era cortar sus orígenes y las generaciones futuras para tener la oportunidad de ejercer poderes divinos de autoría propia.
Ahora bajaré de mi caja de jabón. Sin embargo, creo que esta pregunta busca respuestas apasionadas en cualquier dirección y no quería decepcionarla.
1 Flight of the Navigator : por extraño que parezca, este fue el comienzo de todo para mí. Hay una escena en la película donde Max (el robot alienígena) le informa a David (un niño de 12 años) que intentó llenarse la cabeza con mapas estelares. Max procede a hacer un comentario sobre cómo se le escapó el cerebro. Mientras era observado por la NASA, innumerables mapas estelares se descargaron a sus máquinas desde la cabeza de David. Este concepto simple me desafió a pensar en lo que era y no era posible con la biología y la tecnología. Por lo menos, me hizo apreciar el hecho de que el cerebro es realmente una máquina biológica sofisticada y, como tal, no es inconcebible que pueda replicarse de alguna manera o conectarse a otras máquinas. Esto eventualmente me llevó por otros caminos de investigación.
Editar: Quiero reconocer que de una forma u otra los humanos evolucionarán en una especie diferente dentro de cientos de miles o millones de años. Estoy de acuerdo con el uso de la tecnología para mejorar nuestras posibilidades de éxito y calidad de vida en el camino. Simplemente no creo que debamos eludir el proceso evolutivo natural completamente a favor de una evolución autodirigida, abrupta, intensa y no comprobada. El potencial de daño irreversible es posiblemente inimaginable.
Se podría argumentar que las recompensas potenciales son igualmente inimaginables, pero los riesgos son tan grandes que simplemente no es prudente ni ético. Pero espera … ¿No dije antes que nuestra propensión a correr riesgos es una de las mayores fortalezas de la humanidad? Cierto. Sin embargo, con algunas excepciones (esclavitud), los tomadores de riesgos históricamente no han sometido a otros, en este caso a toda la población de nuestra especie, a riesgos innecesarios por la fuerza. Esto también pone en riesgo las futuras generaciones por nacer / existir y su calidad de vida. La transición hacia el post humanismo puede no ser necesariamente violenta, pero eventualmente llegará a un punto en el que es obligatoria para la supervivencia. El mejor de los casos es que es un movimiento opresivo y que limita la libertad con beneficios para algunos o muchos.
Otra cuestión que no pude abordar es el concepto de libertad individual. La mayoría de las personas están de acuerdo o al menos tolerarán la realidad de que otros tienen influencia y poder sobre los factores externos en su vida; gobierno, empleadores, padres, etc. Si adoptamos el movimiento de transhumanismo tendremos que aceptar que los individuos o grupos tendrán una influencia dramática sobre las propiedades y características de nuestro ser y de todo nuestro ser. Cualquier actualización, cambio de política o parche de hardware, firmware, bioware o mindware para nuestra especie en algún momento NO será una decisión de aceptación para las personas. Incluso si podemos imaginar el mejor de los casos en el que la evolución participativa (no permita que el término lo engañe) esté determinada democráticamente o por alguna solución adaptativa dinámica ambivalente, esto está lejos de ser ideal. La mayoría o un sistema indiferente no siempre es necesariamente el mejor juez de lo que es correcto para las personas. Ciertamente no quiero que los principios y parámetros definitorios de mí mismo estén determinados por una agenda o ideología de otros, sin importar cuán bien intencionado sea.
Algunos pueden argumentar que abandonar el libre albedrío vale los beneficios potenciales de la inmortalidad y el estado divino, pero creo que no es un mundo en el que valga la pena vivir.