Si un hombre trabaja más duro que el resto, tendrá éxito y será rico, y esto es justo, pero eso significaría que otros no son iguales a él. Entonces, ¿puede una sociedad ser justa e igual al mismo tiempo?

Answer 1

Tu pregunta:

Si un hombre trabaja más duro que el resto, tendrá éxito y será rico, y esto es justo, pero eso significaría que otros no son iguales a él. Entonces, ¿puede una sociedad ser justa e igual al mismo tiempo?

Eso no sucederá pronto. Ninguno de los dos lo hará (justo o igual).

En primer lugar: no hay nada que asegure que ” si un hombre trabaja más duro que el resto, tendrá éxito y será rico “. Quizás ” si un hombre trabaja más duro que el resto, también fracasará y será pobre “. No todos los planes funcionan, de lo contrario, todos serían ricos.

Y “justo” e “igual” también tienen sus propios problemas: “igual” no es lo mismo para todos. Muchos sacarán a relucir cosas como “deuda histórica”, educación, racismo, naturaleza x crianza, madres X padres, lo que puede llamarse, para “inclinar” el equilibrio de cualquier lado.

Eso nos llevará a la verdadera pregunta: “¿cómo podemos ser justos o iguales, si ni siquiera estamos de acuerdo en lo que significan esas cosas?”

Y tendrás un gran problema detrás de todo eso. No importa lo que hagamos, siempre habrá personas que podrán “jugar con el sistema” (también conocido como lagunas en las que tendrán más beneficios).

Es como la debacle de la derecha / izquierda. Al final del día, toda la debacle no tiene sentido, porque ambas partes están hechas de … personas. Y, tarde o temprano, algunos de ellos intentarán “jugar con el sistema”.

Antes de lograr la equidad y la igualdad, necesitamos que todos estén de acuerdo en lo que significan esas cosas y que todos cumplan con las reglas. Sin atajos, sin “pero”, sin excusas.

Answer 2

Si el hombre realmente trabajara duro y se hiciera rico por sus propios esfuerzos, sería justo.

Pero eso nunca pasa.

La única manera de que un ser humano se haga rico es ser parte de una sociedad. Preferiblemente uno que ofrezca buenas oportunidades para hacerse rico con personas como usted.

Envíe a un bebé recién nacido al bosque para valerse por sí mismo, y no volverá a aparecer 40 años más tarde rico, sino que probablemente morirá en un día o dos.

Soy un hombre. En mi opinión, he trabajado bastante duro. Y tengo un ingreso superior a aproximadamente el 99.7% de los seres humanos [1]. Entonces, ¿eso es justo?

Para que eso sea justo, tendría que haber trabajado más duro que el 99.7% de la humanidad. (¡No es justo que existan personas que hayan trabajado más duro que yo y que, sin embargo, sean más pobres!)

El empleado noruego promedio gana más del 99.5% de la humanidad, y si me comparo con los noruegos con un trabajo, en lugar de con toda la humanidad, ya no estoy en el 0.3% superior; en cambio, estoy un poco más promedio en el 25% superior pero no en el 10% superior.

¿Y qué tal si me comparo con el noruego promedio con dos padres con educación universitaria?

Resulta que en comparación con ese grupo, soy perfectamente normal.

A escala global, tengo hiperprivilegios, pero resulta que TODO eso se debe a pura suerte. Nací en Noruega de padres bien educados. No merezco elogios por ninguno de los dos, simplemente sucedió. Y sin embargo, solo ese hecho es lo que me impulsó a la cima del privilegio global.

No digo que sus propios esfuerzos tengan cero impacto, pero sí estadísticamente hablando, sus propios esfuerzos tienden a importar MUCHO menos que pura suerte tonta. Y no hay nada justo en eso.

Por mi parte, podría decir que en comparación con el promedio global:

• Nacer en Noruega multiplicó mis ingresos por un factor de 7.
• Nacer de padres bien educados multiplicó mis ingresos por un factor de 1.5
• Mis propios esfuerzos fueron suficientes para ser promedio entre las personas con antecedentes similares.

Esto es lo que las personas olvidan cuando afirman que (por ejemplo) los impuestos redistributivos son “injustos” porque significa quitarles el dinero que las personas ganaron por su propio esfuerzo.

Debo aproximadamente el 90% de mis ingresos a la sociedad de la que formo parte, en el sentido de que si yo y mis padres hubiéramos sido parte de una sociedad promedio en lugar de una sociedad privilegiada, entonces es probable que mis ingresos sean aproximadamente un factor de 10 inferior.

En realidad, pago alrededor del 31% en impuestos, y tal vez recupere el 80% de eso en forma de atención médica, infraestructura, educación gratuita para mis hijos, etc., por lo que mis contribuciones netas reales a la sociedad que debo casi todo está en el orden del 6% de mis ganancias de por vida.

Me parece una ganga.

Notas al pie

[1] Lista global enriquecida

Answer 3

Estás pidiendo la pregunta (lo que significa, suponiendo que la respuesta es una cosa, y preguntando por qué es así, ya que la respuesta no debería ser así … también conocida como razonamiento circular).

Una sociedad siempre puede ser justa e igualitaria, desde su propio punto de vista. En su suposición, un hombre (supongo que no cree que las mujeres puedan) tiene éxito y se enriquece si trabaja más duro. Como trabaja más duro, es justo que obtenga más. Si eso fuera cierto, y la sociedad pensara que era justo, entonces la igualdad se definiría como “igualdad de oportunidades” para los liberales y “por orden de llegada” para aquellos que pensaban que la adquisición de riqueza siempre era justa. En el segundo caso, probablemente pensarían que la igualdad no era deseable.

Alternativamente, si la sociedad pensara que no era justo que algunos fueran ricos y otros no, independientemente de cómo se pusieron de esa manera, entonces la igualdad sería suavizar la diferencia entre ricos y pobres, y eso también sería justo, porque cualesquiera que sean los motivos que la comunidad acordó. En esta situación, los liberales considerarían la “igualdad de resultados” y los conservadores considerarían el “valor igual para un trabajo diferente (porque los conservadores probablemente serían marxistas en este escenario).

Pero tiene un error en su primer pensamiento (además de la falacia del razonamiento circular) porque en las sociedades donde las personas son ricas, muy pocas de ellas son ricas porque trabajaron duro. En su mayoría, heredaron capital. entonces pudieron haber trabajado con ese capital para enriquecerse, pero tenían riqueza para comenzar. Trump resumió este punto de vista cuando dijo que su padre no le dio mucho para comenzar, solo unos pocos millones.

¡Gracias por preguntarme!

Answer 4

Si ese hombre tenía los mismos recursos al principio que todos los demás, y trabajó más duro que el resto, eso es justo.

Cuando pienso en la igualdad, no estoy pensando en la igualdad de resultados, sino en la igualdad en el punto de partida. Algunos de los componentes de donde uno comienza, es decir, la infancia:

• buen cuidado prenatal
• buena nutricion
• buena asistencia sanitaria
• buena educación
• ambiente seguro
• Buenos modelos de conducta
• tutoría de alta calidad

Y, finalmente, subordinado a todo esto, pero muy importante, aún, el acceso al capital cuando uno comienza a adulterar.

Mi padre se quitó el culo. Trabajó a partir de los siete años, como agricultor de subsistencia. Cuando llegó a los EE. UU., Normalmente trabajaba en dos trabajos, generalmente entre 90 y 120 horas semanales. Se las arregló para llegar a la clase media baja en los Estados Unidos y comprar una casa. Conozco sus finanzas íntimamente, y de ninguna manera podría ser llamado rico.

Tenía una educación de tercer grado. Creció entre agricultores que eran aún menos educados. Creció durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que la comida era un problema, al igual que la atención médica.

Ahora, imagínense, toman a esa misma persona trabajadora, le dan una educación universitaria, algunos buenos mentores y una gran apuesta para comenzar, ¿dónde podría haber terminado?

Si lo único que se necesita para hacerse rico es un trabajo duro, “trabajar pobremente” sería un oxímoron.