Si Estados Unidos se dividiera en dos países, uno liberal y otro conservador, ¿cómo sería cada país dentro de 100 años?

Answer 1

A2A—

Si Estados Unidos se divide en dos países, uno con la población y la cultura más liberales y el otro con la población y la cultura más conservadoras …

• La geografía influye en la política. Las zonas rurales son más conservadoras. Las áreas agrícolas son más conservadoras. Las áreas metropolitanas son más liberales. Las tiras de megalópolis son más liberales. Parece inherente a las opciones de sustento proporcionadas por la geografía que influirían fuertemente en los valores, las estructuras socioeconómicas y la centralización frente a la descentralización del gobierno.
• Los recursos influyen en la política. Actualmente, es más probable que las áreas pobres tengan una diversidad limitada en sus economías. Esas áreas votan de manera más conservadora. Si bien es posible hablar de una “división equitativa” de los recursos minerales, no es posible hablar de una división equitativa del talento humano (el mismo número de científicos, ingenieros de alta tecnología, agricultores, mineros de carbón, artistas, etc. ) Estadísticamente, las personas en una profesión tienden a ser más / menos conservadoras / liberales. Tampoco tendríamos una división equitativa en términos de diversidad cultural, con el 50% de los negros, por ejemplo, adoptando un dogma conservador.

Entonces, voy a dejar de lado esas limitaciones y simplemente reflexionar sobre dónde estaríamos dentro de 100 años si los conservadores se fueran a formar su propio país y los liberales hicieran lo mismo.

1. Los Estados conservadores de América no serían, en su conjunto, más ricos que los Estados liberales de América. Pero algunas personas serían extraordinariamente ricas. Los conservadores incluyen más individuos extremadamente ricos, jefes de corporaciones, jefes de agronegocios y conglomerados de combustibles fósiles. Al continuar concentrando la riqueza en manos de unos pocos, el otro grupo demográfico actual de conservadores (más blancos, menos educación formal, más miembros de la “Generación Silenciosa”) no podrían lograr su propia mejora socioeconómica. Podrían verse obligados a tomar trabajos con salarios muy bajos, como lavaplatos de restaurantes, trabajadores de campo, trabajadores de la construcción no calificados y limpiadores de casas. Los ciudadanos más ricos insistirían en tener este tipo de mano de obra barata. A cambio, los ciudadanos pagarían impuestos más bajos que en la LSA (pero no en comparación con los ciudadanos y corporaciones CSA más ricos). Podrían obtener la atención médica que pudieran pagar. Podrían poseer todas las armas que podían pagar (ver arriba) y la Constitución de los Estados Unidos no sería tan importante como la constitución de cada estado, ya que la CSA sería una federación de estados laxa. Su país continuaría acercándose a una plutocracia (como ya ha sucedido en gran medida en los Estados Unidos).
2. Los Estados liberales de América serían más ricos como país . Los liberales incluyen trabajadores del conocimiento más educados y el trabajo del conocimiento es lo que favorecerá la economía mundial. Esta fuerza laboral sería culturalmente diversa. También tendría una gran cantidad de personas cultural y socioeconómicamente diversas que se destacan en una economía que incluye actualizaciones y mantenimiento de infraestructura administradas / patrocinadas por el gobierno, en empresas privadas de cooperativas agrícolas y de energía renovable, y en muchos oficios de fabricación y construcción. Sin embargo, los ciudadanos de la LSA pagarían considerablemente más impuestos a cambio de atención médica universal, mayor acceso a la educación superior pública, aplicación de los derechos civiles y humanos, etc. (el resto de la agenda social liberal). Tendrían que medir la riqueza en términos de calidad de vida en lugar de en patrimonio neto personal. Los impuestos serían progresivos y aquellos que obtengan los ingresos más ganados y no ganados asumiendo una carga impositiva acorde con sus ventajas económicas. La aplicación de las leyes y los derechos sería uniforme en todos los estados. Su país sería una democracia socialista.

Answer 2

¿Liberal? Sigues usando ese mundo. No creo que signifique lo que tú piensas que significa.

Creo que te refieres a progresista y conservador. Liberal en realidad se refiere a personas como John Locke, Adam Smith y los Padres Fundadores. Los estadounidenses, durante las últimas décadas, han estado usando esa palabra incorrectamente. Pero, con eso fuera del camino:

¿100 años después de la división?

“Dos países: uno liberal (sic) y otro conservador” Sigues usando ese escenario. No creo que signifique lo que tú piensas que significa.

Asumiendo que nunca fueron a la guerra entre ellos o desarrollaron rivalidades similares, se verían como dos Estados Unidos, y serían más o menos lo mismo en términos de sus leyes y composición social.

Claro, inicialmente, serían muy diferentes, por supuesto. Sin embargo, aquellos que asumen que serían completamente diferentes están completamente equivocados. Hay algunas razones para esto:
1. La mayoría de la gente está en el medio del espectro político, e incluso aquellos que no lo son casi nunca son “puros” en su ideología. La mayoría de los progresistas tienen al menos una o dos opiniones conservadoras, y viceversa. (Esto también es parte de la razón por la que dos países nunca irían a la guerra unos contra otros por disputas políticas. Eso y el hecho de que literalmente todos estarían relacionados con alguien del otro lado).
2. El sistema político estadounidense, con un proceso electoral de primer paso (y, por lo tanto, un sistema de dos partidos), numerosos controles y equilibrios, una legislatura bifurcada y un sistema altamente federado, un derecho consuetudinario y un poder judicial fuerte dotado esencialmente de poderes negativos, fomenta la moderación política y disuade y obstaculiza el cambio radical.
3. La mayoría de los estadounidenses son bastante prácticos y están dispuestos a probar cosas nuevas y dispuestos a volver a “la vieja forma” si las cosas nuevas no funcionan correctamente.
4. Muchas personas, y tal vez incluso la mayoría, cambian al menos una parte, o no la mayoría, de sus opiniones políticas al menos una vez, a menudo más de una vez, durante su vida. Por lo general, no cambian de lado, pero alteran sustancialmente su punto de vista (y pasar de un 9 a un 3 es una posibilidad mayor que pasar de un 2 a un -2, por lo que el cambio está sobrevalorado en la mayoría de los casos de todos modos). Como Robert Frost (el poeta, no el Quoran) bromeó: “Nunca me atreví a ser radical cuando era joven Por miedo me haría conservador cuando era viejo”.

Entonces, las condiciones iniciales nos dan dos países, uno de los cuales se inclina hacia la derecha y uno de los cuales se inclina hacia la izquierda. No nos dan una Teocracia y una República Popular Socialista. Entonces que pasa?

Entonces ambos se vuelven más parecidos. Hay un montón de razones para esto:
1. Ambos países tendrían la división rural / urbana. Este es el predictor más importante de afiliación política en la demografía estadounidense. Las razones por las cuales son complicadas y poco entendidas, pero la gente rural tiende fuertemente a la tradicional y la gente urbana tiende fuertemente a ser radical.
2. Los niños a menudo rechazan la ideología de sus padres.
3. Las cosas malas suceden todo el tiempo, y la legislación y las políticas fallan, y cada vez que sucede algo malo las personas cuestionan sus propios puntos de vista. La USSA podría aprobar una legislación radical en particular, y luego, ya sea porque era una política deficiente o por razones externas pero oscuras, falla, y luego, previsiblemente, un gran número de progresistas estadounidenses cuestionarían si tenían razón sobre ese tema en particular. , y algunos de ellos decidirían que se habían equivocado, y revertirían su ideología. Lo mismo sucedería en los Estados Pontificios de América.
4. Los estadounidenses son geográficamente muy móviles. Tanto los conservadores como los progresistas se mudan constantemente de California a Texas, y de Tennessee a Michigan, etc. La mayoría de los estadounidenses han vivido en varios estados, y no se mudan por razones políticas (excepto en casos muy raros). A menos que ocurriera algo muy malo y dramático a lo largo de la frontera (como una guerra que, de nuevo, casi nunca sucedería), los estadounidenses continuarían yendo y viniendo entre los Estados Unidos progresivo y conservador. Además, todos, literalmente todos, tendrían familia en el otro país, lo que hace que sea más fácil y más probable que la gente se mude.
5. Porque las razones.
6. La mayoría de las instituciones sociales y las empresas serían comunes a ambos países. ¿Espera que la Iglesia Católica, o la Cruz Roja, o el Club Kiwanis, o los Boy Scouts, o la Asociación Estadounidense del Corazón, o McDonalds, o Microsoft, o el MBA, o la NFL se molesten si Estados Unidos se separa? No es probable. Continuarían operando en ambos países y estarían interesados ​​en no perder la unidad organizativa o las oportunidades de la región. Incluso Target y Chick-fil-a estarían abriendo ubicaciones en ambos países, y estarían trasladando personal entre ubicaciones y países. La NAACP y la NRA serían reacias a ceder a la mitad de América. Puede estar seguro de que cada organización política estaría invirtiendo dinero en trabajo “misionero” en el otro país.
7. Los progresistas y conservadores no tienen culturas coherentes, independientes y mutuamente excluyentes. Ambos son grupos sueltos, las expresiones políticas de las personas en numerosas subculturas de la cultura principal, dominante, estadounidense. Los países con diferentes culturas pueden dividirse, pero una nación artificialmente dividida por algo tan superficial como la afiliación política sería una nación que anhela unirse.

Answer 3

Es gracioso, pero tu descripción hace que tu pregunta sea imposible.

Así es como se ve Estados Unidos si el área se ajusta para que coincida con la densidad de población, así como también se ajusta al margen de victoria.

Entonces, como puede ver, no es la costa este-costa oeste, ni el norte y el sur. Se trata de personas. Entonces, ahora que tenemos clara esta idea de que no somos estados, somos personas organizadas en condados organizados en estados organizados en un país, sigamos respondiendo esa pregunta, ¿de acuerdo?

Entonces, digamos que de alguna manera hemos decidido que vamos a identificar a los liberales socialmente liberales y fiscalmente liberales con una banda azul izquierda en el brazo izquierdo. Y socialmente conservador fiscalmente conservador con una banda roja en el brazo derecho. En este escenario, no se le permite mezclar y combinar o tener alguna idea sutilmente matizada sobre el gobierno. Eres uno o el otro.

Ahora, nos separamos socialmente. Un conjunto de leyes se aplica al blues y otro conjunto de leyes se aplica a los rojos. Eventualmente, uno o más pases en los que los azules no pueden ser tratados en hospitales rojos. Los rojos no pueden ingresar a las escuelas azules. A los rojos y azules ya no se les permite casarse. Los hijos azules de los rojos son repudiados.

Eventualmente, se acumula suficiente animosidad que todos dicen que es suficiente y se separan … pero. Mira el mapa. La mayoría de los lugares no tienen un descanso limpio. Encuentran que no pueden alejarse el uno del otro. La gente no puede permitirse simplemente mudarse. La única forma de deshacerse de ellos es luchar contra ellos. En todas partes donde hay púrpura en el mapa, hay guerra.

Después de una guerra civil prolongada y horrible, la gente llora lo suficiente. “Puede que no estemos de acuerdo en nada, pero estoy dispuesto a aceptar que ya es suficiente”. y la gente está de acuerdo en que tratar de separarse en primer lugar era el problema, porque las personas tendían a cambiar de opinión y ni siquiera encajaban realmente en un grupo u otro todo el tiempo.

Reconocemos que las personas son personas. La gente tiene ideas. Las personas y las ideas no son lo mismo. Las personas merecen respeto porque sus ideas pueden cambiar. Sin embargo, las creencias son un poco más complicadas. Pueden cambiar, pero el cambio es una asociación de la persona y el medio ambiente. Personalmente, veo todo el asunto como el tema del vestido blanco / dorado / azul / negro. Claro, ese vestido específico tiene un esquema de color, pero ¿podemos al menos estar de acuerdo en que la apariencia puede ser engañosa?

Answer 4

Echemos un vistazo a la definición de liberales y conservadores y lo que representan y hacen de su historia.

Los términos liberal y conservador se usaron en la década de 1930 para el New Deal del presidente FDR en respuesta a la Gran Depresión de la recesión económica con el colapso del mercado bursátil de Wall Street en 1929. El New Deal fue sobre Alivio, Recuperación y Reforma: ayuda para desempleados y pobres, recuperación de la economía a niveles normales y reforma del sistema financiero para evitar una depresión repetida. Aquellos que apoyan el New Deal fueron llamados liberales, mientras que la oposición del New Deal fue llamada conservadores.

Luego, en la década de 1960, cuando se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964, los conservadores se agruparon en el partido republicano, ya que habían abrazado la religión para politizar la justificación del racismo, y luego la religión también se ha utilizado para politizar el aborto, los derechos de los homosexuales. Se puede encontrar más en mi respuesta a esta pregunta ¿Cuándo hubo ocasiones en que los republicanos tenían razón y los demócratas estaban equivocados?

Por lo tanto, si los liberales y los conservadores se dividieran en 2 países, el país de los liberales sería como Europa para tener atención médica para todos a un precio asequible; igualdad de derechos para todos (gays, mujeres, personas de diferentes colores, etc.) tales personas tratan a todos muy bien; economía fuerte de tal manera que las personas sean lo suficientemente ricas como para poder gastar dinero para hacer funcionar los negocios; educación gratuita para todos; el ejército sería una pequeña unidad compuesta por armamento de muy alta tecnología y aliados con muchos países similares; los bienes se producirían localmente y de muchos países liberales;

Mientras que el país del lado conservador sería muy religioso, tendría muchas leyes y restricciones para los plebeyos, mientras que los ricos y los líderes tendrían amantes, concubinas como el adulterio y el divorcio serían normales en esa clase; personas que tienen armas en todas partes para ser como esas películas del salvaje oeste; la asistencia sanitaria sería solo para los ricos mientras los pobres sufren y trabajan como esclavos; construirían un muro para evitar que las personas oprimidas fueran al país liberal; su ejército sería enorme con un sistema de armas mayormente antiguo, y los militares que tienen estrechos vínculos con Rusia y Corea del Norte después de haber sido sancionados por los países liberales de todo el mundo; los bienes solo se producirían localmente, mientras que los bienes importados estarían sujetos a fuertes impuestos de modo que solo un súper rico pueda disfrutarlos.

Esas cosas solo tomarían décadas si nos separáramos, y en 100 años a partir de ahora, los conservadores en su país probablemente estarían todos muertos, ya que después de que los más pobres hayan sido oprimidos para morir sin atención médica, los ricos luego recurrirán a otro otro ya que necesitan gobernar sobre alguien.

Answer 5

El lado liberal se fracturaría cada vez más y se dividiría gradualmente en diferentes naciones liberales. Eso es lo que sucede cuando tus bordes se ven así:

El lado conservador, siendo más continuo, probablemente se mantendría más estable. Una cosa que enfrenta la nación liberal es que no tienen suficientes recursos para alimentar a su población. Esto conduciría rápidamente al hambre masiva y a los disturbios, acelerando aún más el colapso de la unión. Es probable que la nación conservadora simplemente seleccione cada región una por una hasta que haya anexado todo en los Estados Unidos.

Suponiendo que la superficie terrestre, la población, la infraestructura y los recursos naturales fueran exactamente iguales, y todas las estadísticas iniciales también lo fueran (tasa de pobreza, PIB per cápita, desigualdad de riqueza, trabajadores calificados, etc.), pude ver que la nación conservadora todavía supera a la nación liberal. por un margen justo, suponiendo que no se haya hecho ninguna reforma política en ninguno de los lados.

La pregunta es, ¿qué pasaría con el 46% de Estados Unidos que no votó en las últimas elecciones?

Answer 6

No creo que puedas obtener una mejor respuesta que la de Dan Giles que ya tienes. El verdadero problema es que la realidad ya se ha infiltrado y te ha mordido en este ejemplo. Estados Unidos ya se está dividiendo entre los republicanos y conservadores que ocupan el corazón central de América y los habitantes costeros liberales que parecen estar dirigiendo las cosas. Cuando esta situación alcance el punto de ebullición adecuado, espere ver algunos fuegos artificiales. Algunos estadounidenses, y me enorgullece decir que represento a uno de ese número, están cansados ​​de que se destruyan los valores tradicionales, y de las mismas cosas que hicieron que este país fuera genial ser menospreciado. Y de las personas que nunca ayudaron a construir nuestra gran tierra, y nunca tienen intenciones serias de hacer contribuciones significativas a ella o ayudarla a crecer mejor, sino que solo vienen por el “trabajo” o el “dinero” ahora están siendo mimadas mientras rastrillan en el ingreso y luego llevárselo a casa cuando hayan absorbido lo suficiente. Lo siento, pero esa es la realidad que mucha gente siente. Y los sentimientos deben ser mitigados y no esposados, si desea efectuar algún cambio en esta actitud.

Answer 7

No puedo decir eso con seguridad.

Pero lo que puedo decir con certeza es esto:

Dentro de 100 años no habrá más fronteras entre países, porque las fronteras son simplemente ficticias o convencionales.

Y como saben, sin personas no hay ficciones ni convenciones.