¿Cuánto más duraría la vida humana promedio si las personas estuvieran protegidas por completo de todas las formas nocivas de radiación?

Answer 1

El componente clave en la pregunta del OP es la frase “dañino”. ¿Se utiliza una radiografía para establecer una fractura compuesta dañina? ¿Es dañino el tratamiento por radio para ciertos tipos de cáncer? En ese caso puede extender una vida. ¿Y qué hay del uso de radiación en los alimentos o para escanear artículos en busca de cosas malas en un maletín y la persona que lo opera? En muchos casos, esos son casos en los que la exposición a la radiación es útil. Y Stephan Frantz presenta un aspecto que muchos de nosotros en Física de la Salud y Protección Radiológica seguimos de cerca.

No descartar el cartel Anónimo o el estudio que cita, hasta cierto punto. Estoy familiarizado con esa publicación y su proceso de investigación y revisión por pares. Pero al no haber leído o tenerlo accesible, no puedo apoyar ni lidiar con sus hallazgos. Sin embargo, afirmaré que una gran cantidad de trabajadores nucleares estacionarios a tiempo completo tenderían a tener una mejor salud general (en promedio, en general, en su mayor parte) debido a las finanzas para una dieta de calidad, atención médica preventiva y un tratamiento de salud de mejor calidad. . Y sin acceso a ese documento, tengo problemas para seguir la lógica o las matemáticas que han utilizado para su conclusión.

También se debe tener en cuenta que la dosis prevalente frente al impacto en la salud se basa en el modelo “lineal, sin umbral”. Por debajo de una cierta cantidad no hay una manera de determinar un valor.

Y así, solo puedo volver a mi postura original: defina “dañino”.

Answer 2

Los estudios han reducido la exposición a la radiación de los ratones por debajo del fondo y descubrieron que reducir la exposición a la radiación en realidad es dañino en un grado pequeño. Este efecto se llama hormesis. No es una idea generalmente aceptada, pero hay algunas pruebas que lo respaldan. Libros de medicina y ciencias de la salud en Amazon.com

• “A dosis y tasas de dosis más bajas, hasta al menos 10 milisieverts por año (4 veces el promedio de antecedentes), la evidencia sugiere que los efectos beneficiosos son tan probables como los adversos”. Radiación y vida

Pero de cualquier manera, el efecto sería tan pequeño, unos pocos días de cualquier manera, que sería casi inconmensurable.

Answer 3

Voy a hacer una suposición muy poco científica: unos 18 días.

Para llegar a este número utilicé este documento:

Cohen, Bernard L. “Catálogo de riesgos, ampliado y actualizado”. Health Physics 61.3 (1991): 317-335.

En este documento, Bernard y Lee discuten la esperanza de vida de los trabajadores de las centrales nucleares. Calculan que un trabajador de una planta de energía nuclear que recibe 300 mrem adicionales al año, más allá del promedio estadounidense, pierde 15 días de esperanza de vida. Un trabajador de una planta de energía nuclear que recibe 1000 mrem adicionales al año, más allá del promedio estadounidense, pierde 51 días de esperanza de vida.

15 días / 300 mrem = .05 días perdidos por mrem por año

51 días / 1000 mrem = .051 días perdidos por mrem por año.

Por lo tanto, parece que pierde aproximadamente una vigésima parte de un día por mrem por año al que está expuesto. Voy a usar esa cifra para aproximar cuánto tiempo de vida pierde una persona promedio a su exposición promedio a la radiación. Cabe señalar que no hay ninguna sugerencia de algo así en el documento de Bernard y Lee; Estoy haciendo una extrapolación.

La exposición estadounidense promedio es de 360 ​​mrems al año, por lo que supongo que si todos estuvieran completamente protegidos de toda radiación dañina, vivirían aproximadamente 18 días más en promedio.

Lamentablemente, el artículo de Bernard y Lee no está disponible gratuitamente en línea.

Answer 4

Cualquier ser humano moriría muy rápidamente (relativamente) por deficiencia de vitamina D. Se requiere radiación UVB (nociva) para catalizar la reacción para activar la vitamina D. Entonces, en ausencia de radiación UVB, un ser humano moriría.

Answer 5

En primer lugar, no puede proteger nada para no recibir completamente ninguna forma de radiación. Siempre pasa algunos, en particular, rayos X, rayos gamma y neutrones. Puede ser más dañino caminar con varias toneladas de plomo o hierro para protegerlo, cuando existen otros factores de riesgo que pueden dañar su vida más que la radiación.

Por ejemplo, la dosis aceptada en cualquier país para el público es de 1 mSv por año, debido a actividades humanas, como centros de diagnóstico y radioterapia, si no es un paciente, solo un compañero habitual que pasa o espera.

Ahora, el factor de conversión de dosis a riesgo aceptado para la mortalidad por cáncer es de 5 × 10-2 por persona-Sv. Si recibe 1 mSv máximo, por ser un miembro del público (y creo que una persona recibe mucho menos por estas actividades, pero todas las instalaciones de radiación se calculan de la misma manera), su aumento es de 5 × 10-2 x 1 x 10 –3 = 5 × 10–5 o 50 en un millón.

Si se hizo una tomografía computarizada, digamos una tomografía computarizada del abdomen, el riesgo es mucho mayor, ya que obtuvo 8 mSv, por lo que su riesgo neto de hacerse esta tomografía computarizada es ahora de 400 en un millón. Qué significa eso? Que si un millón de personas toman este mismo examen, 400 de ellas desarrollarán cáncer y morirán a causa de él. Creo que tienes más riesgo al comer carne asada.

Answer 6

Aproximadamente lo mismo, como en ‘sin cambio’

El cuerpo está muy bien equipado para lidiar con todo tipo de niveles de radiación razonables que experimentamos día a día.

Un poco de radiación en realidad sería bueno y saludable para usted, ya que es esencial en procesos pequeños pero necesarios en todo el cuerpo y en la biosfera de nuestro cuerpo, por lo que ‘no’ la radiación probablemente le haría más daño al bien que a un humano.

Aunque no soy un experto …