Si es elegido presidente, ¿debería Hillary Clinton poner a Obama en el banquillo como jueza de la Corte Suprema como William Howard Taft?

Answer 1

He respondido esta pregunta en otro lugar, pero parafraseando a mí mismo, es muy poco probable por varias razones.

1. Obama probablemente querrá tener un impacto descomunal como ex presidente, como lo han hecho Bill Clinton y Jimmy Carter. Su “valor agregado” no sería diferente a cualquiera de los otros 8 jueces. Entonces, aunque puede ser adecuado para ello, no es el mejor lugar para su talento.
2. Probablemente sería una nominación divisiva: en lugar de un debate sobre sus creencias, les daría a los republicanos la oportunidad de ofrecer un referéndum público sobre su presidencia. Hay otros con sus inclinaciones ideológicas cuya nominación sería mucho menos costosa políticamente.
3. Obama es un demócrata bastante popular. Seguirá involucrado haciendo campaña por causas y candidatos en los que cree. A pesar de lo que RBG acaba de decir sobre Trump, Obama no pudo apoyar, respaldar o hacer campaña activamente por otro demócrata por el resto de su vida.
4. Finalmente, y quizás lo más importante, Obama tendría que recusarse de docenas de casos en los años siguientes si pertenecen directamente a leyes aprobadas, casos argumentados o acciones tomadas por su administración. ¿Otro desafío de Obamacare? Recusal Esto simplemente no vale la pena el riesgo.

Answer 2

¿Lo haría?

Las probabilidades no están a su favor.

¿Podría el?

Seguro. Es legal.

Si los demócratas tienen suficientes escaños en el Senado (al menos los 50 o más), entonces la aprobación está casi garantizada. Podría disfrutarlo, aunque crearía algunas dificultades de protocolo. “Sr. Presidente” es un título que los ex presidentes usan de por vida y técnicamente supera a todos los demás títulos en los Estados Unidos, incluido “Presidente del Tribunal Supremo” (suponiendo, por un momento, que obtiene ese trabajo) y ciertamente el de “Justicia” . Las reglas en el banquillo requieren que se le llame “Su señoría” o “Justicia”, pero el título de “Sr. Presidente” permanece para siempre. Sería un enigma interesante.

Supongo que mantendría el título de “Sr. Presidente” cuando no esté en sesión, pero cuando esté en sesión, se llamaría “Su Señoría” y “Justicia”. De nuevo, no es del todo probable, pero ciertamente está 100% calificado.

Lo que sería interesante es este escenario: en diciembre de 2016, la justicia XYZ muere dejando un asiento abierto. El Senado (hipotéticamente) tiene 59 escaños en control de los demócratas. Se designa a sí mismo como asociado de justicia y el Senado debate el asunto estableciendo una presunción de fecha de banca de, digamos, el 1 de febrero de 2017. Sería completamente legal (creo), pero realmente fuera de la forma normal de hacer las cosas.

Supongo que, pase lo que pase, no querría el trabajo. Los ex presidentes, más o menos, se han mantenido leales a la regla de permanecer fuera del aparato del gobierno después de la jubilación y han entrado con gracia (o no) en el circuito de discursos promoviendo cualquier causa que desee.

Answer 3

No:

• Obama no tiene una gran experiencia para el puesto: no tiene experiencia judicial y no era un académico muy respetado antes de entrar en política. No es que esos sean los únicos antecedentes relevantes para un juez de la Corte Suprema, ciertamente ha habido jueces con diferentes calificaciones, pero creo que su experiencia política es más perjudicial que una calificación aquí. Se supone que los jueces de la Corte Suprema deben ser removidos del proceso político, mientras que Obama ha estado en el corazón del proceso político durante muchos años. Todavía tendría amigos y enemigos en las ramas ejecutiva / legislativa, todavía tendría que pensar en sus antiguos donantes y simpatizantes y, lo que es más importante, tendría en qué pensar en su legado presidencial. La gente cuestionaría la integridad de sus decisiones y pensaría en él como un animal político mucho más que los otros jueces.
• Esto sería malo tanto para los republicanos como para los demócratas: los republicanos no querrían confirmar a Obama por razones obvias, y harían que el proceso de confirmación fuera un espectáculo total para él y para el presidente Clinton. ¿El presidente Clinton realmente querría gastar capital político en esto, o simplemente establecer un moderado / liberal de bajo perfil que sería mucho menos probable que genere controversia en el proceso de nominación o en el banquillo? Para los demócratas, Obama probablemente no sea el mejor utilizado como juez de la Corte Suprema: debería estar allí para recaudar fondos para ellos, dar discursos y promover el partido / plataforma (no es que eso sea necesariamente lo que quiere hacer después de la presidencia).
• Él está en el expediente por demasiados problemas: las personas que desean terminar en la Corte Suprema a menudo tienen cuidado de ir al registro en temas controvertidos, tanto para mejorar sus probabilidades en el proceso de confirmación como para preservar la flexibilidad para cuando surjan los problemas. cuando están en el banco Se supone que los jueces de la Corte Suprema son pensadores independientes y no están obligados a una determinada línea de partido. Obviamente, Obama está registrado en casi todos los temas importantes y sería difícil para él separarse de esas posiciones si estuviera en el banquillo.
• Obama tendría que recusarse a sí mismo en casos relacionados con sus propias acciones: algunas de las leyes y acciones de Obama pueden terminar siendo impugnadas en la Corte Suprema después de que Obama no esté en el cargo. En primer lugar, sería extraño para él incluso estar en la Corte para tomar esas decisiones, a pesar de que se recusaría. En segundo lugar, sería mejor para los demócratas tener una justicia liberal que votara con los liberales sobre estos temas en lugar de Obama, que tendría que quedarse fuera.
• El presidente Clinton no querría darle tanto poder y atención a la Corte: no creo que un presidente quiera darle al ex presidente un papel tan prominente e independiente en el gobierno. Se distraería demasiado del actual presidente y podría potencialmente crear un segundo lugar de poder.

Creo que Hillary Clinton fue cortés y política al no descartar abiertamente esta idea cuando se planteó. Hay muchos jueces federales actuales y otras figuras que serían candidatos y jueces mucho menos controvertidos que Obama, pero aún así tomarían decisiones judiciales liberales que Hillary Clinton aprobaría.

Answer 4

Es posible, pero poco probable.

Los demócratas no querrían a Obama en la corte.

Primero considere cuán enormemente útil ha sido Bill Clinton para los demócratas en los últimos años. Ha participado en la recaudación de fondos y dando discursos y apareciendo en todo tipo de programas de televisión defendiendo su agenda. Como ex presidente, Barack Obama podría hacer lo mismo. PERO si el ex presidente Obama se convierte en juez Obama, entonces no podría participar en tales actividades. ¿Por qué los demócratas querrían perder un recurso tan valioso?

Segundo, considere cuánto del legado de Obama como presidente será desafiado en los tribunales. ¿Las decisiones ejecutivas del presidente Obama no fueron autorizadas por el Congreso? ¿Son inconstitucionales los aspectos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio? ¿Qué pasa con los actos cometidos por la NSA durante la Presidencia de Obama? ¿El uso de drones para matar terroristas es una autoridad legal del presidente?

Presumiblemente, los demócratas querrían un juez que defienda el legado de Obama. PERO dado que estos problemas involucran al propio Sr. Obama, es probable que tenga que recusarse en tales casos. ¿No preferirían los demócratas un juez Smith o Jones que pudiera defender las acciones de Obama que un juez Obama que tuviera que abstenerse de votar?

Los republicanos no querrían a Obama en la corte

Los republicanos cuentan los días hasta que Obama deje el cargo. ¿Por qué querrían darle una cita de por vida en la corte donde él podría defender el derecho de una mujer a elegir, igualdad matrimonial, control de armas, reforma migratoria, etc.? Por lo demás, cualquier senador republicano que haya tenido el coraje de votar a favor de una nominación de Obama se enfrentaría a un oponente principal en las próximas elecciones.

Me parece muy poco probable que el presidente Obama se convierta en juez Obama.

Answer 5

Independientemente de si puede ser confirmado (lo dudo), no creo que alguna vez acepte el trabajo. Sería un desperdicio de su experiencia y posición.

Ser un ex presidente es uno de los mejores trabajos del mundo. Tienes muy pocas responsabilidades y te pagan mucho dinero para expresar tus opiniones. Puedes elegir los temas que son importantes para ti y poner todo tu esfuerzo allí. Esto es lo que han hecho Carter y Clinton. (O simplemente puedes sentarte y relajarte como Reagan y los dos Bush tienen, depende de ti).

Pero como juez de la corte suprema, usted está limitado a decidir sobre los casos que se presentan ante usted. Algunas de estas opiniones son importantes, pero todo lo que realmente puede hacer es sí o no. Incluso si escribe las mejores opiniones del mundo, todavía tiene un voto. La experiencia de Obama como presidente se desperdiciaría aquí. Hay cientos de jueces en funciones que decidirían de manera similar a como lo haría él, así que ¿por qué no nominar a uno de ellos y dejar que Obama ponga sus esfuerzos donde pueda hacer más bien?

Answer 6

Gracias por preguntar. No creo que Obama quiera ser un juez de la Corte Suprema. Como Obama le dijo a The Hill , ese trabajo es “demasiado monástico” para él, especialmente después de ocho años en el capullo presidencial. Quiere experimentar la libertad nuevamente. WH: Obama no quiere el nombramiento de la Corte Suprema

Los jueces están muy restringidos en lo que pueden decir y hacer en sus vidas personales. Obama tiene razón en que la posición es muy monástica con solo ocho colegas y varios empleados legales. Para un político acostumbrado a ser el centro de atención, podría ser empalagoso y aburrido.

Mientras que un juez tiene un enorme poder y prestigio, Obama ya tenía el trabajo final. No necesita probar nada ni hacer nada que no le guste por completo. Quizás en un par de años pueda cambiar de opinión, pero no contaría con eso.

Answer 7

¿Hay un punto en la escala debajo de “oportunidad de bola de nieve en el infierno”?

El proceso de nominaciones solo se ha vuelto más partidista en los últimos años, lo que significa que los nominados judiciales tienen que hacer todo lo posible para parecer imparciales, y cualquier intento de colocar al presidente Obama en la Corte probablemente se saldrá del Comité. . Cualesquiera que sean sus calificaciones, su voluntad de participar en la política de smashmouth para ganar batallas legislativas significa que es más partidario que cualquier candidato judicial en muchos años.

Si hubiera perdido la reelección, se habría convertido en George HW Bush o Jimmy Carter, y (probablemente) habría desaparecido de la vida pública por un tiempo. Desde que ganó la reelección, la transición a la Corte se vería más como un juego de poder que como un compromiso con los principios judiciales. Ningún caso hace probable su nominación.

(Todo esto deja de lado sus deseos: el hombre, una vez fuera de la Casa Blanca, puede hacer casi cualquier cosa con su vida. Sufrir a través del proceso de nominación, someterse a preguntas puntuales de los senadores y tener que responderlas en sus términos, no es algo que parezca un retiro divertido).

(Editado para reflejar los resultados de las elecciones de 2012, ya que la pregunta original, ya redirigida, se hizo y respondió en mayo de 2012).

Answer 8

La pregunta era: si Hillary Clinton gana la Presidencia, ¿cree que nominará a Barack Obama para la Corte Suprema?

No lo hago (Aunque si gana, obtiene un segundo mandato Y hay una vacante, nunca se sabe). Creo que querrá seguir su propio camino: tener un ex presidente como ‘Primer Caballero’ será un problema suficiente. Agregar uno a la Corte Suprema sería solo otro recordatorio del pasado, y enfrentará una batalla en el Senado que malgastará innecesariamente el capital político.

Gracias por la A2a

Answer 9

Considero muy dudoso que la presidenta Hillary Clinton considere al presidente Obama para la Corte Suprema. Cada una de sus declaraciones públicas después de su presidencia indica un deseo de un descanso, y dado los últimos ocho años de servicio constante y una obstrucción sin precedentes, realmente se ha ganado uno.

Déjalo descansar. Se ha vuelto gris muy rápido en los últimos años.

Answer 10

No, es una idea delirante que incluso dudo que pase por la mente de HRC porque:

A) Habrá desafíos legales contra su legado sobre los cuales tendría que recusarse, cuál voto menos liberal.

B) Él es un gran activista; el DNC lo necesitará para futuras elecciones, si está en el banquillo tendría que permanecer neutral. Él podría jugar un papel clave en GOTV en los exámenes parciales; así como futuros candidatos demócratas POTUS.

C) Todo indica que la elección de SCOTUS será un desafío difícil contra los republicanos del Senado para HRC, se basará en un compromiso, si es que hay una nominación. Siga adelante y dígale a Mitch McConnell que está nominando a Obama y vea cómo va.

D) El hombre está cansado, dudo que quiera continuar involucrado, aparte de ayudar a los demócratas en campañas y tal vez organizaciones benéficas o lo que sea.

E) ¿Por qué? Hay muchas mentes legales liberales brillantes que podrían ser buenos jueces de SCOTUS, ¿por qué hacer algo así aparte de decir joder a conservadores y republicanos? Sería un riesgo político muy estúpido e innecesario.

Answer 11

No creo que ninguno de ellos lo considere.
No creo que lo tenga en cuenta porque querrá el capital político que le costaría hacer eso. Ella no querrá gastarlo en eso. Tendrá que cruzar el pasillo para lograr cualquier cosa y esa sería otra barrera. En este momento, el Tea Party controla el país. A pesar de que Trump probablemente perderá las elecciones, controlan lo suficiente del Partido Republicano como para tener el dinero para ‘primar’ a cualquiera que no siga sus políticas extremas. Eso significa que podrían bloquear a cualquier nominado que ella presente. Seguramente bloquearían a Obama. Para que lo nombraran, ella tendría que intercambiar muchas más cosas de las que haría si designara a un moderado como el que él presentó recientemente al Congreso. Este es un Congreso que ha bloqueado una cita perfectamente buena al negarse a votar y ha elegido a Donald Trump como su candidato presidencial.

Imagínate.

Answer 12

La respuesta es no.

Después de ocupar la presidencia, es muy probable que Obama siga los pasos de Clinton e impulse su propia versión de CGI, aunque puedo ver que estos esfuerzos se centran más en el panorama estadounidense; un posible comienzo sería la violencia de pandillas / armas de fuego en su ciudad natal adoptada de Chicago.

Son muchas las causas sociales que él aprecia y el momento será el adecuado para participar en esas actividades, particularmente después de haber desarrollado una base de datos aún más grande de activistas de base desde los diversos antecedentes que lo votaron en el cargo dos veces (de los cuales estoy una parte). El grupo OFA será aún más grande en 2014 y posteriormente en 2016, asegurando un seguimiento demócrata en la Casa Blanca (Clinton / [Villaraigosa o Newsom] es mi pronóstico).

En espera de un gran error o contratiempo, todas las condiciones serán perfectas para su transición a la arena del impacto social. SCOTUS? Más allá de altamente improbable.

Answer 13

Siempre he adivinado que esta era la ambición de Obama. Si es prudente, esperará al próximo presidente demócrata, no al que lo sigue inmediatamente. Con el tiempo, su controversia se desvanecerá lo suficiente como para darle una oportunidad de pelear en el Senado. Además, tenga en cuenta que si bien ahora se lo considera un liberal liberal, es bastante conservador en muchos temas que con frecuencia se presentan ante el tribunal, como la ley de vigilancia, el poder ejecutivo, los asesinatos extrajudiciales, la censura de prensa y , más recientemente, política comercial. Eso podría hacerlo algo más apetecible para los senadores republicanos, posiblemente menos para los senadores demócratas, e indudablemente una justicia interesante.

Answer 14

Creo que sería un excelente juez de SCOTUS, aunque, en todo caso, diría que es demasiado conservador para ser un candidato liberal, en particular con respecto a la separación de poderes. El conflicto de intereses no es nada nuevo para SCOTUS. Los jueces éticos (Kagan) se recusan en esos casos; los poco éticos (Scalia) no.

Personalmente, si vamos a nominar a un erudito constitucional versus un juez de primera instancia, prefiero ver que el próximo asiento en SCOTUS vaya a Lawrence Lessig.

Por supuesto, con el Partido Republicano controlando la Cámara y el Senado, sería un milagro que se nominara a cualquier persona liberal de alto perfil.

Answer 15

El presidente no lo consideraría para seguirlo (demócrata o republicano), pero tal vez en unos pocos ciclos electorales. Mucho depende de lo que elija hacer después de la presidencia, ya que ir a los circuitos de programas de entrevistas o interpretar el papel de recaudador de fondos demócrata / estadista mayor no ayudará (piense en Bill Clinton).

Además, lo que realmente le sucede al país en las próximas décadas. Si el ACS termina siendo visto como un positivo neto, eso sería un gran impulso, y si falla, definitivamente dañaría sus posibilidades. Lo que le sucede al país por una inclinación política también tendrá un gran impacto.

Answer 16

Tuve un puñado de reacciones inmediatas después de leer esto:

• No puedo imaginar que el presidente Obama acepte un escaño de justicia si no fuera presidente del Tribunal Supremo.
• Habiendo dicho eso … Chief Justice suena como una forma increíble para que un presidente termine su carrera.
• Pero John Roberts es muy joven y no será retirado por mucho tiempo.
• Y … es difícil imaginar que en los tiempos modernos, un presidente en ejercicio desearía nombrar a un ex presidente como Presidente del Tribunal Supremo. (Sí, soy consciente de que William Howard Taft se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo hace mucho tiempo). Siente demasiado compartir el protagonismo y el poder. ¿Qué pasa si la Casa Blanca tuvo una gran disputa con la Corte?

Answer 17

Creo que no, dada su posición entre los políticos de la izquierda. La población demócrata todavía apoya a Obama, pero ha hecho pocos amigos en el Senado; en este caso, su historial relativamente insignificante para asistir / celebrar eventos para recaudar fondos para candidatos al Senado en 2012. Sin las limitaciones de postularse para un cargo, podemos ver más El ex presidente del ciclo de elecciones públicas rechazó a los candidatos … un valor absoluto de recaudación de fondos para la izquierda que refleja los recientes avales clintonescos. ¿Qué político se negaría eso?

Además, y como han dicho otros, el escrutinio de las audiencias de confirmación modernas podría ser brutal con ocho años de liderazgo presidencial, políticas y toma de decisiones detrás de él. Obama es lo suficientemente inteligente como para no someterse a eso y trabajará para enmarcar su presidencia a través de otros canales.

Answer 18

No.

Como otros han señalado, se esperaría que Obama se abstenga de votar en casos relacionados con su administración, incluida la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (que todavía se está combatiendo, y continuará teniendo casos probablemente al menos hasta el final de la década). Además, es poco probable que sea aprobado a menos que la Sra. Clinton lo nomine como su primer acto ante un Congreso amistoso.

Dejando a un lado los asuntos prácticos, la administración del Sr. Obama tiene un historial cuestionable en varios asuntos, incluida la vigilancia, la confiscación de bienes civiles y el uso del privilegio de los secretos de estado.

Answer 19

Interesante pregunta.

Para cuando Obama deje el cargo, tendrá unos 50 años. Parece estar bien de salud. Es ex profesor de derecho constitucional y graduado de Derecho de Harvard. Claramente sería un liberal en la cancha, pero no tan liberal que los moderados tendrían un problema con él. Todos estos son aspectos positivos para un presidente demócrata.

Obama no tiene ninguna experiencia en un tribunal, no tiene experiencia discutiendo frente a la Corte Suprema y (hasta donde yo sé) no ha tenido una carrera brillante en la academia desde que se ha centrado en otras actividades. Todos los nominados recientes de la Corte Suprema han tenido ese tipo de credenciales, por lo que Obama tendría que pasar tiempo como juez de apelación o litigante de apelaciones (parece poco probable que esté dispuesto a hacerlo) o tanto el presidente como el Senado tendrían estar convencido de que las credenciales de Obama como presidente lo convierten en un candidato válido de la Corte Suprema. Eso no está fuera de discusión, necesariamente; Obama y otros han hablado sobre nominar a un candidato sin experiencia judicial. Aún así, creo que la falta de experiencia judicial de Obama probablemente sería descalificante.

Incluso si el Senado y el presidente estuvieran dispuestos a poner un no juez en la Corte Suprema, las consideraciones políticas aún estarían involucradas. Tendría que valer la pena que el presidente elija a Obama, y ​​tendría que haber al menos 60 votos en el Senado. Dada la impopularidad actual de Obama con los republicanos, no creo que se puedan obtener 60 votos en el Senado, e incluso Obama podría recibir cierta oposición de la izquierda sobre algunos de sus puntos de vista. Obama simplemente tiene un registro público tan extenso que cualquier oponente podría encontrar un millón de cosas para atacar.

La única forma en que podría ver a Obama siendo nominado es si Obama logra evitar cualquier escándalo por el resto de su mandato, sigue siendo popular tanto en general como entre la izquierda, los demócratas tienen una mayoría dominante en el Senado (o hay algunos republicanos dispuestos votar por él), el presidente sucesivo quiere vincularse a la popularidad de Obama, el presidente y el Senado están dispuestos a nominar y confirmar a alguien que no tiene experiencia judicial, y Obama quiere el trabajo. Así que creo que el escenario es extremadamente improbable.

Answer 20

Probablemente todavía sería joven cuando se abra el próximo asiento. Él tiene una inclinación judicial. Fue presidente de Harvard Law Review por el amor de Dios. Y no hay razón para suponer que estaría obligado a abstenerse de cualquier problema que pueda surgir y que tenga algún mérito en sus caras. Si la señora Clinton no le suplicara que estuviera en la cancha, sería negligente.

Pero el hombre es un activista crónico y un pensador estratégico de largo alcance. Supongo que no querría ese puesto, no en estos días en que un ex presidente puede ejercer mucha más influencia y poder de ganancia que una persona definida y circunscrita por un rol oficial.