¿Cómo sería el mundo si hubiera muy pocas fronteras y todos pudieran elegir su ciudadanía basada en valores sin tener en cuenta la geografía?

Answer 1

Es el año 2066.

Los últimos cincuenta años trajeron rápidos avances en informática, finanzas, derecho internacional y métodos para la identificación biométrica y genética. En conjunto, estas innovaciones permitieron un nuevo modelo de ciudadanía que habría sido impensable en los albores del siglo XXI.

El primer componente de este modelo fue un registro único de cada ser humano conocido en la Tierra (se estima que cubre el 99.985% de la población). Esto se combinó con nuevas técnicas de pruebas genéticas y biométricas que permitieron a una persona demostrar su identidad con una confianza del 99.9999% (igual a aproximadamente 1 en 15 millones) en menos de un segundo con una prueba simple no invasiva. Esta prueba se convirtió rápidamente en el nuevo estándar global para documentos de identidad y físicos, como pasaportes, tarjetas de identidad, tarjetas bancarias y licencias de conducir, que fueron reemplazados rápidamente por sistemas electrónicos.

Los modelos tradicionales de ciudadanía generalmente se determinan en función del país de nacimiento del individuo, la paternidad y las reglas de naturalización de esa nación. Bajo la ciudadanía basada en el valor, a la edad de 16 años, el individuo puede adoptar una o más ciudadanías basadas en su sistema de valores personales. Para cuando se firmó el tratado de Berna en 2066, el 95% de la población mundial tenía la ciudadanía de uno o más de los sistemas basados ​​en valores.

Los seis estados tradicionales

Los Estados tradicionales surgieron de bloques políticos que se originaron en países con un único modelo político o teológico dominante.

Estos incluyen:

El Estado chino: que ahora incluye Mongolia y Corea del Norte.

El Estado ruso: que ahora incluye Bielorrusia y Ucrania.

Los Territorios Islámicos: los países fundadores de los cuales fueron Arabia Saudita, Turquía, Jordania, Siria, Egipto, Libia, Pakistán, Indonesia, Irán y muchos otros.

Los Estados latinos: las naciones fundadoras fueron Brasil, Argentina, Chile, México, Cuba, Italia y Portugal.

La Alianza Asiática: Las naciones fundadoras fueron India, Singapur, Tailandia, Sri Lanka, Camboya y Bangladesh.

La Alianza de Japón y Corea del Sur: una alianza diplomática y económica de gran alcance entre Japón y Corea del Sur.

Los tres estados partisanos

Mientras surgían los estados tradicionales basados ​​en el valor, los Estados Unidos de América, la Unión Europea y la Commonwealth británica experimentaron un período de tremenda agitación política que condujo a la ruptura de estas tres alianzas. Esta crisis se resolvió finalmente con la fundación de otros tres estados basados ​​en el valor que consisten en los antiguos ciudadanos de los Estados Unidos, el Reino Unido, los estados miembros de la UE, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica e Israel.

El Estado conservador: que incluía a los partidarios de partidos de derecha que compartían políticas de gobierno pequeño, militares fuertes, regulación limitada de la industria, bajos impuestos y controles estrictos sobre drogas recreativas, abortos y estilos de vida alternativos.

El Estado Progresista: que incluía a los partidarios de los partidos liberales y centristas que compartían políticas de cooperación internacional, regulación de la industria (como la protección de los derechos del consumidor, la protección del medio ambiente y los derechos laborales), proporcionando un programa de bienestar social (que incluye atención médica asequible, educación y un ingreso universal) y extender las libertades para una amplia gama de opciones de estilo de vida.

El estado libertario: un estado privado fundado por un colectivo de individuos súper ricos sin vínculos con ningún estado nación. Impuesto de sucesión cero y leyes o regulaciones insignificantes. La ciudadanía del Estado libertario se ha convertido en un requisito previo para muchos cargos ejecutivos, empresariales, económicos y políticos. La ciudadanía requiere una inversión mensual de alrededor de $ 10,000 al fondo de inversión estatal para cubrir los costos de cabildeo, defensas legales para los ciudadanos e inversión en las empresas comerciales de otros miembros. El incumplimiento de estas obligaciones de inversión y los intentos de implementar cualquier tipo de programa institucional de bienestar social son delitos punibles con la sanción de los derechos personales para ocupar cargos ejecutivos o prisión hasta que se paguen las deudas.

Finalmente,

El Estado Universal: fue fundado en el Tratado de Berna en 2066 y transmitió una identidad básica a todos los humanos que de otro modo quedarían apátridas. No hay impuestos ni esquemas de bienestar social, sin embargo, este estado transmite algunas libertades básicas. Esto incluyó a los ciudadanos de muchas regiones no alineadas y disputadas, incluyendo Papua Nueva Guinea, Kurdistán, Timor Oriental y varias naciones de África central. Tras el establecimiento de la ciudadanía universal, la ciudadanía nacionalista tradicional de cualquier país específico dejó de transmitir cualquier valor significativo más allá de la ciudadanía basada en el valor para un colectivo de ciudadanos con una composición demográfica comparable.

Observaciones:

El Estado libertario es el más pequeño pero también uno de los más influyentes de los estados basados ​​en valores. Representa aproximadamente 100.000 ciudadanos y el 25% del PIB mundial. Los miembros tienen acceso casi ilimitado a todas las áreas del mundo, excelente acceso al capital, apoyo de lobby extremadamente fuerte en foros políticos locales e inmunidad efectiva de enjuiciamiento para todos los delitos, excepto los más graves.

El Estado de la Alianza Asiática es el estado individual más grande con una población de 2.500 millones de ciudadanos. La ciudadanía es fácilmente accesible, sin embargo, transmite muy pocos derechos o protecciones especiales. Las sanciones por infringir la ley son muy duras y muchas regiones continúan rechazando la admisión o deportando a ciudadanos de la Alianza Asiática sin una visa válida.

El Estado de la Alianza China proporciona a sus 2 mil millones de ciudadanos un dividendo anual de la riqueza del Imperio chino. Al cumplir 18 años, el ciudadano puede elegir entre recibir una porción de tierra para cultivar o construir, una participación en el mercado bursátil chino (indexado frente a las 250 acciones registradas principales) o un trabajo garantizado en el servicio público chino con un ingreso y una pensión por vida. Sin embargo, todos los derechos de estas propiedades vuelven al estado tras la muerte del ciudadano. También hay muchas leyes y restricciones sobre la libertad de expresión que conllevan penas muy severas.

El Estado Progresista es la ciudadanía más buscada debido a una amplia gama de beneficios que incluyen libertad de movimiento relativamente ilimitada en todas partes del mundo, atención médica gratuita, educación y un ingreso universal. Hay 1.500 millones de ciudadanos con una tasa impositiva promedio del 28% de los ingresos, el más alto de todos los estados de valor y los criterios de admisión incluyen una contribución estatal de $ 15,000 pagadera al unirse (generalmente los padres ahorran para la ciudadanía de sus hijos como lo hubieran hecho de otra manera guardado para su educación universitaria, que ahora sería subsidiada tras la confirmación de la ciudadanía). También hay muchas protecciones legales, incluidos los derechos del consumidor, los derechos laborales y las protecciones contra la discriminación en una amplia variedad de factores. Las leyes del Estado Progresista entran en conflicto significativamente con las de la Alianza China, por lo que este es un ejemplo de un caso en el que no se permite la doble ciudadanía.

Las regiones tradicionalmente ricas como América del Norte, Europa, Australia y Japón siguen teniendo fronteras con puntos de control. Los ciudadanos de los estados conservador, libertario y progresista pueden ingresar libremente con solo un toque en el control fronterizo para registrar su llegada. Una vez dentro de la frontera, disfrutan de un movimiento relativamente libre y derechos para trabajar. Restricciones de viaje específicas basadas en el valor continúan existiendo entre China y Japón, Rusia y Europa y también en Norteamérica y Europa por parte de ciudadanos asiáticos, latinos e islámicos.

La migración económica ha disminuido considerablemente desde la introducción de la ciudadanía basada en el valor porque estar físicamente ubicado en un país ya no ofrece una ventaja significativa. Las verificaciones de identificación de rutina en las entradas a los lugares de trabajo y edificios públicos identifican rápidamente a las personas que no tienen derecho a residir. También hay controles sobre el flujo de moneda electrónica desde estados progresivos / conservadores a ciudadanos de la mayoría de las otras etapas. Como los servicios y beneficios se proporcionan en función de la ciudadanía de una persona, independientemente de su ubicación, el traslado de una persona a una nación más rica no cambia materialmente su bienestar económico. La mayoría de los migrantes tienden a mudarse de países para sumergir a sus hijos en una cultura diferente y es relativamente común que estas personas encuentren medios legítimos para naturalizarse como ciudadanos progresistas o conservadores en el transcurso de unos diez años.

Uno de los principales desafíos para la ciudadanía basada en el valor proviene de reglas divididas para la infraestructura común. Desde la perspectiva de una clínica médica registrada como una institución progresiva, los ciudadanos progresistas obtienen la mayoría de la atención médica estándar de forma gratuita como parte de sus impuestos. Sin embargo, a los ciudadanos de otros estados se les cobra por los servicios recibidos basados ​​en un sistema integral de tarjeta de tarifas con ciudadanos conservadores, japoneses, rusos, chinos y libertarios que pagan las tarifas más altas. Los ciudadanos latinos, asiáticos, islámicos y universales generalmente recibirían tratamiento a precios más bajos que los otros estados sujetos a reglas progresivas que restringen la exportación de servicios a estos estados. Estas reglas generalmente prohibirían la provisión de los tratamientos más costosos para dichos ciudadanos a menos que esos ciudadanos hayan suscrito una póliza de seguro médico progresivo para no ciudadanos.

Answer 2

Por supuesto, solo puedo especular, pero diría que su escenario sería un caos total. Y no por las fronteras abiertas, es la ciudadanía no geográfica. No puede haber personas que sigan leyes diferentes en espacios públicos. Quizás los hogares podrían tener algún tipo de soberanía, pero los espacios públicos deben regirse por un solo código. Siendo ese el caso, no se puede tener gobernanza sin coaliciones geográficamente locales como naciones, condados, regiones, ciudades, etc., sería muy confuso para las personas que podrían viajar incluso distancias cortas en su vida cotidiana adherirse a la leyes específicas del lugar en el que se encontraban.

El principal problema, por supuesto, es que incluso dos personas que crecen en el mismo estado, la misma ciudad, el mismo hogar, podrían tener opiniones políticas muy diferentes. No podemos descartar la gobernanza regional, debido a los viajes, y porque las personas que viven en la misma área, en general, tienden a compartir la mayoría de los mismos valores (si cree que los liberales y conservadores en su país chocan, trate de imagina tu cultura y la de una tribu indígena, o entre Oriente y Occidente y Oriente Medio). Pero tampoco podemos complacer a todos.

No podemos tener leyes de aceptación porque las personas esencialmente podrían infringir las leyes que no les gustan cambiando su ciudadanía. Como mencionó ‘criterios de entrada’, su hipotético debe permitirle optar por participar o no en algún momento de su vida, ya sea en su cumpleaños número 18 o en cualquier momento que elija. Y luego tendrías tipos rebeldes, libertarios y anarquistas haciendo campaña para que se les permita optar por la ciudadanía todos juntos, lo que indicaría una decadencia fundamental de la sociedad. Realmente no podemos dejar que nadie haga lo que quiera, aunque en un mundo menos frágil y más abundante podríamos hacerlo. La realidad es que la escasez de recursos en relación con nuestra escandalosa población, la fricción causada por la densidad de población y las diferentes ideologías chocan demasiado para permitirlo.

La verdadera causa de nuestros problemas globales, que nadie parece discutir, reconocer o querer admitir, es que simplemente somos demasiados. No es algo bueno, estamos forzando el sistema (el sistema son los recursos de la Tierra). Reconocemos el problema de la población en el sentido de que creemos que algún día tendremos que abandonar el planeta para evitar la sobrepoblación. ¿Qué clase de solución es esa? Solo en silenciosos susurros y bromas irónicas admitimos abiertamente a nuestro roer nerviosismo que ya estamos fuera de control. Estamos destruyendo nuestro planeta como insectos que ahuecan un árbol, y destruyendo las esperanzas y sueños de los demás, rompiendo los espíritus de los demás, porque el árbol está empezando a secarse y tenemos hambre de más.

Nadie quiere decirlo, pero tenemos que frenar el problema de la población bruscamente y tenemos que hacerlo ahora. Eso no significa que tengamos que vivir en un futuro distópico en el que matemos a los viejos, los débiles, los discapacitados y los estúpidos, o cometer genocidio en nombre de una causa superior. Tenemos que imponer restricciones estrictas para tener hijos. Es una verdad difícil, y China atrapó muchas críticas por su política de hijo único, pero ese fue un paso en la dirección correcta.

No es una opinión popular, pero vamos a tener que encontrar una manera de descubrir quién puede tener hijos, cuándo y dónde. No digo que sea un problema fácil hacer esto sin dejar a un grupo injustamente en la minoría. Solo digo que literalmente no tenemos otra opción. Necesitamos olvidar estas objeciones religiosas sin sentido (no las religiones, las objeciones) a la anticoncepción y repartirlas como un maldito dulce, y debemos dar glamour a la adopción durante el embarazo. Esas cosas ayudarán, pero en algún momento, debemos ser capaces de decir “No, no puedes tener un hijo, no aquí, no ahora”, tal vez tendríamos una lista de espera y un registro y haremos controles de la casa para determinar si alguien era un padre apto, como lo harían las agencias de adopción. Por supuesto que habría discriminación racial y socioeconómica y similares, pero esa es una parte arraigada desafortunada de nuestra cultura global y, hasta cierto punto, nuestra peor naturaleza. Tendríamos que mantenerlo bajo control para evitar gobiernos maliciosos que intentan acabar con grupos raciales o personas pobres al no permitirles tener hijos.

Lo siento, fui por una tangente sobre el problema de la población. Pero para resumir, no podemos tener un mundo “sin fronteras” porque somos demasiado diferentes unos de otros, y la opinión de todos debe ser respetada (dentro de lo razonable). Podríamos tener una gobernanza global muy limitada que imponga restricciones mundiales sobre cosas universales, como el asesinato y el robo de propiedad. La gente aún estaría en desacuerdo sobre las respuestas apropiadas. Podemos tener un mundo sin fronteras, en algún momento en un futuro no tan cercano, si trabajamos muy duro para reparar puentes lo suficiente como para que los viajes y la inmigración se conviertan en un problema. Un problema potencial es que la gente acudiría en masa a los centros económicos adinerados, y esa es una de las principales razones por las que la gente favorece las restricciones fronterizas hoy en día. No podemos permitir que todos vivan en el mismo lugar: la inmigración es maravillosa pero tiene que ser finita. Y, por último, podemos resolver todos estos problemas trabajando juntos para hacer una cosa simple: ¡dejar de tener tantos hijos! Las personas parecen pensar que tener tantos hijos como quieran es un derecho humano fundamental, y absolutamente no lo es. No es tu derecho tener un hijo en absoluto. No tenemos derechos fundamentales, y cuando la solución pragmática es tan desesperadamente necesaria, tenemos que soportar algunas restricciones. No tenemos tiempo para dejar que el mundo descubra esto durante un período demasiado largo, porque el futuro cercano será desastroso por muchas razones, y todos se reducirán a la cantidad de humanos que viven en este planeta. No tenemos que aceptar la idea ridícula de que algún día tendremos que llevarnos a las estrellas para huir de una Tierra moribunda cuando simplemente no podamos matar al maldito planeta en primer lugar, y expandirnos a planetas distantes en lugar de huir hacia ellos. No es nuestro derecho crecer fuera de control.

Una última nota, para unir esto más claramente: ¿te imaginas un mundo con menos de mil millones de personas, o alrededor de ese número? Por supuesto, no podríamos mantener los niveles de infraestructura que tenemos ahora, pero al preservar los avances tecnológicos que tenemos, podríamos mantener la mayoría de nuestras comodidades modernas en una escala diferente. Todos tendrían un lugar y un rol y calidad de vida sería una locura. No progresaríamos tan rápido, pero es una falacia creer que necesitamos comprometer nuestro planeta y nuestra felicidad para progresar a una velocidad vertiginosa. En el pasado, con los mismos niveles de población, teníamos muchos de los mismos problemas que hoy, pero con tecnología e infraestructura modernas, una población más pequeña sería mucho más sostenible. Más al punto de su pregunta, habría suficiente espacio físico para que la mayoría de las ideologías coexistan pacíficamente, sin fronteras restrictivas. Tendríamos menos necesidad de leyes restrictivas, y todo el mundo básicamente podría hacer lo suyo, a menos que fuera una afrenta directa a otra persona, como el asesinato y el robo, lo que sería menos tentador en un mundo moderno más pequeño, como lo sería el terrorismo. causa principal para el control fronterizo.

Perdón de nuevo por la diatriba. Para que conste, no estoy criticando tu pregunta: un mundo sin fronteras es un objetivo noble. Solo sugiero lo que creo que es la única forma de lograr ese objetivo. Puede parecer radical, pero si su casa fue invadida por hormigas carpinteras y estaba a punto de colapsar, no diseñaría programas de bienestar social y restricciones ambientales para ellos, ni designaría fronteras en su casa que no podrían cruzar. Te asegurarías de que hubiera menos hormigas en tu casa. Desafortunadamente, eso probablemente implicaría masacrar a las hormigas, pero tenemos la capacidad de frenar a nuestra propia población sin tomar medidas tan brutales. Mi punto es que un puñado de hormigas es un problema tan pequeño para tu casa que no las notarías, mientras que una infestación en toda regla podría hacer que tu casa se desmorone. En este caso, la solución difícil es la única solución, y espero que despertemos y hagamos lo inteligente antes de que sea demasiado tarde.

No puedo creer que todavía esté escribiendo, deteniéndome ahora.

Answer 3

Bueno, no podemos ignorar por completo la geografía, los idiomas, la economía, la oferta y la demanda y los prejuicios humanos. Entonces, incluso si se levantaran las barreras nacionalistas legales a la ciudadanía, la migración aumentaría temporalmente, pero alcanzaríamos un nuevo equilibrio.

Algunos buenos estudios de caso serían los de la integración dentro de la UE, o la estructura de grandes países diversos como India, China, la ex Unión Soviética, Estados Unidos, etc. En el lado negativo, todavía hay conflictos internos en India cuando se trata de temas como el agua del río, o el IRA con el Reino Unido, o LTTE en Sri Lanka, y no olvidemos la Guerra Civil de los Estados Unidos. Hemos visto divisiones en la Unión Soviética (en gran parte impulsadas por crisis económicas internas) y movimientos como el Brexit. Por el lado positivo, no hay visas, a pesar de algunos de los problemas mencionados anteriormente, hay más armonía y libertad de viaje y comercio / comercio.

Answer 4

Me gustaría personalmente. Como una declaración general, creo que cuantas más opciones le podamos dar a las personas en sus vidas personales, mejor será para la sociedad en su conjunto, pero probablemente haya un demonio en los detalles que hay en alguna parte.