¡Cosas locas!
(advertencia: si este cambio ocurriera instantáneamente, gran parte de la población mundial moriría en un plazo de 12 a 24 horas debido a la exposición a temperaturas ahora heladas. Dado que esa respuesta es triste en lugar de interesante, postularemos que el cambio ocurre lo suficientemente gradualmente como para permitirle a la gente tratar con él)
En primer lugar, una migración masiva abrumadora, que alteraría drásticamente todas las categorías que enumeró. La población mundial se distribuye actualmente así:
- ¿Cómo reaccionaría la comunidad internacional (UE, Rusia, OTAN, etc.) si Austria decidiera unirse de alguna manera a Alemania en un referéndum?
- ¿Cómo se sentiría si estuvieras bajo tierra y nunca vieras el sol hasta los 18 años?
- Si el mundo aumenta de temperatura, ¿no hay más humedad por evaporación en la atmósfera? ¿Produciría esto un planeta más húmedo en general? ¿Ha sucedido esto en el pasado cuando el planeta estaba entre las glaciaciones?
- Si un perro muerde a una persona, y luego el perro muere accidentalmente, ¿estaría la persona en peligro, por qué?
- ¿Qué pasaría, a corto y largo plazo, si todos los países abrieran sus fronteras?
Con poblaciones agrupadas en las zonas templadas, porque allí es donde crece la comida, donde los costos de energía son más bajos y, en general, el clima es más hospitalario. Ahora, imagine aquellas poblaciones ubicadas dentro de los climas implícitos en el mapa XKCD. India y China se trasladan radicalmente al norte, presumiblemente dentro del Círculo Polar Ártico. Eso es un tercio de la población mundial dentro del clima menos hospitalario imaginable. El norte de África, Colombia, Venezuela, Perú y Medio Oriente también se trasladan a climas mucho más fríos. Esas poblaciones deben trasladarse a las tierras (ahora) cálidas y cultivables, al menos en parte, o desarrollar la gran cantidad de infraestructura para permitir la vida en esa región.
Lo contrario de esto es que áreas como la Patagonia, el norte de Canadá y Siberia se están volviendo tropicales. Podríamos suponer con fines de discusión que esto los haría cultivables (no una garantía sin los tipos de suelo adecuados), por lo que ahora las áreas con poblaciones muy pequeñas enfrentan una afluencia masiva de refugiados. Es interesante pensar en el norte de Canadá, por ejemplo, que alberga a toda la población de la India, aunque es difícil imaginar que esto se gestione sin conflictos. Incluso si no viniera nadie, algunas de esas tierras tendrían que ser productivas para alimentar al mundo, aunque curiosamente, no tanto como se podría suponer. Un gran porcentaje de donde actualmente cultivamos alimentos permanecería en la misma banda climática:
Estados Unidos, Europa, Japón, Corea, Australia, África Central y Brasil estarían observando climas más o menos equivalentes. Internamente, habría un cambio, pero la latitud promedio de esos lugares (y de cualquier nación insular) permanece igual, por lo que es un impacto mucho menos dramático (ecológicamente hablando).
Siendo realistas, esta dinámica conduciría y determinaría cualquier otro factor, lo que dificultaría especular útilmente sobre la realineación geopolítica, mucho menos la defensa y la orientación al conflicto. Habría nuevas guerras por los recursos que eclipsarían casi todos los conflictos actuales. Los centros de conflicto actuales se ubicarían principalmente en climas extremadamente diferentes, reorientando radicalmente las prioridades por las que las personas lucharían:
En general, dicho cambio beneficiaría a lugares como Estados Unidos, Europa, Australia y Brasil, ya que experimentarían mucha menos agitación, mientras que sus rivales geopolíticos estarían luchando en un nivel básico de subsistencia. Esto, irónicamente, exacerbaría los desequilibrios de poder globales existentes, ya que esos lugares se han beneficiado históricamente (aparte de Brasil) del colonialismo, y actualmente disfrutan de niveles de vida más altos que la mayoría de los otros lugares. Veríamos la reversión de algunas tendencias actuales, como el lento declive de Europa y el ascenso de China, y en cambio veríamos a Europa resurgir fuertemente debido a que ahora es un dominio crítico en las tierras cultivables. China estaría luchando con un clima más frío; no catastróficamente, pero lo suficiente como para obstaculizar radicalmente su crecimiento económico (del que depende gran parte de su estabilidad social).
Otra generalización segura es que el conflicto en su conjunto aumentaría bruscamente. Estados Unidos, Europa y Australia estarían en una posición sólida para proteger sus recursos, al igual que Brasil en menor grado. Al mismo tiempo, habría países fuertemente armados como India y China con necesidades urgentes de recursos, y muchos países más débiles con una abundancia relativa. Uno podría imaginar a China buscando llevar a Mongolia y partes del este de Rusia para satisfacer una demanda urgente de alimentos, lo que solo podría provocar el conflicto más mortal de la historia (tanto Rusia como China son estados nucleares). India estaría mirando hacia el (ahora) sudeste: estados de Asia central debajo de la línea crítica de permafrost. De nuevo, potencial de conflicto masivo y serio.
El norte de África estaría tremendamente en desventaja. Grandes poblaciones se trasladaron al extremo sur, nada más que el desierto más grande del mundo directamente al norte de ellas, sin capacidad de proyectar fuerza a través de las distancias necesarias. Lo mismo ocurre con el norte de América del Sur; ambos lugares dependerían por completo de la ayuda exterior.
Teniendo en cuenta que nuestro mundo actualmente no tiene un mecanismo real para resolver las disputas internacionales aparte de la guerra, tendríamos que concluir que una gran cantidad de guerra sería el resultado inevitable. Lo cual, ahora que lo pienso, es casi tan triste como perder a todos por la exposición. 🙁 Supongo que es posible que la extrañeza del desafío provoque una realineación humanitaria masiva, pero no creo que la historia esté de acuerdo conmigo.