¿Qué pasa si el cambio climático es más un proceso natural que impulsado por Athropogenic?

Answer 1

Si, absolutamente. Ha habido glaciaciones aproximadamente cada 105,000 años más o menos. Aquí hay una cita de Mother Earth News sobre el papel de los ciclos de Milankovitch: “Los Ciclos de Milankovitch son pequeños cambios en la configuración de la órbita de la Tierra alrededor del Sol que induce ligeros cambios en la insolación estacional (cantidad de radiación recibida por unidad de tiempo en cualquier una ubicación). Estos cambios inician los períodos glaciales-interglaciales de 100,000 años. Las manchas solares aumentan la intensidad de la radiación solar en períodos cortos de tiempo. Una escuela de pensamiento es que el calentamiento global actual se debe solo a los Ciclos de Milán y las manchas solares “.

Estas edades de hielo fueron el resultado de ciclos “naturales”, y el hombre no tiene la capacidad de controlarlos. Hubo una edad de hielo hace millones de años, cuando los niveles de CO2 eran aproximadamente 11 veces más altos que ahora, sin embargo, la Tierra estaba en las profundidades de un largo período de edad de hielo. Además, un examen minucioso de un gráfico que muestra la relación entre las temperaturas globales y los niveles de CO2 (a lo largo de varias edades de hielo), mostrará que los cambios de temperatura ocurren primero, luego los niveles de CO2 siguen entre 800 y 1000 años.

También fue varios grados más cálido durante los períodos romano, egipcio y minoico. Todo esto prueba que el CO2 no es la gran “perilla de control de la temperatura global” de la que continúan los alarmistas.

Nos estamos acercando al final de un período de calor interglacial “normal”, y muchos científicos climáticos rusos y chinos creen que nos dirigimos a otra “Pequeña Edad de Hielo” como mínimo, y tal vez a un ciclo de frío de la edad de hielo completa.

La tasa de calentamiento global fue la misma para 1860, 1910 y 1975, pero las emisiones anuales de CO2 del hombre aumentaron 50 veces entre 1860 y 1975.

El hombre emite solo alrededor del 4-5% de todo el CO2, y la naturaleza contribuye con el resto. Además, el CO2 solo representa alrededor del 4% de todos los gases de efecto invernadero (GEI). El gas de efecto invernadero con la concentración más alta es – agárrese a su sombrero – Vapor de agua, que constituye el 94-95%, con el otro 2% restante de GEI compuesto por metano, etc. El vapor de agua y el CO2 comparten gran parte de la misma absorción espectro, por lo que duplicar o triplicar los niveles de CO2 tendrá muy poco efecto en las temperaturas globales (tal vez 0.2-0.4 grados).

Para períodos de tiempo más cortos, Sir Herschel de Inglaterra en 1820 observó que el nivel de actividad de las manchas solares tenía un efecto muy directo (pero no grande) sobre las temperaturas. Observó que cuando había muchas manchas solares, “el precio del trigo era barato”, y cuando había pocas manchas solares, – “el precio del trigo era caro”. Esta conexión fue descrita y probada por el Dr. Henric Svensmark del equivalente danés de la NASA cuando realizó un experimento en el CERN (el laboratorio nacional suizo). El experimento mostró que los niveles de actividad de las manchas solares varían la cantidad de radiación cósmica que llega a la atmósfera más baja de la Tierra, cambiando ligeramente la cantidad de cobertura de nubes y si más o menos luz solar llega a la superficie de la tierra.

La Tierra no se ha calentado en casi 19 años (utilizando los últimos datos de satélite), y el Polo Sur no se ha calentado en 37 años. Si solo se utilizan estaciones de temperatura bien ubicadas, el registro de temperatura de la superficie tampoco se ha calentado.

Answer 2

El cambio climático es un proceso natural. Si te quedas el tiempo suficiente, generalmente miles de años, las cosas a tu alrededor cambian un poco.

El cambio climático que ha estado ocurriendo desde el siglo XX no es un proceso natural. Una de las razones por las que esto es seguro es que las cosas están cambiando mucho, mucho más rápido de lo que normalmente permiten los procesos ‘naturales’.

Si acepta el contraste imaginado, si acepta como dado que las temperaturas promedio globales están en constante aumento, y que esto dará como resultado cambios en nuestro medio ambiente en décadas, y más y más cambios extremos durante el próximo siglo más o menos, independientemente de porque, podrías pensar que es una buena idea planificar con anticipación un mundo diferente y hacer algo al respecto.

Answer 3

La comunidad científica (y estamos hablando de cientos de científicos en muchas disciplinas diferentes) ha pasado décadas midiendo los diferentes componentes del clima global. Tienen un muy buen conocimiento de qué parte juega cada aspecto, como la producción solar, el aporte volcánico, el recambio anual de carbono, el aporte de carbono fósil, etc., y cuánto afecta a todo el sistema. Por supuesto, hay “incertidumbres”, TODA la ciencia es confusa por definición, pero no hay suficientes procesos naturales para dar cuenta de los efectos observados. Son una buena combinación para las consecuencias esperadas del CO2 adicional que estamos liberando.

En cuanto a la exageración. Puede suceder cuando se intentan hacer predicciones, pero el conservadurismo inherente de la CIPF ha llevado a que la realidad coincida o supere las proyecciones del peor de los casos.

Answer 4

¿Y si tu abuela tuviera ruedas y, de hecho, fuera un tranvía?

¿Le resultaría más reconfortante salir de un precipicio si no fuera su culpa?

Cualquier proposición contraria al hecho es una contradicción, y lógicamente implica lo que quieras. Bertrand Russell estaba explicando esto en una conferencia cuando fue retado a comenzar desde [matemáticas] 2 + 2 = 3 [/ matemáticas] y demostrar que era el Papa.

Muy bien. [matemáticas] 2 + 2 = 3 [/ matemáticas], por lo tanto, [matemáticas] 2 = 1 [/ matemáticas]. El Papa y yo somos dos, por lo tanto, somos uno. Yo soy el papa

Si el calentamiento global antropogénico (AGW) es real, entonces podemos detenerlo deteniendo lo que hicimos para causarlo (emisiones netas netas), y podemos hablar sobre cómo revertirlo yendo lo suficientemente negativo al carbono.

Si, al contrario de la física muy básica, no hay AGW, entonces detener las emisiones de gases de efecto invernadero no detendrá el calentamiento. En ese caso, tenemos que revertir el calentamiento actual únicamente por geoingeniería, una tarea mucho más difícil y enormemente costosa.